Civilinė byla Nr. 2-13905-794/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-11957-2013-0)
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5; 44.5.1; 116.1; 116.5.1; 116.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei E. K., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
2013-10-16 teisme priimtas ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinys atsakovei E. K., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6.489,65 Lt skolą už šilumos energiją, 345,63 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė kaip šilumos energijos vartotojas, per 2012 m. vasario – 2013 m. liepos mėn. laikotarpį įsiskolino ieškovei už šilumos energiją 6.489,65 Lt, bei jai priskaičiuota 345,63 Lt delspinigių. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba neatvyks į parengiamąjį ar teismo posėdį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį prašo ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Nurodo, jog Klaipėdos miesto savivaldybė su atsakove 2011-10-11 sudarė terminuotą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria E. K. 3 metų laikotarpiui – iki 2014-10-03 buvo išnuomota gyvenamoji patalpa, esantis Debreceno g. 58-1, Klaipėdos mieste. Pagal minėtą sutartį ir remiantis civilinio kodekso nuostatomis už komunalines paslaugas privalo atsiskaityti nuomininkas.
Įstatymas numato dalyvaujančių byloje asmenų pareigą informuoti teismą apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Jeigu byloje dalyvaujantis asmuo nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 1, 2 d.). Ieškinio ir jo priedų kopijos atsakovei įteiktos jos gyvenamosios vietos adresu (b.l. 21). Teismo šaukimo tuo pačiu atsakovės gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko, nes šiuo adresu atsakovė nerasta (b.l. 26). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neinformavo teismo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, laikytina, kad teismo šaukimas įteiktas tinkamai CPK 121 str. 2 d.).
Teismo posėdyje nei ieškovo nei trečiojo asmens atstovas nedalyvavo. Gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, o neatvykus atsakovei priimti sprendimą už akių (b.l. 4, 22, 27). Todėl, esant atsakovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 6.489,65 Lt skola.
Sutartis arba įstatymas gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, už šios prievolės nevykdymą privalo mokėti 1995-01-26 Lietuvos Respublikos delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ nustatyto dydžio delspinigius, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 345,63 Lt delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 154,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 58,00 Lt išlaidų procesinių dokumentų paruošimui, iš viso 212,00 Lt, priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „ Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės E. K. 6.489,65 Lt skolą, 345,63 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 212,00 Lt ieškovei AB „Klaipėdos energija“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas