Bylos Nr. 1-77-537/2016

Proceso Nr.1-04-0-00003-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.7; 1.1.8.7.1; 1.2.4.8.1.;

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2016 02 17

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas R. K., sekretoriaujant M. D., dalyvaujant nukentėjusiajam T. Ž., jo atstovui advokatui V. K., kaltinamųjų gynėjams K. G., A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyvenamą vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini)nevedęs, iki 2020-04-20 atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, turintis 8 klasių išsilavinimą, teistas: 1) 2004-03-09 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. -  areštas 30 parų, 2) 2004-08-12 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. 1, 2 d., -laisvės atėmimas 8 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2005-11-18 nukreiptas į l/a vietą, 3) 2009-03-06 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. -2 epiz., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 146 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 1, 4 d.- laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., 4) 2009-06-09 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d., 63 str. 9 d., 63 str. 5 d. 2 p.- laisvės atėmimas 11 m., 5) 2011-12-20 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 235 str. 3 d., 64 str. 1, 3 d., - laisvės atėmimas 7 m. 10 mėn. 6) 2014-02-27 Anykščių r. apyl. teismo pagal LR BK 286 str., 64 str. 1,2 d.-  laisvės atėmimas 8 m. 4 mėn., atliekantis bausmę, jos pabaiga 2020 04 20, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d.;

M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)lietuvis, LR pilietis, gyvenamą vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, iki 2025-10-25 atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas: 1) 2003-05-13 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. -  laisvės atėmimas 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2) 2003-11-14 Šiaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1, 5 d. 1 p., 63 str. 8 d. -laisvės atėmimas 1 m., 3) 2003-10-05 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. -3 epiz., 63 str. 1, 2, 5 d. - laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., 4) 2004-10-27 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str., 63 str.1, 5 d. 1 p., 63 str. 1, 4 d..- laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., 5) 2006-12-15 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.-5 epiz., 302 str. 1 d., 63 str. - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., 6) 2010-06-04 Lazdijų r. apyl. teismo pagal LR BK 300 str. 2 d., 64 str. 1, 3 d.-laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., 7) 2010-06-15 Lazdijų r. apyl. teismo pagal LR BK 241 str. 1 d.-laisvės atėmimas 1 m., 8) 2010-11-08 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.-areštas 35 p., 9) 2010-11-12 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.-3 epiz., 63 str. 1,4, 9 d.-laisvės atėmimas 8 m., 10) 2010-12-14 Lazdijų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4,9 d.-laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., 11) 2011-02-08 Radviliškio r. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.-2 epiz., 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 63 str. 1,4 d., 63 str. 1, 4, 9 d.-laisvės atėmimas 5 m., 12) 2012-02-01 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d.-laisvės atėmimas 12 m., 13) 2012-03-05 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 286 str., 64 str. 1, 2 d.-laisvės atėmimas 7 m. 2 mėn., 14) 2012-05-21 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d.-laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., 15) 2013-12-18 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 64-1 str., 64 str. 1, 2 d.-laisvės atėmimas 11 m. 10 mėn. 11 d.;16) 2015 12 18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 str. -1d., vadovaujantis BK 641 str., 64 str., 1d., 3d., bausmę subendrinus su 2014 01 14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu - galutine 10 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, neįsiteisėjęs, atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

E. K. ir M. Ž. bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą T. Ž.. Nustatyta, jog 2015 m. sausio 20 d., apie 18 val., uždarosios zonos kameroje Nr. 20, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, kilusio konflikto metu, E. K. tyčia sudavė du smūgius rankos kumštimi nukentėjusiajam T. Ž. į galvos sritį bei, sugriebęs už kaklo, parvertė ant žemės ir du kartus spyrė T. Ž.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su M. Ž., pririšo T. Ž. prie lango grotų, po ko, M. Ž. rankų kumščiais smūgiavo nukentėjusiam į veido sritį nenustatytą skaičių smūgių bei pasidarytu iš paklodės sušlapintu „botagu“ mušė T. Ž. į visas kūno sritis. Tuo metu E. K. rankomis ir kojomis smūgiavo T. Ž. į įvairias kūno vietas. Tęsdami nusikalstamą veiką, M. Ž. su įdėtais trimis muilo gabalais į paklodės skiautę sudavė tris smūgius T. Ž. į kūno sritį, o E. K. rankomis ir kojomis smūgiavo T. Ž. į įvairias kūno vietas. Tokiais bendrais veiksmais E. K. ir M. Ž. nukentėjusiajam T. Ž. padarė galvos ir krūtinės sumušimą, muštinę žaizdą momens srityje, daugybines kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, krūtinėje, nugaroje, kaklo ir abiejų šlaunų srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. Ž. parodė, kad kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažįsta. Nurodė, jog jis nurodytu kaltinime laiku nukentėjusiojo T. Ž. uždarosios zonos kameroje Nr. 20 nemušė. Pamena, jog prižiūrėtojų nukentėjęs jėga buvo įmestas į kamerą, buvo susipjaustęs veną. Pasak jo, nukentėjusiojo kraujas taškėsi, dėl ko pabeldė į duris ir iškvietė pareigūnus. Nukentėjęs T. Ž. iškrito pro duris į koridorių ir sukniubo prie durų. Nematė, kad E. K. butų mušęs nukentėjusįjį. Jei taip ir buvo, tai nebent, tualete. Su nukentėjusiuoju santykiai buvo normalūs, nesutarimų neturėjęs. Jo manymu, liudytojo M. R. parodymai melagingi, nes jis vartoja narkotikus, buvo „vergas“. Davė parodymus, kurie naudingi pareigūnams.

Kaltinamasis E. K. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažino, jog mušė nukentėjusįjį, tačiau sudavė tik keletą smūgių į veidą, tačiau jokių paklodžių nebuvo. Jokiais muilais nemušė. M. Ž. su juo nukentėjusiojo nemušė. Prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Vadovaujantis BPK 276 str., 4d., buvo perskaityti kaltinamojo E. K. parodymai, kur jis nurodęs, kad „ 2015 m. sausio mėn., tikslios datos neatsimena, apie 16 val., uždarojoje zonoje, kameroje Nr. 20, kurioje atliko nuobaudą, įkėlė nuteistąjį T. Ž.. Minėtoje kameroje buvo penki nuteistieji, kurie tiksliai, pasakyti negali, nes neatsimena, atsimena tik vieną, t.y., M. Ž.. Žino, kad vienas iš buvusių nuteistųjų jau yra išėjęs į laisvę. Tačiau pavardžių kitų nuteistųjų nežino. T. Ž. buvo susipjaustęs ranką, kurią ranką buvo susipjaustęs, negali pasakyti, nes nežino. T. Ž. kameroje pasakė, kad prieš jį pareigūnai naudojo spec. priemones, t.y. jį sumušė su gumine lazda. T. Ž. kameroje prilaistė kraujo ant žemės, tačiau kraujo neišvalė, taip pat jis ant jo buvo anksčiau prišnekėjęs negražių dalykų, apvogęs, todėl jis supyko ir su rankos kumščiu sudavė 2 smūgius T. Ž. į galvos sritį. Šis parkrito ant žemės ir prarado sąmonę. Kažkas iš kameros nuteistųjų, neatsimena kas, T. Ž. apipylė vandeniu ir šis atsigavo. Tada jis liepė T. Ž., kad šis atsiprašytų uždarosios zonos nuteistųjų, kad prišnekėjęs negražių dalykų apie juos. T. Ž. užlipo ant lango palangės ir per langą garsiai atsiprašė uždarosios zonos nuteistųjų. Kad kiti nuteistieji buvę kameroje muštų T. Ž., nematė. Po to atėjo pareigūnai ir išvedė T. Ž.. Ar T. Ž. šaukėsi pagalbos neatsimena. T. Ž. už kaklo nebuvo sugriebęs ir į žemę netrenkė, prie kameros lango grotų minėto nuteistojo nerišo su M. Ž. bei daugiau nei su rankomis nei su kojomis T. Ž. nemušė. Ar M. Ž. galėjo suduoti smūgius T. Ž., nematė. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 51).

Kaltinamasis E. K. patvirtino, jog šie parodymai yra teisingi.

Nukentėjusysis T. Ž. teisme parodė, kad jis uždaroje kameroje Nr. 20 sumuštas kitų nuteistųjų nebuvo. Pasak jo, jį sumušė pataisos namų darbuotojai B bei K.. bei dar vienas pareigūnas. Jo teigimu, jis buvo patalpintas tą dieną į kamerą Nr. 15, o vėliau pareigūnai atėjo jį perkelti į kamerą Nr. 20. Jis nenorėjo būti perkeliamas, todėl nesutiko.  Dėl to persipjovė venas. Jį pareigūnai puolė, jėga tempė ir vedė į kamerą Nr. 20, mušė lazdomis koridoriuje per kojas, nugarą, spardė į kojas. Vienas pareigūnas smogė alkūne per galvą, kitas vietas. Pamena, jog įmetus į kamerą Nr 20, visą laiką kruvinas buvo tualete, bėgo kraujas iš venos. Atėjus pareigūnams ir išėjus iš kameros, vėl gavo smūgį nuo kažko į galvą, dėl ko prarado sąmonę. Atsibudo, kai buvo išvežtas į ligoninę. Grįžus iš ligoninės, pareigūnas Ž. kažką surašė ir liepė jam pasirašyti. Teigė, jog pareiškime ( b,.l. 4 , T. 1 ) ir pirmoje apklausoje ( b.l., 5, T. 1 ) yra ne jo parašas.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 str., 4d., buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis 2015 01 20 parodęs, jog „.. 2015-01-20, apie 15.30 val., buvo uždarosios zonos kameroje Nr. 15. Tuo metu į kamerą atėjo 2 pareigūnai, kurie vienas vardu M. B., kitas K., jo pavardės nežino. Jie pasakė, kad T. Ž. turi pereiti į kitą kamerą, t.y., į uždarosios zonos kamerą Nr. 20. Tačiau jis atsisakė eiti į kitą kamerą. Tada pareigūnams išėjus iš kameros, pasiėmė skutimosi peliuko geležtę ir ja susižalojo kairę ranką. Taip pasielgė dėl to, kad nenorėjo būti iškeltas į kitą kamerą. Maždaug po 1 val., į tą pačią kamerą – į kamerą Nr. 15, atėjo 7-8 pareigūnai, kurie jį jėga išvedė iš kameros, nes nesutiko eiti, ir nuvedė į uždarosios zonos kamerą Nr. 20. Vedant koridoriuje jam prižiūrėtojas M. B. sudavė gumine lazda per kojas ir nugarą 4-5 smūgius. Lipant laiptais, jam pareigūnas D. K. su koja 2-3 kartus spyrė į kairę koją ir stūmė jėga į priekį. Nuėjus į kamerą Nr. 20, buvo įstumtas į šią kamerą ir prižiūrėtojai uždarė kameros duris. Šioje kameroje buvo 3-4 nuteistieji, kurių gerai nepažįsta, tačiau juos žino iš matymo. Tarp jų kameroje jokių konfliktų, ginčų nekilo. Po vakarienės, maždaug apie 18 val., vaikščiodamas po kamerą, staiga pajuto smūgį į veidą iš dešinės pusės. Po šio smūgio prarado sąmonę ir atsibudęs pamatė, kad tupi kameroje prie radiatoriaus, prie lango. Pajuto, kad buvo sumuštas- buvo sumuštas veidas, šonai, kojos. Pamatė, kad rankos buvo kraujuotos. Tada garsiai šaukėsi pagalbos, po 15-20 min. atėjo pareigūnai ir išvedė iš uždarosios zonos kameros Nr. 20. Kas iš uždarosios zonos kameroje Nr. 20 buvusių nuteistųjų mušė, į kurias vietas mušė, kiek smūgių konkrečiai ir kas sudavė, to pasakyti negali, nes po patirto pirmojo smūgio neteko sąmonės ir kas vyko netekus sąmonės, nepamena. Kas būnant 20 kameroje sudavė pirmą smūgį į veidą, po kurio neteko sąmonės, nematė ir pasakyti negali. Dėl kokių priežasčių sumušė uždarojoje zonoje, kameroje Nr. 20 buvę nuteistieji, to pasakyti negali, nes nežino, kadangi su jais jokių konfliktų neturėjo, nes nei anksčiau, nei dabar nesipyko. Buvo padaryta fizinė žala (b. l. 5).

Nukentėjęs teisme nurodė, jog jis taip nesakė, jog buvo sumuštas kameroje Nr. 20. Buvo apklaustas streso būsenoje, sumuštas buvo pataisos namų darbuotojų, dėl ko rašė įvairius pareiškimus bei skundus. Teigė, jog jo niekas medicinos patalpose tą vakarą neapžiūrėjo, gydytojo G. K. jis tą vakarą nematė.

Perskaičius nukentėjusiojo pasirašytą ir pareigūno R. S. 2015-01-20 surašytą T. Ž. vardu rašytą pareiškimą, kur nurodyta, jog „2015-01-20 po pietų, apie 15.30 val., buvo uždarosios zonos kameroje Nr. 15. Tuo metu į kamerą atėjo pareigūnai, kurie norėjo jį perkelti į kitą kamerą. Tačiau jis atsisakė eiti į kitą kamerą ir pareigūnams išėjus iš kameros, skutimosi peliuko geležte susižalojo kairę ranką. Netrukus į tą pačią kamerą atėjo daugiau pareigūnų, jie išvedė iš kameros ir nuvedė į uždarosios zonos kamerą Nr. 20. Šioje kameroje buvo 3-4 nuteistieji, kurių nepažįsta. Būnant šioje kameroje, maždaug apie 18 val., vaikščiodamas staiga pajuto smūgį į veidą iš dešinės pusės. Po šio smūgio prarado sąmonę ir atsibudo po kiek laiko tupėdamas kameroje kampe prie radiatoriaus. Pajuto, kad buvo sumuštas – buvo sumuštas veidas, šonai, kojos. Tada šaukėsi garsiai pagalbos, po kiek laiko atėjo pareigūnai ir išvedė iš uždarosios zonos kameros Nr. 20. Kas mušė iš nuteistųjų kameroje Nr. 20 pasakyti negali, nes to nepamena, nematė. Tačiau prašo nustatyti ir nubausti mušusius asmenis“ (b.l. 4), nukentėjęs nurodė, kad tai netiesa, ne jo ranka pasirašyta ir parašytas įrašas.

Liudytojas R. G. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose Apsaugos ir priežiūros skyriuje prižiūrėtoju. 2015-01-20, po pietų nuteistasis T. Ž. buvo vedamas iš kameros Nr. 15 į kamerą Nr. 20. Nuteistasis nenorėjo eiti, priešinosi, lipant laiptais, T. Ž. spyrė į koją prižiūrėtojui M. B., kuris lazda atrėmė spyrė. Nuteistąjį nuvedė į kamerą Nr. 20. Po kurio laiko, išgirdęs kameroje Nr. 20 triukšmą, pažiūrėjo pro langelį ir pamatė T. Ž. prie lango. Pastarasis niekuo nesiskundė. Po kurio laiko vėl išgirdo triukšmą ir pamatė T. Ž. stovintį prie lango, jo veide buvo kraujosruvos. Tada nut. T. Ž. su kitais pareigūnais išvedė iš kameros Nr. 20, kur jis koridoriuje suklupo. Tada nuvedė į medicinos patalpas, kur apžiūrėjo medicinos seselė, po ko nuvedė į budinčiąją dalį. Pamena, kai nut. T. Ž. vedė į kamerą Nr. 20, T. Ž. buvo susiėmęs už rankos, gal ir bėgo kraujas iš rankos, tačiau veidas nebuvo sužalotas.

Liudytojas D. K. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose, direktoriaus budinčiu padėjėju. Pamena, jog tą dieną kažkas pranešė apie konfliktą uždaroje zonoje. Gerai nepamena tos dienos įvykių. Gal t. Ž. buvo sužalotas kitų nuteistųjų, gal susižalojo pats. Pamena, jog T. Ž. turėjo būti apžiūrėtas medikų, buvo vežamas į Marijampolės ligoninę, vėliau š Lukiškių ligoninę. Pamena, jog vedamas T. Ž. į kamerą Nr. 20 spyrė kažkuriam pareigūnui, dėl ko šis gumine lazda sudavė į sėdmenis. Kažkur ranka T. Ž. buvo sužalota, pats sakė, kad pjaustėsi. Veidas vedant į kamerą Nr. 20 buvo lygtai sveikas.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog „ ... drausmės komisijos metu nuteistajam T. Ž. uždarojoje zonoje buvo paskirta kamera Nr. 20. Uždarojoje zonoje pasikvietė T. Ž. ir supažindino su nutarimu, kad jis perkeliamas iš kameros Nr. 15 į kamerą Nr. 20. Ant nutarimo T. Ž. pasirašė ir buvo nuvestas atgal į kamerą Nr. 15, kad susirinktų daiktus. Maždaug po 30 min. per radijo ryšio stotį pareigūnas M. B., kuris tą dieną dirbo uždarojoje zonoje, pranešė, kad nuteistasis T. Ž. atsisako būti perkeliamas iš kameros Nr. 15 į kamerą Nr. 20. Jis su dar trimis pareigūnais nuėjo į uždarąją zoną ir kartu su  pareigūnais, kurie dirbo uždarojoje zonoje, t.y. M. B. ir R. G., nuėjo į kamerą Nr. 15. Atidarius kameros duris, pamatė, kad T. Ž. tupėjo prie kameroje esančio tualeto durų, laikė ištiesęs ranką, gerai neatsimena, bet atrodo kairę ranką, kurios dilbis buvo sužalotas ir iš žaizdos matėsi kraujo. T. Ž. buvo pasiūlyta medicininė pagalbą, kad būtų sutvarstyta žaizda, tačiau pagalbos atsisakė. T. Ž. aiškino, kad ranką susižalojo pats, dėl to, kad nenori eiti į kitą kamerą. Po ilgų įkalbinėjimų, apie 5-10 min., T. Ž. išėjo iš kameros. Kadangi kamera Nr. 20 yra antrame aukšte, todėl reikėjo lipti laiptais. Lipant laiptais T. Ž. atsisuko, sugriebęs rankomis už turėklo bandė įspirti žemiau esančiam pareigūnui M. B. į galvos sritį. Tačiau M. B. sureagavo į T. Ž. spyrį ir jį atrėmė su gumine lazda suduodamas vieną smūgį T. Ž. per koją. T. Ž. nusiramino ir buvo nuvestas į kamerą Nr. 20. Daugiau jokių specialiųjų priemonių prieš nuteistąjį panaudota nebuvo. M. B. prieš nuteistąjį jokių grasinančių frazių neišreiškė. Tačiau nuteistasis T. Ž., gavęs smūgį per koją, pagrasino M. B., kad jį „paštyrys“, t.y. padurs. Nei jis, nei kiti pareigūnai, prieš T. Ž. jokių specialiųjų priemonių nenaudojo. Jis T. Ž. jokių smūgių nesudavė. Apie 18 val., būnat nuteistųjų valgykloje per radijo ryšio stotelę buvo pranešta, kad uždarojoje zonoje kameroje Nr. 20 sužalotas nuteistasis T. Ž.. Nuėjus į uždarąją zoną T. Ž. jau buvo apžiūrimas medicinos darbuotojų. Ant T. Ž. galvos matėsi nubrozdinimai. Nutiestasis apie sužalojimo aplinkybes nekalbėjo. Kaip buvo sužalotas T. Ž. pasakyti negali, nes nežino (b.l. 36). Liudytojas teisme patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose Apsaugos ir priežiūros skyriuje pamainos vyresniuoju. Pamena, jog iš baudos izoliatoriaus išgirdo triukšmą, todėl nuėjo su kitais pareigūnais pažiūrėti. Atsimena, jog nut. T. Ž. buvo kameroje, prie lango. Ant galvos matėsi paraudimai ar nubrozdinimai. Pasak jo, išvedus iš kameros, nut. T. Ž. suklupo. Vėliau T. Ž. buvo suteikta medicininė pagalba. Pamena, jog T. Ž. ranka buvo subintuota.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose Apsaugos ir priežiūros skyriuje prižiūrėtoju. Pamena, kad tą dieną išgirdo kameroje Nr. 20 triukšmą. Su pamainos vyresniuoju bei kitais prižiūrėtojais įėjo į kamerą Nr. 20 ir pamatė, jog nut. T. Ž. stovi prie lango. Matė, kad T. Ž. galvoje yra keletas kraujosruvų. Išvedus iš kameros, T. Ž. sukniubo, dėl ko buvo nuvestas į medicinos dalį. Žino, jog prieš tai T. Ž. buvo sužalojęs ranką, nes nenorėjo būti perkeltas į kamerą Nr. 20. Pamena, jog prieš perkeliant į kamerą Nr. 20, nut. T. Ž. veidas nebuvo sužalotas. Vedant į kamerą Nr. 20, T. Ž. jam bandė spirti, dėl ko lazda sudavė kartą į koją, daugiau niekas T. Ž. nemušė.

Liudytojas R. S., dirbantis Marijampolės PN kriminalinės žvalgybos skyriuje, specialistu, parodė, kad pamane, jog jam tą dieną buvo pranešta, jog uždaroje zonoje yra sužalotas nut. T. Ž.. Jis su nut. T. Ž. bendravo kabinete ir nukentėjęs nurodė, jog buvo sumuštas kitų nuteistųjų, be to, ir prižiūrėtojų. Iš nukentėjusiojo žodžių surašė protokolą - pareiškimą bei liudytojo apklausos protokolą, kurį T. Ž. perskaitė bei pasirašė.

Liudytojas T. K. teisme parodė, kad anksčiau atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. Nurodė, jog tyrimo metu jo duoti parodymai yra neteisingi. Pripažino, jog buvo kameroje Nr. 20, į kurią atvedė ir nut. T. Ž.. Pastarąjį matė tik už kameros durų. Patvirtino, jog kameroje buvo ir kaltinamieji E. K. bei M. Ž. bei dar keli kiti nuteistieji. Teigė, kad pasirašė pareigūnų parodymus, ką jie buvo surašę, pasirašė.

Vadovaujantis BPK 276 str., 4d., buvo perskaityti T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog „ ... atlieka bausmę 3-ame būryje, o 2015-01-20, apie 16 val. 30 min., už nuobaudą buvo patalpintas į baudos izoliatoriaus kamerą Nr. 20. Kai atėjo į kamerą, joje buvo M., Ž., B., ir Ž.. Kameroje buvo Ž., kuris buvo susipjaustęs kairę ranką. Kaip jis tai padarė, nematė, bet iš jo kalbų suprato, kad ji susipjaustė, nes protestavo prieš administracijos veiksmus, nes kiek suprato, nenorėjo eiti iš kažkokios kameros. Ž pagrinde stovėjo tualete, kad nepritaškyti kraujo kameroje. Po to buvo vakarienė, po vakarienės matė, kad vyksta kažkas neramaus, niekas nieko nesakė, bet pradėjo žvilgsniais ir gestais susirodyti Ž. su B. kad kažką ruošiasi daryti, iš jų kūno judesių suprato, kad gali kažką mušti, tik nežinojo ar jį ar ką kitą, nes tik buvo atkeltas į kamerą, todėl galėjo sumušti kaip naujoką, ar šiaip dėl ko. Ž. buvo prie lango, nugara į kamerą, kai priėjęs B. sudavė du kartus su dešine ranka į galvą, sugriebė jį už kaklo ir trenkė į žemę ir iš kažkurios kojos spyrė du kratus Ž., tiksliau trypė iš viršaus. Po to pamatė, kad Ž. iš dešinio smilkinio pradėjo bėgti kraujas. Matė, kad Ž. prarado sąmonę. Kaip jis atsigavo, neatkreipė dėmesio, bet be sąmonės jis buvo nepilną minutę. Ar ant jo pylė vandens negali pasakyti, nes viskas vyko greita. M. iš kameros nesikišo į šiuos veiksmus, gulėjo lovoje, abu bandė ginti – sakė, kad nemuštų, tačiau į juos nekreipė dėmesio, o jie nenorėjo kištis į konfliktą, kad patys nenukentėtų. Pradėjus Ž. atsigauti, prie B. prisidėjo Ž., jie pririšo prie lango grotų, kuo tiksliai nematė, bet ir chalato diržais, paklodžių atraižom, viskuo, kas mėtėsi kameroje. T. Ž. pradėjo šaukti, bet netrukus Ž. su B. pradėjo sukti paklodę, davė ir jam galą palaikyti, bet jis nesuprato ką jie daro, o pasirodo susukus paklodę, gavosi kaip botagas, kurį jie sušlapino ir pradėjo plakti Ž.. Todėl jam ant veido atsirado dryžiai – kraujosruvos. Plakė Ž., o B. mušė rankomis, kojomis. Kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, nes mušė kur papuola, matė vienu metu, kai prasprūdus rankai B. pataikė Ž. į gerklę, šis pradėjo springti, manė uždus, bet pradėjo eiti putos, tada Ž. pasakė, kad viskas gerai, kad neuždus – kvėpuoja. Tada Ž. įsidėjo tris muilo gabalus į paklodės gabalą ir tris kartus trenkė, kur tiksliai pataikė nematė, ir vėl paėmė bizūną, kurį vadino „morka“, ir vėl mušė, vis pasikeisdami B. vis įsiterpdamas rankomis ir kojomis. Kiek kas kartų pataikė nepasakys, nes mušė kokia 10-15 minučių, bet neištisai, tai rankšluostį pasišlapina, tai Ž. praranda sąmonę, palaukia kol atsigaus. Viskas baigėsi, kol atėjo pareigūnai ir Ž. išvedė. O jų kamerą išskirstė į atskiras. Jis šiame mušime nedalyvavo, nes išeina į laisvę ir nenori turėti jokių problemų. Kiek suprato, mušė už bet ką, sakė, kad kažkada Žemaitį norėjo pažeminti (kalbant apie nuteistųjų subkultūrą), tai buvo sakęs, B> iną gali vienu smūgiu „išjungti“, bet šitų kalbų jis pats nebuvo girdėjęs, tik jie mušdami taip išsireiškė (b.l. 24).

Liudytojas T. K. nurodė, jog šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, nes pasirašė, ką buvo surašę pareigūnas.

Teisme apklaustas liudytoju G. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklausęs liudytoju T. K., patvirtino, jog pastarojo parodymus surašė iš liudytojo žodžių. Jokių grasinimų, spaudimo liudytojo atžvilgiu nebuvo naudojama.

Liudytojas M. R. teisme parodė, jog pamena, jog nukentėjęs buvo pareigūnų įmestas į kamerą Nr. 20. Pasak jo, T. Ž. buvo susipjaustęs ranką. Prisimena, kad kaltinamieji E. K. bei M. Ž. su nukentėjusiuoju aiškinosi vyriškai, daugiau nieko negali pasakyti.

Vadovaujantis BPK 276 str., 4d., buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodęs, jog „ ... 2015-01-20, apie 18 val., buvo Marijampolės pataisos namų uždarojoje zonoje, kameroje Nr. 20, su nuteistaisiais, kurie save įvardino E. K., M. Ž. ir Tadu, kurio pavardės nežino, nes jie buvo neseniai įkelti į kamerą. T. Ž. pažįsta, nes jie su juo viename būryje Nr. 8 atliko bausmę ir buvo apie dvi savaites, tačiau jokie ryšiai jų nesiejo. Būnant kameroje Nr. 20, pastebėjo, kad T. Ž. konfliktuoja tarpusavyje su M. Ž.. Dėl ko kilo konfliktas, konkrečiai nurodyti negali, nes į konfliktą nesikiš. Kiek girdėjo, tai M. Ž. priekaištavo T. Ž. dėl kažkokių skolų. Konfliktas perėjo į muštynes. M. Ž. susuko į padėtį, vadinamą „morka“, paklodę, surišo T. Ž. rankas batų batraiščiais už nugaros ir, jais pririšęs prie kameros lango grotų, rankos kumščiais daužė per veido sritį. Kiek kartų sudavė, nurodyti negali, o E. K. iš kojos T. Ž. įspyrė į galvos sritį kelis kartus. Jis su Tadu gulėjo kameros lovoje ir į konfliktą nesikišo, nes jų tarpusavio asmeninių problemų nežinojo (b.l. 40). Liudytojas M. R. teisme patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi.

Teisme apklausta liudytoja V. K., dirbanti Šiualių AVPK Centro policijos nuovados tyrėja, patvirtino, kad ji apklausė liudytoju M. R. bei apklausos protokolą ( b.l. 40, T. 1) surašė iš jo žodžių.

2015-01-30 apžiūrėta vaizdo kamera užfiksuoti įrašai uždarojoje zonoje, koridoriuje, prie laiptų į antrą aukštą, 2015-01-20, nuo 14.58 iki 15.55 val., tačiau apžiūros metu nustatyta, kad įrašai neinformatyvūs bei nekokybiški, vaizdas susiliejęs (b. l. 12).

2015-01-30 apžiūrėta vaizdo kamera užfiksuoti įrašai uždarojoje zonoje, koridoriuje, prie laiptų į antrą aukštą, 2015-01-20, nuo 15.59 iki 16.57 val., tačiau apžiūros metu nustatyta, kad įrašai neinformatyvūs bei nekokybiški, vaizdas susiliejęs (b. l. 13).

2015-01-20 specialių priemonių panaudojimo akto kopijoje nurodyta, kad 2015-01-20, apie 16.20 val., M. B. vedė uždaroje zonoje nuteistąjį T. Ž., kuris lipant laiptais koja bandė M. B. įspirti į veidą, todėl T. Ž. atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė – lazda (b.l. 8).

Liudytojas T. K. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų atpažino 2015-01-20 uždarojoje zonoje, kameroje Nr. 20 patalpintus nuteistuosius. Nurodė, kad „B.“ yra E. K., M. yra M. R., „Ž.“ yra M. Ž. (b. l. 25-30).

Specialisto išvadoje Nr. G 163/15(09) nurodyta, kad nukentėjusiajam T. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir krūtinės sumušimas, muštinė žaizda momens srityje, kairio dilbio žaizda, daugybinės kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, krūtinėje, nugaroje, kaklo ir abiejų šlaunų srityse. T. Ž. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais ir, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai, tiek visi bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi pateiktuose med. dokumentuose sužalojimai nėra pakankamai aprašyti, todėl atsakyti, kurie sužalojimai galėjo būti padaryti save žalojantis, nėra galimybės. Kadangi pateiktuose med. dokumentuose sužalojimai nėra pakankamai aprašyti, todėl atsakyti, kurie sužalojimai galėjo būti padaryti panaudojant spec. priemones, nėra galimybės. Mažai tikėtina, jog konstatuotus kūno sužalojimus T. Ž. galėjo pasidaryti pats krisdamas (b.l. 21).

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog kaltinamieji E. K. bei M. Ž., veikdami bendrai, iš asmeninių paskatų, tyčia, 2015 m. sausio 20 d., apie 18 val., uždarosios zonos kameroje Nr. 20, esančioje Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, kilusio konflikto metu, pavartojo prieš nukentėjusįjį nuteistąjį T. Ž. fizinį smurtą ir jį sužalojo, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas nustatė, jog E. K. tyčia sudavė du smūgius rankos kumštimi nukentėjusiajam T. Ž. į galvos sritį. Sugriebęs už kaklo, parvertė ant žemės ir du kartus spyrė T. Ž.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su M. Ž., pririšo T. Ž. prie lango grotų, po ko, M. Ž. rankų kumščiais smūgiavo nukentėjusiam į veido sritį nenustatytą skaičių smūgių bei pasidarytu iš paklodės sušlapintu „botagu“ mušė T. Ž. į visas kūno sritis. Tuo metu E. K. rankomis ir kojomis smūgiavo T. Ž. į įvairias kūno vietas. Tęsdami nusikalstamą veiką, M. Ž. su įdėtais trimis muilo gabalais į paklodės skiautę sudavė tris smūgius T. Ž. į kūno sritį, o E. K. rankomis ir kojomis smūgiavo T. Ž. į įvairias kūno vietas. Tokiais bendrais veiksmais E. K. ir M. Ž. nukentėjusiajam T. Ž. padarė galvos ir krūtinės sumušimą, muštinę žaizdą momens srityje, daugybines kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, krūtinėje, nugaroje, kaklo ir abiejų šlaunų srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis nuosekliais liudytojų R. G., D. K., Ž. B., M. B., R. S. bei tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojo M. R. bei ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo T. K. bei nukentėjusiojo T. Ž. parodymais, specialisto išvada apie konstatuotus nukentėjusiajam kūne sužalojimus. Taip pat, kaltinamasis E. K. pripažino, jog sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiajam į veidą, tačiau neigė kitaip mušęs kartu su kaltinamuoju M. Ž..

Nors kaltinamieji, pats nukentėjęs ir gynėjai tvirtino, jog nukentėjusiojo T. Ž. pirminiai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( b.l. 5, T. 1 ), liudytojų M. R. bei T. K. ikiteisminio tyrimo metu, o M. R. ir teisme- duoti parodymai yra neteisingi, juos išgalvojo pataisos namų administracijos darbuotojai, tačiau teismas tokius jų aiškinimus atmeta kaip nepagrįstus, siekiant suklaidinti teismą ir padėti kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tokius kaltinamųjų bei paties nukentėjusiojo aiškinimus, jog T. Ž. nebuvo sužalotas kameroje Nr. 20 kategoriškai paneigė liudytojai M. R. bei T. K.

Liudytojas M. R. tiek tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog kaltinime nurodytą smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo abu kaltinamieji. Tokius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kitas muštynes matęs liudytojas T. K.. Be to, jų parodymus apie pavartoto smurto pobūdį, konstatuotus sužalojimus, jų lokalizaciją nukentėjusiojo kūne patvirtino ir specialistas savo išvadoje.

Teismas mano, jog liudytojas T. K. bei nukentėjęs T. Ž. teisme nurodydami, jog kameroje Nr. 20 niekas T. Ž. nemušė, o, pasak nukentėjusiojo, jis buvo sumuštas prieš tai ir po to, kai buvo išvestas iš kameros, pataisos namų administracijos darbuotojų, davė galimai melagingus parodymus ( BK 235 str. ), siekdami padėti kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas apie motyvuota nutartimi apie tai informuoja prokurorą ( BPK 257 str. )

Beje, teisme apklausti liudytojais pataisos namų darbuotojai R. G., D. K., Ž. B., M. B. paneigė, jog jie prieš nukentėjusįjį vartojo tą dieną fizinį smurtą. Tiesa, liudytojas M. B. nurodė, jog, vedant nukentėjusįjį į kamerą Nr. 20, pastarasis jam bandė spirti į veidą, dėl ko jis lazda sudavė nukentėjusiajam per koją. Visi anksčiau nurodyti liudytojai teigė, jog iki atvedant į kamerą Nr. 20 nukentėjęs nebuvo sužalotas, išskyrus tai, jog lygtai iš kažkurios rankos riešo galimai bėgo kraujas, kas patvirtina tik tą nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę, jog jis prieš tai buvo susižalojęs ranką, pjovęsis veną. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nukentėjęs T. Ž. pirmoje apklausoje ( b.l. 5, T. 1 ) nurodė, jog „ ... vaikščiodamas po kamerą, staiga pajuto smūgį į veidą iš dešinės pusės. Po šio smūgio prarado sąmonę ir atsibudęs pamatė, kad tupi kameroje prie radiatoriaus, prie lango. Pajuto, kad buvo sumuštas- buvo sumuštas veidas, šonai, kojos. Pamatė, kad rankos buvo kraujuotos“ .

Tai tik dar kartą patvirtina teismo vidinį įsitikinimą, jog liudytojų T. R., T. K. duoti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie kaltinamųjų smurto pavartojimą prieš nukentėjusįjį yra teisingi.

Beje, kaltinamiesiems į kaltinimą nėra inkriminuotas nukentėjusiajam kairio dilbio žaizdos padarymas.

Taip pat, baudžiamojoje byloje yra duomenys, jog nukentėjęs dėl tariamo „pareigūnų“ sužalojimo yra kreipęsis į įvairias instancijas. Prokuroro teigimu, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą prieš pareigūnus, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktinis įrodymas byloje - CD-R diskas su vaizdo įrašu (b.l. 14), paliekamas byloje.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Abu kaltinamieji anksčiau yra ne kartą teisti už įvairius tyčinius nusikaltimus ir vėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o tokie asmenys yra recidyvistai ( BK 27 str. 1d. ).

Be to, jie šią nusikalstamą veidą padarė bausmės atlikimo vietoje, kas rodo, kad jie nelinkę taisytis iš savo praeities klaidų.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamųjų E. K. bei M. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, vadovaudamasis BK 41, 54, 56 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog abiems kaltinamiesiems skirtinos tik laisvės atėmimo bausmės, didesnės nei bausmių vidurkiai. Kaltinamajam M. Ž. bausmė su paskutiniu 2015 12 18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nebendrinama, nes teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka  ( b.l. 169, T. 2 ).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas priteisti iš kaltinamojo M. Ž. 536,95 EUR išlaidų ( b.l. 124-125, T. 2 ), susijusių su valstybės lėšomis apmokamo gynėjo advokato K. G. dalyvavimu procese tenkinamas, priteisiant šią sumą iš M. Ž. ( BPK 106 str., 2d. ).

Taip pat tenkinamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas priteisti iš kaltinamojo M. Ž. bei E. K. 290, 73 EUR išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo T. Ž. advokato V. K. atstovavimu šioje byloje ( b.l. 130, T. 2)- BPK 106 str. 2d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė 

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140str.1d ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 2 ( dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str., 1d., 3d., prie 2014 02 27 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ( 4 metai 2 mėn. 3d. ) iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 ( penkerius ) metus 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimti teismo salėje, suėmimo terminą iki įsiteisės teismo nuosprendis pratęsti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2016 02 17.

M. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140str.1d ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 2 ( dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimti teismo salėje, suėmimo terminą iki įsiteisės teismo nuosprendis pratęsti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2016 02 17.

Iš kaltinamojo M. Ž. išieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y., 536,95 EUR ( penkis šimtus trisdešimt šešis eurus ir devyniasdešimt penkis centus ), kuriuos asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

              Iš kaltinamųjų E. K. bei M. Ž. išieškoti po 145, 36 EUR ( vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus ir trisdešimt šešis centus ) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusias dėl nukentėjusiojo atstovavimo teismo procese, kuriuos asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinį įrodymą - CD-R diską su vaizdo įrašu, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   R. K.