Baudžiamoji byla Nr. e1-335-1002/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48083-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.
(S)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba pavienius darbus, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
M. L. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams, tai yra 2022 m. gruodžio 23 d., apie 23.10 val., (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu tyčia savo šeimos nariui seneliui J. R. kumščiu sudavė vieną smūgį į galvos sritį bei tęsdamas nusikalstamą veiką tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sudavė vieną kartą į veido sritį savo šeimos nariui motinai S. R., tokiais veiksmais nukentėjusiesiems J. R. ir S. R. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:
Įtariamasis M. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad apie dvejus metus gyvena kartu su mama S. R., seneliu J. R. ir močiute G. D., adresas (duomenys neskelbtini), močiutei priklausančiame name. 2022-12-23, kažkur nuo 18 val., buvo namuose, senelis su mama pradėjo vartoti alkoholį. Alkoholį vartojo senelių kambaryje. Pats su jais alkoholio nevartojo, buvo savo kambaryje. Senelis su mama alkoholį vartojo iki vėlumos. Būdami neblaivūs mama su seneliu tarpusavyje pradėjo žodžiais pyktis, ginčytis ir taip namuose kėlė triukšmą. Apie 23 val. neapsikentęs keliamo jų triukšmo iš savo kambario nuėjo pas juos ir pasakė, kad jie eitų miegoti ir netrukdytų miegoti jam. Kad mama nustotų kelti triukšmą ir eitų miegoti, ją pastūmė link lovos. Tada senelis, sėdėdamas ant lovos, būdamas nuo kažkur per metro atstumą, pasiėmęs į ranką peilį ir nukreipęs jį į jo pusę pasakė, kad jį papjaus. Suprato, kad senelis taip darė dėl to, kad šiam nepatiko, jog jis pastūmė mamą ir senelis taip norėjo jį pagąsdinti. Toks senelio gestas nebuvo realus grasinimas, tik gąsdinimas, bet senelis buvo neblaivus, nežinojo, kas jam gali šauti į galvą, todėl priėjęs prie senelio savo rankomis sugriebė abi jo rankas, tada vieną senelio ranką pakišo sau po keliu, ir abiem rankomis užlaužė jam ranką, kurioje senelis laikė peilį ir taip peilį atėmė. Atėmęs peilį, apimtas pykčio, sudavė seneliui iš dešinės rankos kumščio 1 smūgį į kairę galvos pusę, pataikydamas kažkur ties smilkiniu. Po to pajuto, kad jį kažkas tempia už kojos ir atsisukęs pamatė mamą ir tyčia jai iš kumščio sudavė 1 smūgį. Specialiai mamai į jokią konkrečią kūno vietą nesitaikė, smūgiavo bet kur. Po suduoto smūgio mama iškart atsitraukė. Jis nuo senelio taip pat atsitraukė ir nuėjo atgal į savo kambarį. Kai mamai sudavė, negirdėjo, kad ji būtų sakiusi, kad skauda, nematė, kad būtų pradėjusi verkti, bet būdamas savo kambaryje girdėjo, kad mama seneliui sakė, kad jai prakirsta lūpa. Toliau girdėdamas kalbančią mamą, suprato, kad ji kalba telefonu, kad kviečiasi pareigūnus, nes girdėjo ją sakant, kad jis sumušė ją ir senelį, sakė adresą, taip pat girdėjo, kad atsisakė greitosios. Kažkur už 20 minučių į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kad sudavė mamai ir seneliui, bet dėl to jų atsiprašyti neketina, nes jie patys savo elgesio išprovokavo, supykdė. Įvykio metu mama ir senelis buvo neblaivūs, o pats buvo blaivus. Namuose įvykio metu buvo ir močiutė, bet ji yra akla, todėl nieko, kas vyko, nematė, o daugiau namuose jokių žmonių nebuvo. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, pagyvens pas draugą L. B., adresas (duomenys neskelbtini). Jei su mama ir seneliu nesusitaikys, sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 131-134).
Iš 2022-12-23 asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad įvykio metu M. L. buvo blaivus, jam nustatytas 0.00 promilių (b. l.32-33).
Kaip liudytoja apklausta S. R. davė parodymus, kad M. L. yra sūnus, kuris gyvena kartu su ja ir jos tėvu J. R., adresas (duomenys neskelbtini). 2022-12-23 vakare namuose su savo tėvu J. R. vartojo alkoholinius gėrimus, konkrečiai gėrė alų. Begeriant apie 23:00 val. iš kito kambario atėjo sūnus M. L., kuris nieko nesakęs puolė ant jos tėvo ir sudavė jam iš rankos vieną smūgį į galvą, tėvas, kai buvo mušamas, šaukė, prašė pagalbos. Ji atsistojo nuo kedės ir puolė padėti tėvui, bandė atitraukti nuo jo savo sūnų, tempdama jį už drabužių, tada sūnus atsisuko į jį ir sudavė viena smūgį iš rankos į kairę veido pusę, nuo patirto smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį pagal dešimtie balų skausmo skalę vertintų 5 balais, sutrenkta lūpa skauda ir šiandien. Po patirto smūgio iš lūpos pradėjo bėgti kraujas, nes ji buvo prakirsta, atsirado patinimas, tai pat pradėjo verkti, verkė apie 10 minučių, po to užsidėjo ant prakirstos lūpos šaldanti kompresą, sustabdė kraujavimą. Sūnus nuėjo į kita kambarį, kažką šnekėjo, bet ką, nepamena. Po to ji iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad sūnus smurtavo prieš ją ir tėvą. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo, kad sūnus smurtavo prieš ją ir jos tėvą. Policijos pareigūnai siūlė iškviesti GMP, kad apžiūrėtų jos ir jos tėvo sumušimus, tačiau ji kategoriškai medikų pagalbos atsisakė, tai pat į juos nesikreipė ir vėliau. Sūnaus labai bijo, norėtų, kad jis negalėtų prie jos artintis, sūnui atleis, jei jis pasižadės, kad jos daugiau nemuš. Ankščiau sūnus prieš ją nėra smurtavęs, buvo tik vienas žodinis konfliktas, apie kurį buvo pranešusi policijos pareigūnams. Užduotį vykti pas teismo medicinos ekspertus nustatyti sužalojimo mastą gavo, tačiau nevyks, nes padaryti sužalojimai yra nežymūs. Civilinio ieškinio dėl sukelto fizinio skausmo nereikš. Pareiškimą, kad sūnus ją sumušė ir sukėlė fizinį skausmą, rašyti atsisako (b. l.42-45).
Iš 2022-12-23 asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad S. R. nustatytas 2.56 promilių neblaivumas (b. l. 32-33).
Iš 2022-12-23 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint S. R., kairėje veido pusėje, virš viršutinės lūpos, matosi 1.00 cm ilgio įbrėžimas ir patinimas. Kitose kūno vietose akivaizdžiai matomų sužalojimų, odos paraudimų ar pakitimų nėra (b. l. 56-57).
Iš liudytojos S. R. ir įtariamojo M. L. akistatos matyti, kad kiekvienas liko prie savo pirminių parodymų (b. l. 70-73).
Kaip liudytojas apklaustas J. R. davė parodymus, kad 2022-12-23 namuose, adresas (duomenys neskelbtini), su savo dukra S. R. gėrė alų, vakare, tikslaus laiko nepamena, bet mano, galėjo būti apie 23:00 val., į jo kambarį iš kito kambario atėjo anūkas, su kuriuo gyvena kartu, M. L., kuris jam kažką priekaištavo, ką tiksliai, nepamena, nes buvo nemažai išgėręs alaus, jautėsi apgirtęs. Konflikto metu M. L. iš rankos sudavė jam vieną smūgį į galvos kairę pusę, ar smūgio metu jam skaudėjo, dėl girtumo nepamena, tačiau šiandien skauda kairę galvos pusę, į kuria patyrė smūgį, jaučiama skausmą pagal dešimties balų skausmo skalę vertina 1 balu. Po to M. L. atsisuko ir sudavė viena smūgį iš rankos į veidą savo motinai S. R., kuri stovėjo prie jų, po smūgio dukrai iš lūpos pradėjo bėgti kraujas, ji kuri laiką verkė, suprato, kad dukrai skauda. Dukra paėmusi savo telefoną paskambino policijos pareigūnams. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jo anūką, kad šis juos mušė. Dėl patirto smūgio į galvą į medikus nesikreipė. Ankščiau anūkas nėra prieš jį smurtavęs. Anūkui pretenzijų neturi, kad jam sudavė smūgį į galvą, pareiškimą rašyti atsisako. Užduoti vykti pas teismo medicinos ekspertus nustatyti sužalojimo mastą gavo, tačiau nevyks. Civilinio ieškinio anūkui nereikš. Anūko nebijo, nepyksta ir atleido (b. l. 78-81).
Iš 2022-12-23 asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad J. R. nustatytas 1.24 promilių neblaivumas (b. l. 32-33).
Iš 2022-12-23 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint J. R., pakaušyje matosi 1.00 cm x 1.00 cm patinimas. Apžiūrėjus kitas kūno vietas jokių akivaizdžių kūno sužalojimų, paraudimų ar kitų odos pakitimų nenustatyta (b. l. 92-93).
Iš liudytojo J. R. ir įtariamojo M. L. akistatos matyti, kad kiekvienas liko prie savo pirminių parodymų (b. l. 109-112).
Iš 2022-12-23 policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad apie įvykusį konfliktą pranešė S. R., nurodydama, kad jos sūnus su ranka prakirto jai lūpą, seneliui trenkė ranka per galvą. GMP atsisakė (b. l. 17-20).
Iš tarnybinių pranešimų dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b. l. 24-31).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 8-10).
Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad sukėlė fizinį skausmą savo motinai ir seneliui, numatė kilsiančius padarinius ir to siekė (tiesioginė tyčia).
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Įtariamojo M. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, didesnė už sankcijos medianą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pripažinti M. L. kaltu dėl nusikaltimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, ir devynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metų laikotarpiui, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, ir devynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-12-23 d. 23 val. 55 min. iki 2022-12-24 10:30, ir konstatuoti, kad yra atlikęs 2 dienas laisvės apribojimo bausmės.
Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.
Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.
Teisėjas Mantas Liesis