MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 12 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant atsakovui S. L.,

išvadą teikiančios institucijos – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Živilei Kontenienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui S. L., išvadą teikiančiai institucijai –  Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, jog (duomenys neskelbtini), gimusios V. M. tėvas yra atsakovas S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo 2013 m. vasario 1 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, bei nustatyti V. M. gyvenamąją vietą su jos motina.

Ieškovė E. M., kuriai procesiniai dokumentai siųsti paskutiniu teismui žinomu adresu (jos ieškinyje nurodytu adresu), į teismo posėdį pakartotinai neatvyko. Atsižvelgiant į tai, jog apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą ieškovė teismui nepranešė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  121 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, jog ieškovei apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Atsakovas S. L., nurodęs, jog ieškovė į teismo posėdį neatvyksta trečią kartą, prašė bylą nagrinėti ir ieškinį atmesti.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, nurodžiusi, jog, vykdydami teismo įpareigojimą užtikrinti ieškovės dalyvavimą teismo posėdyje, išsiuntė jai kvietimą atvykti į skyrių, susisiekė su ieškovės teta ir prašė perduoti ieškovei, kad atvyktų, skambino ieškovei telefonu, tačiau telefonas visą laiką buvo išjungtas, todėl mano, kad išnaudojo visas galimybes susisiekti su ieškove, todėl bylą tikslinga nutraukti.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

CPK  42 straipsnyje nustatyta, jog šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis tam, kad civilinis procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus (CPK 7, 8 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė E. M., kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą, minėta, pranešta tinkamai, neatvyko į teismo posėdį, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti bei nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą į posėdį, o sprendimas už akių šios kategorijos bylose negalimas, ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 12 punktas).

Vadovaudamasis CPK 246, 290–292, 296 ir 298 straipsniais teismas

n u t a r i a :

ieškovės E. M. ieškinį atsakovui S. L., išvadą teikiančiai institucijai –  Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo palikti nenagrinėtą.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                    Violeta Erlickienė