Civilinė byla Nr. e2A-425-567/2024

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01670-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.2.2; 3.2.6.12.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. S.-G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statyk pats“ ieškinį atsakovams likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Balas“, D. S.-G. dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statyk pats“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Balas“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė) ir D. S.-G. (toliau – ir atsakovas) 843,11 Eur skolą, 111,48 palūkanas, 42,23 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2021 m. gegužės 13 d. ieškovė ir LUAB „Balas“ (atstovaujama direktoriaus D. S.-G.) sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1627 (toliau – ir sutartis) ir laidavimo sutartį. Ieškovė pardavė atsakovei prekes, už kurias atsakovė neatsiskaitė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Teismas nusprendė:

3.1.                      priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų LUAB „Balas“ ir D. S.-G. 843,11 Eur skolą, 111,48 Eur palūkanas, 42,23 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 996,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3.2.                      priteisti ieškovei iš atsakovės LUAB „Balas“ ir iš atsakovo D. S.-G. po 310 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas nustatė, kad nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei įsiteisėjimo dieną skolininkės (atsakovės) prievolė dėl atsiskaitymo pagal perduotas prekes ieškovei UAB „Statyk pats“ (kreditorei) nebuvo įvykdyta. Ieškovės finansinis reikalavimas bankroto byloje nebuvo patenkintas. Teismas priėjo išvadą, kad nėra duomenų, jog atsakovo D. S.-G. laidavimu užtikrinta skolininkės prievolė dėl solidarios 843,11 Eur skolos yra pasibaigusi.

5.       Teismas pažymėjo, kad pagal sutarties 4.4 punktą ieškovė ir atsakovė susitarė, jog bus skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai, todėl konstatavo, kad delspinigių dydis yra 42,23 Eur.

6.       Teismas nustatė, kad už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2022 m. birželio 13 d. palūkanų dydis yra 50,97 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2023 m. lapkričio 21 d. – 60,51 Eur. Iš viso susidarė 111,48 Eur palūkanų. 

7.       Teismas konstatavo, kad ieškovė patyrė 22 Eur žyminio mokesčio, 200 Eur teismo įsakymo parengimo ir 420 Eur ieškinio parengimo išlaidas. Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. kovo 14 d., ieškovei grąžintas 22 Eur žyminis mokestis. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis 620 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 310 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Apeliaciniame skunde atsakovas D. S.-G. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. sprendimo dalį dėl atsakovui priteistos solidarios atsakomybės dėl 843,11 Eur skolos, 111,48 Eur palūkanų, 42,23 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 996,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 310 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo sprendimas iš esmės pažeidžia atsakovo teises.

8.2.                      Nuo 2023 m. spalio mėn. atsakovas nėra bendrovės direktorius, nes yra atleistas iš pareigų bankrutavus bendrovei.

8.3.                      Atsakovas šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), nes yra bedarbis.

8.4.                      Visas pareigas ir bendrovės turtą atsakovas yra perdavęs M. G.-S., faktinei bendrovės vadovei, todėl negali atsakyti už bendrovės neįvykdytas prievoles.

9.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Statyk pats“ prašo skundą atmesti ir priteisti iš apelianto 350 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

9.1.                      LUAB „Balas“ įsiskolinimas ieškovei susidarė nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. birželio 30 d., prekes asmeniškai atsiėmė buvęs LUAB „Balas“ direktorius D. S.-G. ir bendrovės vadybininkė M. G.-S. Tai patvirtina jų parašai ant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų. Juridinių asmenų registre yra vieši duomenys, kad LUAB „Balas“ vadovo pakeitimas paskutinį kartą įregistruotas 2020 m. sausio 21 d., o bendrovės vadovo pakeitimas nebuvo registruotas. Akivaizdu, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. birželio 30 d. D. S.-G. buvo oficialus bendrovės vadovas ir aktyviai dalyvavo bendrovės veikloje, todėl apelianto teiginiai apie jo nedalyvavimą bendrovės veikloje yra nepagrįsti.

9.2.                      Atsakovas D. S.-G. ir bendrovės vadybininkė M. G.-S. atliko galbūt nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus, nes Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4844-385/2023 išieškoti skolą iš D. S.-G. ir iš bendrovės, M. G.-S., suklaidindama teismą, pateikė prieštaravimą dėl teismo įsakymo, nurodydama, kad ji yra bendrovės dabartinė vadovė. Teismas nepatikrino vadovės įgaliojimų, priėmė jos prieštaravimą. Dėl šių nesąžiningų M. G.-S. veiksmų ieškovė privalėjo reikšti ieškinį ir patirti dėl to nereikalingas bylinėjimosi išlaidas. Be kita ko, procesas byloje užsitęsė, nes, bendrovei iškėlus bankroto bylą, civilinė byla dėl skolos priteisimo buvo perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris sprendimą dėl skolos priteisimo priėmė tik 2024 m. balandžio 26 d. Apeliacinio skundo, grindžiamo deklaratyviais argumentais, padavimo tikslas yra vilkinti procesą.

9.3.                      2023 m. spalio 18 d. bendrovei iškėlus bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 22 d.), t. y. nelaukiant bendrovės likvidavimo pabaigos, 2024 m. sausio 15 d. buvo įsteigtas naujas juridinis asmuo „Balas Plius“, juridinio asmens kodas 306661132, kurį tikėtina įsteigė M. G.-S..

10.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi argumentai: 

10.1.                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagal 2021 m. gegužės 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė bendrovei perdavė prekes, išrašydama PVM sąskaitas faktūras, atsakovė jas priėmė, tačiau liko skolinga ieškovei 843,11 Eur. 

10.2.                      Nepaisant to, kad atsakovas D. S.-G. nuo 2023 m. spalio 17 d. nėra bendrovės direktorius ir jo finansinė padėtis šiuo metu yra pablogėjusi (registruotas Užimtumo tarnyboje), jis negali būti atleidžiamas nuo solidariosios civilinės atsakomybės, atsižvelgiant į tai, jog laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujo įrodymo

12.       Su apeliaciniu skundu pateiktas 2023 m. spalio 16 d. bendrovės vienintelės akcininkės M. G.-S. sprendimas nuo 2023 m. spalio 16 d. direktorių D. S.-G. perkelti į vadybininko pareigas, o nuo 2023 m. spalio 17 d. bendrovės direktore paskirti M. G.-S. 

13.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14.       Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021).

15.       Taigi, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi išsiaiškinti, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat, atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką ginčo klausimui išspręsti.

16.       Pastebėtina, kad apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo priežasčių, trukdžiusių šį rašytinį įrodymą pateikti pirmosios instancijos teismui, taip pat nepaaiškina, kokias nagrinėjamai bylai aktualias aplinkybes šis rašytinis gali patvirtinti ar paneigti.

17.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar tinkamai ištyrė ir teisingai įvertino į bylą pateiktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliacinį skundą išnagrinėjimui, todėl, apeliantui apeliaciniame skunde nepagrindus poreikio priimti naują rašytinį įrodymą bei nenurodžius priežasčių, kodėl šis įrodymas nebuvo pateiktas anksčiau, su apeliaciniu skundu pateiktas naujas įrodymas nepriimamas ir nevertinamas.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

18.       2021 m. gegužės 13 d. ieškovė UAB „Statyk pats“ (pardavėja) ir atsakovė bendrovė (pirkėja) sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1627, kuria šalys susitarė, kad pardavėja įsipareigoja perduoti pirkėjai prekes, o pirkėja įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas pardavėjai pagal sutartyje numatytas sąlygas (sutarties 1.1 punktas).

19.       Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad pirkėja arba jos įgaliotas asmuo prieš kiekvieną prekių pirkimą pardavėjos parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos vietose pasirenka reikiamas prekes, kurios pirkėjai arba jos įgaliotam asmeniui perduodamos, pasirašius PVM sąskaitą faktūrą arba vidinės apskaitos dokumentą.

20.       Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad prekių kaina, kiekis, asortimentas ir pritaikyta nuolaida yra nurodomi PVM sąskaitoje faktūroje, kuri yra neatskiriama sutarties dalis. Pirkėja atsiskaito pagal pardavėjos pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (sutarties 4.1 punktas).

21.       Šalys susitarė, kad už visas įsigytas prekes pirkėja privalo atsiskaityti su pardavėja ne vėliau kaip per 14 dienų, visi mokėjimai vykdomi pervedant lėšas į pardavėjos atsiskaitomąją sąskaitą banke. Pirkėja, uždelsusi atsiskaitymą, pardavėjai pareikalavus, moka pastarajai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną (sutarties 4.2–4.4 punktai).

22.       UAB „Statyk pats“ (kreditorė), bendrovė (skolininkė), atstovaujama direktoriaus D. S.-G., ir fizinis asmuo D. S.-G. (laiduotojas) 2021 m. gegužės 13 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria laiduotojas D. S.-G. (atsakovas) neatlygintinai įsipareigojo atsakyti kreditorei visu savo turtu, jeigu skolininkė tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies ir grąžinti kreditorei skolininkės skolą ar jos dalį (įskaitant palūkanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles).

23.       Atsakovei bendrovei Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 22 d.

Dėl laiduotojo atsakomybės solidarumo

24.       Nustatyta, kad pagal 2021 m. gegužės 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė atsakovei perdavė prekes, išrašydama PVM sąskaitas faktūras, atsakovė prekes priėmė, tačiau už jas neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 843,11 Eur. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai skolą iš skolininkės ir laiduotojo. Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus patenkino – priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų LUAB „Balas“ ir D. S.-G. 843,11 Eur skolą, 111,48 Eur palūkanas, 42,23 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 996,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

25.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo D. S.-G. laidavimu užtikrinta skolininkės LUAB „Balas“ prievolė dėl solidarios 843,11 Eur skolos nėra pasibaigusi. 

26.       Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius prisiimtos prievolės arba ją įvykdžius netinkamai, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, jog jis tinkamai įvykdytų tai, ką privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį.

27.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas, o sutarties šalims palikta laisvė susitarti ir dėl kitų užtikrinimo būdų. Vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų yra laidavimas. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. 

28.       Laiduotojo atsakomybę reglamentuoja CK 6.81 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

29.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl laidavimo santykių teisinio reguliavimo, įtvirtinto CK 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalyse, yra nuosekli. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės. Laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobūdis lemia, kad laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Akcesorinei prievolei būdinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės ir negali šios viršyti. Tai yra laiduotojo teisių apsauga. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

30.       Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai, tačiau CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Kai skolininkas nustatytu terminu prievolės neįvykdė, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2011; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

31.       Nagrinėjamu atveju UAB „Statyk pats“ (kreditorė) ir bendrovė (skolininkė), atstovaujama direktoriaus D. S.-G., ir fizinis asmuo D. S.-G. (laiduotojas) 2021 m. gegužės 13 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria D. S.-G. įsipareigojo neatlygintinai atsakyti kreditorei visu savo turtu, jeigu skolininkė tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies ir grąžinti kreditorei skolininkės skolą ar jos dalį (įskaitant palūkanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius skolos grąžinimo prievolę, skolininkė ir laiduotojas atsako kreditorei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Už skolos grąžinimą laiduotojas atsako savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė (laidavimo sutarties 2.1 ir 3.1 punktai).

32.       Laidavimo sutarties 4.1 punkte numatyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško šioje sutartyje nurodytų prievolių įvykdymo. Laiduotojo atsakomybė pagal šią sutartį išlieka nepriklausomai nuo to, kad be laiduotojo sutikimo iš esmės pasikeičia skolininkės prievolės pagal prekių pardavimo sutartį ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė ar atsiranda kitos jam nepalankios pasekmės (laidavimo sutarties 4.2 punktas).

33.       Kaip jau minėta, pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Šiuo atveju kreditorė skolą prašė priteisti solidariai iš skolininkės ir laiduotojo.

34.       Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovo D. S.-G. laidavimu užtikrinta skolininkės LUAB „Balas“ prievolė dėl solidarios 843,11 Eur skolos nėra pasibaigusi, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prieina išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimą priteisti skolą solidariai iš abiejų atsakovų, o apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su laiduotojo finansine situacija, ir tai, kad jis šiuo metu nėra skolininkės vadovas, nesudaro pagrindo kitokiam situacijos teisiniam vertinimui.

35.       Pažymėtina, kad apelianto pareiga solidariai atsakyti ieškovei už LUAB „Balas“ neįvykdytą prievolę kyla iš 2021 m. gegužės 13 d. laidavimo sutarties, kurią jis sudarė kaip fizinis asmuo, todėl tai, jog jis yra bedarbis ir nėra bendrovės vadovas, nagrinėjamo atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė.

36.       Sprendžiant dėl apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybės apeliaciniame skunde akcentuojama jo registracija Užimtumo tarnyboje vertinama kaip teisiškai nereikšminga. Apeliantas negali būti atleidžiamas nuo sutartinės civilinės atsakomybės vien dėl sunkios jo finansinės padėties, kadangi taip būtų paneigta laidavimo, solidariosios skolininko ir laiduotojo atsakomybės esmė bei kreditoriaus teisės ir teisėti interesai.

Dėl netesybų ir palūkanų

37.       Iš 2021 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. VS0000006788 matyti, kad 635,80 Eur vertės prekės priimtos, 769,31 Eur su PVM apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2021 m. birželio 11 d., pirmosios instancijos teismas, kaip ir patikslintame ieškinyje prašė ieškovė, delspinigius apskaičiavo nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 28,1567 Eur (769,31 Eur x 0,0002 x 183 dienos).

38.       Iš 2021 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. VS0000006789 matyti, kad 2,85 Eur prekės priimtos, 3,45 Eur su PVM, atvirkštinis apmokestinimas, 2,85 Eur apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2021 m. birželio 11 d., pirmosios instancijos teismas, kaip ir prašė ieškovė, delspinigius apskaičiavo nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,1043 Eur (2,85 Eur x 0,0002 x 183 dienos).

39.       Iš 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ST0000059391 matyti, kad už 137,03 Eur prekės priimtos, 165,82 Eur su PVM apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2021 m. birželio 14 d., pirmosios instancijos teismas delspinigius, kaip ir prašė ieškovė, apskaičiavo nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 6,0690 Eur (165,82 Eur x 0,0002 x 183 dienos).

40.       Iš 2021 m. birželio 18 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ST0000059552 matyti, kad už 168,25 Eur prekės priimtos, 203,58 Eur su PVM apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2021 m. liepos 2 d., pirmosios instancijos teismas, kaip ir prašė ieškovė, delspinigius apskaičiavo nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2022 m. sausio 2 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 7,4917 Eur (203,58 Eur x 0,0002 x 184 dienos).

41.       Iš 2021 m. birželio 21 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. VS0000007048 matyti, kad už 9,12 Eur prekės priimtos, 11,04 Eur su PVM apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2021 m. liepos 5 d.; pirmosios instancijos teismas, kaip ir prašė ieškovė, delspinigius apskaičiavo nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2022 m. sausio 5 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,4062 Eur (11,04 Eur x 0,0002 x 184 dienos).

42.       Iš 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ST0000059701 matyti, kad už 0,12 Eur prekės priimtos, 0,15 Eur su PVM apmokėjimas turėjo būti atliktas iki 2021 m. liepos 14 d., pirmosios instancijos teismas, kaip ir prašė ieškovė, delspinigius apskaičiavo nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2022 m. sausio 14 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,0055 Eur (0,15 Eur x 0,0002 x 184 dienos).

43.       Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad, uždelsusi atsiskaityti, pirkėja pardavėjai pareikalavus moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną.

44.       CK 6.71 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatytos netesybos yra skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

45.       Iš pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime pateikto delspinigių apskaičiavimo matyti, kad teismas, kaip patikslintame ieškinyje prašė ieškovė, delspinigius dėl rašymo apsirikimo ir aiškios skaičiavimo klaidos apskaičiavo nuo paskutinės apmokėjimui už prekes nustatytos dienos, todėl yra pagrindas, neišeinant už ieškinio ribų ir apeliacinio skundo ribų, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, patikslinti pirmosios instancijos teismo atliktus apskaičiavimus, nurodant, jog delspinigiai pradedami skaičiuoti už kiekvieną uždelstą atsiskaitymo dieną, ir atitinkamai sumažinant teismo priteistą delspinigių ir bendrą priteistą sumą.

46.       Pagal 2021 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS0000006788 delspinigiai turi būti apskaičiuojami nuo 2021 m. birželio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 28,0029 Eur (769,31 Eur x 0,0002 x 182 dienos).

47.       Pagal 2021 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS0000006789 delspinigiai turi būti apskaičiuojami nuo 2021 m. birželio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,1037 Eur (2,85 Eur x 0,0002 x 182 dienos).

48.       Pagal 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ST0000059391 delspinigiai turi būti apskaičiuojami nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 6,0359 Eur (165,82 Eur x 0,0002 x 182 dienos).

49.       Pagal 2021 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ST0000059552 delspinigiai turi būti apskaičiuojami nuo 2021 m. liepos 3 d. iki 2022 m. sausio 2 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 7,4510 Eur (203,58 Eur x 0,0002 x 183 dienos).

50.       Pagal 2021 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VS0000007048 delspinigiai turi būti apskaičiuojami nuo 2021 m. liepos 6 d. iki 2022 m. sausio 5 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,4041 Eur (11,04 Eur x 0,0002 x 183 dienos).

51.       Pagal 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ST0000059701 delspinigiai turėjo būti apskaičiuojami nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2022 m. sausio 14 d., apskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,0055 Eur (0,15 Eur x 0,0002 x 183 dienos).

52.       Taigi, sumažinus viena diena laikotarpius, už kuriuos turėtų būti apskaičiuojami delspinigiai, iš viso delspinigiai sudaro 42 Eur, o iš viso priteistina suma yra 996,59 Eur.

53.       Taip pat tikslintina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei iš abiejų atsakovų solidariai priteisiamos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

54.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. 

55.       Kasacinis teismas, aiškindamas savo esme analogišką, iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte ir 27 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, yra nurodęs, kad toks reguliavimas skirtas finansiškai pažeidžiamoms bankrutuojančioms bendrovėms apsaugoti ir jis reiškia, kad laikotarpiu nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo bendrovei negali būti skaičiuojamos palūkanos už visas prievoles, tarp jų ir įstatymo nustatytos procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-823/2020).

56.       Atsižvelgiant į atsakovės LUAB „Balas“ teisinį statusą (2023 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjo nutartis iškelti bendrovei bankroto bylą) ir imperatyvų JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą reguliavimą (draudimą skaičiuoti palūkanas, įskaitant ir procesines palūkanas), skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo patikslintina, nurodant, kad 5 proc. palūkanos atsakovei LUAB ,,Balas“ skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 14 d.) iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2023 m. gruodžio 22 d.), o apeliantui – 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 996,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

57.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir iš esmės teisingai įvertino ginčui reikšmingas faktines bylos aplinkybes bei iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias laidavimą, solidariąją laiduotojo ir skolininko atsakomybę. Apeliacinio skundai argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, nes sprendimu materialieji reikalavimai iš esmės išspręsti teisingai. Įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą (CPK 328 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas, dėl pirmosios instancijos teismo padarytos rašymo apsirikimo ir aiškios skaičiavimo klaidos (CPK 276, 302 straipsniai) patikslinant, kad ieškovei iš LUAB „Balas“ ir D. S.-G. solidariai priteisiama 42 Eur delspinigių, iš viso 996,59 Eur, taip pat ieškovei iš atsakovės LUAB „Balas“ priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 996,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 14 d.) iki 2023 m. gruodžio 22 d., o iš atsakovo D. S.-G. priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 996,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

58.       Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo ieškovė UAB „Statyk pats“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis ir 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 350 Eur  bylinėjimosi išlaidų.

59.       Teisinės pagalbos išlaidos priteisiamos, atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus tokių išlaidų apskaičiavimo kriterijus bei dydžius.

60.       Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos tinkamais įrodymais ir neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Statyk pats“ iš apelianto D. S.-G. priteisiamas 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrąją pastraipą, išdėstant ją taip:

„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statyk pats“ (juridinio asmens kodas 300592131) iš atsakovų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ (juridinio asmens kodas 304139331) ir D. S.-G. solidariai 843,11 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 11 centų) skolą, 111,48 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų ir 48 centų) palūkanas ir 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) delspinigius. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statyk pats“ (juridinio asmens kodas 300592131) iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Balas“ (juridinio asmens kodas 304139331) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 996,59 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų ir 59 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 14 d.) iki 2023 m. gruodžio 22 d. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statyk pats“ (juridinio asmens kodas 300592131) iš D. S.-G. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 996,59 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų ir 59 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statyk pats“ (juridinio asmens kodas 300592131) iš atsakovo D. S.-G. 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėjos                                                                                         Dalia Kačinskienė

                                                                                                                     Neringa Švedienė

                                                                                                             Alma Urbanavičienė