Civilinė byla Nr. 2A-231-431/2013

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00536-2011-1

                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. P. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei I. P., trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų rajono žemėtvarkos skyriui, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas nurodė, kad jis su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą su jame esančiais statiniais, (duomenys neskelbtini). Ieškovas ne kartą siūlė atsakovei jų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus žemės sklypus atsidalinti. Jis siekia suformuoti atskirus daiktus bei baigti daiktų valdymą bendrosios dalinės nuosavybės teise, tuo palengvinant daiktų valdymą, naudojimą, disponavimą. Ieškovas siūlo aukščiau nurodytų ir su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų žemės sklypų atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdą pagal UAB „Altiplanas“ parengtus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, jam atidalijant bendrų sklypų dalis Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1) ir Nr. 237-2 (15;2;3;16;15). Ieškovas pažymi, kad dėl daikto atidalijimo nekils žala, atidalijimas nepažeis bendraturčių teisių, be to, atidalijimu sudaromos sąlygos pašalinti galimus konfliktus dėl žemės sklypų bendro naudojimo ateityje. Ieškovas nurodo, kad prašomame atidalinti žemės sklype, (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti penki pastatai: gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), būklė - fiziškai pažeistas; pirtis (duomenys neskelbtini), fizinio nusidėvėjimo procentas - 63 proc.; ūkio pastatas (duomenys neskelbtini), fizinio nusidėvėjimo procentas 63 proc.; daržinė (duomenys neskelbtini); ūkio pastatas (duomenys neskelbtini), fizinio nusidėvėjimo procentas - 65 proc. Šie pastatai patenka į ieškovo prašomą atidalinti žemės sklypo dalį, todėl jie atidalintini ieškovo naudai natūra, o atsakovei už jos turimą 1/2 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje - piniginę kompensaciją. Kadangi pastatai yra nusidėvėję ir praktiškai beverčiai, o ieškovas įgyvendina statinių griovimo ir naujo pastato statybos darbus (sudarė rangos sutartį ir apmokėjo būsimo pastato statybas, pirko medieną), apie kuriuos atsakovė visada žinojo, jai priteistinos kompensacijos dydis yra 600 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Širvintų rajono apylinkės teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Atidalinti J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) kurio unikalus (duomenys neskelbtini), priteisiant jam natūra UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte žemės sklypą Nr. 172-2-2 (5; 3; 4; 6; 5) (plotas 8133 kv. m), o I. P. – žemės sklypą Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1) (plotas 8132 kv. m). Atidalinti J. K. ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su I. P., kurio unikalus (duomenys neskelbtini), priteisiant jam 4725 kv. m.  ploto žemės sklypą, pažymėtą UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 237-2 (15;2;3;16;15) ir jame esančius pastatus natūra: pastatą - gyvenamąjį namą (kurio bendras plotas 0 km., baigtumas 8 proc., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą lAlm), pastatą - pirtį (unik Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 411 m), pastatą - ūkio pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 5Ilm), pastatą - daržinę (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 10I1ž) ir pastatą - ūkio pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 11I1m), esančius (duomenys neskelbtini). Atidalinti I. P. ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su J. K., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant jai 4725 kv. m.  ploto žemės sklypą, pažymėtą UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 237-1 (1; 15;16; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 1) ir priteisti 925 Lt kompensaciją iš J. K.. Priteisti J. K. iš I. P. 2800 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti, 274 Lt žyminio mokesčio ir 375 Lt išlaidų ekspertizei apmokėti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Teismo vertinimu, ieškovo siūlomas 0,92 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo būdas atitinka tam keliamus reikalavimus, žemės sklypą padalinus pagal jo pateiktą planą nebus padaroma žala turtui, bus suformuoti du atskiri nekilnojamojo turto vienetai, kurie pagal plotus, vietą labai panašūs, abu turi privažiavimus, vienoda abiejų žemės sklypų paskirtis, konfigūracija, tai, kad nelieka bendrų pastatų, rodo, kad užkertamas kelias ateityje kilti ginčams tarp bendraturčių. Žemės sklypo dalyje, kuri pagal ieškovo ieškinį atitenka ieškovui, yra ieškovui priklausantys naujai išlieti pastato pamatai, prie kurių statybos atsakovė neprisidėjo, todėl kitoks žemės sklypo padalijimas pažeistų ieškovo teises. Remdamasis išdėstytu, teismas darė išvadą, kad ieškovo pasiūlytas turto atidalijimo būdas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovui nuosavybės teise priteisus pastatus, atsakovei iš jo priteistina kompensacija. Iš byloje pateiktos UAB „Centrinės nekilnojamojo turto biržos“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 12/04-V40 matyti, kad pagal pasiūlytą atidalijimo planą ieškovui atitenkančio žemės sklypo su pastatais vertė 2012 m. balandžio 24 d. yra 11850 Lt, o atsakovei atitenkančio – 10000 Lt. Taigi, ieškovui tenkanti turto dalies rinko vertė 1850 Lt didesnė, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 925 Lt kompensacija. Dėl 1.6265 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo tarp šalių ginčo nekilo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė I. P. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Apeliacinį skundą grindė argumentais, kad teismas, priėmęs ieškinį, turėjo įvertinti ieškovo pateiktų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų atitikimą įstatymų reikalavimams, tačiau to net neanalizavo.

Apeliantė nurodė, kad atidalijimo projektai parengti, negavus žemėtvarkos skyriaus leidimo rengti tokius projektus. Iškovas 2011-11-15 kreipėsi į Nacionalinės Žemės tarnybos Širvintų rajono žemėtvarkos skyrių, prašydamas leisti rengti vieno -1.6265 ha ploto - žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Patikslinto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto byla, nors dalinai ir atitinka „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo" (toliau - Taisyklės) reikalavimus - jame yra įsakymas dėl leidimo rengti projektą, leidimas, planavimo sąlygos, aiškinamasis raštas, sprendinių poveikio vertinimo ataskaita, informacija apie gretimų žemės sklypų savininkus, pranešimai jiems apie projektą ir galimybės teikti siūlymus, tačiau tokio pranešimo negavo apeliantė, kaip bendraturtė, taip pat pažeidžiant Taisyklių 46, 47 str. reikalavimus, projektas nebuvo pateiktas derinančioms institucijoms, patikrinimui projektų rengimo teisėtumo priežiūrą vykdančioms institucijoms. Byloje nėra pateiktas ieškovo prašymas Širvintų rajono žemėtvarkos skyriui leisti rengti ir kito sklypo, 0.9200 ha ploto žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), kuriame yra statiniai, formavimo ir pertvarkymo projektą. Nors nebuvo ieškovo prašymo leisti rengti 0.92 ha ploto žemės sklypo su statiniais formavimo ir pertvarkymo projekto, Širvintų r. žemėtvarkos skyrius 2011-12-23 įsakymu Nr. 44VĮ- (14.44.2)-1021 ir 2011-12-23 leidimu Nr. 44L-45 leido ieškovui rengti 0.92 ha žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, numatantį atidalijimą žemės sklypo dalių iš bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties, išskyrus formuojamo namų valdos žemės sklypo. Naujai parengtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylos ieškovas nepateikė, palikdamas 2011-07-11 parengtą be leidimo ir sąlygų pasiūlymą-projektą. Žemėtvarkos skyriaus atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį dėl 0.92 ha ploto žemes sklypo atidalinimo pasisakė, kad toks atidalinimas, kai ieškovui atitektų žemės sklypo dalis su pastatais, galimas tik tokiu atveju, jeigu su tokiu atidalinimu ir kompensacija sutiktų atsakovė, priešingu atveju žemėtvarkos skyrius turėtų tikslinti įsakymą ir leidimą. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovei nesutikus, turėtų būti parengtas kitoks žemės sklypo padalijimo planas. Teismas, nepaisydamas žemėtvarkos skyriaus išsakytos nuomonės, priėmė sprendimą, kuriuo tenkino ieškovo reikalavimus dėl atidalijimo, nors 0.92 ha žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas parengtas, aiškiai pažeidžiant Taisykles. Taisyklių 40 str. numato, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą sudaro grafinė ir tekstinė dalis, procedūrų dokumentai - be leidimo ir planavimo sąlygų, turi būti sprendinių poveikio vertinimo ataskaita, dokumentai apie viešą projekto svarstymą, derinimą, patikrinimą ir pan. Visų šių reikalavimų projekto rengėjas nesilaikė. Pažymėjo, kad ieškovo pasiūlytas šio sklypo atidalijimo variantas parengtas, prieš tai neatlikus kadastrinių žemės sklypo matavimų, o tik pagal preliminarius matavimus, t.y. tokie matavimai nėra tikslūs, nes nenustatytos ir nesuderintos išorines žemės sklypo ribos su kaimyninių sklypų savininkais. Teismas, padalindamas minimą žemės sklypą pagal ieškovo pasiūlytą projektą, priteisė visus statinius ieškovui, atimdamas iš apeliantės 1/2 dalies statinių nuosavybę, priteisdamas jai už juos neprotingai mažą piniginę kompensaciją - 925 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašė jo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu tik formaliai aiškino, kad ieškovo inciatyva pateikti projektai neatitinka teisės aktų reikalavimų, o savo projektų dėl žemės sklypų atidalijimo iš viso neteikė. Aprobuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra vienareikšmiškai įtvirtinta nuostata, kad tokio pobūdžio bylose dėl turto atidalijimo šalys atidalinimo būdus privalo įrodinėti teikdamos savo projektinius pasiūlymus. Atsakovė savo atidalijimo projektą galėjo siūlyti ne tik reikšdama priešieškinį, bet ir pasinaudodama kita gynimosi nuo ieškinio priemone - teikdama atsiliepimą į ieškinį, tačiau to nedarė.

Siekiant išnaudoti visas galimybes bylą užbaigti taikiai teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad sutiktų jog jam būtų atidalinta UAB "Altiplanas" žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekte sklypo dalis pažymėta Nr. 172-2-2 (5;3;4;6;5). Būtent tokio padalijimo pageidavo atsakovė, kad jai atitektų žemės sklypo dalis besiribojanti su keliu. Šis atsakovės atstovės sutikimas buvo užfiksuotas teismo posėdžio protokole, todėl pirmosios instancijos teismas sprendime ir konstatavo, kad atsakovė sutiko su tokiu sklypo padalijimu ir šioje dalyje ginčo tarp šalių nėra. Nepaisant šios aplinkybės, atsakovė, kuri yra atstovaujama advokatės, savo apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą ir šioje dalyje, nors teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, kad sutinka su nurodytu žemės sklypo padalijimu.

Nagrinėjamoje byloje tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba 2011-12-30 pateiktame atsiliepime į ieškovo patikslintą ieškinį nurodė, kad pagal ieškovo teismui pateiktus UAB „Altiplanas" parengtus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo planus galima atidalinti žemės sklypų dalis. Nacionalinės žemės tarnybos 2011-12-30 pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos Širvintų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011-12-23 įsakymu Nr.44VĮ-(14.44.2)-1021 leido ieškovui J. K. rengti 0,92 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai buvo parengti tinkamai, tokiems projektams (priešingai nei akcentuoja atsakovė) neprieštaravo trečiasis asmuo. Pažymėtina, kad UAB "Altiplanas" atidalijamų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus parengė, vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais, reglamentuojančiais žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo būdus, ir toks ieškovo siūlomas ir pirmosios instancijos teismo nustatytas žemės sklypų atidalijimo būdas leis šalims racionaliai valdyti ir naudotis žemės sklypais, laikantis jų paskirties. Toks žemės sklypų atidalijimas atitinka CK 4.80 str. reikalavimus, nes dėl daikto atidalijimo nekils žala, atidalijimas nepažeis bendraturčių teisių, be to, atidalijimu sudaromos sąlygos pašalinti galimus konfliktus dėl žemės sklypų bendro naudojimo ateityje.

Nors apeliaciniame skunde nėra konkrečiai įvardinama koks turėtų būti kompensacijos dydis atsakovei, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendime minima 20 000 Lt dydžio kompensacija buvo mažiausia, kurią įvardino atsakovė. Akivaizdu, kad esant žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (dėl kurio vyksta ginčas) nustatytai rinkos vertei - 21 850 Lt atsakovė reikalaudama 20 000 Lt kompensacijos už ieškovui atitenkančią tos pačios paskirties kaip ir atsakovei žemės sklypo dalį siekia bet kokiu būdu gauti jos norimą lėšų sumą, ignoruojant visas esminę reikšmę turinčias aplinkybes. Todėl teismo priteista kompensacija atsakovei yra teisinga, pagrįsta ir įrodyta. Atsakovės apeliaciniame skunde dėstoma pozicija iš esmės nėra suderinama su atidalijimo institutu ir bendraisiais sąžingumo, protingumo ir teisingumo principais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).

Apeliantės argumentas, kad ieškovas, pateikęs Širvintų rajono apylinkės teismui ieškinį pagal UAB „Altiplanas" parengtus projektus, nebuvo kreipęsis į Nacionalinės žemės tarnybos Širvintų rajono žemėtvarkos skyrių ir nebuvo gavęs leidimo bei sąlygų rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, kaip to reikalauja Taisyklės, atmestinas, kaip neturintis esminės reikšmės teisingam ginčo išnagrinėjimui. CK 4.80 straipsnyje, reglamentuojančiame atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Tokius įrodymus šalis gali teikti ir bylos nagrinėjimo metu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų žemėtvarkos skyrius patvirtino, kad UAB „Altiplanas“ projektas dėl 1.6265 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), atidalijimo formavimo ir pertvarkymo parengtas vadovaujantis LR Žemės ūkio ministro ir LR Aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo" (toliau-Taisyklės) reikalavimais. Dėl 0,92 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), atidalijimo, kai jame esantys pastatai priteisiami natūra ieškovui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-12-23 įsakymu Nr. 44VĮ- (14.44.2)-1021“Dėl leidimo rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą“ buvo leista ieškovui J. K. rengti 0,92 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, 2011-12-23 buvo išduotas leidimas Nr. 44L-45 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Trečiasis asmuo patvirtino, kad UAB „Altiplanas“ projektas pagal minėtus administracinius aktus atitiko norminių aktų reikalavimus. Taigi, ieškovas realizavo ir atitinkamai bylos nagrinėjimo metu pateikė įrodymus, kad atidalijimo iš bendrosios nuosavybės reikalavimai buvo pagrįsti nustatyta tvarka parengtais ir teisės aktus atitinkančiais žemės sklypų projektais, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą iš esmės.

Atmestini apeliantės argumentai, kad pranešimas apie projektą nebuvo jai pateiktas, kad projektas nebuvo pateiktas derinančioms institucijoms, patikrinimui projektų rengimo teisėtumo priežiūrą vykdančioms institucijoms, tuo pažeidžiant Taisyklių reikalavimus. Kai ginčas tarp bendraturčių yra nagrinėjamas teisme, tai nėra taikomi tokie Taisyklių reikalavimai, kurie nustato pareigą pranešti apie rengiamą projektą kitai šaliai, ar pateikti projektą derinančioms institucijoms, nes tam reikalingas abiejų bendraturčių suderinimas, patvirtintas jų parašais, ko negalima tikėtis esant tarp šalių konfliktinei situacijai. Tuo atveju, jeigu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nebūtų suderinti su visais pertvarkomų sklypų bendraturčiais, tvirtinanti institucija tokio žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto netvirtintų, tačiau tokie projektai, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, gali būti pateikiami teismui, nagrinėjančiam ginčą dėl žemės sklypo atidalijimo pagal vieno iš bendrasavininkų ieškinį. Todėl projektas pradedamas rengti gavus atitinkamą leidimą pagal vieno iš bendraturčių prašymą, kai siekiama atsidalinti savo dalį iš bendrosios nuosavybės teisminiu keliu.

Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas priteisė neprotingai mažą kompensaciją už ½ dalį statinių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalims buvo siūloma atlikti turto vertinimo ekspertizę, siekiant nustatyti padalintų žemės sklypų pagal ieškovo projektą rinkos vertę, tačiau šalys ekspertizę atlikti atsisakė ir prašė teismo paskirti paprastą turto vertinimą, kurį atliko turto vertintoja, kurios kandidatūrai pritarė abi šalys. Iš byloje pateiktos UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 12/04-V40 matyti, kad pagal pasiūlytą atidalijimo planą ieškovui atitenkančio žemės sklypo su pastatais vertė 2012 m. balandžio 24 d. yra 11850 Lt, o atsakovei atitenkančio – 10000 Lt. Taigi, ieškovui tenkanti turto dalies rinko vertė 1850 Lt didesnė, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 925 Lt kompensacija. Byloje pateiktoje UAB “Alliance valuations” nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje, padarytoje pagal atsakovės užsakymą, kurioje nėra nurodyta kokia būtų žemės sklypų vertė padalinus juos pagal ieškovo projektą, taip pat neišskirta statinių vertė, o tik nurodyta bendra viso žemės sklypo su pastatais vertė – 28 000 Lt, esmingai nesiskiria nuo UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytos sklypų su pastatais vertės, kuri ataskaitose paprastai svyruoja dėl pasirinktų vertinimo metodų. Apeliantė skunde nenurodė, kokią kompensaciją pagal byloje esančius įrodymus ji vertintų kaip teisingą, todėl teisėjų kolegija tik konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ turto vertinimo ataskaitą pagrįstai vertino kaip didesnės įrodomosios galios įrodymą, gautą iš specialių žinių turinčio asmens, kuris buvo paskirtas abiejų bylos šalių sutikimu, bei pateikusio išvadą apie atidalintinų pagal pateiktą projektą sklypų vertę atskirai.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Ieškovas pateikė įrodymus apie 1275 Lt sumokėjimą už advokato pagalbą teiktą teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuos prašė priteisti iš apeliantės. Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, spręstina, kad ieškovui iš apeliantės priteistini 1275 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti J. K. iš I. P. 1275 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                                                                Laima Gerasičkinienė

                                                                                                                              Dalia Kačinskienė

                                                                                                                              Dainius Rinkevičius