Baudžiamoji byla Nr. 1S-916-211/2015 Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.17.; 2.5.19.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. liepos 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. ir 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo, atmestas,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl banko sąskaitos sutarties suklastojimo), 302 straipsnio 1 dalį (svetimo asmens dokumento įgijimo, laikymo bei panaudojimo AB „Ū“), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (svetimo asmens dokumento panaudojimo UAB „O“), 301 straipsnio 1 dalį (svetimo asmens dokumento suklastojimo UAB „O“) – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šis nuosprendis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pakeistas ir K. D. už visas nusikalstamas veikas paskirtos švelnesnės bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
Vilniaus apygardos teismo 2013-06-21 nutartimi nuteistojo K. D. apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-28 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-31 nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo 2013-06-21 nutartis pakeisti: K. D. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki vienerių metų devynių mėnesių, pagal 187 straipsnio 3 dalį – iki trisdešimt penkių parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013-02-14 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kitos nuosprendžio ir nutarties dalys paliktos nepakeistos.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pagrobimas iš VšĮ „Lazdynų poliklinika“), 178 straipsnio 2 dalį (pagrobimas iš M. P.) subendrinta laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.
Vilniaus apygardos teismo 2013-10-15 nutartimi nuteistojo K. D. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-06 nutartimi nuteistojo K. D. kasacinis skundas taip pat atmestas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 nutartimi K. D., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu paskirtos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 nutartimi pakeistos ir atliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią atliekant pataisos namuose. Kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 ir 2013-06-28 nuosprendžių dalys paliktos galioti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartimi K. D., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendžiu paskirta terminuota dviejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-28 nutartimi) paskirtos ir šia nutartimi pakeistos bausmės (2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo) dalimi, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
K. D. su prašymu peržiūrėti teismų nuosprendžiais paskirtas bausmes ir jas sušvelninti, atsižvelgiant į naujai įsigaliojusią BK 75 straipsnio redakciją, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi nuteistojo K. D. prašymą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. ir 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo, atmetė. Nurodė, kad K. D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkių, nesunkių bei baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Tokiu būdu naujoji BK 75 str. redakcija iš esmės neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai ir minėtos teisės normos priėmimas nesudaro pagrindo peržiūrėti K. D. skirtą bausmę. Iš nuosprendžių matyti, kad visais atvejais skiriant bausmes buvo įvertintos visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės. Atsižvelgiant į nuteistojo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, K. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistojo K. D. prašymas dėl nuosprendžiais pakirtų bausmių vykdymo atidėjimo atmetamas kaip nepagrįstas.
Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi K. D. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, prašydamas 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., pakeisti, jo atžvilgiu taikyti BK 641 str. ir jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; įvertinti, jog jis pagal 2013 m. kovo 21 d. nuosprendį paskirtą 40 parų arešto bausmę yra atleistas ir pagal 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį paskirtą 40 parų arešto bausmę taip pat yra atleistas bei jo veika iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. perkvalifikuota ir jam paskirta ne 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, o 45 arešto parų ir iš naujo subendrinti jam paskirtas bausmes, taip pat vadovaujantis BPK 3621 str. ir BK 1 d., 2 d., pritaikyti BK 641 str., 63 str., 75 str. 1 d., ir galutinę bausmę sušvelninti.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį (Teikimo Nr. T-903-988/2015), kuria panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. ir 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžių rezoliucinės dalys ir jam paskirta bausmė sušvelninta.
Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį, dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, jo atžvilgiu netaikė BK 641 str. ir bausmės nesumažino vienu trečdaliu.
Taip pat apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, netinkamai taikė BK 63 str. dėl bausmių bendrinimo.
Nuteistojo K. D. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
BK 75 str. 1 d. (Lietuvos Respublik?s 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusi 2015-03-24, redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, jo asmenybę apibūdinančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Bausmės vykdymo atidėjimo institute įtvirtintas humaniškumo principas derinamas su teisingumo principu - vienu svarbiausių baudžiamosios teisės principų, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad taikyti BK 75 str. nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Iš K. D. atžvilgiu priimtų nuosprendžių matyti, jog jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkių, nesunkių bei baudžiamųjų nusižengimų padarymą, t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžiu - už vieną apysunkį, tris nesunkius ir vieną pasikėsinimą padaryti nesunkų nusikaltimus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu – vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 – du apysunkius nusikaltimus, vieną pasikėsinimą padaryti nesunkų nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Tokiu būdu, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad naujoji BK 75 straipsnio redakcija iš esmės neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai ir minėtos teisės normos priėmimas nesudaro pagrindo peržiūrėti K. D. paskirtą bausmę.
Atkreiptinas dėmesys, kad K. D. padarė apysunkius ir nesunkius nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus. Nuteistasis praeityje daug kartų teistas, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, jog K. D. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, dėl savo elgesio jokių išvadų nedaro, jam už jo anktsesnius nusikaltimus skirtos bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. akivaizdu, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių kaip nepagrįstas atmetamas nuteistojo K. D. prašymas dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo. Tokiu būdu šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai K. D. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.
Be to, kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esančio nuteistojo prašymo, K. D., kreipdamasis į apylinkės teismą, prašė jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. Nuostatas. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad apylinkės teismas ir nagrinėjo nuteistojo prašymą dėl pastarajam paskirtos bausmės atidėjimo vykdymo. Tokiu būdu dėl skundo argumentų, susijusių su BK 641 str. ir BK 63 str., aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti, nes tokie klausimai nebuvo nagrinėjami pirmos instancijos teisme. Sutinakami su apeliacinio proceso nuostatomis, aukštesnis teismas turi teisę peržiūrėti žemesnių teismų sprendfimus tik tais klausimais, dėl kurių buvo priimti skundžiami procesiniai sprendimai.
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3621 str. 5 d., 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r ė :
pareiškėjo K. D. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja (parašas) Laureta Ulbienė
Nuorašas tikras :
Teisėja Laureta Ulbienė