Civilinė byla Nr. 2-4466-266/2018

Proceso Nr.2-14-3-00555-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                   2.3.4.6.; 2.3.9.2.2.; 2.3.5.2.1. 3.2.6.5.

(S)

                                            UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                                   S P R E N D I M A S

                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                2018 m. rugsėjo 19 d.

                                          Anykščiai

          Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita  Gavėnienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

dalyvaujant pareiškėjai   J. D. jos atstovui advokatui Dariui Karveliui,

suinteresuotam asmeniui J. S.,

Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovui direktoriui  Vaidui Niaurai ,

institucijos , teikiančios išvadą , Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vilmantui Jasikoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. pareiškimą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir ,-

n u s t a t ė:

          Pareiškėja J. D. pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė  panaikinti 2017 m. vasario 1d., Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu ir 2017m. liepos 3d., Panevėžio apygardos teismo nutartimi  taikytą jos atžvilgiu laikiną motinos valdžios apribojimą dukrai A. D., panaikinti nustatytą globą dukrai, panaikinti priteistą iš jos išlaikymą ir nustatyti dukros gyvenamą vietą su ja. Teismo posėdžio metu  pareiškėja ir jos atstovas prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, jog po priimto teismo sprendimo ji pasikeitė. Beveik nebevartoja alkoholio. Išgeria tik silpno alaus, kai būna karšta, nes vandens neatsigeria. Gyvena brolio namuose ir kartu su sugyventiniu A. V. pasiremontavo kambarį, kuriame gyvena ir kartu su jais gyventų dukra A.. Ji nedirba, nes dabar negali dėl sveikatos. Pasveikus eis ieškoti darbo į (duomenys neskelbtini) bendrovę. Kaimynas nurodęs , jog ten trūksta darbuotojų ir ją gali priimti. Dabar gauna socialinę pašalpą maistu. Sugyventinis dirba statybose.          Mergaitę lanko. Per atostogas visą mėnesį dukra gyvena su ja ir jos sugyventiniu. Jų šeimą lanko socialiniai darbuotojai ir dėl to jokių pastabų nėra. Ankščiau buvo išgėrinėjama, tačiau dabar  alkoholį vartoja labai retai. Mano, jog ji pati gali dukrą auginti, todėl prašė pareiškimą tenkinti.

          Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu nieko negalėjo pasakyti apie dukros motiną, nes su ja visiškai nebendrauja ir nežino kaip ji gyvena. Jis pats dukra A. nesirūpina, priteisto išlaikymo jai nemoka.

          Suinteresuoto asmens Aulelių vaikų globos namai – šiuo metu Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovas  nesutiko su pareiškėjos pareiškimu. Atstovo manymu pareiškėja J. D. šiuo metu dar nėra pasirengusi pati dukrą auginti. Atstovo teigimu didžiausią rūpestį jiems kelia tai, jog pareiškėjos šeimoje nėra išnykusi girtavimo problema, todėl atsiranda grėsmė grįžusio į šeimą vaiko saugumui.

          Institucija teikianti išvadą- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog nėra pagrindo  panaikinti pareiškėjai J. D. teismo sprendimu taikytą laikiną motinos valdžios apribojimą dukters A. atžvilgiu. Teismo posėdžio metu tarnybos atstovas pasiliko prie išvadoje nurodytų aplinkybių ir paaiškino, jog pareiškėjos šeima nuo 2008 metų buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo ir netinkamos vaiko priežiūros. Po priimto teismo sprendimo pareiškėja kažkiek pasikeitė, tačiau  nėra tų sąlygų, jog ji pati galėtų dukrą auginti. Pareiškėja nepaiso socialinių darbuotojų  pastabų, nėra jiems atvira , nenori pripažinti savo problemų. Praėjo metai nuo teismo sprendimo, tačiau problemos išliko tos pačios, tai pareiškėjos ir jos sugyventinio  girtavimas, ką liudija socialinių darbuotojų surašyti aktai . J. D. niekur nedirba, jos pajamos tik socialinė pašalpa. Nėra ir sąlygų vaikui normaliai gyventi, nes pareiškėja su sugyventiniu gyvena viename kambaryje, kuriame atliktas šioks toks remontas. Egzistuoja netvarka, nešvara. Pačios pareiškėjos gyvenimas banguotas, tai jo nori kažką daryti, tai vėl apsileidžia.

         Pareiškimas netenkintinas.

          Bylos medžiaga, pareiškėjo, jo atstovo, suinteresuotų asmenų , liudytojų parodymais nustatyta, kad pareiškėja   J. D. ir J. S. yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini)  tėvai. 2017 m. vasario 1d., Anykščių rajono apylinkės teismo  sprendimu pareiškėjai J. D. ir suinteresuotam asmeniui J. S. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia jų dukters A. D. atžvilgiu. (b.l. 49-54) 2017m. liepos 3d., Panevėžio apygardos teismo nutartimi  apylinkės teismo sprendimas buvo pakeistas ir pareiškėjai  J. D. buvo laikinai- vienerių metų laikui-  apribota jos valdžia  dukrai A. D.. A. D. buvo nustatyta  nuolatinė globa jos nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi buvo paskirti Aulelių vaikų globos namai. Nustatyta, kad po motinos valdžios laikino  apribojimo kažkiek pasikeitė pareiškėjos J. D. gyvenimo būdas, ji tiek daug nebevartoja alkoholio, nors pripažįsta, jog kai karšta silpno alaus išgeria. Gyvena brolio namuose, viename kambaryje su sugyventiniu A. V., kuris  oficialiai  nedirba, kartais vartoja alkoholį, tik nurodė, jog namuose to nedaro. Pareiškėjos dukra gyvena Anykščių rajono  šeimos ir vaiko gerovės centre. Pareiškėja pagal galimybes ją lanko, dukra svečiuojasi jos namuose. Priteisto išlaikymo  pareiškėja dukrai nemoka. . Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovas nurodė, jog  nėra pagrindo panaikinti pareiškėjai taikytą laikiną motinos valdžios apribojimą, nes pareiškėja dar nėra pasiruošusi pati mažametę dukrą auginti . Pareiškėja nieko nedaro kryptingai, jog visos jos pastangos  rodytų, jog ji visiškai pasikeitė. Tokios pat nuomonės buvo  ir pareiškėjos dukters A. nuolatinis globėjas – Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovas. 

              LR CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams.          

             Teismas , išklausęs proceso dalyvius, daro išvadą, kad pareiškėja J. D. po priimto teismo sprendimo laikinai apriboti jos valdžią dukrai A.  kažkiek pasikeitė , tačiau , kad pati galėtų auginti savo dukrą dar to nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl motinos valdžios ribojimo , buvo fiksuoti pareiškėjos , jos sugyventinio girtavimo faktai, barniai šeimoje, netvarka , socialinių darbuotojų rekomendacijų nevykdymas. Po teismo sprendimo,  pareiškėjos ir jos sugyventinio girtavimo aplinkybė  neišnyko. Byloje yra pateikti  socialinių paslaugų teikimo aktai, iš kurių matyti, jog tiek pareiškėja, tiek jos sugyventinis A. V., patikrinimo metu namuose užfiksuoti neblaivūs, susikivirčiję. (b.l. 38- 45). Paskutiniai faktai užfiksuoti visai neseniai – gegužės 17d. Pareiškėja pripažino, jog vartojo alkoholį, tik teigė, jog dabar  išgeria labai mažai tik silpno alaus. Sugyventinis A. V. taip pat alkoholio neatsisakė. Byloje nustatyta, jog pareiškėja gyvena brolio name, viename jo kambaryje, kuris pagal byloje esančius įrodymus yra šiek tiek paremontuotas. Pareiškėja nedirba, gauna socialinę pašalpą produktais ir kitos pajamos yra tos, ką uždirba jis sugyventinis. Pareiškėja negalėjo nurodyti  savo mėnesinių pajamų, teigė, kai jai reikia pinigų, juos duoda brolis. Tiek iki priimant teismo sprendimą dėl motinos valdžios apribojimo, tiek ir po jo pareiškėja niekur nedirba. Ji teigė, jog šiuo metu ji sirguliuoja, o kai pasveiks, tai kaimyno nurodymu eis darbo ieškoti į (duomenys neskelbtini) bendrovę, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, jog ji lankėsi bendrovėje ir teiravosi dėl darbo. Ji nežino ar yra laisvų vietų ir kokių darbuotojų ten reikia. Tokie pareiškėjos argumentai dėl darbo , neleidžia teismui spręsti, jog pareiškėja  rimtai ieško darbo ir ruošiasi dirbti. Tiek nuolatinis vaiko globėjas, tiek Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė , jog sugrąžinus dukrą pareiškėjai į tokias gyvenimo sąlygas , būtų pažeistos vaiko teisės ir  tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams. Be to, nustatyta, jog pareiškėja dar nėra pakankamai atkūrusi ryšį su dukra A. ir jai neparodo savo meilės. Tą nurodė  mažametės A.  globėjo Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro socialinė darbuotoja, liudytoja D. Š., kuri tiesiogiai dirba su pareiškėjos dukra.

            Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, paliktinas galioti J. D. taikytas laikinas   motinos valdžios apribojimas nepilnametei dukrai A. D., todėl pareiškėjos pareiškimas netenkintinas.

Teismas , vadovaudamasis  LR CPK 259str., 270 str., 497-504 str.,

n u s p r e n d ž i a  :

                pareiškėjos J. D. pareiškimo  dėl  laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo netenkinti.

             Sprendimas per 30 dienų  gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

              Teisėja                                                         Zita Gavėnienė