Baudžiamoji byla Nr.1-1630-119/2014

   Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00528-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 17 d.

Vilnius             

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja D. M.,

sekretoriaujant Živilei Vološinienei,

dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui,

kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui,

kaltinamajam D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, teistas:

1) 1989-03-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d., 147 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 metams;

2) 1995-08-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 291 str. 1 d. – 28 MGL (2000 Lt) bauda;

3) 2000-06-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu;

4) 2000-10-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 232 str., 241 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu;

5) 2001-07-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 232¹ str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2002-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

7) 2004-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

8) 2005-08-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 1000 Lt bauda;

9) 2007-02-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 30 parų;

10) 2007-05-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėn. 15 d. ir (8 MGL) 1000 Lt bauda;

11) 2008-05-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėn.;

12) 2009-02-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 35 paroms;

13) 2009-07-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 epizod.) – areštu 45 paroms;

14) 2011-03-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 1950 Lt (15 MGL) bauda;

15) 2011-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 m.;

16) 2012-01-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 40 paroms ir 1950 Lt (15 MGL) bauda;

17) 2014-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 20 paroms,

18) 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 20 parų arešto,

19) 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms, vad. BK 64¹ str., bausmės sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi subendrintos bausmės pagal 2014-01-09, 2014-02-04 ir 2014-02-20 nuosprendžius ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto,

20) 2014-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio pagal LR BK 178 str. 1 d. 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 80 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.;

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą,  o būtent:

jis, 2014 m. balandžio 7 d., laikotarpyje nuo 13 val. iki 13.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos centre „Mada“, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, esančios parduotuvės „Batų kalnas“, pagrobė svetimą „A. Z. firmai“ nuosavybės teisę priklausantį nedidelės 379,98 Lt vertės turtą – vyriškų batų porą „Adidas“, 159,99 Lt vertės, vyriškų batų porą „Rieker“, 219,99 Lt vertės, ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą „A. Z. firmai“ priklausantį nedidelės, 379,98 Lt vertės, turtą, t. y. padarė  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis D. K. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai,  parodė, kad 2014-04-07 d. laikotarpiu  nuo 13.00 iki 13.30 val. užėjo į prekybos centrą „Mada“, esantį  Viršuliškių gatvėje. Užėjo į parduotuvę „Batų kalnas“, išsirinko batelius, paprašė pardavėjos, kad atneštų antrą batą. Kai pardavėja atnešė antrą batą, jis, pastebėjęs, kad pardavėja yra nusisukusi ir nemato, ką jis daro, įsidėjo 2 batų poras į maišelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Sulaikytas buvo Savanorių prospekte. Pagrobti batai buvo iš jo paimti ir grąžinti į parduotuvę, todėl žalos nėra. Nusikaltimus daro tik dėl narkotikų. Narkotikus vartoja jau daug metų. Mėgino gydytis, nevartojo kurį laiką, beveik 4 metus,  bet paskui kažkaip vėl pradėjo ir dabar jau 5 mėnesius vartoja. Turi vaiką, 8 metų, sugyventinę, gyvena visi kartu. Dėl padaryto gailisi.

Kaltinamajam D. K. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui bei gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. (LR BPK 273 str.)

Kaltinamojo D. K. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

2014-04-07 A. Z. firmos pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2014-04-07, apie 14 val., įmonės parduotuvėje „Batų kalnas“, įsikūręs prekybos centre „Mada“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, buvo pagrobtos 2 (dvi) vyriškų batų poros. Bendra žalos suma 379,98 Lt: Bar kodas 6121312000015 Astoria („Adidas“ yra „Astorios“ batų grupė) 81310 reg., pardavimo kaina 159,99 Lt; bei Bar kodas 6121403001327 Rieker 81402, pardavimo kaina 219,99 Lt. (b.l. 2)

2014-04-07 įvykio vietos prekybos centre „Mada“ Viršuliškių g. 42, Vilniuje, apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtos parduotuvės „Batų kalnas“, prekybos salės patalpos. (b. l. 11-12). 

2014-04-08 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtos dvi batų poros: „Adidas“ ir „Rieker“, kurios 2014-04-07 buvo rastos ir paimtos iš įtariamojo D. K. krepšio. (b. l.13-17). 

2014-04-08 liudytojo A. Č. parodymais, kuris paaiškino, kad dirba Vilniaus aps. VPK NTV NNTS ORP vyriausiojo patrulio pareigose ir 2014-04-07, apie 13.30 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. G. pastebėjo vyrą, kuris jiems yra gerai pažįstamas, kaip asmuo, darantis nusikalstamas veikas, tai yra D. K., gim. 1970-08-22. Minėtą vyrą pastebėjo judantį link Viršuliškių autobusų stotelės. D. K. turėjo juodą tašę per petį, kuri buvo labai išsipūtusi. Priėjo prie D. K., prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Įtardami, kad D. K. gali turėti kokius nors daiktus, įgytus nusikalstamu būdu, paprašė parodyti, ką turi savo krepšyje. D. K. savo noru, niekieno neverčiamas, atsegė turimą krepšį, kuriame buvo dvi poros vyriškų batų, tai yra viena pora vyriškų batų „Adidas“ ir viena pora vyriškų batų „Rieker“. Ant batų „Adidas“ poros buvo etiketė, ant kurios buvo nurodyta batų kaina – 159.99 Lt, barkodas Nr. 6121312000015 bei parduotuvės pavadinimas „Batų kalnas“, ant batų poros „Rieker“ buvo etiketė, ant kurios buvo nurodyta batų kaina – 219.99 Lt, barkodas Nr. 612143001327 bei parduotuvės pavadinimas „Batų kalnas“. Vyras rodydamas turimus batus, akivaizdžiai buvo susijaudinęs, tai pasireiškė rankų drebėjimu ir virpančiu balsu. Pasiteiravus D. K., iš kur pas jį šie nauji batai, ir pradžių nurodė, kad juos nusipirko turgavietėje, vėliau aiškino, kad dvi poras vyriškų sportinių batų jam davė nepažįstamas narkomanas, kol galiausiai prisipažino, kad minėtus batus jis pagrobė iš prekybos centre „Mada“ adresu Viršuliškių g. 42, esančios parduotuvės „Batų kalnas“. Jis liko su D. K. prie prekybos centro „Mada“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o jo kolega A. G. nuėjo į minėtame prekybos centre esančią parduotuvę „Batų kalnas“. Grįžęs iš minėtos parduotuvės jo kolega A. G. jam patvirtino, kad D. K. turėti batai yra pagrobti iš parduotuvės „Batų kalnas“. Įtariant vagyste, jie D. K. sulaikė ir, apie 14.20 val., pristatė į Vilniaus miesto 5 policijos komisariato patalpas. Kartu su D. K. į komisariatą pristatė ir jo turėtas dvi poras vyriškų batų. Batai buvo nauji, nenaudoti, tačiau be dėžučių. Pristatant D. K. į komisariatą buvo naudotos spec. priemonės – antrankiai. D. K. sulaikymo ir pristatymo metu elgėsi ramiai, tačiau prašėsi būti paleistas. Pabrėžia, kad D. K. patvirtino savo žodžiais, kad pas jį rastas dvi poras batų jis pagrobė iš parduotuvės tą pačią dieną, kada ir buvo sulaikytas (b. l. 29).

2014-04-08 liudytojo A. G. parodymais, kuris paaiškino, kad dirba Vilniaus aps. VPK NTV NNTS ORP vyresniojo patrulio pareigose ir 2014-04-07, apie 13.30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Č. pastebėjo vyrą, kuris jiems yra gerai pažįstamas, kaip asmuo darantis nusikalstamas veikas, tai yra D. K.. D. K. pastebėjo judantį link Viršuliškių autobusų stotelės. Pastarasis turėjo juodą tašę per petį, kuri buvo labai išsipūtusi. Priėję prie D. K. prisistatė, kad yra policijos pareigūnai, parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Įtardami, kad D. K. gali turėti kokius nors daiktus, įgytus nusikalstamu būdu, paprašė parodyti ką turi savo krepšyje. D. K. savo noru, niekieno neverčiamas, atsegė savo turimą krepšį, kuriame buvo dvi poros vyriškų batų, tai yra viena pora vyriškų batų „Adidas“ ir viena pora vyriškų batų „Rieker“. Ant batų „Adidas“ poros buvo etiketė, ant kurios buvo nurodyta šių batų kaina – 159.99 Lt (barkodas Nr. 6121312000015) bei parduotuvės pavadinimas „Batų kalnas“, ant batų poros „Rieker“ buvo etiketė, ant kurios buvo nurodyta šių batų kaina – 219.99 Lt (barkodas Nr. 612143001327) bei parduotuvės pavadinimas „Batų kalnas“. Vyras rodydamas turimus batus, akivaizdžiai buvo susijaudinęs, tai pasireiškė rankų drebėjimu ir virpančiu balsu. Pasiteiravus D. K. iš kur pas šie nauji batai, pradžioje nurodė, kad juos nusipirko turgavietėje, vėliau aiškino, kad šias dvi poras vyriškų sportinių batų jam davė nepažįstamas narkomanas, kol galiausiai pats prisipažino, kad minėtus batus pagrobė iš prekybos centre „Mada“, adresu Vilniuje, Viršuliškių g. 42, esančios parduotuvės „Batų kalnas“. Jo kolega A. Č. pasiliko su D. K. prie prekybos centro „Mada“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o jis nuėjo į minėtame prekybos centre esančią parduotuvę „Batų kalnas“. Parduotuvėje „Batų kalnas“ iš pradžių kreipėsi į parduotuvės pardavėją, kuri paaiškino, kad nieko apie vagystę nežino, tada paprašė, kad pastaroji pakviestų parduotuvės vadovę. Bendraujant su vadove R. V. ji nurodė, kad nieko apie vagystę nežino, tada ji paprašė parodyti batus, kurie buvo pagrobti, o jam parodžius pas D. K. rastas dvi poras vyriškų batų, vadovė patvirtino, kad šios dvi poros vyriškų sportinių batų „Adidas“ ir „Rieker“ yra iš parduotuvės „Batų kalnas“. Taip pat bendraujant su parduotuvės personalu, viena pardavėja nurodė, kad ji kaip tik 2014-04-07 atnešė į prekybos salę abejų vyriškų sportinių batų porų „Adidas“ ir „Rieker“ po abu, tai yra ir kairės, ir dešinės kojos batus, kuriuos padėjo prekybos salėje, o kuomet jis teiravosi dėl šių batų, minima pardavėja patvirtino, kad būtent šiuos modelius ji buvo atnešusi į prekybos salę. Grįžęs iš minėtos parduotuvės jis papasakojo savo kolegai, kad pas D. K. rastos dvi poros naujų sportinių batų, priklauso parduotuvei „Batų kalnas“. Įtariant vagyste jie D. K. sulaikė ir pristatė į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą (b. l. 30-31)

2014-04-07 liudytojos R. V. parodymais, kuri paaiškino, kad dirba UAB „A. Z. firma“ parduotuvėje „Batų kalnas“, esančioje Viršuliškių g. 42, Vilniuje, vadovės pareigose. 2014-04-07, apie 14 val., į minėtą PC atėjo vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnų, pranešė jai, kad parduotuvėje buvo pavogtos 2 poros vyriškų batų. Pareigūnas jai parodė 2 batus (iš skirtingų porų), paklausė jos, ar tai jų parduotuvės batai. Ji apžiūrėjo minėtus batus ir pagal jų parduotuvės etiketes ir jos tvirtinimo būdą ji suprato, kad tai batai iš jų parduotuvės. Taip pat jie prekiauja minėtų firmų („Adidas“ ir „Rieker“) batais. Jų prekybos salėje guli tik dešinės kojos batai, tačiau pirkėjui pageidavus atnešamas ir kairės kojos batas.  Ji pakvietė jų parduotuvės konsultantę S. D. ir paklausė, ar šiandien pirkėjai prašė atnešti minėtų batų kairės kojos batus. S. D. pasakė, kad prašė ir iš sandėlio buvo atnešusi batus, padavė juos pirkėjui ir pati nuėjo toliau dirbti. Kada ir kaip buvo pagrobti minėti batai, nurodyti negali. Jų parduotuvėje yra stebėjimo kameros, tačiau dėl įrašų peržiūrėjimo reikia kreiptis į jų įmonės generalinę direktorę L. B.. Kur prekybos salėje gulėjo minėti batai, tiksliai nurodyti negali, kadangi jų parduotuvėje daug batų ir jie dėliojami pagal dydį ir spalvą. Papildė, kad  2014-04-08 tyrėja grąžino 2014-04-07 iš parduotuvės „Batų kalnas“ pavogtus batus, tai yra grąžino vieną porą vyriškų sportinių batų „Adidas“ ir vieną porą vyriškų batų „Rieker“. Kadangi parduotuvei grąžinti pavogti batai, todėl kaip UAB „A. Z. firma“ įgaliota atstovė nurodė, kad turtinė žala yra atlyginta, įmonė civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų nebeturi. Taip pat gali paaiškinti, kad įmonės 2014-04-07 oficialiame pareiškime nurodyta viena pora batų pavadinimu „Astoria“, o ne „Adidas“, kadangi viena iš „Astorios“ batų grupių yra būtent pavogtieji „Adidas“. „Adidas“ yra „Astorios“ batų grupė. (b. l. 19-20).

2014-04-08 liudytojos S. D. parodymais, kuri paaiškino, kad dirba UAB „A. Z. firma“, parduotuvėje „Batų kalnas“, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, pardavėja – konsultante. 2014-04-07 ji darbą pradėjo 12.00 val., o baigė 21.00 val. 2014-04-07, apie 13 val., ji būdama parduotuvėje „Batų kalnas“ adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, atėjo iš parduotuvės sandėlio į prekybos salę ir ant kasos prekystalio pamatė gulinčius po vieną (dešinės kojos) batą iš skirtingų porų, tai buvo vyriški sportiniai batai „Adidas“, baltos spalvos, ir vyriški sportiniai batai „Rieker“, mėlynos spalvos. Šalia prekystalio stovėjo neaukštas, maždaug 170 cm ūgio vyras, smulkaus kūno sudėjimo, kuris, anot kitos kolegės, laukė, kol ji atneš minimų batų porų kitus batus, tai yra batus nuo kairės kojos. Ji nuėjusi į sandėlį atnešė į prekybos salę jau minėtų porų antrus batus ir juos padėjo ant prekystalio. Minimas vyras paėmė jos atneštus batus, o ji nuėjo toliau dirbti nekreipdama dėmesio, kur eina minimas vyras. Minimas vyras, kiek pamena, dėvėjo pilkšvos spalvos striukę, striukė buvo medžiaginė, daugiau minimo vyro požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Veido bruožų minimo vyro neįsidėmėjo. Maždaug apie 14 val. (2014-04-07) dirbo prie kasos ir tada sužinojo, kad dingo dvi poros batų, tai yra viena pora vyriškų batų „Adidas“ ir viena pora vyriškų batų „Rieker“. Ji pasakė, kad būtent šių batų apie 13 val. ji ieškojo stovinčiam prie kasos klientui. Kaip minimas vyras pavogė batus, ji nematė. Gali pasakyti, kad nei viena parduotuvės darbuotoja nematė, kaip minimas vyras pagrobė batus. (b. l. 32-33)

2014-04-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateiktas vaizdo įrašas su 2014-04-07 vaizdo įrašu iš UAB „A. Z. firmos“ parduotuvės „Batų kalnas“, adresu Viršuliškių g. 42, kuris vėliau buvo įrašytas į kompaktinį diską su 2013-12-02 vaizdo įrašais iš prekybos centro „Iki“, laikotarpio nuo 19 val. iki 20 val. (b. l.26).

2014-04-08 vaizdų įrašo apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Batų kalnas“, kuriame užfiksuota ir vaizdo įraše matomas UAB „A. Z. firmos“ parduotuvės „Batų kalnas“, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, prekybos salės patalpų 2014-04-07 vaizdas, taip pat įraše yra užfiksuota kaip įtariamasis D. K. (vyras su pilkšvos spalvos striuke) paima batus nuo parduotuvės prekystalio, kur įsideda nesimato, tačiau su minimais batais įtariamasis išeina iš parduotuvės (27-28).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pagrobė nedidelės 379,98 Lt vertės - svetimą turtą – dvi batų poras iš parduotuvės „Batų kalnas“. Kaltinamojo veiksmai padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo  kaltumu pagrindo nėra. D. K. pripažino, jog naudodamasis tuo, kad parduotuvės personalas nemato, paslėpė dvi batų poras į maišelį ir išnešė ir parduotuvės. Jo veiksmai užfiksuoti vaizdo kamera. Kaltinamąjį sulaikę policijos pareigūnai paliudijo, kad jie kaltinamojo turėtame maišelyje rado dvi batų poras su etiketėmis ir BAR kodais, D. K. pripažino šiuos batus pavogęs. Parduotuvės darbuotojos, nors nepastebėjo pačios vagystės, policijos pareigūnams atnešus ir parodžius iš kaltinamojo paimtus batus, atpažino juos kaip parduotuvės prekes.   Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 178 str. 4 d. kadangi pagrobtų prekių vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo D. K. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas devyniolika kartų, tarp jų dažniausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 63-74),  baustas administracine tvarka,  tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b.l. 77-92), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 61-62). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d., yra baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į  padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo D. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 178 str. 4 d.  sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas, UAB „Baltų kalnas“ nurodė, kad prekės grąžintos, todėl turtinė žala nepadaryta (b.l. 23-25).

D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-04-07, 14.20 val. iki 2014-04-09 13.10 val.(b.l. 37, 48) (2 paras), jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (b.l. 47).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

n u s p r e n d ė :

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 39 paroms arešto; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 26 paras arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-07, 14.20 val. iki 2014-04-09 (2 paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            D. M.

                                                                      (parašas)