Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00585-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1;
3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.12; 3.1.18.6; 3.1.18.7;
3.3.1.18.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. Š. (apeliantas), atstovaujamo įstatyminių atstovų R. Š. ir E. K., atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. Š., atstovaujamo įstatyminių atstovų R. Š. ir E. K., patikslintą ieškinį atsakovei O. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: P. P. Š., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo K. Š. (toliau – ieškovas), atstovaujamo įstatyminių atstovų R. Š. ir E. K., patikslintą ieškinį atsakovei O. P. (toliau – ir atsakovė) dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo nustatyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai šiuo žemės sklypu bei jame esančiais pastatais naudojasi pagal MB „Geometita“ 2021 m. lapkričio 22 d. parengtą žemės sklypo planą „Siūlomi sprendiniai teismui“ bei teikiamą situacijos aiškinamąjį raštą.
2. Atsakovė su ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad pasiūlė ieškovui parduoti jai jam priklausančią gyvenamojo namo dalį, šį pasiūlymą palaiko. Taip pat nurodė, kad rengia papildomą pasiūlymą dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo.
3. 2022 m. kovo 28 d. nutartimi teismas patenkino ieškovo atstovų prašymą ir sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus gauti dokumentai iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos. 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimą. 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas.
4. 2023 m. kovo 3 d. atsakovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovą bei jo įstatyminius atstovus netrukdyti atsakovei patekti į gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas ir atlikti atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise ½ dalimi priklausančios patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-3, remonto ir nuotekų šalinimo įrenginio prijungimo darbus. Prašyme atsakovė nurodė, kad į bylą yra pateikusi nuotekų šalinimo tinklų statybos projektą, kuriame nurodyta, kad ginčo name bus atliekami nuotekų šalinimo tinklo įrengimo darbai. Kartu su šiuo projektu pateikė 2021 m. rugpjūčio ginčo namo bendrasavininkio ieškovo sutikimą, kuriame nurodyta, jog jis neprieštarauja dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio įrengimo. 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė rašto Nr. 72, adresuoto ieškovui, kopiją, kuriuo prašė suteikti rakto kopiją nuo užrakinto gyvenamojo namo dalies, nes ieškovas yra savavališkai užrakinęs gyvenamojo namo dalį, dėl ko, atsakovė neturi galimybės naudotis jai priklausančia nekilnojamojo turto dalimi. Pažymėjo, kad šiai dienai nuotekų šalinimo įrenginys žemės sklype yra įrengtas, tačiau realiai juo naudotis negali, nes neturi galimybės patekti į vonios kambarį, esantį ginčo name ir pabaigti vonios įrengimo bei nuotekų šalinimo įrenginio prijungimo prie vandentiekio darbų. Norėdama patekti į jai priklausančias 2/3 dalis ginčo namo, šiuo metu būtų priversta išlaužti ginčo namo lauko duris arba griauti gyvenamojo namo sieną, kurią ieškovo įstatyminis atstovas yra užkalęs. Mano, kad tokie ieškovo įstatyminių atstovų veiksmai pažeidžia atsakovės nuosavybes teises, nes atsakovei šiuo metu priklauso 2/3 dalys gyvenamojo namo, tačiau atsakovė jai priklausančia gyvenamojo namo dalimi negali naudotis, nes ieškovas daugiau nei vienerius metus siekia asmeniškai naudotis ženkliai didesne gyvenamojo namo dalimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. kovo 8 d. nutartimi atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas. Teismas nutarė: 1) atnaujinti bylos nagrinėjimą; 2) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovą, jo įstatyminius atstovus R. Š., ir E. K., netrukdyti atsakovei patekti į gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas ir atlikti atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise ½ dalimi priklausančios patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-3, remonto ir nuotekų šalinimo įrenginio prijungimo darbus; 3) sustabdyti civilinę bylą iki ieškovas ir atsakovė VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruos visus statinius, esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:
5.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal siekiamą tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirstomos į įrodymus užtikrinančias, galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias bei prevencines priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti.
5.2. Įvertinus tai, kad ginčo namo dalys, name plane žymimos indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-7, 1-8, ieškovui ir atsakovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, naudojimosi tvarka minėtomis ginčo namo dalimis dar nenustatyta, pagal ginčo namo planą, patalpa, žymima indeksu 1-3, yra vonios kambarys, iš į bylą pateikto Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 20 d. leidimo ir Nuotekų šalinimo tinklų projekto matyti, kad yra siekiama ginčo name įrengti vietinę kanalizaciją, sumontuojant buitinių nuotekų valymo įrenginį, ir kad tam ieškovas yra davęs sutikimą, siekiant užtikrinti name gyvenančio atsakovės senelio ir byloje trečiuoju asmeniu patraukto P. P. Š. bei pačios atsakovės interesus naudotis būtinosiomis komunalinėmis paslaugomis bei siekiant abiejų bendraturčių interesų pusiausvyros bei laikino ginčo situacijos sureguliavimo, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria ieškovo ir jo įstatyminių atstovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesutinka, prašo išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:
6.1. Nagrinėjamoje byloje nėra nei teisinių, nei faktinių pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiamoje nutartyje yra formaliai perrašomi atsakovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvai, neįvertinant, kad prašymas savo esme yra teisiškai ydingas ir negali būti tenkinamas, nes nėra CPK 144 straipsnio l dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.
6.2. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tikėtinai pagrindžiant ieškinio / priešieškinio reikalavimą, tačiau atsakovė nagrinėjamoje byloje nėra pareiškusi jokių savarankiškų reikalavimų, todėl negalėjo jų tikėtinai pagrįsti. Pirmos instancijos teismas skundžiamos nutarties 10 punkte perrašydamas CPK 144 straipsnio l dalį, šią teisės normą iškraipė. Teismas nevertino ir negalėjo vertinti ar atsakovė prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, nes jokio savarankiško materialinio teisinio reikalavimo atsakovė byloje nėra pareiškusi. Skundžiamoje nutartyje ši būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga nėra aptariama ir minima.
6.3. Antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas skundžiamoje nutartyje ir šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos visiškai neanalizuoja, nes jos ir neįmanoma analizuoti atsakovei nagrinėjamoje byloje nesant pareiškus jokio savarankiško materialinio teisinio reikalavimo. Teismo sprendimo įvykdymas atsakovės atžvilgiu negali pasunkėti, jai nesant pareiškus byloje jokių reikalavimų.
6.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesivadovavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančiomis teisės normomis bei formuojama teismų praktika, skundžiamoje nutartyje nėra įvertinta nė viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, todėl teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad jis turi būti atmestas. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:
7.1. Įstatymų leidėjas numato teisę prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareikšti ir kitiems suinteresuotiems asmenims, ne tik ieškovui. Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę.
7.2. Šiuo atveju atsakovei priklauso ¾ ginčo objekto – gyvenamojo namo, tuo tarpu ieškovui tik ¼. Įprastai praktikoje susiklosto situacija, kuomet atsakovas trukdo ieškovui naudotis turima nuosavybės teise, tačiau šiuo atveju situacija yra priešinga. Ieškovas jau ilgą laiką trukdo atsakovei naudotis jai priklausančio gyvenamojo namo dalimi, kadangi savarankiškai, nepaisant to, kad jam priklauso tik ¼ dalis gyvenamojo namo, sąmoningai pakeitė ne tik durų, pro kurias galima patekti į gyvenamojo namo patalpas, spyną, bet ir užkalė praėjimą į vonios patalpą, todėl teigtina, kad tokie ieškovo veiksmai yra sąmoningi ir apgalvoti.
7.3. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai apsaugoti ginčo objektą. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio l dalies 12 punktas). Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.
7.4. Remiantis nurodytais teiginiais, įvertinus tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti reiškiamas ir prevenciniu tikslu, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė daugiau nei vienerius metus negali naudotis jai priklausančia nuosavybės dalimi ir taip realizuoti savo, kaip bendrasavininkės teises, teigtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtent ir buvo pasirinkta procesinė priemonė, jos, kaip bendrasavininkės teisių pažeidimo nutraukimui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. Atsakovas atskirąjį skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesivadovavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančiomis teisės normomis, formuojama teismų praktika, skundžiamoje nutartyje neįvertino būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Atsakovo motyvai laikytini pagrįstais.
12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais.
13. Vadovaujantis teismų praktika, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai taptų neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra privalomos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas tenka prašymą dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1155-1120/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1118-1120/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1597-1120/2020 28 punktą).
14. Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, pagal kurią 1) ieškinio preliminarus pagrįstumas ir 2) grėsmės ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas yra privalomos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, kurios bent vienos nesant nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei įvertinus tai, kad šioje civilinėje byloje atsakovė nėra pareiškusi ir neketino reikšti nei ieškinio, nei priešieškinio, darytina pagrįsta išvada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ir netinkamai taikė bei aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.
15. Viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų yra tai, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016). Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas). Šiuo atveju atsakovė teismui nepateikė (ir pirmosios instancijos teismas nutartyje nenustatė, kad ketino teikti) nei ieškinio, nei priešieškinio, t. y. nepareiškė jokio reikalavimo. Taigi vien dėl šios priežasties atsakovės prašymas negalėjo būti patenkintas.
16. Atsakius į esminius atskirojo skundo argumentus, ir nenustačius nė vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, darytina išvada, kad kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kaip nepagrįsta ir neteisėta, ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 339 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a:
panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės O. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė