Baudžiamoji byla Nr. 1-518-899/2012
Teisminio proceso Nr. 1-40-1-0030-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.2.22.1; 1.2.23.1; 1.2.23.2; 1.2.23.7; 1.2.29.3; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,
sekretoriaujant L.i Paulauskienei,
dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui,
nukentėjusiajai E. Š., jos atstovei advokato padėjėjai Irmai Gutkevienei,
gynėjams advokatams Kristupui Ašmiui ir Vandai Laukevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d., 259 str. 2 d.,
D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, iki suėmimo gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal LR BK 264 str. 1 d., 260 str. 1 d., 302 str. 1 d., 253 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
M. D. 2011-08-15 apie 22.00 – 23.00 val. namo, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto, kurio Nr. 27, neteisėtai, be tikslo platinti, įgijo - iš D. D. už 30 Lt nusipirko tiksliai nenustatytą kiekį – apie 1 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko dalį jos suvartojo surūkydamas, o likusią dalį, nedidelį kiekį – 0,9563 g šios narkotinės medžiagos, įdėjęs į apvalią odinę dėžutę, neteisėtai, be tikslo platinti, laikė savo automobilyje BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2011-08-16 apie 23.50 val., kol ją kratos surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Be to, M. D. 2011-08-16 apie 22.20 val. namo, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto, kurio Nr. 27, neteisėtai be tikslo platinti įgijo - iš D. D. už 100 Lt nusipirko 9,4080 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią nuo įsigijimo vietos neteisėtai be tikslo platinti gabeno link savo automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, kol prie šio namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
D. D. laikotarpyje nuo 2011-08-02, 18.30 val. iki 2011-08-03, 03.00 val. Kelmės rajone, Raudsparnės kaime esančioje kaimo turizmo sodyboje „Miego klinika“, apgaule, t. y. slapta įberdamas E. Š. į alkoholio kokteilį nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos- amfetamino, o taip pat duodamas parūkyti E. Š. cigaretę su nenustatytos augalinės kilmės narkotine medžiaga, lenkė bei pratino ją ne gydymo tikslais vartoti narkotines ir psichotropinės medžiagas.
Be to, D. D. neteisėtai turėdamas tikslą parduoti, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas ir neteisėtai pardavė narkotines medžiagas, t. y., nuo nenustatyto laiko savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai turėdamas tikslą parduoti, laikė ne mažiau kaip 66,7935 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių; į šešis plastikinius paketėlius supakuotuose gelsvos spalvos milteliuose, kurių svoris – 3,3038 g., esančius 0,4691 g psichotropinės medžiagos – amfetamino; į plastikinį paketėlį supakuotuose gelsvos spalvos milteliuose, kurių svoris – 0,7014 g, esančius 0,0645 g psichotropinės medžiagos – amfetamino; į plastikinį paketėlį supakuotuose baltos spalvos milteliuose, kurių svoris – 0,8830 g, esančius 0,0539 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino su psichotropinės medžiagos - amfetamino priemaišomis; į plastikinį paketėlį supakuotuose rausvos spalvos milteliuose, kurių svoris – 0,7687 g, esančius 0,0700 g psichotropinės medžiagos – amfetamino su psichotropinių medžiagų - metamfetamino, metilendioksimetafhfetamino (MDMA) ir 1-(3-chlorfenil)piperazino (mCPP) priemaišomis, ir iš šio neteisėtai laikomo narkotinių medžiagų kiekio 2011-08-15 apie 22.00 val. – 23.00 val. savo gyvenamojo buto, esančio, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ne mažiau kaip 0,9563 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių už 30 litų neteisėtai pardavė M. D., bei 2011-08-16 apie 22.20 val. savo gyvenamojo buto, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, 9,4080 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių už 100 Lt neteisėtai pardavė M. D., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas toliau neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011-08-16, 23.25 val., kol jas surado ir paėmė bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kratą atlikę policijos pareigūnai.
Be to, D. D. nuo nenustatyto laiko iki 2011-08-16, 23.25 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. R0208974, išduotą T. B., kol šį dokumentą 2011-08-16, 23.25 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Be to, D. D. buvo kaltinamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-08-16, 23.25 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 3 vnt. savadarbių, tinkamų šaudymui šovinių, pagamintų panaudojant 6 mm kalibro „flobert“ šovinio kulką ir tūtelę bei pripilant parako, kurių kinetinė energija didesnė nei 7,5 J, priskiriamų prie draudžiamų ginklų kategorijos.
Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinas nusikalstamas veikas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš metus, rugpjūčio mėnesį Architektų gatvėje esančiame name, tikslaus namo numerio ir buto nepamena, bet anksčiau žinojo, pirko žolės ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Žolė – tai marichuana, narkotinės medžiagos. Perkant žmogų sutiko laiptinėje, kurioje buvo tamsu, šviesa išjungta, žmogus nebendravo. Pasakydavo jam ko nori, užmokėdavo ir pasiimdavo. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, gyvena užsienyje, dirba. Paskutiniu metu dirbo viešbutyje Graikijoje, Kretoje. Žolės pirko 10 g. Į Graikiją buvo atvykęs tolimųjų reisų vairuotojas - lietuvis iš Londono, kuris davė jam telefono numerį, kuriuo paskambinus būtų galima susitarti ir gauti žolės. Su draugu buvo susitikęs Kretoje viešbutyje. Jis sakė, kad gyvena ir dirba Anglijoje. Su juo vieną vakarą gerai pašventė. Teisme buvo apklaustas ne tas K.. Su D. D. nėra pažįstamas, su juo nėra kalbėjęs, tik teisme mato. Narkotines medžiagas pirko 3-4 kartus. Pirkdavo žolę ir amfetaminą. K. jam nurodė visus platintojo duomenis, kuriuos buvo įsivedęs į telefono atmintinę. Pasiskambindavo ir atvažiuodavo įsigyti. Visą laiką atsiimant buvo tamsu, matydavo tik žmogaus siluetą. Visą laiką narkotines medžiagas pirko iš to paties asmens – vyro, stambesnio nei D. D., vyresnio, tamsių plaukų. Vyro akių nematė. D. D. vardą ir pavardę sužinojo iš pareigūnų, kad pirko tikrai iš jo, negali pasakyti. Apklausoje nurodė trečią aukštą, gavo „pliuchų“, pareigūnai spyrė į kojas, tuomet pasakė, kad ketvirtame aukšte. Kokie pareigūnai tai darė, nežino. Parodymus skaitė, jie buvo surašyti teisingai. Iš konteksto ištraukti būtų vardas, pavardė, kurių neminėjo. Vardą, pavardę minėjo pareigūnai, jis pasirašė. Jį apklausė L. L.. Narkotines medžiagas pirko iš to paties asmens, nes jo manieros buvo kaskart tokios pačios: taip pat ateidavo, atkišdavo ausį. Jam yra 29 metai. Dėl žmogaus amžiaus gali klysti, atrodė, kad narkotinių medžiagų pardavėjas už jį vyresnis. D. D. parodymus skaitė. Kad D. D. parodymuose jis įvardinamas kaip pardavėjas, tokia D. D. gynybinė pozicija. Jis (M. D.) yra „užkietėjęs“ rūkalius. Tačiau dabar pasidaręs reabilitaciją, kuomet atkentėjo, šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja. Pradėjo sportuoti ir atsisakė žalingų įpročių. Suvokė, kad Lietuvoje taip elgtis negalima ir jeigu to nori, reikia vykti į Olandiją ar kitur. Duomenis dėl narkotinių medžiagų gavimo davė lietuvis, turbūt iš Šiaulių, tiksliai nežino. Jo pavardės nežino. Toje vietoje narkotines medžiagas pirko 3-4 kartus. Apklausoje iš išgąsčio pasakė, kad keturis kartus per savaitę, nes galvojo, kad paims skambučių išklotines. Tyrėjai darė spaudimą, mušė, turi sakyti ką jie liepia. Pareigūnai sakė „patikrinsim viską, nemeluok“, todėl pasakė didesnį skaičių. Susitiko 3-4 kartus. Kitais kartais susisiekus, jie nesusitikdavo, gal jo namie nebuvo. Buvo sutarta, kad jei skambutis atmetamas, jis (M. D.) gali užeiti. Jei atsiliepia, tai pasako, kad negali ir padeda ragelį. Pats telefono išklotinės nematė. 1 g pirko už 30 Lt. Tuo metu jam davė 100 Lt. Kaina priklausė nuo kokybės. Ten buvo lietuviška produkcija, tai suprato pasižiūrėjęs. Eksperto išvados skaičių nesupranta. V. K. pažįsta daug metų, su juo ankščiau bendravo. Grįžęs į Lietuvą jį sutiko. V. K. gyveno šalia jo tėvų 1,5 km atstumu. Būdamas 18 metų su juo bendraudavo. Kurį laiką nebendravo. Prieš porą metų išvyko į Kretą. V. K. - jo pažįstamas. V. K. narkotinėmis medžiagomis neaprūpindavo. V. K. yra svaigalų mėgėjas ir pats žino iš kur gauti narkotinių medžiagų. Po sulaikymo V. K. teiravosi kas atsitiko, pasakė, kad papuolė. Su V. K. buvo susitikę, nes jam važiuojant pro šalį ėjo V. K., kuris jį susistabdė. Jis sustojo. Apie sulaikymą jis žinojo pats iš „Delfi“ žinių. Kaime žinios sklinda greitai. V. K. jam sakė, kad pats dvi paras sėdėjo. Dirba užsienyje ir buvo į Lietuvą grįžęs dviem mėnesiams. Aplinkybės surašytos tiksliai, dabar jis nepamena. Į Lietuvą grįžo aplankyti tėvų, nes tėvui buvo blogai su sveikata. Lietuvoje užstrigo ilgai. Užsienyje darbas pagal sezonus, pusę metų dirbi, o pusę – ne. Jei vasarą, tai darbas nuo balandžio mėnesio. Išvažiuojant pasakė, kad išvažiuoja neplanuojant laiko dėl mokesčių. Močiutė jam paliko palikimą: butą ir pinigų. Tai patvirtinančių dokumentų nėra. Darbo neranda, nes neturi paso. Iki įvykio pinigų turėjo, nes buvo grįžęs ir užsidirbęs užsienyje. Kas pardavė narkotines medžiagas, negali pasakyti, nes nematė. K. R. yra iš to paties kaimo, bet nežino, ar jis pažinojo D. D.. V. K. yra didžėjus, jis pastoviai dalyvauja vakarėliuose. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. nusišnekėjo, nežino iš kur pasakojo. Teisme duodamas parodymus yra nuoširdus. Padarė išvadas ir pasimokė visam gyvenimui. Dėl jo parodymų davimo su juo niekas susisiekti nebandė. Įvykį pamena vienodai, tik tikslių duomenų negali pasakyti. Tuomet tiksliai žinojo, buvo įsivedęs telefono atmintinėje. Tyrėjai jis nurodė namą, laiptinę. Iš kokio asmens pirko narkotines medžiagas, nežino. Vyras buvo stambesnis nei D. D.. Narkotinių medžiagų gramai nurodyti teisingai. Pareigūnų spaudimas ir smurtas buvo naudotas jau laiptinėje. Jis sutiko su tuo, ką jam sakė. Į Architektų gatvę nevažiavo, juos sulaikė vietoje. Namo laiptinė kraštinė. Pareigūnai jam spyrė į koją ir jis patvirtino, kad ketvirtas aukštas. Dėl aukšto gali klysti. Pareigūnai pataisė, kad ne trečias, o ketvirtas aukštas. Pareigūnų parodymai dėl buto padėties atitiko, butas buvo toje pačioje pusėje. Buto duris nurodė tas pačias, buto numerį – skaičių tokį pat. Pripažįsta, kad ir 15 ir 16 dienas vyko narkotinių medžiagų įsigijimas. Jį sulaikius, pareigūnai vežė daryti tyrimus. Po to iškart pareigūnai vyko daryti kratą. Vėliau, kiek suprato, laukė prie klubo „Pegasas“. Dienos šviesoje D. D. nematė. Iš balso asmens atskirti negalėtų. Iš kitur narkotinių medžiagų nepirko, tai buvo vienintelis įsigijimo šaltinis, kitų šaltinių nežino. Jis užsišventė ir jam prireikė narkotinių medžiagų. Šventė viešumoje, ne su konkrečiu žmogumi. Neturi Lietuvoje su kuo bendrauti. Sulaikymo metu pinigų turėjo. Daiktai buvo paimti. Piniginėje buvo kortelės, vairuotojo pažymėjimas, nežino, ar pinigų buvo. Kratą pas jį namie darė ne kartą. Dalis pareigūnų buvo tų pačių. Pas jį ieškojo ginklo. Kitų ikiteisminių tyrimų nėra, tai buvo apsirikimas. Turi jaunesnį brolį. Gyvena su tėvais, yra išsiskyręs, vaikų neturi. Dirbti be paso niekas nepriima. Tėvams padeda, jie turi žemės. Tėvai jam taip pat padeda. Ateityje tokių dalykų nedarys, pasimokė. Buvo bandęs uostamo amfetamino. Amfetaminą pirko vieną ar du kartus, tiksliai nepamena. Jį buvo pirkęs toje pačioje vietoje rugpjūčio 15 d. Kitais kartais nepirko, o pirkdavo tik žolę. Amfetaminą suvartojo jį uostydamas, iki sulaikymo. Įberti jo į skystį nebandė. Amfetaminą suvartojo vienas, kur – nepamena. Ar buvo galima įsigyti kitų narkotinių medžiagų, nežino, nesidomėjo. Mano, kad tokie D. D. parodymai pateikti teisme yra jo gynybinė pozicija, taip nebuvo. Supranta, kad jeigu pasakys, kad narkotines medžiagas pardavė jis, jam bus pasunkintas kaltinimas. Kuo skiriasi sąvokos narkotinių medžiagų platinimas ir jų laikymas, nežino. K. R. su D. D. jo nesupažindino, D. D. sako netiesą. Sutinka su liudytojo K. R. parodymais. Narkotikus gavo ne iš jo. Jis Graikijoje nebuvo.
Kaltinamasis D. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinus nusikaltimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad L. M. ir V. T. pasiūlė važiuoti į sodybą. Sakė, kad pasikvies savo paneles, o jis važiuos su savo. Apie 19.00 val. nuvyko į sodybą „Miego klinikos“. Važiuodami užsuko į parduotuvę nusipirkti vaišių. Parduotuvėje buvo visi, išskyrus paneles, buvo keturiese. Vėliau jis užsuko į namus pasiimti rankšluostį, maudymosi trumpikes, butelį. Po to susitiko prie degalinės ir vyko visi į sodybą. Sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus, rūkė, valgė, plaukiojo vandens dviračiais, vaikščiojo. Vėliau nuėjo miegoti. Paryčiais L. su V. išvežė paneles. Jis su L. pasiliko. Apie paneles tyli, nes per jas yra sulaikytas, jam pikta. Parvyko prostitutė iš Italijos ir prigalvoja tokių dalykų. Sodyboje panelės vaikščiojo nuogos. Narkotinių medžiagų nesivežioja, nes žino kas gali būti. Rūko tabaką, mėgsta parūkyti kaljaną. Tą vakarą rūkė, darė suktinį. E. Š. rūkė. Visi, kas norėjo, rūkė ir darėsi suktinius. Jokių planų išvažiuojant dėl grįžimo namo nebuvo. Žino, kad ryte kažkuriai iš panelių reikėjo į darbą. Nežino, kas ten per panelės. Pats nedirba, turi problemų dėl stuburo. Kuomet išvyko visi, už valandos ar dviejų išvyko ir jis su L.. Sodyboje alkoholį vartojo. Narkotinių medžiagų nesiveža iš namų, pats pavartoja. Vartoja amfetaminą, marichuaną milteliais. Kaip nurodė L., parduotuvėje jie pirko pigesnius indų rinkinius, kadangi žino, kad reikia stipresnių, kurie laikytų ir nelūžtų valgant, jis pasakė L., kad reikia paimti stipresnių indų. Baltos stiklinės buvo iš komplektų, kurie kainavo po 1,50 Lt, o stipresnių kaina 2,80 Lt. Indus pirko skirtingus dėl lėkščių tvirtumo. Vakaras buvo normalus. Sodyboje merginos lakstė nuogos, joms jokių sveikatos problemų nebuvo. Jeigu būtų buvę, būtų kvietęs greitąją medicinos pagalbą. Išgėrė gal tris ar keturis butelius brendžio 0,7 l, o gal 1 l talpos. L. negėrė, gėrė penkiese. Iš kokių stiklinių gėrė merginos, nepamena. Jie (vaikinai) gėrė gryną gėrimą, nemaišė. Merginos gėrė kokteilius. Kokteilius gamino visi ir patys, kas tuo metu buvo šalia. Kas gėrimus pilstė pradžioje, nepamena. Žolę rūko ne kasdien. Kitiems pasiūlė, nes nežino, kodėl negalėtų. Žmonės dalinasi cigaretėmis, tai yra normalu. Skirtumo, kaip vartojamas amfetaminas, nėra. Jį galima vartoti per nosį, išgerti. Įpylus amfetamino į gėrimą, būtų ne toks efektas. Įpylus jis gėrime matosi, jį išmaišius – ne. Anksčiau išgerdavo. Grupinis seksas paminėtas buvo juoko forma, kuomet pavartoji alkoholio, visko prišneki. Nieko konkretaus nebuvo. L. yra prieš tokius dalykus, todėl ji buvo supykusi ir norėjo išvykti namo. Merginos elgėsi keistai. Atvykusios iš pradžių jos nuogos nelakstė, veiksmas prasidėjo kuomet išgėrė alkoholio. Alkoholis buvo pirktinis. L. M. buvo su E., V. T. su Kristina, jis su L.. Orgijų neruošė. L. M. sėdėjo šalia E., jis jai patarnavo. Nežino kam buvo tikslas apsvaiginti E. Š. narkotinėmis medžiagomis. E. jau atvyko kažko pavartojusi. Ji - laisvo elgesio mergina. Ar L. M., V. T. vartoja narkotines medžiagas, nežino. Kuomet jis vartoja, niekas nemato. Kokaino nesiūlė. Brendį pasiėmė iš namų, nes jau buvo išvažiavę iš parduotuvės „Iki“. Pasirodė, kad gėrimų per mažai. Trys buteliai - mažoka. Jam reikia vienam gal 0,5 l. Visada alkoholinių gėrimų pasiimama daugiau, kad netrūktų. Namie alkoholinių gėrimų turėdavo pakankamai, jų yra ir dabar. Pragyvena, nes ankščiau dirbo užsienyje. Į užsienį nevažiavo du metus, o nuo sulaikymo trys metai, nes jau metus kali. Pinigų pragyvenimui buvo užsidirbęs pilnai. Būnant prie parduotuvės sugalvojo užsukti į namus, nes brendžio „Alita“ negeria, geria tik mėgstamą ir kam išlaidauti papildomai, jeigu tokio gėrimo turi namie. Merginos vyko kaip girtos. Automobilyje sėdėjo gale, jų elgesys buvo keistas. Klube matė, kad perėjo per penkis stalelius iki L. stalelio. Priėjusios prie vieno stalelio sėdinčios kompanijos, jos išgeria nuo to staliuko gėrimų ir nueina prie kito, taip toliau. Klube panelių nematė, išskyrus tą atvejį. Turėjo draugę L. ir kitos merginos jam nebuvo įdomios. Atkreipė dėmesį į merginų elgesį, į tai kas vyksta aplink. Su L. buvo artimi, bet ne pora. Su ja susitikdavo kavinėje, klube, pirmą kartą kartu vyko į sodybą. Sukamas tabakas buvo kvapusis, jo skonio nepamena. Yra linkęs prie melionų, vyšnių skonio. E., duodama parodymus, vien melavo, ji nori pasipelnyti. Susiskirstę poromis buvo: jis su L., V. su K.L. su E.. Prie kitų panelių jis nelindo. Su L. Č. sodyboje intymių santykių neturėjo, iki tol – taip. Jis nėra daug geriantis. Kur niekas nemato – gamtoje gali išgerti alkoholio, išgeria per vakarą 0,5 l gėrimo. Apsipirkus parduotuvėje, maudymosi trumpikių neturėjo. Dėl antrojo epizodo paaiškino, kad po įvykio su draugu sėdėjo ir vartojo alkoholį, planavo vykti į klubą „Pegasas“. Apie 22.00 val. atvyko pažįstamas, kuris jį aprūpindavo žole. Atsisvėrė sau ir atidavė maišelį. Toliau buvo su draugu. Paskambino draugė, kuri buvo grįžusi iš Airijos. Išsikvietė taksi ir su draugu važiavo. Važiuojančius juos sustabdė pareigūnai, išvertė iš automobilio, iškraustė kišenes, išėmė daiktus, uždėjo antrankius. Nuvažiavus į jo namus, atsirakino jo namų duris, rankos buvo surakintos, juto, kad skraido daiktai. Paguldė į kampą ir lakstė po butą, viskas dužo, skraidė. Jis dvi valandas pragulėjo ant žemės. Paskui pasakė, kad viską surinko ir galima važiuoti. Kambariai buvo netvarkingi, viskas išmėtyta. Nuvežė į centrinį policijos komisariatą. Pareigūnai – nesubrendėliai, laiptinėje jį mušė, daužė, šaukė. Važinėjo ieškojo jo garažo, kokio – nesuprato. Komisariate tampė po koridorius, pristatė į areštinę, jis niekur nepasirašė, nuvežė į narkologinį ir liepė „sysiot“. Jis pasakė, kad „nesysios“. Buvo ištinusios rankos, jis liepė pareigūnams rašyti dėl rankų, jie sakė, kad gydytojas atostogauja. Bute (duomenys neskelbtini) gyvena jo mama. Turėjo kanapių ir amfetamino, šios medžiagos yra jo. Ką pareigūnai darė, gal pripylė ir pridėjo narkotinių medžiagų, nežino. Kiek jis narkotinių medžiagų turėjo, nežino. Tą dieną jis nusipirko 40 g iš kaltinamojo M. D.. Pinigus padavė dienos metu. M. D. padavė 10 g, nes dedasi pinigus ir perkasi pastoviai. Pirko už 800 Lt. Vienam kartui reikia 6 g. Pirkdavo daugiau, nes tuomet pigiau kainuoja. Pareigūnai atėmė pinigus, kur jie dingo, nežino. K. R. pasakė, kad iš M. D. galima nusipirkti. Pirko nedaug. Pirminiai jo parodymai yra teisingi. Jie su M. D. kalbėjo, kad jis vartoja ir jisai vartoja. Iš kur M. D. gaudavo narkotines medžiagas, nežino. (duomenys neskelbtini), namo aukštas ketvirtas, butas po dešine puse. Jis su M. D. kontaktavo bute, jį pažinojo. Su M. D. jį supažindino K. R.. Nežino, kodėl jis to nenurodė, gal kažką slepia. Pinigus davė dieną prieš. Jam (D. D.) atnešė 50 g. Likusieji gramai buvo įsigyti iš to paties žmogaus. Amfetaminą pirko iš žmonių klube „Pegasas“. Turguje iš čigonų nieko neįsigijo. Tokių parodymų nedavė, juos pamena. Su pinigais jam problemų nebuvo. Įdomu kur dingo pinigai, kurie nenurodyti kratos protokole, nes pinigų buvo daugiau. Gautos pajamos buvo iš užsienio. Registruotas yra darbo biržoje. 7-8 metus dirbo užsienyje, nelegaliai – padažydavo, paremontuodavo. Pinigų turėjo apie 40-50 tūkstančių. Iki sulaikymo du metus nevažiavo į užsienį. Padirbus iš pajamų gali gyventi Lietuvoje. Lietuvoje jokių pajamų negauna, tik 315 Lt pašalpą iš darbo biržos, kitų – ne. Bute gyveno pastoviai kartu su mama. M. D. tik nupirko narkotines medžiagas ir jie pasidalino. Pinigus susidėjo. Jis (D. D.) mokėjo 800 Lt. Jis ėmė 10 g. Kartu su M. D. nerūkydavo. M. D. pasakė, kad pareigūnai, jį spardė, daužė. Byloje yra nurodyta, kad jo rankos buvo sužalotos. Pareiškimą rašė dėl dingusių pinigų. Pinigai buvo jo ir jo motinos. Pinigus laikė kartu. Už buto komunalinius mokesčius mokėjo ir jis, ir motina. Nežino, kur būna amfetaminas, jį tik įbėrus į gėrimą. Kaip tabletė ištirpsta vandenyje, jis ne ekspertas, kad galėtų pasakyti. Kanapes galima rūkyti, galima per butelį rūkyti, galima virti pieną su žole ir gerti, galima kepti pyragus, pudingus ir kitokius įmantrius dalykus. Nepamena, kada susipažino su M. D., bet mano, kad tais pačiais metais kaip ir buvo sulaikytas. Susidėję su M. D. kartu nusipirkdavo narkotinių medžiagų. Svarstykles laikė, nes sverdavosi, tikrindavosi įsigytų medžiagų svorį. Kanapes jam atnešė M. D.. Kanapės buvo supakuotos į vieną maišelį, kuriame buvo 50 g; 40 g. atsisvėrė sau, o 10 g atidavė M. D.. Atidavė su tuo pačiu maišeliu. Savo įsidėjo į plastikinį įdėkliuką. Kitas narkotines medžiagas pirko klube „Pegasas“ paketėliuose. Svarstykles turėjo dėl svorio pasitikrinimo, nes reikėjo žinoti kiek suvartoja, pasitikrindavo testais, kad nebūtų nuodų. Testus parsisiuntė iš Olandijos ir jie buvo jo. Testai buvo su specialiu miniatiūriniu šaukšteliu. Dėl trečio epizodo paaiškino, kad datos nepamena, bet dienos metu ėjo į parduotuvę ir žolyne pamatė vairuotojo pažymėjimą, kurį paėmė. Parėjęs namo pasidėjo ant stalo. Vairuotojo pažymėjimą rado prie parduotuvės „Minava“, kuri yra (duomenys neskelbtini). T. B. nepažįsta, jį teisme matė pirmą kartą. Dokumentą pasidėjo, pareigūnai rado darant kratą. Jei būtų bandęs grąžinti, būtų grąžinęs. Rado prieš dieną ar dvi, galimybės grąžinti nebuvo. Nepagalvojo grąžinti, bet būtų grąžinęs. Suprato, kad dokumentas ne jo. Niekam dėl dokumento neskambino. Būtų nuėjęs į policijos budinčią dalį ir atidavęs dokumentą. Nesuvokė veiksmų pavojingumo, nes kitaip būtų grąžinęs. Savo vairuotojo pažymėjimą turi nuo 18 metų ir turi B, C kategorijas. Galėjo būti, kad dokumentus surado ir jo sulaikymo dieną, dabar nepamena. Rasto pažymėjimo neslėpė, jis buvo padėtas ant rašomojo stalo. Dėl ketvirtojo epizodo parodė, kad namuose patėvis buvo rodęs ginklą. Šoviniai patėvio, nes jis turėjo pistoletą ir šovinius. Patėvis gyveno kartu 7 metus. Po jo mirties šovinių nematė. Patėvis rinkdavo metalą, kolekcionavo peilius, mėgo grybauti, uogauti. Peilius nešė į namus. Yra matęs gal 20 vienetų įvairių peilių. Patėvis turėjo aistrą šaltiems ginklams. Nežino, ar ginklą laikė legaliai. Ginklą rodė gal prieš 10 metų, daugiau ginklo nematė. Kur namie ginklas buvo laikomas, nežino. Jis buvo ne jo. Patėvis mirė prie 7 metus. Ginklas buvo legalus – dujinis, ne kovinis. Suprato, kad kaltinimas dėl šovinių. Kokie ten buvo šoviniai, nežino, nes ne ekspertas yra. Patėvis buvo S. M.. Butas yra trijų kambarių, kambarius tvarko tiek jis, tiek jo motina. Šovinių namie nematė. Kur peiliai yra dabar, nežino, reikėtų klausti motinos.
Nukentėjusioji E. Š. teisme parodė, kad kaltinamasis M. D. nematytas, D. D. – matytas, su juo santykių šiai dienai nėra jokių. Įvykį pamena. 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje ji su dviem draugėm: R. N. ir kita, pavardės nepamena, ji R. N. bendradarbė, nuvyko į naktinį klubą „Pegasas“ pavakaroti. Susipažino su L. ir V., kurie buvo kompanijoje. Vėliau su automobiliu nuvažiavo į V. butą pratęsti pažinties. Ten pabuvo apie 30-60 minučių. Važiavo dviese su R., namo grįžo su taksi. Su vaikinais apsikeitė telefono numeriais ir kitą dieną gavo kvietimą susitikti. Buvo rugpjūčio pradžia, antradienis, iš ryto kvietė ją su drauge vykti į gamtą. Po ilgų prašymų sutiko, su sąlyga jeigu važiuos ir draugė. Paaiškino, kad pasimatymo nenori, nes turi draugą. Jai pažadėjo, kad važiuos su kompanija. Antradienį prie R. N. namų vaikinai atvyko apie 17.00-17.30 val. ir visi sėdo į V. automobilį ir išvažiavo. Vairavo V.. Jos buvo kalbėjusios su R. bendradarbe, kuri pažinojo vaikinus ir patikino jas, kad jie patikimi. Pavažiavę pamatė kitą automobilį, kuriame sėdėjo D. D. su L.. D. priėjo prie automobilio ir pasakė, kad važiuoja į namus. V. pasakė „važiuok ir paimk dar vieną“. Aš paklausiau ką dar vieną, vaikinai nutylėjo, sakė „buteliuką“. Vėliau jų palaukė prie degalinės ir visi nuvyko į „Miego klinikas“. Ten važiavo, kad praleistų laiką draugų kompanijoje ir grįžtų namo. R. N. ryte reikėjo į darbą, todėl jos nakvynei nesiruošė. Nuvykus į vietą, vaikinai ištraukė maistą ir gėrimus: sultis, du butelius brendžio ir coca-colo‘s. Visi suėjo į namelį, susipažino ir pradėjo ruošti maistą. D. D. klausė: “ką panelės gers?“ ir paruošė joms kokteilį. Kaip jį ruošė – matė. Tuo metu visi buvo namelio viduje. Koktelis buvo brendis su kola. Gėrė iš vienkartinių stiklinių. Jos ir R. stiklinės buvo baltos, o kiti gėrė iš oranžinių stiklinių. Stiklinės buvo nupirktos, kas jas pirko, nežino. Po pirmo kokteilio nematė kas ruošė kitus kokteilius. R., V. ir ji buvo lauke kuomet L. M. atnešė baltas stiklines jai ir R., kuriose buvo brendis su kola. Pamatė stiklinėje plaukiojančius baltus kristaliukus, tačiau įtarimas nekilo. Tik juokais pasakė „ką įpylei“. Jis pasižiūrėjo į mane ir jam liepė paragauti. Jis atsakė „ką nusišneki“ ir nuėjo. Per vakarą išgėrė dvi – tris stiklines. Ar gėrė iš tos pačios stiklinės, nežino. Visą laiką gėrė iš baltų stiklinių. Pirmoje stiklinėje kristaliukų nepastebėjo. Kristaliukai plaukiojo viršuje. Pasiūlius paragauti, L. nuėjo, o V. gurkštelėjo ir pasakė viskas gerai, kad gali gerti. Po 20-30 minučių pradėjo jaustis blogai. Plakė širdis, buvo silpnumas, svaigo galva, prarado laiko pojūtį. R. pasakė, kad blogai jaučiasi, toji atsakė, kad gal dėl karščio. R. taip pat nelabai gerai jautėsi. Vyko judėjimas, vaikščiojo visi į namelį ir atgal. D. D. sėdėjo prie stalelio ir suko tabaką ar žolę, darė cigaretę. D. D. išėjo į lauką, susuktą cigaretę prisidegė ir davė patraukti kiekvienam. Ji patraukus suprato, kad tai ne tabakas. Tačiau kas per žolė ten buvo, negali pasakyti. Iki šio įvykio, būdama 16 metų iš jaunatviško kvailumo, buvo pabandžiusi parūkyti žolę. Mano, kad tame suktinyje tikrai buvo narkotinės medžiagos. Gal tabakas sumaišytas su marichuana, kanapėmis, tiksliai nežino. Kalbos apie tai ką rūko, nebuvo. Patraukusi pasakė, kad keistas dūmas. R. N. nerūkė. Paskui visą savaitę jai buvo bloga, buvo apsvaiginta narkotinėmis medžiagomis. Po vakaro ryte apie 5.00-6.00 val. parvyko namo. Savijauta blogėjo, buvo išsiplėtę vyzdžiai, daužėsi širdis. Jos tai juokėsi, tai verkė ir tik vakare nuvyko į ligoninę priduoti šlapimo, kuriame rado amfetamino. Būdamos klube nieko nevartojo. Ji yra prieš narkotines medžiagas. Į Lietuvą buvo grįžusi trumpam, aplankyti senelius. Tik šeštadienį su drauge nuėjo į klubą „Pegasas“. Iki įvykio jokios blogos savijautos nebuvo. Klube išgėrė tik šampano. Įtarimų nebuvo, kodėl stiklinės kitokios spalvos. Jos elgesys buvo labai keistas, tik kitos dienos vakare suprato, kad kažkas negerai. Suktinį suko vienas D. D.. Per vakarą darė gal tris keturis suktinius. Juos darė vakaro eigoje. Kiti vaikinai suktinių gamyboje nedalyvavo. Po įvykio D. D. kartą su ja bandė susisiekti „Facebook‘e“. Ji neatsakė, todėl nežino kokiu tikslu bandyta su ja susisiekti. V. R. skambino. Su vaikinais apie įvykį nekalbėjo. Iki šio įvykio su vaikinais pažįstamos nebuvo. Vieną kokteilį padarė D. D., kas darė kitus, nežino. L. M. reikalavo gerti, duodavo stiklines į rankas sakydamas: „gerkit, gerkit“. Mano, kad jie (vaikinai) buvo susitarę. Pasakymas „paimk dar vieną“ - yra įsitikinusi, kad tai buvo narkotinės medžiagos. Paklausus, kas tas dar vienas, jie numykė, susišypsojo ir kalba baigėsi. Pojūčio po parūkymo nepajuto, tai prasidėjo po antro kokteilio. Patraukus dūmą, pajuto kitokį nei tabako skonį, fiziškai pojūčio nepajuto. Vakaro metu buvo kalba apie grupinį seksą, buvo sakoma – „visi einame į viršų“. Viršuje buvo vienas kambarys. Siūloma buvo pastoviai. L. pastoviai prašė, nusitempė už rankų į viršų. Įsivaizduoja ir mano, kad grupinis seksas buvo, nes visi buvo viename kambaryje ir jame trys poros mylėjosi. Narkotinių medžiagų nematė, bet buvo siūloma kokaino. Dėl savo dabartinės fizinės būklės, nežino dėl savo ateities, nes nežinia kokia buvo amfetamino dozė. Po įvykio labai pasikeitė: atsirado nepasitikėjimas žmonėmis, nebenori niekur išeiti, po įvykio dvi paras neužmigo, kreipėsi į psichologus, dabar laukiasi ir nežino kokios gali būti pasekmės. Morališkai yra labai baisus įvykis, jį pamena ir emocinės būklės pasekmes jaučia iki dabar. Ji šių asmenų nepažinojo, tačiau klube R. bendradarbė pasakė, kad pažįsta V. ir kad tai rimta kompanija. Vaikinai buvo simpatiški, malonūs. Vakarėlio metu jai stipriai plakė širdis, nesuprato realybės, buvo stiprus galvos svaigimas, pykinimas, matymas kaip per rūką. Per vakarą išgėrė, tiksliai nepamena, bet gal 3-4 stiklines kokteilio. Stiklines nešiojo vaikinai. L. primygtinai siūlė gerti. Kitose stiklinės kristaliukų nematė, nepamena. Antroje stiklinėje matė ir tikrai buvo minėti kristaliukai. Suktinį patraukti davė D. D., jį patraukė 1-2 kartus. Suktinį jai padavė vartojimui. Civilinį ieškinį palaiko. Pasekmes jaučia iš psichologinės pusės, tai didelė trauma. Sveikatos būklė iki įvykio buvo gera, jokių pojūčių ankščiau nebuvo. G. I. ir neįsivaizduoja, kad žmonės taip galėtų pasielgti. Italijoje studijuoja turistų gide. Studijas baigs kitais metais. Turi ilgametį draugą, laukiasi vaikelio. L. ir V. važiuodama į „Miego klinikas“ matė antrą kartą. D. D. matė pirmą kartą. Planavo grįžti vakare, nes pakalbėjus su vaikinais, jie patikino, kad grįš. Jos galvojo vykti su savo automobiliu. Nežino, ar važiuojant ruošėsi į pirtį. Važiavo antradienį. Į sodybą „Miego klinikos“ vyko pirmą kartą, nežinojo, kad ten yra pirtis. L. kvietė į namus, ji nesutiko, tuomet nusprendė vykti į gamtą. Koks ir kieno buvo interesas, reikėtų klausti vaikinų. Jie visi draugai ir buvo susitarę. V. automobilyje buvo porą maišų su pirkiniais. Atvyko visi kartu su D. D.. Ji parduotuvėje su vaikinais kartu nebuvo. D. D. turėjo du pirkinių maišus. Kas atvežė stiklines, nežino. Mano, kad L. po šio proceso bus dar vienas - dėl pasinaudojimo. D. D. vakarėlio metu pjaustė žolytę. Jis darė suktinius. D. D.važiavo paimti „dar vieno“, jis siūlė kokaino. Dėl to sprendžia, kad D. D. turėjo narkotinių medžiagų ir jų įpylė. Įsitikino, kad viskas vyko dėl kokaino išgėrimo, kuris buvo gautas iš D. D.. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kaip įsivaizduoja grupinį seksą, mano, kad nebūtinai turi poros keistis. Tiesiog viename kambaryje yra poros, kurios mylisi. Šviesos kambaryje nebuvo, aklinos tamsos taip pat. Vyšnių skonio tabako nėra rūkiusi. Ankščiau buvo rūkanti ir rūkė gamyklines cigaretes. Sukamo tabako nėra bandžiusi. Galvojo, kad D. D. suka tabaką, bet paragavusi suprato, kad tai ne tabakas. Marichuanos skonio tabako nėra girdėjusi, nežino, kad tokio yra. D. D. tinklapyje „Facebook“ prašė draugystės, ji jam neatsakė. Pojūčiai jau buvo atsiradę prieš patraukiant suktinį. Patraukus suktinio, pajuto stiprų kvapą ir skonį. Neklausė, kokia tai medžiaga. Atvežti gėrimai buvo brendis, kola, sultys. Nežino, ar buvo namų gamybos gėrimų. Nežino, ar buvusi mergina buvo D. D. panelė. Grupinį seksą siūlė D., L.. Pasiūlymus dėl grupinio sekso ji priėmė rimtai, nes iš L. pusės buvo primygtinai to reikalaujama. Jis ją už rankos nusitempė į viršų. Tokie siūlymai prasidėjo apie 2.00 val. nakties, ne iš pradžių tik atvykus. Ji patvirtina, kad kokaino siūlė D. D. ir L.. Jie sėdėjo prie stalo ir siūlė kartu. Į ligoninę vyko kartu su R.. R. atliko tyrimą, jos tyrimo rezultatas taip pat buvo teigiamas. Ji pareiškimo nerašė, nes bijojo. Ji gyvena Šiauliuose, turi dukrą. Su R. yra artimos draugės, dažnai susiskambina.
Liudytoja I. D. teisme parodė, kad žino, kad šaudmenys buvo pas juos seniai. Tai jos vyro likę daiktai. Revolveris ir šaudmenys buvo įsigyti tarybiniais laikais. Kratos metu nebuvo, kur tiksliai buvo rasti, ji nežino. Kaip ir kada vyras juos įsigijo ji negali pasakyti, nežino. Šoviniai buvo trys. Juos laikė namie, konkrečios vietos nepasakys. Vyras mirė ir tuos daiktus jie pamiršo. Bute gyvena ji ir sūnus. Vyras mirė prieš 6 -7 metus. Ji žinojo, kad šaudmenys yra. Dabar parašė prašymą sunaikinti revolverį. Nežinojo, ar reikėjo leidimo, gali būti sunaikinti. Gali būti, kad trys šoviniai buvo. Ar revolveryje buvo šovinių, nežino. Vyras mėgo aštrius daiktus, peilius. D. nematė nešiojančio šautuvą. Nežino, ar D. D. žinojo apie šautuvą. Kratoje nedalyvavo, jos metu šaudmenys buvo rasti. Sakė, kad turi būti registruotas, bet ji nori sunaikinti. D. daug dirbo, tačiau kartais darbas buvo nelegalus, be Sodros pažymėjimo. D. Š., nuomoje, pardavinėjo kasetes. Jis gavo 315 Lt bedarbio pašalpą, ji gauna pensiją. Pinigai iš banko jos, kadangi pinigai buvo gaunami į jos sąskaitą. Pinigai buvo areštuoti. Pinigų buvo daugiau. 150 eurų merginos, kuri grįžo iš Airijos. Kitų pinigų neturėjo. Revolveris ir šoviniai buvo įsigyti tarybiniais laikais. Ji serga, naudoja antidepresantus, gali tiksliai neprisiminti aplinkybių. Įgytas buvo iki 1990-1992 metų, vyras laikė namie. Revolverį ir šovinius užmiršo. Kitų šaunamųjų ginklų neturėjo. Ginklo nenaudojo. Kada paskutinį kartą matė šovinius, nepamena. Stalčių netikrino, neieškojo. Ginklu nesinaudojo ir jai nebuvo aktualu, jis neturėjo jokios paskirties.
Liudytojas K. R. teisme parodė, kad kaltinamieji matyti, su jais nebendrauja. Santykiai neutralūs. M. D. - kaimynas, o su D. D. susipažino per draugus. Su jais kartais bendraudavo, susitikdavo. Su M. D. susitikdavo prie ežero, su D. - mieste. Nėra girdėjęs apie narkotines medžiagas, kad pardavinėjo ar ką darė. M. pats sakęs, kad yra vartojęs žolę, marichuaną, pats sakė. Jam nesiūlė. Iš kur gaudavo, jis neklausė. D. D. nėra sakęs, kad vartojo ar rūkė žolę. Buvo užsienyje ir sužinojo aplinkybes. Buvo Norvegijoje. Yra buvęs Vokietijoje, Danijoje, Olandijoje, Švedijoje, Latvijoje. Graikijoje nebuvo. Olandijoje buvo įsigijęs narkotinių medžiagų ir vartojo. Ten yra legalu, Lietuvoje – ne. M. D. telefono numerio jam nedavė, kuriuo paskambinęs galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Su M. Graikijoje nebuvo. Apie sulaikymą sakė, kad įkliuvo su narkotinėmis medžiagomis. Daugiau nieko neklausė. M. D. D. telefono numerio nedavė.
Liudytojas V. K. teisme parodė, kad M. D. matytas, jį pažįsta seniai. D. D. nėra matęs. Policijoje duodamas parodymus jis sukūrė istoriją, kad įsigijo narkotinių medžiagų. Apklausos metu nurodė, kad įsigijo narkotinių medžiagų, kurias rado pamestoje piniginėje (duomenys neskelbtini) pas kaltinamąjį. Pirminiuose parodymuose sumelavo - tai buvo rugpjūčio mėnesio pradžioje. Norėjo, kad viskas baigtųsi. „Delfi“ svetainėje perskaitė istoriją, rado nurodytą kaltinamojo adresą, todėl sukūrė tokią istoriją ir taip nurodė. Nori visų - prokuroro ir teismo - atsiprašyti už sugaišintą laiką. Jis turi gerą vaizduotę. Ankščiau yra vartojęs narkotines medžiagas ir žino kokias galima įsigyti. Pasimetė papuolęs į tokią situaciją. Taip įvyko pirmą kartą. 2011 m. liepos mėnesį buvo pametęs piniginę prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios pietiniame miesto rajone. Piniginę ten rado, joje buvo narkotinės medžiagos. Jas rado gatvėje ir įsidėjo į piniginę. Yra narkotines medžiagas vartojęs ir žino kaip jos atrodo. Ten buvo amfetaminas, gramų buvo nedaug, bet tiksliai pasakyti kiek jų buvo negali. Maišelį rado tame pačiame rajone. Nurodytas aplinkybes jis sukūrė. Istoriją sukūrė pasakojant nuo pat pradžių. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo apklausiamas dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Pas prokurorą V. R. yra byla dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Šiuo atveju gavosi nesusipratimas. Apklaustas buvo kaip liudytojas, jam buvo išaiškinta atsakomybė, protokolą perskaitė ir pasirašė. Norėjo, kad jį paliktų ramybėje. Dėl piniginės kitų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, tik buvo kviestas į (duomenys neskelbtini) esantį komisariatą. Dokumentų neatgavo, jie liko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame komisariate. Dokumentus darėsi naujus. M. D. įtraukė, nes istorija turėjo būti pilnai sukurta. Asmens atpažinti jam nepavyko. Policijos pareigūnai jam nurodė tą asmenį. Protokolą perskaitė, pasirašė ir patvirtino. Tvirtina, kad jame surašyta netiesa. M. D. pažįsta apie 10 metų. Gyveno (duomenys neskelbtini) ir buvo beveik kaimynai. Kartu švęsdavo šventes. Kuo M. užsiima, jis nežino; žino, kad dirba. Ilgą laiką su juo nebendravo dabar susitiko. Ar M. vartoja narkotikus, nežino. Kartu yra vartoję tik alkoholinius gėrimus. Kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu yra pradėti dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. M. D. jo neprašė teisme pakeisti parodymų. Pirminė apklausa vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame komisariate, tuomet ir pradėjo kurti istoriją. Važiavo į įvykio vietą iš komisariato, esančio (duomenys neskelbtini). Jis laikėsi išgalvotos istorijos. Žino miesto gatves, laiptines, butą atsiskaičiavo. Istoriją sukūrė, nes pasimetė, nežinodamas kaip elgtis. Suvokia, kad duoti jo parodymai bus traktuojami kaip melagingi. Yra vartojęs narkotines medžiagas. Jų įsigydavo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo pirmame aukšte, blokiniame name iš moters, vardu D. Ją prirodė draugas A., kuris gyveno Zoknių rajone, dabar išvykęs į užsienį. Po sulaikymo su M. nešnekėjo. Tai buvo išgalvota istorija.
Liudytojas T. B. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2009-10-16 ar 17 dieną su draugu J. G. ir kitais šventė J. G. gimtadienį. Asmenys buvo matyti – tai V., D.. Šokant tarp draugo ir kito asmens įvyko susistumdymas. Draugas J. G. suplėšė marškinėlius. Po incidento išeinant iš klubo ir pasiimant striukes prie išėjimo atėjo asmuo ir paprašė už marškinėlius, kuriuos suplėšė, J. G., pinigų. Kitų asmenų išeinant nematė. Išeinant ėjo dviese. Marškinėlius suplėšė klubo rūkomajame, ten buvo J., A., kitų nepamena. Draugas neturėjo pinigų, nes prašė 500 Lt arba užstato. Pamatė jo vairuotojo pažymėjimą ir jį paėmė. Jis išsitraukęs piniginę žiūrėjo kiek turi pinigų, turėjo tik 20 Lt. Užsirašė telefono numerį ir išvažiavo, žadėjo jo pažymėjimą grąžinti. Asmuo buvo tamsus, neaukšto ūgio, apie 24 metų amžiaus, veido nepamena. Dokumentai neatsirado. Dėl pažymėjimo praradimo niekur nesikreipė, paprasčiausiai nevairavo. J. G. klube piniginės neturėjo. (duomenys neskelbtini) namas negirdėtas. Narkotinių medžiagų nevartoja, sportuoja. Pasakęs, kad pažymėjimą pametė, jis po kurio laiko išsiėmė kitą vairuotojo pažymėjimą. Tikslaus įvykio laiko nepamena. Dėl pažymėjimo niekas su juo nesusisiekė, jokių telefono skambučių nesulaukė.
Liudytojas J. G. teisme parodė, kad kaltinamieji nematyti. Santykiai su jais yra neutralūs. Per jo 20 metų gimtadienį su draugais nuėjo į klubą „Mega“. Ten išgėrė alaus, linksminosi. Įvyko konfliktas tarp jo ir jaunuolių, kurie prisikabino prie jo, pradėjo grasinti. Jie (prisikabinę jaunuoliai) buvo trys, tiksliai jų įvardinti negali. Prašė 200 Lt užstato. Jis neturėjo nei pinigų, nei telefono. Piniginė buvo pas draugę. Vaikinai grasino. T. B. kaip užstatą paliko vairuotojo pažymėjimą. Kiek Tomas turėjo pinigų, jis nežino. Jie - vaikinai norėjo 200 Lt. Tomas tiek neturėjo, užsirašė telefoną ir sakė, kad susiskambins. Draugės neieškojo, išėjo į lauką. Jie buvo girti. Jo žiniomis, T. B. pažymėjimo neatgavo, todėl užsakė naują. Vaikinai užsirašė T. B. telefono numerį ir sakė susisiekti. Davė laiko savaitę ar dvi. Tomas įsivedė numerį. Tiksliai nežino, ar T. B. užsirašė ir turėjo skambinti, ar jie. Policijos komisariate pasakė, kad dingo pažymėjimas ir nuėję užsisakė naują. Narkotinių medžiagų nevartoja. Draugas taip pat nevartoja.
Liudytojas V. T. teisme parodė, kad D. D. yra pažįstamas. Jis yra draugo draugas. Su D. D. bendravo per savaitę kartą. M. D. yra nematytas. Vasarą, liepos mėnesį su D. D. ir L. buvo klube „Pegasas“, ten gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau susipažino su merginomis, vardų nepamena. Galėjo būti E. ir R.. Paskui iš klubo vyko išgerti vyno, po to išsiskirstė. Kitą dieną L. susiskambino su E. ir sutarė važiuoti į gamtą. Susitiko D., L., jis, E., R. ir L.. Vyko į „Miego klinikas“. Nuvykę kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrimus pirko visi kartu. Juos gėrė iš vienkartinių stiklinių. Stiklinių pirko daug. Jis gėrė brendį su „coca-cola“. Vienos merginos gėrė kokteilį, kitos - brendį. Gėrimus pilstė visi. L. negėrė, nes jai reikėjo anksti į darbą. Nuvykstant automobilį vairavo jis ir kitą automobilį – D., merginas vežėsi kartu. Nuvyko vakare, tikslaus laiko nepamena, ėjo į pirtį. E. sakė, kad kokteilio keistas skonis, bet paragavus skonis buvo normalus. Brendis buvo „Torres“ ir kitas. E. teiravosi L., nes jie vyko kaip pora. Kas E. padavė kokteilį, jis nežino. Paragavus gėrimus, skirtumo nebuvo. R. nieko nesakė. Paskui E. nuėjusi į namelio vidų pasidarė naują kokteilį. Kas L. Č. darė kokteilius, jis neatkreipė dėmesio. Kokteilį paragavo, bet jis nieko nesiskyrė, jokių priedų nesimatė. Jie ėjo į pirtį, maudėsi, paskui apie 2.00 val. ėjo miegoti. Kiti rūkė cigaretes ar cigarą, cigarilę, jis nežino, nes pats nerūko. D. suko tabaką ir kažką darė. Įvykis buvo seniai, tiksliai visko nepamena. Gal ir pats patraukė kokį kartą suktinio. Nežino iš ko jis buvo, juo dalinosi visi. Negali pasakyti, ar ten buvo žolė, ar tabakas. Jie žolės neturėjo. Iki išvykimo į „Miego klinikas“ su E. ir R. buvo susitikę vieną kartą. Dėl vykimo į „Miego klinikas“ tarėsi L.. D. D. pakvietė jį sutikę mieste. Alkoholį pirko važiuojant. Kadangi nuvykę vartojo alkoholį grįžti negalvojo. Merginoms sakė, kad namo grįš ryte. Apie narkotines medžiagas nekalbėjo. D. D. pažinojo ir nebuvo matęs, kad D. D. vartotų narkotines medžiagas. Tiksliai negali pasakyti, ar jis traukė kanapes. Kalba apie kanapes, kadangi prieš tai pasakė, kad galėjo būti kanapės, jis nežino. D. darė suktinį. Įvykių eigos nesekė ir nematė, ar E. rūkė suktinį. R. nerūkė, L. M. – nežino, jis patraukė, L. Č. – nežino. Važiuojant į Šiaulius, L. tarėsi su E. vakare susitikti. Išsiskyrė draugiškai. Į kokteilį jis amfetamino nepylė, neturėjo. Kad kas nors vartotų narkotines medžiagas, jis nežino, nematė. Į „Miego klinikas“ vyko jis, L. ir merginos. Gėrimus pirko visi kartu iš parduotuvės „Iki“. D. su L. atsivežė butelį savo gėrimo iš namų. Kiek gėrimų reikės, nusprendė trise. Vienkartinių indų nupirko dvi – tris pakuotes. Indus pirko visi. Stiklinių spalva buvo nevienoda, nes vienos buvo pigesnės, o kitos brangesnės. Vienos buvo baltos, kitos spalvos nepamena. Nepastebėjo, kad merginos būtų apsvaigusios. Jos buvo minėjusios, kad švenčia jau visą savaitę. E. buvo grįžusi iš Italijos. Jos norėjo švęsti Lietuvoje. Jis vairavo ir bendravo daugiau su R., kurios būsena buvo normali. Geriami kokteiliai buvo ant bendro stalo. E. kokteilį atsinešė iš vidaus, kas jai padarė kokteilį, nematė. Jis buvo lauke, kuomet ji davė kokteilį paragauti. E. prašė kokteilį paragauti. Jį ragauti davė L. ir jam. Tuo metu ji buvo šalia. Yra rūkęs cigaretes iš pakelio. Patraukęs suktinį, jis pradėjo kosėti ir jį padavė. Suktinis buvo tabako. Tabako nuo žolės turbūt neatskirtų. Kas jį pasiūlė, neprisimena. Buvo kompanijoje. Jis galvojo, kad cigaras, nes taip jam atrodė. Iš kokių stiklinių gėrė E., nepamena. Pradėjus gėrimus vartoti, visi tapo linksmesni. Gėrė originalų „gamyklinį“ brendį. L. „kabino“ E., jis – R.. Su merginomis susipažino klube „Pegasas“. Su R. bandė lytiškai santykiauti. Į „Miego klinikas“ merginas vežėsi dėl kompanijos. Seksas būna savaime. Jie ten vyko praleisti vakarą. D. važiavo su drauge. Grupinio sekso jie nepropaguoja. D. su L. sėdėjo šone, jis, L. iš kairės. Jis su E. nelabai bendravo. Po įvykio telefonu bendravo su R.. Mergina nenorėjo bendrauti, kažko pyko ir sakė „pats sužinosi“. Visi alkoholinius gėrimus gėrė patys, jokios prievartos nebuvo. Klube kartu su E. visą vakarą nesėdėjo. Žino, kad vartojant narkotikus išsiplečia akys. E. elgėsi normaliai. Narkotinių medžiagų nematė. Ar ten buvo žolė, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jam tyrėjai pasakė, kad buvo žolė, todėl ir jis taip sakė, kad gal žolė. Ikiteisminio tyrimo metu savo surašytus parodymus „permetė“. „Miego klinikose“ buvo suktinis, narkotinių medžiagų nematė. Klube buvo šeštadienį, išsiskirstė sekmadienio paryčiais. Į „Miego klinikas“ važiavo antradienį ar trečiadienį, po kelių dienų. Kad L. M. vartotų narkotines medžiagas, nėra matęs. Ar L. M. turėjo intymių santykių su E., nežino, jo neklausė. Matė, kad E. į pirtį ėjo be liemenėlės. Visi buvo išgėrę ir nieko čia keisto. Su merginomis susipažino šeštadienį. Nežino kas darė koktelius, gėrimus pilstė bendrai. Butelis buvo vidury stalo. Su merginomis sugalvojo nuvykti į pirtį. Jis patvirtino, kad žolė buvo, nes visi taip sakė. Žolė – tai kanapės. Gal L. Č. daugiau rūkė. Jis užsiima individualia veikla, telefonų prekyba ir remontas. L. M. dirba Anglijoje. Nežino iš ko pragyveno D. D.. Ryte išvažiavo jis, merginos sėdėjo automobilio gale. R. reikėjo į darbą. Vėliau išvyko D. D.. Įvykį pamena mažai, tiksliai duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu neprisimena. Ankščiau įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja apklausė, surašė parodymus, jis perskaitė ir pasirašė. Ką kalbėjo prieš metus laiko, nepamena.
Liudytoja R. N. teisme parodė, kad E. Š. yra draugė, jų santykiai geri. D. D. matytas, su juo santykių jokių. Susipažino su L. ir V., pabendravo. Po susipažinimo L. paskambino E. ir susitarė vykti į gamtą. Jos sutiko. Į gamtą važiavo keturiese: L., V., ji ir E.. Kitu automobiliu važiavo D. D. su mergina. Gamtoje kepė šašlykus, turėjo gėrimų - brendžio, sulčių. Gėrimais rūpinosi vaikinai. Merginos gėrė iš vienkartinių puodelių, kuriuos atvežė vaikinai. Ji su E. gėrė iš baltų, vaikinai iš geltonų. Pirmus kokteilius paruošė D., po to juos siūlė ir nešiojo L.. Kokteiliai buvo normalūs. Pradžioje gėrė iš tos pačios stiklinės, vėliau nežino. Kokteilius pasiėmė pačios, nes kokteiliai buvo baltose stiklinėse. Kokteilius gėrė su E.. Vyrai gėrė brendį iš geltonų. L. Č. gėrė atskirai, ji gėrė sultis ir savo stiklinę saugojo. Gėrimo turinys kitiems asmenims įtarimų nesukėlė. Antrą kokteilį atnešė L.. E. stiklinėje plaukiojo balti grūdeliai. Savo stiklinės nežiūrėjo. E. pasakymas atrodė juoko formoje, ji sakė „ką įpylei, paragauk“. L. pasakė „ką čia nusišneki“. V. pasiūlius paragauti, jis gurkštelėjo. Kas padarė kokteilį, nežino, negali pasakyti. Jie tuo metu buvo lauke. Kur tuo metu buvo D. D., nežino. L. primygtinai reikalavo gerti. Jos savijauta buvo keista, smarkus širdies plakimas, drebulys. Galvojo, kad tai nuo karščio. Nieko blogo tuo metu nepagalvojo. Orientacija buvo įdomi, tačiau situaciją suvokė. Širdies plakimas, drebulys atsirado po išgerto kokteilio. Taip pasijuto jau po pirmo kokteilio. Grūdelius E. stiklinėje matė. Sveikatos problemų neturi. E. sakė, kad jai yra aptirpusios kojos, liežuvis, plaka širdis. Tai ji pasakė vakarėlio eigoje po išgertų kokteilių. Pamena įvykius, kurie yra nesuvokiami. Ji suktinio nerūkė. Kiti vakarojant rūkė pagamintą cigaretę. Matė, kad ją pagamino D. D. kambaryje. Iš ko ją pagamino nežino, bet mano, kad iš žolelių. Padarytą suktinį rūkė E., D. D., V., L.. Ji ir L. nerūkė. Suktinis buvo vienas visiems. Iš E. pasakymo suprato, kad tai kažkokia žolė, tai ji pasakė patraukusi cigaretę. Ji nerūkė, todėl nesidomėjo, iš ko ji yra. Marichuanos rūkyti nebandė, jos kvapo nežino. Buvo rūkoma kolektyviai. Suktinį padarė D. D., jį rūkant visi suko ratu. Vėliau D. tapo agresyvus. Eiti į viršų pasiūlymai buvo. Namo grįžo paryčiais, nes jai reikėjo eiti į darbą. Darbe jai buvo bloga. Galvojo, kad tokia savijauta dėl nuovargio. Grįžus namo pamatė išsiplėtusius E. akių vyzdžius. Pašnekėjo, aptarė įvykius ir joms kilo mintis, kad buvo kažko įpilta į gėrimus. Tuomet nuvyko į ligoninę. E. pasidarė tyrimus. Pradžioje tyrimo nesidarė, nes nenorėjo problemų. Ankščiau D. D. nepažinojo, jį matė pirmą kartą, o L. ir V. ne pirmą. Po pirmos stiklinės paliko įdomus pojūtis, bet tai buvo vartojimo eigoje. Alkoholio išgėrė nedidelį kiekį, per vakarą 2-3 kokteilius. Vyko su pilku automobiliu, gal „Mazda“. Vyko E., V., L. ir ji. D. D. vyko su kitu automobiliu. Pirmą kartą D. pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie automobilio. Vėliau laukė jo už Šiaulių. Automobilyje vaikinai D. D. sakė pasiimti dar vieną. Ką dar vieną, nežino. Sakė susitiks už 10 minučių. D. D. laukė už Šiaulių prie degalinės. Kokaino siūlė L.. Iš E. sužinojo, kad kokaino siūlė ir D. D.. Tai vyko lauke, į tokias kalbas nekreipė dėmesio. Dabar jau žino, kad buvo apsvaiginta prieš jos valią, negalėjo dirbti, jautėsi pažeminta, niekur negali išeiti, nepasitiki žmonėmis. Kas konkrečiau turėjo narkotinių medžiagų, nežino. Mano, kad žmogus, sukęs suktinį, buvo apsirūpinęs šia medžiaga. Visi jie (vaikinai) buvo susitarę. Moteris saugojo savo stiklinę. Ji išsireiškė, kad tai „eilinis pisbalis“. Kitą dieną V. rašė žinutę, klausė kaip sveikata. Jai dėl tokio jo elgesio buvo keista, nes girta nebuvo. Su D. D. nebendravo. Į medikus nesikreipė, policijoje liepė pasidaryti tyrimą. Jį atlikus rado narkotinių medžiagų. D. D. siūlė visiems eiti į viršų, sakė gal „grupinis?“. Į sodybą vyko pabendrauti. Draugai ją patikino, kad V. - normalus vaikinas. Vyko gal apie ketvirtą valandą, bet ne būti iki ryto. Narkotinių medžiagų vartoti niekada nėra bandžiusi. Iki šio įvykio dėl sveikatos problemų nebuvo. Su E. vakarėliuose būdavo dažnai, ji juose elgdavosi normaliai. Tą vakarą E. nepažino, nes jos elgesyje buvo įvairių replikų, buvo agresija. Su E. bendrauja ir dabar, susiskambina. Jei ankščiau būtų turėjusi problemų su širdimi, tai gal iš viso po tokių įvykių būtų neatsikėlusi. Baisi situacija. L. Č. alkoholio nevartojo, ji gėrė sultis ir perdėtai saugojo savo stiklinę, sakė, kad ji nevartoja alkoholio. Vaikinai, kiek matė, gėrė gryną brendį, gėrimų nemaišė. Kodėl jie gėrė iš kitos spalvos stiklinių, nežino. L. Č. išsireiškė, kad tai ne pirmas vakarėlis. Viršuje buvo vienas kambarys ir jame buvo lovos. Ten ji važiavo ne miegoti, o vyko tik trims-keturioms valandoms. Grupinis seksas yra tuomet, kai maišosi poros, bet kai poros mylisi viename kambaryje, tai išeina kaip grupinis seksas. Lytinius santykius turėjo, kiti taip pat. Ar E. mylėjosi nežino, vėliau matė kaip E. tempė L. laiptais žemyn. Po dviejų dienų policijoje pradėjo tyrimą, tuomet kur atliekama ekspertizė pasidarė tyrimus. Tyrėja siuntė į narkologinį, tikslaus adreso nežino. Tai buvo priverstinis tyrimas, liepė darytis tyrimą kaip kokiai nusikaltėlei. Gali būti, kad tyrimą atliko Čiurlionio gatvėje. Kiek kokteilių išgėrė E., nežino. Pirtyje maudėsi. Nemano, kad išgėrusi tiek nedaug alkoholio, negalėtų eiti į pirtį. Pirtyje ilgai nebuvo. Nežino, ar kas nors vakaro metu rūkė pirktines cigaretes. Antrą kokteilį atnešė L.. Su L. Č. bendravo, prisistatė, apsikeitė telefonų numeriais. Bendravimas tarp jų buvo normalus. D. D. buvo agresyvus, jis rūkė. D. D. kažką pasakius, jis atsakė „kas čia tokia esi, ką čia vaidini“. Vyko konfliktas. Draugė D. D. ramino. Pradžioje visų bendravimas buvo normalus, o po cigarečių D. D. paliko agresyvus. Kiek alkoholio išgėrė vyrai, nežino. Atsivežti į sodybą buvo trys brendžio buteliai. Ikiteisminio tyrimo apklausoje neprisiminė, kad vaikinai pasakė „pasiimk dar vieną“. Nepamena, ar L., ar V. D. D. pasakė „pasiimk vieną“.
Liudytojas G. U. teisme parodė, kad kaltinamasis D. D. yra matytas, M. D. – ne. Dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių misto PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėju. Tyrėja L. L. dirba kitoje policijos įstaigoje. Gavus reikalavimus, atliekamas ikiteisminis tyrimas. V. K. pamena. Pernai rugsėjo mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. Šiaulių profesinio rengimo centre buvo rasta piniginė, kurioje buvo V. K. asmens dokumentai, banko kortelės ir maišelis su balta medžiaga. Buvo priimtas sprendimas jį apklausti specialiuoju liudytoju. Jis atvyko į kabinetą ir buvo apklaustas. V. K. nurodė, kad rugsėjo mėnesį pametė piniginę ir paaiškino, kad joje buvo maišelis su balta biria medžiaga. Taip pat paaiškino, kad maišelį gavo iš asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini) gatvėje ir sakė, kad gali parodyti. Išsiaiškino, kad asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo sulaikytas pas kolegas. Kalbėjo su pareigūne I. iš Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus. Klausė, ar sulaikytas asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. K. pats papasakojo, jis užprotokolavo, į įvykio vietą nevažiavo. V. K. iš nuotraukų atpažino D. D. ir paaiškino, kad dar buvo sulaikytas ir V. K. draugas M., perkantis narkotikus. Taip nurodė V. K.. Ar kitus tyrimo veiksmus su V. K. atliko kiti tyrėjai, nežino, nes jis tuo metu buvo atostogose. Žino, kad byla buvo nutraukta. V. K. viską pasakojo normaliai, atrodė nuoširdžiai, buvo blaivus. Apklausos metu jis paklausė, o V. K. atsakė. Apie kitas aplinkybes neaiškino. Nuoširdumo nenustatinėja, sako kaip atrodė. V. K. parodymai buvo nuoseklūs. Galvojo, kad viską aiškins kitaip. Pastabų dėl apklausos protokolo nebuvo.
Liudytoja L. Č. teisme parodė, kad su D. D. santykiai neutralūs. D. D. paskambino ir pasiūlė nuvykti į pirtį, išsikepti šašlykų, pasibūti ir grįžti. D. D. pažinojo apie septynis mėnesius. Buvo draugai, bet ne pora. Nuvažiavo į parduotuvę „Iki“, nusipirko valgyti. L. su V. išvyko paimti panelių ir visi nuvyko į gamtą. Nuvykę suruošė valgį, nuėjo į pirtį. Yra abstinentė, serga nepagydoma liga, todėl alkoholio nevartoja. Koks alkoholis buvo, kurį gėrė kompanija, nežino. Alkoholinius gėrimus pirko vaikinai. Geriama buvo iš vienkartinių stiklinių. Stiklinės buvo dviejų spalvų: raudonos ir baltos. Parduotuvėje buvo V., L. ir ji. Perkant ji paėmė dar indų ir paėmė raudonus, nes tokie indai storesni, dėl šios priežasties ir paėmė raudonus. Ji su merginomis paruošė stalą, gėrimus pilstė vaikinai. Sodyboje „Miego klinikos“ vaikščiojo, maudėsi, valgė, gėrė. Su buvusiomis merginomis sutarė normaliai. Jos vartojo alkoholinius gėrimus, kas juos ruošė, nematė. Gėrė kolą, sultis. Savo stiklines pasikeitė kelias, nes savosios neberado. Iš kokių stiklinių gėrė merginos ir vaikinai, nežino, nepamena. Jų sveikatos būklė buvo normali. Buvo iki 5.00 - 6.00 val. ryto. Žmonių elgesys įtarimų nekėlė. Girtumo promilių nustatyti negali. Pati negeria, nerūko. Matė rūkančią E.. D. D. rūkė cigaretes. E. turėjo cigarečių pakelį. Narkotinių medžiagų nebuvo. Neskiria alkoholio ir kitų dalykų. E. sakė, kad prisigėrė, kažkaip keistai džiūsta burna. Kas yra žolė, įvardinti negali, ji jos nematė. Policijoje duotus parodymus pamena. Ten yra daug paimta iš konteksto, nes tyrėja labai stebėjosi, kaip ji gali su D. D. bendrauti. Tyrėja jai piršo nuomonę, todėl buvo pasakyta, kad gal galėjo būti žolė. D., E. rūkė paprastą cigaretę. Jie dalinosi cigarete. Nesakė, kad matė, kad ją suko. Dabartiniai parodymai tikslesni. Matė, kad cigarete dalinosi ir gal ten galėjo būti žolė, nežino, neskiria. Cigaretėmis jie dalinosi. Smulkmenų nepamena. Tardytoja vis akcentavo „ar galėjo, ar galėjo“. Pas tyrėja apklausa vyko daugiau nei dvi valandas, ji vėlavo į darbą. Su D. D. buvo pažįstami apie septynis mėnesius, bet ne artimai. Žinojo, kad D. D. važiuoja į Švediją dirbti nelegaliai. Tiksliai kuom jis verčiasi, nežinojo. Su V., L. M. pažįstami. Su L. susipažino pas D. D. namie. Visi klube susitikdavo. Tokiame vakarėlyje, kur buvo jie visi, dalyvavo pirmą kartą. Vakarėliuose ji nedalyvauja. Pati vairuoja. D. D. jai paskambino į darbą ir sakė, kad į gamtą vyks L., V. ir panelės, su kuriomis susipažino klube „Pegasas“. Apie tai, kiek laiko galvojo būti, kalbos nebuvo. Jie turbūt planavo per naktį, nes V. automobilio nebuvo kas vairuos. Į parduotuvę važiavo keturiese. Vyrai tarėsi kiek alkoholio pirkti. Vėliau L. ir V. išvažiavo paimti panelių. Jie vyko pas D. D.. D. D. pasiėmė rankšluostį ir butelį. Ar tai sakė tyrėjai, nežino. Matė, kad butelis buvo susuktas į rankšluostį, tiksliai nepamena. D. D. į butą pas save nuėjo vienas. Visi jie susitiko kolonėlėje. D. D. susitikdavo klube, matydavo jį išgėrusį. Rūkančio žolę ar vartojančio narkotines medžiagas nėra mačiusi. Matė, kad klube geria brendį. Ką jie rūkė gamtoje, nežino. Daromų suktinių, nematė. Grupiniu seksu užsiimti siūlė D. D., jie dėl to susipyko. Ji sakė, kad skambins sūnui, kad ją parvežtų namo. Panelės sakė „ko čia karščiuojies, ko užsiraukei“. Lytinių santykių su D. D. neturėjo. Buvo trys poros vienoje patalpoje. Bendravo poromis. Frazės „eilinis pisbalis“ nesakė, nepamena, kad taip būtų sakiusi. Tokie baliai jai nepatinka, tai buvo pirmas. Kad D. D. turėjo narkotinių medžiagų, nežino. Su D. D. ryšių nepalaiko nuo Naujųjų metų, turi draugą. Apklausos metu nesakė, kad yra mačiusi D. D. rūkant žolę ar vartojant narkotines medžiagas. Sakė, kad tokių dalykų nematė, nes yra prieš. Nežino, ar vaikinai merginoms galėjo įdėti narkotinių medžiagų. Su merginomis bendravo. E. vakarėlio viduryje sakė, kad prisigėrė. D. D. važiuojant sakė, kad grįžti galės kada norės. Savo stiklinę saugojo. Serga autoimunine liga, kuri su alkoholiu nesusijusi. Kiek kokteilių buvo išgerta, neatsimena. Tiksliai nepamena, kada E. jai sakė, kad džiūsta burna. Sakė, kad buvo keistas elgesys. Negirdėjo, kad kas nors siūlė kokaino. Tyrėja jai nepažįstama. Dėl grupinio sekso, tai vyko po 0.00 val. apie 1.00 val. nakties. Pasiūlius grupinį seksą, ji supyko. Griuvinėjančio D. D. nematė. Su merginomis konflikto nebuvo. Jie pasierzino, pasiginčijo su R.. Tai vyko juoko forma. Tyrėja priekaištavo, klausė, kodėl draugauja su D. D. ir kaip ji nepasidomi, kuo jis užsiima. Apklausa pas tyrėją vyko dvi su puse valandos. Surašytą protokolą perskaitė prabėgomis. Surašant įvykio aplinkybės buvo išpūstos ir užfiksuotos. D. D. yra sakęs, kad dirba, suprato, kad tokius „juodus“ darbus. Jai neįdomu kuo D. D. užsiima. Ji pas D. D. ateidavo ir išeidavo. Pas jį pasižiūrėdavo kartu filmus, pabendraudavo.
Liudytojas L. M. teisme parodė, kad D. D. yra geras pažįstamas, draugas. E. Š. yra matyta, su ja santykiai neutralūs. Rugpjūčio 2 d. susipažino klube „Pegasas“. Prie staliuko prisėdo jis, E., R., D., V. ir gali būti, kad L.. Vakarui pasibaigus grįžo jis, V. ir E. su R. pas V., išgėrė ir išsiskirstė. Kitą dieną susiorganizavo išvyką į sodybą „Miego klinikos“. Jis su V. paėmė merginas ir automobiliu vyko į sodybą. Vyko jis, V., E. ir R.. Vyko pailsėti. Kam kilo mintis vykti į sodybą, nepamena. Nusipirko maisto, gėrimų. Iš alkoholio gėrimų pirko brendį, vieną ar du butelius. Parduotuvėje buvo dviese su V.. Gėrimus gamtoje vartojo iš vienkartinių stiklinių, jas pirko bendrai. Stiklinių spalvos nepamena, nes jam tai nebuvo svarbu. Stiklinės buvo geltonos ir baltos. Nepamena dėl ko tokias stiklines paėmė, gal ir dėl tvirtumo. Stiklines ėmė iš lentynos ir dėjo į krepšelį. Ar parduotuvėje buvo L., nepamena. Sodyboje valgė, gėrė, leido laiką. Gėrė brendį su kola. Ar gėrimus maišė ir darė kokteilius, ar užsigėrinėjo, nepamena. L. negėrė, nes gal yra negerianti, nežino. Kiti visi vartojo alkoholį. Iš ko gėrė, nepamena. Gėrimus pilstė kas norėjo, siūlė visi, tai nebuvo reikšminga, kai įprastas vakarėlis. Merginoms įpylė ir jis, ir V., gal ir D.. Sveikatos būkle niekas nesiskundė, visiems patiko. Rūkančių buvo. Jis yra nerūkantis, L. nerūkanti, kiti visi rūkantys. Kas buvo rūkoma, nematė. E. rūkė, bet nematė, iš kur ji gavo cigarečių. Narkotinių medžiagų nebuvo. Apklausa pas tyrėją vyko normaliai. Protokolo neskaitė, nepamena. Pasirašė, nes sakė „pasirašyk, perskaičiau surašyta teisingai“, taip ir parašė. Buvo rūkomas suktinis iš tabako. Konkrečiai nežino, ar arbata, ar tabakas, ar kita – tai žolė. Žolė – tai cigaretės, tabakas, nuo jų yra priklausoma. Žolės ir narkotinių medžiagų nėra bandęs. Parduotuvėje buvo kartu su V.. Kur buvo D. D., nežino, nepamena. Pirko vieną ar du butelius brendžio. Alkoholį vartoja retai, jo nemaišė. Kito alkoholio nebuvo. D. D. atsivežė brendžio ar viskio, nepamena ar jį ragavo. Susitiko prie parduotuvės, vėliau vyko į „Miego klinikas“. Nemano, kad kažko V. T. prašė D. D.. Kas pasiūlė vykti į „Miego klinikas“, nepamena. Merginas pakvietė, nes iš vakaro buvo susipažinę. Gal jis skambino E., nepamena. Kiti gal taip pat turėjo jos numerį. Sutarė, kad iš namų paims merginas. Iš kieno namų, nežino. Merginos žinojo, kad vyks į gamtą. Kiek laiko bus sodyboje neplanavo. Gėrė visi tą patį, ką atsivežė. Nepamena, ar vaikinai gėrė kokteilį ar gryną brendį. Merginoms gėrimus siūlė visi. Išgerti siūlė visoms merginoms. Narkotinių medžiagų niekas nevartojo. Nežino, kodėl atlikus tyrimus pas E. ir R. rado amfetamino, gal po klubo „Pegasas“. Pas juos sodyboje narkotinių medžiagų nebuvo. Su E. turėjo lytinius santykius. Santykiai buvo savanoriški, nes buvo naktis, buvo apgirtę. Kokteilį paragavo ir jam jis patiko. E. pasirodė, kad jame kažkas plaukioja. Žolės atskirti negali. Susiporavę nebuvo, tiesiog buvo kompanija. D. D. tikslo apsvaiginti E. nebuvo. Psichologinių problemų neturi. Kad D. D. draugauja su L., jie žinojo. Jie vyko su naujomis pažįstamomis. Tyrimas dėl išžaginimo girdėtas, buvo apklaustas ir pareikšti įtarimai. Nežino, kad E. apsvaigo nuo narkotinių medžiagų. D. D. santykiai su L. buvo artimesni nei draugų, nes jie dažnai susitikdavo. Vakarėlių būdavo mažai, tai gal buvo pirmas kartas, kai vyko kartu. Gal D. D. su L. į sodybą vykdavo kartu, pietauti važiuodavo kartu. Su D. D. pažįstamas porą metų. Susipažino klube „Pegasas“. Jis gyveno Anglijoje ir susipažino per draugą. Kuo užsiima D. D., nežinojo. D. D. jam padėdavo įdėti skelbimus į internetą, kartu papietaudavo. Koks nukentėjusiosios tikslas, nežino, bet gal nori pasipelnyti. Jie nesipyko, tą vakarą niekas nesipyko. Nepamena, ar D. D. važiavo į namus. Kristaliukų gėrime nematė. Žolė – tai bet koks augalas. Jam ir tabakas yra narkotinė medžiaga. Tai buvo augalas. Gali dėti tarp jų lygybės ženklą.
Liudytoja L. L. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo organizuoto nusikalstamo būrio vyr. tyrėja, dirba 13 metų. Kaltinamieji vyrai yra matyti. Byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Bylos esmę pamena, smulkmenų – ne. M. D. sulaikytas prie laiptinės nurodė iš kurio būto įsigijo narkotines medžiagas. Viskas kaip užfiksuota protokole. Liudytojų L. M., L. Č. apklausas atliko, ji tiksliai nepamena. Kaip užfiksuota protokole, taip ir buvo pasakyta. Ko nesakė, pati nerašė. Ką pasakojo V. T., nepamena. Nepamena kiekvieno žmogaus parodymų. Asmenys protokolus skaitė įdėmiai, pastabų nebuvo. Kiek laiko asmenys skaitė protokolus, nepamena. Situacijos vertinimo jiems nepateikė, to negali būti. L. Č. savo nuomonės įteikti nebandė. Liudytojai pasirašo, kad parodymai surašyti teisingai. Kodėl teisme jie (liudytojai) kitaip šneka, nežino. „Žolė“ buitine kalba įvardijamos kanapės. Testų neatlikinėjo. Dėl narkotinių medžiagų E. Š. kreipėsi į gydymo įstaigą, kokie buvo rezultatai, nepamena. Ji ne medikė, todėl nežino kokios medžiagos lieka organizme, o kokios – ne. Kiek „žolė“ laikosi organizme, nežino. Visi dokumentai ir atlikti veiksmai yra užfiksuoti bylos medžiagoje.
Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų be M. D. parodymų, nukentėjusiosios E. Š. parodymų, liudytojų R. N., G. U., L. L. bei kitų parodymų, pagrindžia ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:
- 2011-08-16 asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas įtariamąjį M. D. buvo rastas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (supakuota į paketą Nr. 0051375) (1 tomas, 25 b. l.);
- 2011-08-16 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamojo M. D. automobilyje BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, metu policijos pareigūnai surado ir paėmė apvalią odinę dėžutę, su joje esančiu plastikiniu paketėliu su augalinės kilmės medžiaga (supakuota į paketą Nr. 0051377) (1 tomas, 34-35 b. l.);
- 2011-08-17 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos atliktos įtariamojo D. D. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), metu kartu su kitais daiktais buvo surasta ir paimta:
1) mėlynos spalvos kartoninė dėžė su užrašais „Adidas“ (supakuota į paketą Nr. 0070671);
2) 11 vnt., užspaudžiamų plastikinių paketėlių su augalinės kilmės medžiaga (supakuota į paketą Nr. 0020197);
3) plastikinė dėžutė su 6 vnt., užspaudžiamų plastikinių paketėlių su baltos spalvos biria medžiaga (supakuota į paketą Nr. 0020155);
4) 2 vnt. užspaudžiamų plastikinių paketėlių su baltos spalvos biria medžiaga ir vienas užspaudžiamas plastikinis paketėlis su rausvos spalvos biria medžiaga (supakuota į paketą Nr. 0020401);
5) elektroninės svarstyklės „Digital Scale‘ (supakuota į paketą Nr. 0020414);
6) metalinis šaukštelis, juodos spalvos rašiklis, žiebtuvėlis „Rkiosk“, odinis dėklas (supakuota į paketą Nr. 0020154);
7) plastikinėje ledų „Super Viva“ dėžutėje esanti augalinės kilmės medžiaga (supakuota į paketą Nr. 0020153);
8) užspaudžiamas plastikinis paketėlis su 4 šoviniais ir revolveris ME 38 MAGNUM-GR su penkiais šoviniais (supakuota į paketą Nr. 0070670);
9) 6 vnt., kartoninių dėžučių, ant kurių yra užrašai „eztest PRESUMPTIVE DRUG IDENTIFICATION TEST MARQUIS 2 TESTS“ su narkotikų testais;
10) sąsiuvinis su rankraštiniais įrašais (1 tomas, 40 - 41 b. l.);
- Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2011-11-30 išvadoje Nr. 11-2174 (11), 11-2936(11) nurodyta, kad pakete Nr. 0051375 pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga ¬kanapių (Cannabis L.) dalys (iš dalies susmulkinti moteriški žiedynai su pažiedlapiais). Šiame pakete tirti pateikta 9,4080 g kanapių dalių. Tirti pateiktose kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,7%. Pakete Nr. 005l377 pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių (Cannabis L.) dalys (iš dalies susmulkinti moteriški žiedynai su pažiedlapiais). Šiame pakete tirti pateikta 0,9563 g kanapių dalių. Tirti pateiktose kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,1%. Pakete Nr. 0020197 pateiktame viename maišelyje pateikta augalinė medžiaga yra narkotinės medžiagos - kanapių (Cannabis L.) dalių (moteriškų žiedynų ir pažiedlapių dalelių) ir susmulkintų tabako (Nicotiana L.) lapų mišinys. Šiame mišinyje, kurio svoris - 0,4670 g, yra 0,2655 g kanapių dalių. Iš pateikto mišinio atrinktose kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,2%. Pakete Nr. 0020197 dešimtyje maišelių ir popieriaus paketėlyje pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys (iš dalies susmulkinti moteriški žiedynai su pažiedlapiais). Pakete Nr.0020197 dešimtyje maišelių ir popieriaus paketėlyje tirti pateikta 7,6492 g kanapių dalių. Šiose kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,6 %. Pakete Nr. 0020153 plastikinėje dėžutėje su užrašu "Super Viva" pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių (Cannabis L.) dalys (iš .dalies susmulkinti moteriški žiedynai su pažiedlapiais). Šiame pakete tirti pateikta 48,5145 g kanapių dalių. Pakete Nr. 0020153 tirti pateiktose kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,5 %. Pakete Nr. 0070671 pateiktoje mėlynos spalvos kartoninėje dėžutėje su užrašais „adidas“ yra psichotropinių medžiagų - kanapių veikliosios medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio ir amfetamino - pėdsakų. Ant pakete Nr.0020414 tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių su užrašu „Digital Scale“ yra psichotropinių medžiagų - kanapių veikliosios medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio, amfetamino, metamfetamino, sintetinio kanabinoido AM - 2201 (1-(5- fluorpenty 1)- 3 -(1-naphtoyl) indole) ir narkotinės medžiagos - kokaino - pėdsakų. Ant pakete Nr.0020154 tirti pateiktų objektų (metalinio šaukštelio, juodos spalvos rašiklio, žiebtuvėlio „Rkiosk“, odinio dėklo, taip pat dėklo viduje) yra psichotropinių medžiagų ¬ kanapių veikliosios medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio ir amfetamino - pėdsakų. Pakete Nr. 0020155 pateiktuose šešiuose maišeliuose pateikti gelsvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - amfetamino - milteliai. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 3,3038 g, yra 0,4691 g (14,2 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr.0020401 pateikti gelsvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - amfetamino - milteliai. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,7014 g, yra 0,0645 g (9,2 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr. 0020401 pateikti baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino milteliai, turintys amfetamino priemaišų. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,8830 g, yra 0,0539 g (6,1 %) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Amfetamino kiekybinė analizė neatlikta dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje specialisto išvados dalyje. Pakete Nr. 0020401 pateikti rausvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos¬ amfetamino milteliai; turintys metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir 1-(3¬chlorfenil)piperazino (mCPP) priemaišų. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,7687 g, yra 0,0700 g (9,1 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Metamfetamino, metilendioksimetafhfetamino (MDMA) ir 1-(3-chlorfenil)piperazino (mCPP) kiekybinė analizė neatlikta dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje specialisto išvados dalyje (1 tomas, 47-53 b. l.);
- 2011-09-02 kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo apžiūrėti kratų metu paimti mobiliojo ryšio telefonai: SAMSUNG SGH-M600, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini, sci Phone, IMEI(1) 359890717860317, IMEI (2) (duomenys neskelbtini), LG, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), NOKIA X3-00, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės: „labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ; „OMNITEL EXTRA“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2 PILDYK“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2 PILDYK“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „OMNITEL EXTRA“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šios apžiūros metu užfiksuota, kad įtariamojo M. D. mobiliojo ryšio telefono užrašinėje vardu „everything“ įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini, o Šiaulių apskrities VPK operatyvinės veiklos biuro pateiktoje informacijoje nurodyta, kad kratos įtariamojo D. D. namuose surastos ir paimtos išankstinės mokėjimo paslaugos Tele-2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 82-95, 96-99, b. l.);
- 2012-01-20 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V. K. parodė namą ir butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, paaiškindamas, kad šiame bute gyvena asmuo, iš kurio 2011 metų vasarą už 30 Lt jis nusipirko 1 g amfetamino (1 tomas, 169-174 b. l.);
- 2011-08-04 nukentėjusioji E. Š. pateikė narkotinių medžiagų tyrimo išvadą, kurioje užfiksuota, kad jos šlapime 2011-08-03 rasta amfetamino ir 2011-08-03 medicininę pažymą dėl apsilankymo gydymo įstaigoje, kur įtartas jos apsinuodijimas narkotinėmis medžiagomis (1 tomas, 187-189 b. l.);
- 2011-08-04 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 116 užfiksuota, kad E. Š. vartojusi amfetaminą (1 tomas, 191 b. l.).
Dėl M. D. padaryto baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 259 str. 2 d. ir nusikaltimo pagal LR BK 259 str. 1 d.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad M. D. 2011-08-15 apie 22.00 – 23.00 val. namo, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto, kurio Nr. 27, neteisėtai, be tikslo platinti, įgijo - iš D. D. už 30 Lt nusipirko tiksliai nenustatytą kiekį – apie 1 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko dalį jos suvartojo surūkydamas, o likusią dalį, nedidelį kiekį – 0,9563 g šios narkotinės medžiagos, įdėjęs į apvalią odinę dėžutę, neteisėtai, be tikslo platinti, laikė savo automobilyje BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2011-08-16 apie 23.50 val., kol ją kratos surado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip pat nustatė, kad M. D. 2011-08-16 apie 22.20 val. namo, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto, kurio Nr. 27, neteisėtai be tikslo platinti įgijo - iš D. D. už 100 Lt nusipirko 9,4080 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią nuo įsigijimo vietos neteisėtai be tikslo platinti gabeno link savo automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, kol prie šio namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Tokią teismo išvadą be kaltinamojo M. D. prisipažinimo apie narkotinių medžiagų įsigijimą Šiauliuose, name (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 15-16 d., patvirtina, 2011-08-16 asmens kratos protokolas (1 tomas, 25 b. l.), iš kurio matyti, kad M. D. kelnių kišenėje rastas ir paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga; 2011-08-16 kratos protokolas (1 tomas, 34 b. l.), iš kurio matyti, kad M. D. automobilyje BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ties (duomenys neskelbtini) namu, rasta ir paimta apvali odinė dėžutė, kurioje buvo įdėtas plastikinis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga; 2011-11-30 specialisto išvada Nr. 11-2174(11), 11-2936(11) (1 tomas, 47-53), iš kurios matyti, kad kratų metu iš M. D. paimtuose plastikiniuose maišeliuose buvo 9,4080 g ir 0,9563 g kanapių ir jų dalių, bei kiti byloje esantys įrodymai. Visa tai įrodo, kad asmuo, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vykdė narkotinių medžiagų prekyba savo namuose ir M. D. keletą kartų iš jo nusipirko narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. M. D. automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastas paketėlis su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, stovėjo būtent ties (duomenys neskelbtini) namu, kuriame tuo metu gyveno D. D.. 2011-08-16 iš D. D. namo laiptinės išėjęs M. D., kurį sulaikė policijos pareigūnai, prisipažino įsigijęs narkotinių medžiagų už 100 litų. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo M. D. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kuriais jis parodė, kad D. D. nepažįsta, su juo nėra kalbėjęs (4 tomas, 118 b. l.). Ikiteisminio tyrimo apklausose M. D. nurodė, kad asmenį, iš kurio galima įsigyti narkotikų, į telefono atmintį įsivedė vardu „Everything“; asmuo, davęs minėtą numerį M. D., nurodė, kad asmuo, kuriam priklauso šis telefono numeris, gyvena – (duomenys neskelbtini), vidurinėje laiptinėje, ketvirtame aukšte, buto durys dešinėje (2 tomas, 41 b. l.). Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pateiktoje informacijoje nurodyta, kad kratos įtariamojo D. D. namuose surastos ir paimtos išankstinės mokėjimo paslaugos Tele-2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 38, 99). Apžiūros metu užfiksuota, kad M. D. mobiliojo ryšio telefono užrašinėje vardu „Everything“ įvestas telefono numeris - (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 87 b. l.). Ši aplinkybė įrodo, kad M. D. tikrai turėjo kontaktus su D. D.. Nors D. D. tvirtino, kad ne jis, o M. D. yra narkotinių medžiagų pardavėjas, tačiau tokios jo versijos nepatvirtino bylos medžiaga. M. D. nuo pat pradžių davė nuoseklius parodymus; nenustatyta, kad M. D. disponavo tokiais narkotinių medžiagų kiekiais, iš kurių būtų galima spręsti, kad jis užsiima tokių medžiagų platinimu. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįsta, kad M. D. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus apie tai, kad narkotines medžiagas 2011-08-15 ir 2012-08-16 dienomis nusipirko iš asmens, kaip sužinojo D. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir nurodęs, kad to asmens telefono numerį įvardijęs ir telefone įsivedęs kaip „Everything“, kalbėjo tiesą. Be to, teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta tyrėja L. L. kategoriškai patvirtino, kad kaip buvo užfiksuota protokoluose, taip ir buvo pasakyta; ko nesakė, pati nerašė. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus dalyvavo ne tik M. D. ir tyrėja, bet dalyvavo ir M. D. gynėja advokatė Lionė Musteikienė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo M. D. iškeltą versiją apie jo atžvilgiu policijos pareigūnų naudotą psichologinę, fizinę prievartą, todėl šią versiją teismas vertina kritiškai ir remiasi byloje surinktų įrodymų visuma.
Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamų veikų aplinkybėms atskleisti, todėl jų pagrindu teismas M. D. pripažįsta kaltu. Įvertinus tai, kad M. D. neteisėtai, be tikslo platinti, įgijęs tiksliai nenustatytą kiekį – apie 1 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko dalį jos suvartojo surūkė, o likusią dalį, nedidelį kiekį – 0,9563 g šios narkotinės medžiagos, neteisėtai, be tikslo platinti, laikė savo automobilyje BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol ją kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (nedidelis kiekis ne daugiau nei 5 g kanapių (jų dalių)), M. D. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį. Be to, įvertinus tai, kad pagal specialisto išvadą M. D. nuo įsigijimo vietos gabento link savo automobilio BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, masė yra 9,4080 g, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (nedidelis kiekis - ne daugiau nei 5 g kanapių (ir jų dalių); didelis kiekis - daugiau nei 500 g kanapių (ir jų dalių)), M. D. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį.
Dėl D. D. padaryto nusikaltimo pagal LR BK 264 str. 1 d.
LR BK 264 straipsnio prasme lenkimas vartoti psichotropines ar narkotines medžiagas suprantamas kaip bet kokie tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama sukelti kitų asmenų norą jas vartoti. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, pasiūlymu vartoti, patarimu, apgaule ir kt. Kitaip tariant, lenkimas yra suprantamas kaip pats nukentėjusiojo įtraukimo vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas ne medicinos tikslais procesas. Kaltininko veikos kvalifikacijai neturi reikšmės, ar dėl lenkimo nukentėjusysis pradėjo vartoti narkotines medžiagas ar ne, taip pat neturi reikšmės ir nukentėjusiojo elgesys iki nusikaltimo padarymo, t. y. ar jis anksčiau savo iniciatyva epizodiškai vartodavo narkotines ar psichotropines medžiagas ar ne. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas LR BK 264 str. 1 d. dispozicijoje nuostatą „kitaip pratinant asmenį ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas“, siekė parodyti, kad nėra baigtinio lenkimo vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas ir teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę bet kuriuos veiksmus motyvuotai pripažinti lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.
Teismas atkreipia dėmesį, kad motyvuodamas savo sprendimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 264 str. 1 d., remiasi nukentėjusiosios E. Š., liudytojų R. N., L. Č., V. T., L. M., kaltinamojo D. D. parodymais, duotais tiek teismo posėdžio metu, tiek parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ta apimtimi, kiek jie vieni kitiems neprieštarauja. Pažymėtina, kad liudytoja apklausta tyrėja L. L. patvirtino, kad apklausos protokoluose užfiksuota taip, kaip ir buvo pasakyta; ko nesakė, pati nerašė; apklausti asmenys protokolus skaitė įdėmiai, pastabų nebuvo; savo situacijos vertinimo jiems nepateikė, to negali būti; ji nebandė L. Č. įteikti savo nuomonės. Teismas nenustatė, kad apklausta liudytoja L. L. būtų priešiškai nusiteikusi kaltinamųjų atžvilgiu, todėl jos parodymais netikėti, kad ji ikiteisminio tyrimo apklausos protokolus surašė nepiršdama savo nuomonės, nėra pagrindo. Teisme liudytojas V. T. teigė, kad įvykį dabar pamena mažiau, tiksliai duotų parodymų neprisimena, anksčiau prisiminė geriau (4 tomas, 67 b. l.). Todėl, kaip jau buvo minėta, teismas remiasi nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, duotais tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminiame tyrime.
Nukentėjusioji E. Š. teisme teigė, kad pojūčio (blogos savijautos) po parūkymo bei pirmojo kokteilio, kuriame nieko įtartino nematė, nepajuto, tai prasidėjo po antro kokteilio, kuomet jame matė plaukiojančius kristaliukus. Kad jos organizme 2011-08-03, t. y. kitą dieną po pasibuvimo su vaikinais kaimo sodyboje „Miego klinika“, buvo rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, patvirtina medicininė pažyma, kurioje pažymima, kad E. Š. šlapime rastas amfetaminas (1 tomas, 188 b. l.). Liudytoja R. N. teisme teigė, kad taip pat pasijuto negerai po pirmojo išgerto kokteilio, kurį, kaip nustatyta, padarė D. D.. Kad pirmąjį kokteilį padarė D. D., patvirtino liudytoja R. N., teigdama, kad „pirmus kokteilius paruošė D. D., po to juos siūlė ir nešiojo L. M.“. Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad „D. D. klausė: „ką panelės gers?“. Ir paruošė joms kokteilį“. Visi vakarėlio dalyviai neigė turėję narkotinių medžiagų, bet kad narkotinių medžiagų būta vakarėlio metu, įrodo nukentėjusiosios E. Š. ir liudytojos R. N. duoti parodymai. Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad „kokaino sėdėdami prie stalo kartu siūlė D. D. ir L. M.. <...>. Narkotinių medžiagų nematė, bet kokainas buvo siūlomas“. Liudytoja R. N. teigė, kad „kokaino siūlė L.. Iš E. sužinojo, kad kokaino siūlė ir D. D.. Tai vyko lauke, į tokias kalbas nekreipė dėmesio. <...>. Kas konkrečiau turėjo narkotinių medžiagų, nežino. Mano, kad žmogus sukęs suktinį (D. D.), buvo apsirūpinęs šiomis medžiagomis“. Teismas atkreipia dėmesį, kad E. Š. ir R. N. siūlomi jau padaryti kokteiliai buvo supilti į baltos spalvos stiklines, tuo tarpu vaikinai brendį gėrė iš geltonos (oranžinės) spalvos stiklinių. Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad nežino ar visą vakarą gėrė iš tos pačios stiklinės, tačiau visą vakarą kokteilius gėrė iš baltų stiklinių; vakarėlio metu vyko judėjimas, vaikščiojo visi į namelį ir atgal į lauką. Liudytoja R. N. parodė, kad pirmą kokteilį paruošė D. D., kas darė kitus nematė, bet antrąjį kokteilį siūlė L. M.; kitus kokteilius merginos pasiėmė pačios, nes kokteiliai buvo padaryti ir supilstyti į baltas stiklines. Nors nei nukentėjusioji, nei kiti asmenys nematė, kad būtent D. D. įbėrė į kokteilius psichotropines medžiagas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vienintelis D. D. iš buvusių sodyboje asmenų tuo laiku disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis – kanapėmis bei amfetaminu (tai matyti M. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų, jis (M. D.) narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijo iš to paties asmens (D. D.); pirmą kartą įsigijo maždaug prieš mėnesį iki jo sulaikymo 2011-08-16); vakarėlio metu D. D. siūlė merginoms kokaino; namelio viduje D. D. sukosi suktinį; vakarėlio metu vyko judėjimas iš namelio į namelį; tiek V. T., tiek L. M. iš esmės neigė vakarėlio metu turėję narkotikų; merginos kokteilius gėrė iš skirtingos spalvos stiklinių nei vaikinai (tokiu būdu lengva atskirti, kuriose stiklinėse yra psichotropinių medžiagų, kuriose – ne); be to merginos buvo užimtos, t. y. mėgavosi vaikinų (L. M. ir V. T.) kompanija, darytina išvada, kad kaltinamasis D. D. turėjo realią galimybę ir ja pasinaudojo, tokiu būdu slapta į merginų kokteilius įpildamas psichotropinių medžiagų. Nors veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, kokiam tikslui kaltininkas lenkia nukentėjusįjį pavartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau nagrinėjamoje byloje tikslo nustatymas svarbus kaltinamojo D. D. veiksmų visumai nustatyti. E. Š. į sodybą atsivežė L. M., tačiau kokie buvo D. D. ketinimai, niekas nei iš apklaustų liudytojų, nei D. D. nepasakė. Nors D. D. teismo posėdyje teigė, kad jam kitos merginos (E. Š. ir R. N.) nebuvo įdomios, nes jis buvo su savo drauge L. Č., tačiau nustatyta, kad būtent D. D. merginoms vakarėlio metu siūlė užsiimti grupiniu seksu (pritarimo iš merginų nesulaukta), kas būtent ir patvirtina suinteresuotumą merginas apsvaiginti narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Nors D. D. akcentavo toks pasiūlymas buvo išsakytas juoko forma, teismas, visų aplinkybių kontekste, taip pat įvertinęs tai, kad grupinis seksas vakarėlio metu buvo siūlytas buvo pastoviai (ką patvirtino E. Š.), tokią D. D. poziciją traktuoja kaip bandymą švelninti savo padėtį.
Be to, nustatyta, kad be slaptai įpiltų psichotropinių medžiagų į merginų kokteilius, D. D. taip pat davė nukentėjusiajai E. Š. parūkyti suktinį su nenustatytos augalinės kilmės narkotine medžiaga. Nors teisme liudytojais apklausti V. T., L. M., L. Č. neigė, kad suktinis buvo suktas būtent iš „žolės“, tačiau minėti liudytojai ikiteisminio tyrimo metu aiškiai išdėstė aplinkybes dėl sukamo suktinio ir jame buvusios medžiagos. V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Š. prašė paragauti jos kokteilio prieš tai parūkiusi D. D. pasiūlyto suktinio su „žole“; jis nežino ar D. D. vartoja narkotikus dažnai, ar tik tą vakarą rūkė „žolę“ (2 tomas, 30 b. l.). Teisme V. T. patvirtino, kad D. D. darė suktinį; jis patraukęs suktinį pradėjo kosėti ir jį perdavė; teigė, kad yra rūkęs cigaretes iš pakelio ir galvojo, kad suktinis buvo iš tabako, bet tuo pačiu pasakė, kad tabako nuo „žolės“ tikriausia neatskirtų (4 tomas, 66 b. l.). Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad D. D. turėjo atsivežęs „žolės“, darėsi iš jos suktinius ir juos rūkė; D. D. pasiūlytą suktinį su „žole“ rūkė ir E.; be to, jis žino, kad jo draugas rūko „žolę“ (2 tomas, 31-33 b. l.). Liudytoja L. Č. parodė, kad jai yra tekę matyti, kad D. D. vartojo narkotikus – rūkė „žolę“; ji tą vakarą matė, kad E. bei D. rūkė cigaretę su „žole“; kad tai buvo „žolė“, ji suprato iš to, kad jie dalijosi viena cigarete (2 tomas, 27 b. l.). Nukentėjusioji E. Š. teisme parodė, kad D. D. vakarėlio metu pjaustė žolytę ir darė suktinius; D. D. išėjo į lauką, susuktą cigaretę prisidegė ir davė patraukti kiekvienam; patraukus suprato, kad tai ne tabakas, tačiau kas per žolė ten buvo, negali pasakyti; mano, kad tame suktinyje tikrai buvo narkotinės medžiagos - gal tabakas sumaišytas su marichuana, kanapėmis, tiksliai nežino; patraukusi suktinį, pasakė, kad keistas dūmas. Liudytoja R. N. teisme teigė, kad suktinis buvo vienas visiems; iš E.s pasakymo suprato, kad tai kažkokia žolė, nes E. Š. tai pasakė patraukusi D. D. duotos cigaretės; suktinį padarė D. D., kurį rūkant visi suko ratu; po surūkyto suktinio D. D. tapo agresyvus. Pats kaltinamasis D. D. neneigė, kad tą vakarą darėsi suktinius iš tabako, teigdamas, kad „sukamas tabakas buvo kvapusis, jo skonio nepamena. Yra linkęs prie melionų, vyšnių skonio“; neigė, kad suktiniai buvo su narkotine medžiaga - „žole“. Tačiau teisme nei nukentėjusioji, nei liudytojai nenurodė, kad rūkomas tabakas būtų buvęs kvapusis. Todėl kaltinamojo D. D. versiją, kad suktinį darėsi iš kvapiojo tabako, teismas atmeta ir vertina kaip kaltinamojo gyvybinę versiją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisme apklausti liudytojai V. T., L. M., L. Č. nepaneigė, kad D. D. susuktas suktinis galėjo būti su nenustatytos augalinės kilmės narkotine medžiaga. L. M. teigė, kad jam į „žolės“ terminą įeina arbata, tabakas ir kita; „žolė“ - tai cigaretės, tabakas, nuo jų yra priklausoma. L. Č. parodė, kad D. D. ir E. Š. dalinosi cigarete, ir gal ten galėjo būti žolė, nežino, neskiria. Liudytojas V. T. teisme parodė, kad visi sakė, kad tai „žolė“, todėl jis ikiteisminiame tyrime taip ir patvirtino; jo supratimu, „žolė“ – tai kanapės. Iš kitos pusės, V. T., L. M., L. Č. yra ar buvo susiję su D. D. draugystės ryšiais, todėl jų teisme duotus parodymus teismas vertina ir kaip siekį padėti D. D. išvengti atitinkamos baudžiamosios atsakomybės. Gi dėl E. Š. ir R. N. duotų parodymų teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad nukentėjusioji ar liudytoja R. N. būtų suinteresuotos apkalbėti D. D..
Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji E. Š. suktinį rūkė patraukdama jį tik 1-2 kartus, suprato, kad tai narkotinė medžiaga ir daugiau jos neberūkė, dėl mažo pavartoto kiekio jos šlapimo tyrime ir nebuvo nustatytas teigiamas marihuanos rezultatas.
Subjektyvioji D. D. veiksmų pusė, atsižvelgus į veiksmų pobūdį, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus, kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, kad slapta įpylęs psichotropinės medžiagos į kokteilį bei duodamas parūkyti suktinį su narkotine medžiaga, lenkė nei pratino nukentėjusiąją ne gydymo tikslais vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas.
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamojo D. D. veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 264 str. 1 d.
Dėl D. D. padaryto nusikaltimo pagal LR BK 260 str. 1 d.
LR BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims.
D. D. neigia šio esminio nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, požymio – tikslo platinti – buvimą jo veiksmuose, teigdamas, kad pats vartoja narkotines medžiagas, jos skirtos jo poreikiams; kratos metu rastos svarstyklės tai pat skirtos savo poreikiams, kad žinotų kiek suvartoja, o testų pagalbą pasitikrindavo, kad medžiagos nebūtų nuodai.
Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės bylos Nr. 2K-442/2011, Nr. 2K-423/2012).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kratos metu D. D. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo surasta ir paimta: 11 vnt. užspaudžiamų plastikinių paketėlių su augalinės kilmės medžiaga (specialisto išvada: 1 paketėlyje, esančiame mišinyje, kurio svoris - 0,4670 g, yra 0,2655 g kanapių dalių. Iš pateikto mišinio atrinktose kanapėse A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,2%; 10 maišelių ir popieriaus paketėlyje tirti pateikta 7,6492 g kanapių dalių. Šiose kanapėse A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - yra 5,6 %); 6 vnt. užspaudžiamų plastikinių paketėlių su baltos spalvos biria medžiaga (specialisto išvada: psichotropinės medžiagos - amfetamino - milteliai. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 3,3038 g, yra 0,4691 g (14,2 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu)); 2 vnt. užspaudžiamų plastikinių paketėlių su baltos spalvos biria medžiaga ir 1 vnt. užspaudžiamas plastikinis paketėlis su rausvos spalvos biria medžiaga (specialisto išvada: gelsvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos -amfetamino - milteliai. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,7014 g, yra 0,0645 g (9,2 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) ir baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino milteliai, turintys amfetamino priemaišų. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,8830 g, yra 0,0539 g (6,1 %) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) ir pateikti rausvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - amfetamino milteliai, turintys metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir l-(3-chlorfenil)piperazino (mCPP) priemaišų. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,7687 g, yra 0,0700 g (9,1 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu)); plastikinė ledų „Super Viva“ dėžutė su augalinės kilmės medžiaga (specialisto išvada: pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių (Cannabis L.) dalys (iš dalies susmulkinti moteriški žiedynai su žiedlapiais). Pateikta 48,5145 g kanapių dalių. Pateiktose kanapėse A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,5 %), be to, rasta mėlynos spalvos kartoninė dėžė su užrašais „adidas“ (specialisto išvadoje nurodyta, kad rasta psichotropinių medžiagų - kanapių veikliosios medžiagos A-9-tetrahidrokanabinolio ir amfetamino – pėdsakų); elektroninės svarstyklės „Digital Scale“ (specialisto išvadoje nurodyta, kad yra psichotropinių medžiagų - kanapių veikliosios medžiagos A-9-tetrahidrokanabinolio, amfetamino, metamfetamino, sintetinio kanabinoido AM-2201 (l-(5-fluorpentyl)-3-(l-naphtoyl) indole) ir narkotinės medžiagos - kokaino – pėdsakų); metalinis šaukštelis, juodos spalvos rašiklis, žiebtuvėlis „Rkiosk“, odinis dėklas (specialisto išvadoje nurodyta, kad yra psichotropinių medžiagų - kanapių veikliosios medžiagos A-9-tetrahidrokanabinolio ir amfetamino – pėdsakų); 6 vnt. kartoninių dėžučių su užrašais „eztest“; nustatyta, kad tai narkotikų testai, skirti narkotinių medžiagų „saugumui“ nustatyti (1 tomas, 72 b. l.).
Dėl jo namuose rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų kiekių kaltinamasis D. D. parodė, kad narkotines medžiagas pirkdavo sau naudojimui, nes perkant didesniais kiekiais yra pigiau. Jis taip pat teigė, kad turėjo kanapių ir amfetamino, tačiau apie kokaino turėjimą ar jo vartojimą nieko nenurodė. Teismas atkreipia dėmesį, kad ant pas D. D. rastų elektroninių svarstyklių buvo rasti ne tik kanapių, amfetamino, metamfetamino, sintetinio kanabinoido, bet ir narkotinės medžiagos - kokaino - pėdsakų, tai įrodo, kad svarstyklės naudotos ne tik D. D. turėtų kanapių ir amfetamino svėrimui, t. y. kaip nurodė kaltinamasis, kad svarstykles turėjo dėl svorio pasitikrinimo, kad žinotų kiek jis suvartoja, bet ir kitoms narkotinėms medžiagoms sverti ir kad su jomis buvo aktyviai dirbama. Kratos metu taip pat buvo rastas šaukštelis, keli užspaudžiami maišeliai su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (specialisto išvadoje konkrečiai nurodyta kokios spalvos, kokia medžiaga buvo maišeliuose) bei 1 tuščias užspaudžiamas maišelis. Tai įrodo, kad šaukštelio pagalba narkotinės bei psichotropinės medžiagos buvo pilamos į paketėlius, o šie, atsižvelgiant į rastų medžiagų rūšis, kiekį, išdalinimo būdą – buvo skirti pardavimui. Rastas tuščias užspaudžiamas plastikinis maišelis taip pat paneigia D. D. versiją, kad narkotinės bei psichotropinės medžiagos skirtos jo poreikiams. Nebereikalinga tara (užspaudžiamas plastikinis maišelis), kaip taisyklė, yra išmetama, šiuo atveju, užspaudžiamas plastikinis maišelis - tai tik neužpildyta tara, skirta pripildyti narkotine ar psichotropine medžiaga ir paruošti pardavimui.
Anksčiau (įrodinėdamas M. D. padarytas neteisėtas veikas) teismas nustatė, kad M. D. turėjo D. D. kontaktus ir žinojo, kad būtent paskambinus turimu telefono numeriu bus galima susitarti dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. Be to, teismas remdamasis kaltinamojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga, nustatė, kad M. D. 2011-08-15 apie 22.00 val. – 23.00 val. (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie buto, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be tikslo platinti, įgijo - iš D. D. už 30 Lt nusipirko tiksliai nenustatytą kiekį – apie 1 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, bei 2011-08-16 apie 22.20 val., namo, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai be tikslo platinti įgijo - iš D. D. už 100 Lt nusipirko 9,4080 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Tai taip pat įrodo, kad D. D. laikė narkotines bei psichotropines medžiagas su tikslu jas platinti.
Tai, kad D. D. - tas asmuo, iš kurio galima įsigyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir V. K.. Teisme liudytojas V. K. teikė visai priešingus parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje, taip pat nei byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje papasakotas aplinkybes išsigalvojo, kad visą šią istoriją sukūrė pats. V. K. ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje parodė, kad amfetaminą įsigijo iš asmens, kurio adresą nupasakojo M. D.; minėtas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, butas yra vidurinėje laiptinėje, trečiame ar ketvirtame aukšte (1 tomas, 166-168 b. l.). Tiek šios bylos ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtininurodė aiškias, konkrečias, vienai kitai neprieštaraujančias įvykio aplinkybes. Be to, teisme apklaustas liudytojas G. U. parodė, kad būtent jis apklausinėjo V. K. ir V. K. pats viską papasakojo, o jis tik užprotokolavo, ką V. K. pasakojo, teigdamas, kad „V. K. viską pasakojo normaliai, atrodė nuoširdžiai, buvo blaivus. Apklausos metu jis paklausė, o V. K. atsakė. Apie kitas aplinkybes neaiškino. <...>. V. K. parodymai buvo nuoseklūs. Galvojo, kad viską aiškins kitaip. Pastabų dėl apklausos protokolo nebuvo“. Kaip matyti, apklausa vyko pagal visas LR BPK numatytas taisykles, dėl anksčiau aptartų aplinkybių teismas remiasi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie teismo posėdžio metu buvo ištirti ir teisme teiktus V. K. parodymus atmeta, traktuodamas, kad tai melagingi jo parodymai.
Teismas tai pat atkreipia dėmesį, kad D. D. iki suėmimo oficialiai nedirbo, tegavo tik socialinę pašalpą, siekiančią 315 litų (1 tomas, 122 b. l.). Nors D. D. teigė, kad jis turėjo 40-50 tūkstančių litų santaupų iš darbo užsienyje, tačiau tai patvirtinančių patikimų dokumentų byloje nėra. Tai taip pat netiesiogiai patvirtina, kad D. D. siekė pajamų gavimo Lietuvoje neteisėtu būdu.
Remiantis anksčiau aptartomis aplinkybėmis, D. D. pozicija, kad pas jį rastos narkotinės bei psichotropinės medžiagos skirtos jam pačiam vartoti, ne platinimui, taip pat D. D. pozicija, kad M. D. yra tų medžiagų pardavėjas, o pats D. D. yra pirkėjas, kad iš M. D. galima nusipirkti narkotikų ir iš jo tik nupirko ir jie medžiagas pasidalino savo dalimis, t. y. kad jis nepardavė ir neturėjo tikslo platinti narkotinių medžiagų, vertintina kritiškai, nes minėti D. D. parodymai yra prieštaraujantys bylos medžiagai. Teismas laiko, kad tai yra kaltinamojo D. D. gynybinė versija, kuria jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, D. D. neteisėti veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi nagrinėjamojoje byloje pas D. D. rastų kanapių ir jų dalių kiekis buvo didesnis nei 5 g, bet nesiekė 500 g, be to, kitų laikytinų psichotropinių medžiagų kiekis buvo 0,6575 g (iš jų sudaro: amfetamino kiekis buvo 0,5336 g, 0,0539 g metamfetamino su psichotropinės medžiagos - amfetamino priemaišomis, 0,0700 g psichotropinės medžiagos – amfetamino su psichotropinių medžiagų - metamfetamino, metilendioksimetafhfetamino (MDMA) ir 1-(3-chlorfenil)piperazino (mCPP) priemaišomis), tai yra daugiau nei 0,2 g, bet nesiekia didelio kiekio (20 g), taip pat atsižvelgiant, kad M. D. D. D. pardavė ne mažiau kaip 10,3643 g kanapių ir jų dalių (šis kiekis yra didesnis nei labai mažas kiekis, bet nesiekia didelio kiekio).
Byloje surinkti įrodymai atitinka tarpusavyje, surinkti teisėtu būdu ir pakankami D. D. nusikalstamiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei įrodyti, dėl ko teismas D. D. pripažįsta kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d.
Dėl D. D. padaryto nusikaltimo pagal LR BK 302 str. 1 d.
Vienas iš LR BK 302 str. 1 d. dispozicijoje numatytas alternatyvus objektyvus veiksmas – fizinių asmenų dokumentų laikymas neturint teisėto pagrindo. Ši objektyvioji nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia, tuo, kad kaltininkas jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dokumentus laiko tam tikroje vietoje. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad LR BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas/neatsiradimas, konkrečiu atveju, neturi reikšmės asmens veikos kvalifikacijai pagal minėtą baudžiamąjį įstatymą.
Teismas, nešališkai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D. D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d., t. y. kad jis nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2011-08-16, 23.25 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. R0208974, išduotą T. B., kol šį dokumentą 2011-08-16, 23.25 val., kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai, įrodyta.
Minėtą teismo išvadą patvirtina paties kaltinamojo D. D. parodymai, kuriais jis parodė, kad vairuotojo pažymėjimą rado Šiauliuose, prie parduotuvės, ant žolės ir jį pasiėmęs, parsinešė namo; namuose pasidėjo ant stalo. T. y. kaltinamasis neneigė fakto, kad jis dokumentą – kitam asmeniui priklausantį vairuotojo pažymėjimą - rado ir jį parsinešė namo. Liudytojas T. B. teisme parodė, kad „Su J. G. 2009-10-16 ar 17 ir kitais draugais šventė J. G. gimtadienį. <...>. Draugas J. G. suplėšė marškinėlius. Po incidento išeinant iš klubo ir pasiimant striukes prie išėjimo atėjo asmuo ir paprašė už marškinėlius, kuriuos J. G. suplėšė pinigų. Draugas neturėjo pinigų, nes prašė 500 Lt arba užstato. Pamatė jo vairuotojo pažymėjimą ir jį paėmė. Jis išsitraukęs piniginę žiūrėjo kiek turi pinigų, turėjo tik 20 Lt. Užsirašė telefono numerį ir išvažiavo, žadėjo jo pažymėjimą grąžinti“. Liudytojas J. G., teikdamas parodymus apie T. B. vairuotojo pažymėjimą, teisme parodė, kad jis su draugu klube linksminosi „Mega“; „Įvyko konfliktas tarp jo ir jaunuolių, kurie prisikabino prie jo, pradėjo grasinti. Jie (prisikabinę jaunuoliai) buvo trys, tiksliai jų įvardinti negali. Prašė 200 Lt užstato. Jis neturėjo nei pinigų, nei telefono.<...>. Vaikinai grasino. T. B. kaip užstatą paliko vairuotojo pažymėjimą. Kiek T. turėjo pinigų, jis nežino. Jie - vaikinai norėjo 200 Lt. T. tiek neturėjo, užsirašė telefoną ir sakė, kad susiskambins. <...>. Jo žiniomis, T. B. pažymėjimo neatgavo, todėl užsakė naują. Vaikinai užsirašė T. B. telefono numerį ir sakė susisiekti. Davė laiko savaitę ar dvi“. Taigi, tiek kaltinamojo duoti parodymai, tiek liudytojų T. B. ir J. G. duoti parodymai (jie abu iš esmės patvirtino, kad T. B. pažymėjimą prarado 2009 m. rudenį), patvirtina, kad D. D. tikrai turėjo jam nepriklausantį kito fizinio asmens dokumentą.
Teismas konstatuoja, kad D. D. suvokė, jog laikė svetimą fizinio asmens dokumentą, t. y. priklausantį T. B. (apklaustas teisme D. D. parodė, kad jis suprato, kad dokumentas ne jo) ir norėjo taip veikti, nes nesiėmė jokių veiksmų šį dokumentą grąžinti tikrajam savininkui, taigi jis veikė tiesiogine tyčia. Jis tikslingai rinkosi elgesio variantą ir toliau laikė fizinio asmens dokumentą savo namuose, kol kratos metu jį surado ir paėmė policijos pareigūnai. Jis nesiėmė jokių veiksmų, kad vairuotojo pažymėjimą grąžintų teisėtam savininkui, nepranešė policijos pareigūnams, kitokių veiksmų neatliko, nors iš esmės tam turėjo visas galimybes (pvz., nėra duomenų, kad tuo laiku būtų sunkiai sirgęs ar pan.). Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo D. D. pozicija dėl dokumento radimo datos yra netvirta, pats abejoja dėl dokumento radimo datos. Posėdžio metu nurodė, kad rado prieš dieną ar dvi, galimybės grąžinti nebuvo. Dar kartą jo gynėjui advokatui paklausus dėl dokumento radimo datos, kaltinamasis D. D. nurodė, kad galėjo būti, kad dokumentą surado ir jo sulaikymo dieną. Tokias išdėstytas aplinkybes teismas vertina kritiškai ir laiko kaip kaltinamojo D. D. gynybinę poziciją, kuria siekiama išvengti atitinkamos baudžiamosios atsakomybės.
Anksčiau išdėstytos aplinkybės aiškiai atskleidžia BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius ir subjektyviosios pusės turinį – veikimą tiesiogine tyčia, todėl D. D. veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio asmens dokumento laikymas neturint teisėto pagrindo pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas įrodytas.
Dėl nusikaltimo pagal LR BK 253 str. 1 d.
D. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-08-16, 23.25 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)-27, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 3 vnt. savadarbių, tinkamų šaudymui šovinių, pagamintų panaudojant 6 mm kalibro „flobert“ šovinio kulką ir tūtelę bei pripilant parako, kurių kinetinė energija didesnė nei 7,5 J, priskiriamų prie draudžiamų ginklų kategorijos.
LR BK 253 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už neteisėtą, t. y. neturint leidimo, šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. D. bei I. D. gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini)-27, Šiauliai, kratos metu buvo rasti 4 šoviniai ir revolveris su 5 šoviniais. Specialisto pateiktoje išvadoje Nr. 40-25-IS1-1110 konstatuota, kad 3 šoviniai yra tinkami šaudymui, savadarbiai šoviniai, pagaminti panaudojant 6 mm kalibro „flobert“ šovinio kulką ir tūtelę bei pripilant parako, kurių kinetinė energija didesnė nei 7,5 J; priskiriami prie draudžiamųjų ginklų kategorijos (1 tomas, 62 b. l.).
Dėl šaudmenų atsiradimo aplinkybių kaltinamasis D. D. teisme parodė, kad „namuose patėvis buvo rodęs ginklą. Šoviniai patėvio, nes jis turėjo pistoletą ir šovinius. Patėvis kartu gyveno 7 metus. Po jo mirties šovinių nematė. <...>. Nežino, ar ginklą laikė legaliai. Ginklą rodė gal prieš 10 metų, daugiau ginklo nematė. Kur namie ginklas buvo laikomas, nežino. Jis buvo ne jo. Patėvis mirė prie 7 metus“.
Dėl šaudmenų atsiradimo aplinkybių liudytoja I. D. teisme parodė, kad „šaudmenys buvo pas juos seniai. Tai jos vyro likę daiktai. Revolveris ir šaudmenys buvo įsigyti tarybiniais laikais. Šoviniai buvo trys. Juos laikė namie, konkrečios vietos nepasakys. Vyras mirė ir tuos daiktus pamiršo. Bute gyvena ji ir sūnus. Vyras mirė prieš 6 -7 metus. Ji žinojo, kad šaudmenys yra. Dabar parašė prašymą sunaikinti revolverį. <...>. Ar revolveryje buvo šovinių, nežino. Vyras mėgo aštrius daiktus, peilius. D. nematė nešiojantis šautuvą. Nežino, ar D. D. žinojo apie šautuvą“.
Teismas pažymi, kad išvada dėl D. D. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką turi būti paremta ne tik nustatytu objektyviu faktu, kad bute, kuriame gyveno D. D., buvo rasti 3 tinkami šaudymui, savadarbiai šoviniai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Tuo tarpu byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų padaryti neginčijamą išvadą apie tai, kad D. D. iki 2011-08-16, 23.25 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)-27, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 3 vnt. savadarbių, tinkamų šaudymui šovinių, pagamintų panaudojant 6 mm kalibro „flobert“ šovinio kulką ir tūtelę bei pripilant parako, kurių kinetinė energija didesnė nei 7,5 J, priskiriamų prie draudžiamų ginklų kategorijos. Tai, kad šovinių suradimo momentu bute gyveno D. D. su motina I. D., neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad rasti savadarbiai šoviniai priklausė būtent D. D.. Be to, nėra paneigti tiek kaltinamojo D. D., tiek liudytojos I. D. teiginiai, kad kratos metu rasti šaudmenys priklausė būtent D. D. patėviui ir kad D. D. po jo patėvio mirties tų šovinių nematė. Teismas negali remtis prielaidomis, todėl D. D. dėl LR BK 253 str. 1 d. numatytos veikos išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo šios veikos padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Skirdamas M. D. ir D. D. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
M. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.) bei vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos baigtos, įvykdytos per labai trumpą laiko tarpą. Nusikalto būdamas neteistas (2 tomas, 148 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 tomas, 161-165 b. l.). M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi bei padėjo išsiaiškinti šias veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio charakterizuojamas kaip baustas administracine tvarka, M. D. kaimynų charakterizuojamas teigiamai ( tomas, 159 b. l.), nedirbantis (3 tomas, 144 b. l., anksčiau dirbo užsienyje (4 tomas, 118 b. l.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. D. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą bei nusikaltimą bausmes – pinigines baudas. Bausmių dydžiai už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatytini kaip mažesni nei sankcijose numatytos baudos vidurkis.
M. D. padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį, todėl pagal LR BK 259 str. 2 d. ir LR BK 259 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimą.
Į galutinę bausmę įskaitytinas M. D. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-08-16, 22.30 val. iki 2011-08-18, 17.45 val. (2 tomas, 46-47 b. l.), dvi paros.
M. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, 49-50) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.
D. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas – du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.) bei vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), nusikaltimai baigti. Nusikalto būdamas neteistas (teistumas išnykęs) (2 tomas, 166-168 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 tomas, 11-13 b. l.). D. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BK 59 str., 60 str.) nenustatyta. D. D. iki suėmimo nedirbo. Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyviai dalyvaujantis laisvalaikio užimtumo renginiuose, bandantis išvengti įtampos ir konfliktų (4 tomas, 141 b. l.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. D. už kiekvieną padarytą nusikaltimą – terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Bausmių dydžiai nustatytini kaip mažesni nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.
D. D. padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį, todėl pagal LR BK 264 str. 1 d., 260 str. 1 d., 302 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimą.
Į bausmės laiką D. D. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-08-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012-10-15 (2 tomas, 69, 75-76, 87-88, 94-95, 107-109, 122-124, 142-145 b. l.; 3 tomas, 115-118; 4 tomas, 72-74 b. l.).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. D. paliktina jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (4 tomas, 72-74 b .l.).
Dėl pareikšto civilinio ieškinio
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).
Nukentėjusioji E. Š. dėl padarytos neturtinės žalos pateikė 7 000 Lt ieškinį (4 tomas, 57-58 b. l.), 2012-06-06 buvo pripažinta civiline ieškove šiai sumai (4 tomas, 70 b. l.). Nurodė, kad neturtinė žala atsirado dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, sukrėtimų, streso, po įvykio iš esmės sumažintas bei pamintas pasitikėjimas žmonėmis, noras užmegzti naujas pažintis, plėsti pažįstamų ratą, lankytis viešose vietose, atsirado bendravimo galimybių sumažėjimas, dėl emocinio šoko ir didelių dvasinių išgyvenimų buvo konsultuota psichiatro.
Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. Š. palaikė savo pareikštą civilinį ieškinį dėl 7 000 Lt neturtinės žalos ir parodė, kad jį grindžia tuo, kad ji nežinanti dėl savo ateities, nes nežino kokia amfetamino dozė jai pateko į organizmą; šiuo metu laukiasi vaiko ir nežino kokios pasekmės bus; po įvykio ji kreipėsi į psichologus, dvi paras negalėjo užmigti, nebenori niekur išeiti, atsirado nepasitikėjimas žmonėmis, emocinės būklės pasekmes jaučia iki dabar (4 tomas, 92-93 b. l.).
Byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad po įvykio nukentėjusioji E. Š. kreipėsi į medikus, ji skundėsi nerimu, nemiga, atminties sutrikimu bei širdies plakimu (1 tomas, 189 b. l.). E. Š. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. nebuvo pasikreipusi į gydytojus dėl sveikatos sutrikimo, kuriuos galėjo sukelti ar yra sukėlusios narkotinės medžiagos (4 tomas, 59-60 b. l.).
Kaip matyti, nukentėjusioji vyko į sodybą su tikslu gerai praleisti laiką, atsipalaiduoti, o šiuo atveju visi susiklostę įvykiai tik pablogino jos bendrą savijautą, sveikatą. Teismas sprendžia, kad nukentėjusioji turėjo daug nepatogumų (netikėtai turėjo kreiptis pas gydytojus, turėjo atlikinėti įvairius tyrimus dėl narkotinių medžiagų ištyrimo ir pan.; 1 tomas, 188, 191 b. l.), galėjo pasijusti pažeminta, nes psichotropines medžiagas vartojo ne savo noru, o nežinant įvykio aplinkybių aplinkiniai galėjo suprasti, kad ji mergina, kuri nuolat vartoja tokias medžiagas. Visi šie susiklostę įvykiai, teismo nuomone, nukentėjusiąją tikrai paveikė tiek morališkai, tiek emociškai.
Neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, bet darbingas; turintis sveikatos problemų su stuburu, 2 tomas, 111 b. l., 3 tomas, 18 b. l.), padarytos žalos dydį, žalos padarymo aplinkybes (tame tarpe – kad sąmoningai įvykdytas tyčinis nusikaltimas), į tai, kad nėra esminių liekamųjų reiškinių E. Š. sveikatos būklei, taip pat nėra duomenų, kad dėl minėto įvykio ji iki šiol lankosi pas medikus, į pragyvenimo lygį valstybėje 2012 metų IV ketvirtyje, protinga nukentėjusiosios ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus emocinius išgyvenimus, nepatogumus, įvairius pergyvenimus bus pasiekta bendrą neturtinės žalos dydį sumažinus iki 5 000 Lt.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusiajai E. Š. pagal pasirašytą teisinių paslaugų sutartį (4 tomas, b. l. 54) buvo suteikta teisinė pagalba už 1 000 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d., 106 str. 2 d., šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. D. nukentėjusiajai E. Š..
Byloje laikinai buvo apribotos D. D. nuosavybės teisės į turtą – 710 litų iki 2012-05-09. 2012-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi terminas pratęstas iki bylos išnagrinėjimo teisme (1 tomas, 123-124 b. l., 3 tomas, 152 b. l.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėti pinigai buvo rasti asmens kratos metu juodos spalvos piniginėje, kurioje be jų buvo įdėta D. D. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei penkios nuolaidų kortelės, kas, nesant patikimų įrodymų, kad pinigai priklauso I. D., leidžia teigti, kad šie pinigai priklauso būtent D. D.. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos sąlygos. Nustatęs, kad kaltininkas iš nusikalstamos veikos gavo turtinės naudos ir šis turtas negrąžintas teisėtiems savininkams bei baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios žalos atlyginimo, teismas, vykdydamas minėtą baudžiamojo įstatymo reikalavimą, tokį turtą privalo konfiskuoti (kasacinė byla Nr. 2K-511/2010). Byloje nustatyta, kad D. D. M. D. 2011-08-15 už 30 Lt pardavė narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, bei 2011-08-16 pardavė narkotinių medžiagų už 100 Lt. Tokiu būdu D. D. iš savo neteisėtos veikos turėjo 130 Lt turtinės naudos. Tuo pagrindu taikytas laikinas nuosavybės teisų į 710 Lt sumą apribojimas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas 580 Lt sumai panaikintinas ir 580 Lt suma grąžintina D. D. motinai (D. D. yra išreiškęs norą, kad jo turėti daiktai būtų grąžinti jo motinai), o, remiantis LR BK 72 str. 2 d., 130 Lt suma konfiskuotina kaip uždraustos veikos rezultatas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:
- narkotinės medžiagos - po cheminio tyrimo likusios kanapių dalys (63,5717 g), likę po tyrimo milteliai (3,0003 g) iš paketo Nr. 0020155, visų tirti pateiktų daiktų pakuotės, kartoninė dėžutė su užrašais „Adidas“, elektroninės svarstyklės su užrašu „Digital Scale“, metalinis šaukštelis, saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvito Nr. 058528, 1 tomas, 55 b. l) - sunaikintini;
- juodos spalvos rašiklis, žiebtuvėlis „Rkiosk“, odinis dėklas, 6 vnt. pakuočių su narkotikų testais „Eztest“, sąsiuvinis, rasti ir paimti kratos metu - grąžintini I. D. (kaip minėta, D. D. yra išreiškęs norą, kad jo turėti daiktai būtų grąžinti jo motinai);
- pinigai -710 Lt ir 2 JAV doleriai - saugomi Šiaulių apskrities VPK kasoje, rasti ir paimti D. D. asmens kratos metu, - 580 Lt ir 2 JAV doleriai grąžintini I. D. (kaip minėta, D. D. yra išreiškęs norą, kad jo turėti daiktai būtų grąžinti jo motinai), o 130 Lt – konfiskuotini kaip uždraustos veikos rezultatas;
- T. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0208974 - grąžintinas VĮ Registra Šiaulių filialui;
- M. D. asmens tapatybės kortelė Nr. 12059687- iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžintina M. D.;
- D. D. asmens tapatybės kortelė Nr. 11510774 - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžintina D. D., perduodant bausmės atlikimo vietos administracijai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.
M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę M. D. paskirti 18 MGL (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti M. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-08-16, 22.30 val. iki 2011-08-18, 17.45 val. (dvi paras) ir laikyti M. D. sumokėjusį 4 MGL (520 Lt) baudos.
M. D. paskirtų kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir galutinę subendrintą bausmę D. D. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
D. D. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-10-15.
Į atliktos bausmės laiką D. D. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-08-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012-10-15.
D. D. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. D. taikyti tą pačią kardomąją priemonę – suėmimą.
Nukentėjusiosios E. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti E. Š. iš D. D. 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusios E. Š. išlaidas gynėjo pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš D. D. 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) nukentėjusiajai E. Š. proceso išlaidų.
D. D. taikytą laikiną nuosavybės teisių į 710 Lt sumą apribojimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą 580 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimties litų) sumai panaikinti; 130 Lt (vieno šimto trisdešimties litų) sumą konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:
- narkotines medžiagas - po cheminio tyrimo likusios kanapių dalis (63,5717 g), likusius po tyrimo miltelius (3,0003 g) iš paketo Nr. 0020155, visų tirti pateiktų daiktų pakuotes, kartoninę dėžutę su užrašais „Adidas“, elektronines svarstykles su užrašu „Digital Scale“, metalinį šaukštelį, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje - sunaikinti;
- juodos spalvos rašiklį, žiebtuvėlį „Rkiosk“, odinį dėklą, 6 vnt. pakuočių su narkotikų testais „Eztest“, sąsiuvinį, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu - grąžinti I. D.;
- pinigus – 710 Lt ir 2 JAV doleriai, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK kasoje, rasti ir paimti D. D. asmens kratos metu - 580 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt litų) ir 2 (du) JAV dolerius grąžinti I. D. (130 Lt konfiskuotini kaip uždraustos veikos rezultatas).
- T. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0208974 - grąžinti VĮ Regitra Šiaulių filialui;
- M. D. asmens tapatybės kortelę Nr. 12059687 - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus - grąžinti M. D.;
- D. D. asmens tapatybės kortelę Nr. 11510774 - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. D., perduodant ją pataisos namų administracijai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Bronius Vinciūnas