Administracinė byla Nr. A2.2.-124-418/2014

(Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00093-2014-5)

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1; 52.3.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  T  A  R  I  M  A  S

2014 m. kovo 24 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, išnagrinėjusi E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, ir

n  u  s  t  a  t  ė :

E. S. 2014 m. kovo 10 d. apie 12 val. iš parduotuvės ,,Iki 1058“, esančios Laisvės al. 3-1, Druskininkai, pagrobė vieną butelį ,,Tauro“ alaus 4,29 Lt vertės, tuo UAB ,,Palink“ padarydamas 4,29 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. S. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

E. S. kaltu prisipažino, gailisi.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr.70P-8725090-14 (b. l. 2-3), apsaugos darbuotojo pareiškimu (b.l. 4), prekių grąžinimo aktu  ir pažyma (b.l. 5, 6), asmens duomenimis (b.l. 8-9), pažyma apie administracines nuobaudas (b. l. 11-13). Šie įrodymai patvirtina, kad E. S. padarė pa­žeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­da­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 50 straipsnio sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, jokių kitų pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. S. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto  vykdymo  atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3381 str., teisėja

n  u  t  a  r  i  a :

E. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir nu­bausti jį 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 3381 straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant E. S. per šį laikotarpį atlikti 30 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                Leonora Jakubauskienė