Civilinė byla Nr. 2S-1082-343/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-01636-2011-0)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina Agrba

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 110; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Redai Stašenienei, antstoliui Regimantui Budreikai, L. D. dėl antstolių veiksmų, ir

n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjo reiškiamų reikalavimų dėl antstolių patvarkymų areštuoti lėšas, pervesti jas į depozitinę sąskaitą, pateikti pareiškėjui informaciją apie įsiskolinimo sumą panaikinimo įvykdymui užtikrinti pritaikė laikinąją apsaugos priemonę - vykdymo veiksmų sustabdymą iki bus išnagrinėtas skundas. Teismas nurodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių išieškojimas gali būti nukreiptas į ginčijamu patvarkymu areštuotas pinigines lėšas, o tai apsunkintų galimai pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymą.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. D. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir nurodo, kad ginčijama nutartimi buvo pažeisti jos nepilnamečio sūnaus turtiniai interesai, kadangi įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu po keturis metus trukusio bylinėjimosi, sūnui iš pareiškėjo priteistas išlaikymas sustabdžius priverstinį vykdymą ir toliau neteikiamas, išlaikymo įsiskolinimas nelikviduojamas. Pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis reikšdamas nepagrįstus reikalavimus dėl perteklinio turto arešto, remdamasis formaliai vykdymo proceso pažeidimais, negalinčiais turėti įtakos proceso eigai. Tėvų pareiga teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra imperatyvi ir negali būti paneigta ar sustabdyta.

Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis naikintina, klausimas spręstinas iš esmės, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė nepagrįstą, todėl naikintiną nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Jeigu procesiniai suvaržymai nėra tiesiogiai susiję su byloje reiškiamu materialiniu teisiniu reikalavimu, suvaržymų taikymas vertintinas kaip nepagrįstas, jokių objektyviai pateisinamų proceso dalyvių teisių neužtikrinantis jų interesų pusiausvyros pažeidimas. Be to, sprendžiant proceso dalyvių interesų pusiausvyros užtikrinimo klausimą būtina atsižvelgti į prašomų taikyti suvaržymų pobūdį. Nagrinėjamoje byloje antstolių atliktų vykdymo veiksmų - patvarkymų dėl atsakovo turto arešto, dėl piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą bei dėl informacijos apie įsiskolinimo sumą pateikimo - teisėtumas ginčijamas remiantis skunde nurodomais antstolio procedūriniais pažeidimais. Skundo patenkinimo atveju būtų pripažinti neteisėtais atskiri vykdymo proceso veiksmai, tačiau ne visas vykdymo procesas. Nagrinėjamoje byloje apskritai nekeliamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko teisės į išlaikymą ar išlaikymo įsiskolinimą, t.y. pareiškėjo pareiga vykdyti jo atžvilgiu išduotą vykdomąjį dokumentą skundo patenkinimo atveju neišnyktų. Akcentuotina ir tai, jog skunde pabrėžiami antstolių galimai daromi pažeidimai, apie nepilnamečio ar jo įstatyminės atstovės kaltę dėl galimo pareiškėjo teisių pažeidimo nekalbama, tuo tarpu skundo padavimo pasekmės siejamos ne su antstolių atsakomybe, kuri, nustačius jų veiksmų neteisėtumą, galėtų lemti jų teisės į vykdymo išlaidų dalį apribojimą, materialinės ar drausminės atsakomybės už daromus pažeidimus taikymą, bet su įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime pripažintos nepilnamečio vaiko teisės į išlaikymą apribojimu, kuri, kaip minėta, nėra susijusi su ginčo baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pritaikytais suvaržymais atimta galimybė tiek antstoliams pasinaikinti priimtus patvarkymus ir vykdymo veiksmus atlikti be pareiškėjo nurodomų galimų vykdymo procedūrų pažeidimų, tiek išieškoti įsiskolinimą ne iš ginčijamais patvarkymais areštuotų ir į depozitinę sąskaitą pervestų piniginių lėšų, galų gale užkirsta galimybė priverstinai išieškoti išlaikymą už laikotarpį nuo nutarties priėmimo iki vaiko, kuriam skirtas išlaikymas, pilnametystės, nors su šios sumos išieškojimu ginčo reikalavimai apskritai laikytini nesusijusiais. Pareiškėjo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis patvirtina ir tai, jog pareiškėjas, lygiagrečiai su nagrinėjamoje byloje pateiktu skundu, pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, panaikinimo, iki kurio išnagrinėjimo taip pat prašo sustabdyti nurodyto sprendimo vykdymą. Ši faktinė aplinkybė tik patvirtina išvadą, jog pareiškėjas suvokia, kad teisė į įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime nurodytų sumų išieškojimą gali būti suvaržyta tik kasacinio teismo ir tik CPK 363 str. nustatyta tvarka, bet ne dėl galimų vykdymo procedūrų nesilaikymo atvejų. Juolab kad, kaip matyti iš suinteresuoto asmens L. D. į bylą pateiktos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3P-317/2011, pareiškėjo su kasaciniu skundu pateiktas prašymas dėl apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymo buvo patenkintas iš dalies, nurodant, jog vaiko interesų prioritetinės apsaugos principas panaikina galimybę sustabdyti periodinių išlaikymo išmokų mokėjimą nepilnamečiam vaikui galimybę. Tai tik dar kartą patvirtina išvadą, jog vykdymo veiksmai nagrinėjamoje byloje sustabdyti be pagrindo. Iš kitos pusės, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui sustabdžius likusios apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dalies vykdymą, akivaizdu, jog apskritai yra išnykusi išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo grėsmė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas nepagrįstai, neatsižvelgiant į priežastinio ryšio tarp reiškiamo materialinio teisinio reikalavimo ir pritaikytų suvaržymų nebuvimą, iš esmės pažeidžiant nepilnamečio vaiko interesus. Atskirojo skundo argumentus pripažinus pagrįstais, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas spręstinas iš esmės, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Vadovaudamasi CPK 151 str., 337 str. 2 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                  Rūta Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                        Evaldas Burzdikas

Albinas Čeplinskas