Civilinė byla Nr. e2A-902-640/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03825-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto ieškovo J. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kreedex“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. Š., patikslinęs ieškinį, prašė priteisti iš atsakovės 3000 Eur neturtinės žalos, taip pat atlyginti valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. dėl trečiojo asmens I. F. apgaulės buvo pasirašyta paskolos sutartis su atsakove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Kreedex“ ir gautas 8000 Eur kreditas, kuris buvo pervestas į trečiojo asmens I. F. sąskaitą, kad būtų padengti visi kreditai, kuriuos ji paėmė, kaip ieškovas nurodo, jo vardu. Paėmus šį kreditą, buvo įkeistas ieškovui priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visus pinigus paėmė ir grąžinti žadėjo trečiasis asmuo I. F. Nurodyto kredito ji nemokėjo, o kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto paskelbimo. Fizinio asmens bankroto byloje apie šį kreditą teismui trečiasis asmuo nieko nenurodė. I. F. ir toliau nieko nemoka, visos skolos priteisinėjamos iš ieškovo, nors jis negavo pinigų nei pagal vieną kreditą. Nurodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. visas įmokas atliko tik ieškovas ir nuo 2015 spalio 25 d. iki 2020 m. birželio 25 d. sumokėjo 9 918 Eur į UAB „Kreedex“ sąskaitą, nurodytą paskolos sutartyje. 2020 m. birželio 25 d. trečiojo asmens I. F. bankroto administratorius ieškovui pervedė 7482,92 Eur sumą. Šią sumą ieškovas norėjo pervesti atsakovei pagal nurodytą kredito sutartį ir kredito sutartį su UAB „Kreedex“ nutraukti. To padaryti negalėjo, nes nerado UAB „Kreedex“ nei sutartyje nurodytu adresu, nei registracijos adresu. Kreipėsi į Lietuvos banką ir gavo atsakymą, kad šiai įmonei uždrausta vykdyti veiklą Lietuvoje. Sąskaita SEB banke buvo uždaryta, todėl nei mokėti paskolos dalimis, nei grąžinti visą likusį kreditą ieškovas negalėjo. Duomenų apie pasikeitusius UAB „Kreedex“ kontaktus neturėjo, iš bendrovės taip pat negavo. 2021 metais ieškovui pradėjo skambinti kažkokie asmenys, kurie kalbėjo rusų kalba ir prisistatinėjo UAB „Kreedex“ atstovais. 2021 m. kovo 24 d. ieškovas iš UAB „Kreedex“ gavo pranešimą apie sutarties nutraukimą ir reikalavimą sumokėti visą kreditą su palūkanomis ir baudomis iki 2021 m. kovo 15 d. Šiame pranešime nebuvo nurodytas joks atsakovės sąskaitos numeris, į kurią ieškovas galėjo skolą sumokėti. 2021 m. balandžio 7 d. ieškovas iš notarės Jurgitos Šukienės gavo pranešimą, kad jeigu nesumokės visos skolos, bus atliktas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Notarės siųstame dokumente nebuvo nurodyta jokia UAB „Kreedex“ sąskaita. Vėliau, susirašinėjant el. paštu ieškovui buvo atsiųstas nežinia kam priklausančios sąskaitos, esančios Jungtinės Karalystės banke, numeris. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių, patenkinęs ieškovo reikalavimus, pripažino 2015 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutarties nutraukimą neteisėtu, taip pat pripažino atsakovės 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą sumokėti UAB „Kreedex“ 5982,27 Eur skolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos neteisėtu, bei įpareigojo perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai. 2022 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-20566-862/2022 skyrė atsakovei UAB „Kreedex“ 100 Eur baudą. Ieškovo vertinimu, yra akivaizdu, kad atsakovė UAB „Kreedex“ elgiasi nesąžiningai, vienašališkai pakeitė esmines sutarties sąlygas (pakeitė paskolos mokėjimo sąskaitą ieškovui nežinant), piktybiškai nevykdo 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimo, kas užkirto ieškovui galimybę atsiskaityti iš anksto. Neturtinė žala grindžiama ieškinyje išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovė nutraukė veiklą Lietuvoje, tačiau ieškovo apie tai neinformavo; nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. atsakovė uždarė savo sąskaitas Lietuvoje; 2021 m. balandžio 1 d. notarė atsiuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo nutraukus sutartį nuo 2020 m. birželio 19 d., nors kreditas buvo mokamas; 2021 m. birželio 15 d. Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu dalis kredito sąlygų buvo pripažintos nesąžiningomis; atsakovė nevykdo 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimo už akių ir išdavus vykdomąjį raštą; 2022 m. balandžio 27 d. pranešimu ieškovas vėl informuotas apie sutarties nutraukimą ir reikalaujama grąžinti visą kreditą; teisme nagrinėjami antstolio pareiškimai dėl baudos atsakovei skyrimo nevykdant teismo sprendimo; atsakovė, tebevykstant ginčui su ieškovu, perleido reikalavimo teisę kitam asmeniui. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad jis patyrė stresą, negalėjo ramiai dirbti, dėl to prarado darbą, kurio negali rasti iki šiol ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jam prasidėjo nemiga, atsirado nugaros skausmai, padidėjo nervingumas, sutriko širdies veikla.
3. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad nesutinka su teiginiu, kad atsakovė 2018 metais nutraukė savo veiklą, nes įmonė savo veiklos nėra nutraukusi ir iki šios dienos. Ieškovas šiems argumentams nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Ieškovui apie atsakovės banko sąskaitos pasikeitimą buvo pranešta elektroniniu paštu, kuris nurodytas kredito sutartyje. Pats ieškovas, pakeitęs savo elektroninio pašto adresą, privalėjo apie tai pranešti atsakovei, tačiau to nepadarė. Atkreipė dėmesį į tai, kad jeigu ieškovas, gavęs iš kreditoriaus pranešimą dėl perskaičiuotos skolos sumokėjimo, su kažkuria skolos dalimi nesutiko, tai jis galėjo sumokėti tą dalį, kurią jis manė esąs skolingas, tačiau ieškovas piktybiškai nevykdo savo pareigos ir siekia to išvengti, kelia nepagrįstus reikalavimus. Atsakovės vertinimu, ieškovas nenurodė ieškinyje, kokią turtinę žalą jis patyrė dėl to, kad atsakovė jam neteisingai, jo nuomone, paskaičiavo skolą ir koks santykis yra su prašoma priteisti neturtine žala. Ieškovas neatskleidė priežastinio ryšio tarp neva kaltų atsakovės veiksmų ir atsiradusių neigiamų pasekmių, t. y. kaip jo skola, jos tariamai neteisingas paskaičiavimas susijęs su negalėjimu susirasti darbo ar pablogėjusia sveikata.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei UAB „Kreedex“ iš ieškovo J. Š. 968 Eur advokatų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo J. Š. į valstybės biudžetą 13,28 Eur pašto išlaidų.
6. Nurodė, kad byloje nebuvo ginčo, jog paskola pagal sutartį buvo suteikta ir pinigai pervesti į sutartyje nurodyto pinigų gavėjo sąskaitą. Ieškovo argumentai dėl jo apgavimo ir pan. ginčo byloje nėra aktualūs, t. y. aplinkybė, kaip ieškovas su trečiuoju asmeniu susitarė gautą paskolą pasidalinti, naudoti ir grąžinti, ginčo byloje nėra svarbu, nes ieškovo kaip vieno iš paskolos gavėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškiamas atsakovei, t. y. paskolą suteikusiam subjektui, o ne bendraskoliui pagal paskolos sutartį, nes nėra ginčo, kad paskola pagal sutartį buvo suteikta (CPK 135 straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovas neginčija paskolos sudarymo fakto, taip pat, kad sudarant paskolos sutartį buvo veiksnus ir suprato tokios paskolos sudarymo teisines pasekmes bei paaiškino, kad paskolos sudarymo metu jis gyveno su trečiuoju asmeniu.
7. Ieškovo nurodytos reikalavimo atlyginti neturtinę žalą pagrindą sudarančios aplinkybės, teismo vertinimu, nesuponuoja nei vienos civilinei atsakomybei kilti būtinosios sąlygos buvimo. Tokią išvadą teismas grindė tokiais argumentais – 1) nėra aišku, kaip Lietuvos banko sprendimas dėl atsakovės veiklos ribojimo Lietuvoje galėjo neigiamai paveikti ieškovo sveikatą pagal pateiktus įrašus apie ieškovo sveikatos būklę; 2) kaip aplinkybė, kad atsakovė Lietuvoje uždarė savo sąskaitas galėjo neigiamai paveikti ieškovo sveikatą pagal pateiktus įrašus apie ieškovo sveikatos būklę, nes atsakovės sąskaitos nežinojimas, kaip teigia ieškovas, gavus pranešimą iš notarės, galėjo būti išspręstas išvengiant ieškovo deklaruojamo streso dėl negalėjimo pervesti viso kredito likučio (tam gali būti naudojamos notaro, antstolio depozitinės sąskaitos ir pan.); 3) kaip notarės pranešimas apie vykdomojo įrašo atlikimą, kurį teismas pripažino neteisėtu, sąlygoja atsakovės neteisėtus veiksmus, ieškovas nepagrindė, o ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių buvo tenkintas ir tokiu būdu ieškovo teisės buvo apgintos (CK 1.138 straipsnis); analogiškai vertintini ir kiti notarės pranešimai dėl vykdomojo įrašo atlikimo, nes ginčo atveju teismas turi vertinti ne notarės, kuriai nėra reiškiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, o atsakovės veiksmai (neveikimas); ieškovo teisės atsakovei nevykdant teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo sprendimo už akių, kurio pagrindu 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimo paskaičiuoti negrąžintos paskolos sumą 2020 m. birželio 25 dienai yra ginamos kitoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas antstolio prašymas dėl baudos atsakovei skyrimo. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovė nevykdo teismo sprendimo (2021 m. rugpjūčio 16 d.) gali sukelti ieškovui neigiamas emocijas, tačiau vien neigiamų emocijų sukėlimas nėra pakankamas pagrindas neturtinei žalai konstatuoti, nes viena vertus, įsiteisėję teismo sprendimai yra visiems privalomi (CPK 18 straipsnis), kita vertus, kai nevykdomi įsiteisėję teismo sprendimai, kreipiamasi dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau tai nesuponuoja savarankiško pagrindo kreiptis į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
8. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jį apgavo, kad juo pasinaudojo, labiau yra susijusios ne su atsakove, o su trečiuoju asmeniu, kuris jį įkalbino sudaryti tokią paskolos sutartį. Byloje nėra neigiamas faktas, kad paskolos sutartis buvo įvykdyta – atsakovė pagal sutartį pervedė sutartyje nurodytą pinigų sumą, tačiau nėra atsakinga už bendraskolių (ne)susitarimą dėl pinigų panaudojimo, kredito įmokų mokėjimo/kredito grąžinimo. Teismui ieškovas nepaaiškino, kaip gavus iš trečiojo asmens bankroto administratoriaus 7482,92 Eur sumą ir neradus atsakovės sąskaitos tai sąlygojo jo nurodytą sveikatos pablogėjimą, tame tarpe „kitų dilbio dalių lūžis, dviejų ar daugiau pirštų trauminė amputacija (visiška) (dalinė)“ arba „juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija“. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos būklės negali sąlygoti išvados, kad tai yra atsakovės veiksmų (neveikimo) sąlygotos pasekmės, t. y., kad dėl to, kad atsakovė nevykdo teismo sprendimo ir nepaskaičiuoja skolos likučio be palūkanų ir delspinigių sąlygojo nurodytą ieškovo būklę.
9. Pažymėjo, kad byloje nebuvo ginčo, jog ieškovas pagal paskolos sutartį nėra grąžinęs visos paskolos sumos atsakovei.
10. Ieškovas neįrodė savo reikalavimo dėl neturtinės žalos patyrimo fakto, t. y. jo nurodytos aplinkybės dėl teismo sprendimo nevykdymo ar pranešimo apie sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu nesąlygoja reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo, nes ieškovo teisės buvo apgintos kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis). Nevykdant teismo sprendimo ar teismui pripažinus sutarties nutraukimą neteisėtu ieškovo teisės buvo apgintos. Ginčo byloje nebuvo nustatytos civilinei atsakomybei kilti visos būtinosios sąlygos, t. y. priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų nevykdant teismo sprendimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir ieškovo nurodytos žalos (ieškovo sveikatos būklės), todėl ieškinys negali būti tenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliantas J. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo atsakovei ir jos atstovui advokatui skirti 5792 Eur dydžio baudą, 50 proc. baudos priteisiant ieškovo naudai, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliantas taip pat pateikė 2024 m. vasario 29 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos teismas 2024 m. vasario 29 d. prijungė prie bylos.
12. Apeliacinis skundas ir rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
12.1. Nesutiko, kad byloje nepateikta įrodymų dėl ieškovo patirtos neturtinės žalos. Ieškovo patirtą neturtinę žalą patvirtina: duomenys apie nuolat gaunamus reikalavimus sumokėti nepagrįstas sumas, nuolatinį bylinėjimąsi, nes atsakovė nevykdo jos atžvilgiu priimtų teismo sprendimų, todėl ieškovas vis iš naujo turi kreiptis į teismą su skundais ir ieškiniais, kad sustabdytų jų neteisėtą veiklą; ieškovo patirtus neigiamus emocinius, dvasinius išgyvenimus įrodo ilgalaikis bylinėjimasis dėl atsakovo neteisėtų reikalavimų. Ieškovui ne kartą teko kreiptis pas gydytojus dėl streso, nemigos, širdies veiklos sutrikimo. Dėl tokios nestabilios būsenos ir susilpnėjusios reakcijos jis patyrė traumą, kai dirbo.
12.2. Nurodė, kad atsakovės atstovas advokatas Anatolijus Novikovas neturėjo teisės atstovauti UAB „Kreedex“ ir teikti atsiliepimą šioje byloje pagal su K. K. pasirašytą sutartį. Nurodė, kad į bylą pateikta 2021 m. sausio 11 d. sutartis yra be UAB „Kreedex“ antspaudo, byloje nėra duomenų, kad ji būtų registruota teisės aktų nustatyta tvarka. 2021 m. sausio 11 d. sutarties pasirašymo su advokatu metu K. K. išduotas įgaliojimas negalėjo būti naudojamas patvirtinant jos teisę veikti UAB „Kreedex“ vardu ir gali būti panaudota santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Nors advokatas A. Novikovas 2023 m. lapkričio 9 d. pateikė pasirašytą sutartį, tačiau ji yra abejotina, kadangi joje nėra įmonės antspaudo, neįmanoma nustatyti, kas ją pasirašė.
12.3. Apeliantas taip pat nesutiko su sprendimo dalimi, kuria atsakovės naudai iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „Kreedex“ patyrė 968 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra pateikta dokumentų, pagrindžiančių, kad UAB „Kreedex“ iš savo sąskaitos mokėjo advokatui už suteiktas paslaugas. Byloje pateiktas tik 2023 m. gegužės 26 d. mokėjimo pavedimas 1258,40 Eur sumai, kurį atliko S. A. iš savo asmeninės sąskaitos. Trečiojo asmens sumokėtos išlaidos advokatui, negali būti priteisiamos iš ieškovo atsakovės naudai, nes atsakovė šioje byloje jokių išlaidų nepatyrė.
12.4. Kadangi atsakovė ir jos atstovas advokatas nuolat teikia teismui tikrovės neatitinkančius dokumentus, teismo posėdžiai ne vieną kartą buvo atidėti būtent dėl to, kad advokatas neturėjo atstovavimo sutarties arba prašė leisti pateikti įrodymus kitą kartą, bet jų taip ir nepateikė, prieštaravo, kad byloje dalyvautų UAB „Kreedex“ vadovas A. V., prašo skirti atsakovei ir jos atstovui advokatui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).
12.5. Didžiąją dalį teismo sprendimo sudaro ne teismo argumentai, išvados, įžvalgos, bet ieškinio, atsiliepimo, dokumentų ir t. t. aprašymas. Tai gali byloti apie nepakankamą teismo įsigilinimą į bylą.
12.6. Teismas apribojo taikomų šiai bylai teisės normų apimtį.
12.7. Teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus (ieškovo paaiškinimus ir medicininius dokumentus).
13. Atsakovė UAB „Kreedex“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas žemiau išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais:
14.1. Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė, kokią turtinę žalą jis patyrė dėl to, kad atsakovė jam neteisingai, jo nuomone, paskaičiavo skolą ir koks santykis yra su prašoma priteisti neturtine žala.
14.2. Ieškovas neatskleidė priežastinio ryšio tarp neva kaltų atsakovės veiksmų ir atsiradusių neigiamų pasekmių, kaip jo skola, jos tariamai neteisingas paskaičiavimas susijęs su negalėjimu susirasti darbo ar pablogėjusia sveikata.
14.3. Visiškai nepagrįsti teiginiai, kad teismas šioje byloje turėjo taikyti vartotojų teisių gynimą, nes šioje byloje yra visiškai kitas ieškinio pagrindas ir dalykas.
14.4. Pažymėjo, kad dėl netinkamo teismo sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-1662-1094/2024 yra paskyręs atsakovei baudą, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, teismo sprendimo nevykdymas, savaime nesukuria pareigos atlyginti neturtinę žalą.
14.5. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės atstovas advokatas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas kaip nepagrįstas.
14.6. Nėra teisiškai pagrįsti argumentai, kad teismas be pagrindo priteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidas, nes neva nėra įrodymų, kad atsakovė tokias išlaidas patyrė. Pažymėjo, kad juridinio asmens atstovai turi teisę sumokėti už įmonę sąskaitas, juo labiau, kad į šią bylą buvo pateiktas įgaliojimas, kuriuo tretiesiems asmenims buvo tokia teisė suteikta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimas (toliau – skundžiamas sprendimas), kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
17. Ieškovas J. Š., atsakovė UAB „Kreedex“ ir trečiasis asmuo I. F. 2015 m. rugsėjo 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. KLT50911-1 (toliau – ir Paskolos sutartis) dėl 8 000 Eur paskolos suteikimo įsipareigojimų refinansavimui, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2025 m. rugsėjo 25 d. (e/b t. 1, b. l. 81-108); Maksimaliosios hipotekos 2015 m. rugsėjo 11 d. sutartis Nr. JŠ-8705 (toliau – ir Hipotekos sutartis) patvirtina, kad aukščiau nurodytos sutarties prievolių įvykdymui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas - butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e/b t. 1, b. l. 35-41).
18. Paskolos sutarties nutraukimas iš atsakovės pusės buvo pripažintas neteisėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021 (e/b t. 1, b. l. 20-25, Liteko duomenys); nurodytas sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 7 d.; sprendimu už akių buvo nuspręsta pripažinti 2015 m. rugsėjo 11 d paskolos sutarties Nr. KLT50911-1 nutraukimą neteisėtu, pripažinti atsakovės UAB „Kreedex“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą ieškovui sumokėti 5 982,27 Eur paskolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos neteisėtu, bei įpareigoti UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai. Ieškovo prašymu 2022 m. rugpjūčio 4 d. civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimų skolininkei UAB „Kreedex“ atlikti tam tikrus veiksmus išieškotojo J. Š. naudai. Antstolis Saulius Mulevičius, priėmęs vykdyti teismo sprendimo 7.2. punkte nurodytą vykdomąjį raštą, kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo.
19. Ieškovas į bylą pateikė išrašus iš savo ambulatorinės kortelės, kuriuose yra fiksuoti ieškovo apsilankymai pas šeimos gydytoją - 2021 m. lapkričio 25 d. (nepatikslintas neorganinis miego sutrikimas, nepatikslintas nerimo sutrikimas), 2022 m. vasario 15 d. (juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija), 2022 m. vasario 21 d. (juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija; užmigimo sutrikimai ir nemiga), 2022 m. rugsėjo 6 d. (hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo; užmigimo sutrikimai ir nemiga), 2023 m. rugpjūčio 11 d. (kitų dilbio dalių lūžis, dviejų ar daugiau pirštų trauminė amputacija (visiška) (dalinė), nepatikslintas nerimo sutrikimas, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, nepatikslintas nerimo sutrikimas, užmigimo sutrikimai ir nemiga) (e/b t. 1, b. l. 124-137, t. 2, b. l. 23-25).
20. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 10E-1555 sprendimo 7.1. punkte nurodytos paskolos sutarties 2.8, 2.9, 3.6, 4.7, 6.7, 6.8, 6.11, 6.12, 6.13, 7.1, 7.2, 7.3, 8.4, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.6 ir 10.3 punktų sąlygos buvo pripažintos kaip atitinkančios Civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrąjį vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus (e/b t. 1, b. l. 5-17).
Dėl neturtinės žalos priteisimo
21. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 3000 Eur dydžio neturtinę žalą, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu šį ieškovo ieškinio reikalavimą atmetė, kadangi ieškovas neįrodė savo reikalavimo dėl neturtinės žalos patyrimo fakto.
22. Apeliantas nesutiko, kad byloje nepateikta įrodymų dėl ieškovo patirtos neturtinės žalos. Pažymėjo, kad ieškovo patirtą neturtinę žalą patvirtina byloje pateikti duomenys.
23. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
24. Vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008).
25. Nagrinėjamu atveju ieškovas, tai, jog jis patyrė neturtinę žalą, grindė tuo, kad ieškovas J. Š., atsakovė UAB „Kreedex“ ir trečiasis asmuo I. F. 2015 m. rugsėjo 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. KLT50911-1 (toliau – ir Paskolos sutartis) dėl 8 000 Eur paskolos suteikimo įsipareigojimų refinansavimui, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2025 m. rugsėjo 25 d. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. paskolos sutartis su atsakove UAB „Kreedex“ buvo pasirašyta dėl trečiojo asmens I. F. apgaulės, gautas 8000 Eur kreditas buvo pervestas į trečiojo asmens I. F. sąskaitą. Visus pinigus paėmė ir grąžinti žadėjo trečiasis asmuo I. F., tačiau nurodyto kredito ji nemokėjo, o kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo. I. F. ir toliau nieko nemoka, visos skolos priteisinėjamos iš ieškovo, nors jis negavo pinigų nei pagal vieną kreditą.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau ieškovo nurodytos aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo su atsakove, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui, kadangi neturtinę žalą ieškovas prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kreedex“, o ne I. F. Juolab byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Kreedex“ paskolą pagal sutartį suteikė, ieškovas sudarant paskolos sutartį buvo veiksnus ir suprato tokios paskolos sudarymo teisines pasekmes. Taip pat nėra ginčo, kad ieškovas pagal paskolos sutartį nėra grąžinęs visos paskolos sumos atsakovei.
27. Ieškovas nurodo, kad jo patirtą neturtinę žalą patvirtina byloje pateikti duomenys apie nuolat gaunamus reikalavimus sumokėti nepagrįstas sumas, nuolatinį bylinėjimąsi, nes atsakovė nevykdo jos atžvilgiu priimtų teismo sprendimų, todėl ieškovas vis iš naujo turi kreiptis į teismą su skundais ir ieškiniais, kad sustabdytų jų neteisėtą veiklą. Ieškovo patirtus neigiamus emocinius, dvasinius išgyvenimus įrodo ilgalaikis bylinėjimasis dėl atsakovo neteisėtų reikalavimų. Ieškovui ne kartą teko kreiptis pas gydytojus dėl streso, nemigos, širdies veiklos sutrikimo. Dėl tokios nestabilios būsenos ir susilpnėjusios reakcijos jis patyrė traumą, kai dirbo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.
28. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021 buvo nuspręsta pripažinti 2015 m. rugsėjo 11 d paskolos sutarties Nr. KLT50911-1 nutraukimą neteisėtu, pripažinti atsakovės UAB „Kreedex“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą ieškovui sumokėti 5 982,27 Eur paskolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos neteisėtu, bei įpareigoti UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 7 d. 2022 m. rugpjūčio 4 d. civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimų skolininkei UAB „Kreedex“ atlikti tam tikrus veiksmus išieškotojo J. Š. naudai. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Kreedex“ nevykdė įsiteisėjusiu sprendimu už akių nurodyto įpareigojimo perskaičiuoti J. Š. skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai. Nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius, priėmęs vykdyti teismo sprendimo 7.2. punkte nurodytą vykdomąjį raštą, kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-30566-862/2022 antstolio prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė skolininkei UAB ,,Kreedex“ 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-685-852/2023 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį ir antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8836-820/2023 iš dalies patenkino antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą ir paskyrė skolininkei UAB ,,Kreedex“ 4 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo skolininkei UAB ,,Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d. nevykdymą, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, išieškotojo J. Š. naudai. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2171-803/2023 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartį ir perdavė antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartimi antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimas iš esmės tenkintas: skolininkės UAB ,,Kreedex“ vadovams, už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo nevykdymą skirta periodinė 4 Eur bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti vadovui A. S. (A. S.) nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki 2023 m. birželio 15 d., o vadovui A. V. nuo 2023 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, išieškotojo J. Š. naudai. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį paliko nepakeistą.
29. Iš aukščiau nurodyto nustatyta, kad atsakovei/jos valdymo organams buvo skirta nuobauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021, nevykdymą, kuriuo UAB „Kreedex“ įpareigota perskaičiuoti J. Š. skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovas J. Š. savo teises, atsakovei nevykdant teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo už akių, apgynė kitoje civilinėje byloje pagal antstolio prašymą dėl baudos atsakovei skyrimo. Vien tai, kad atsakovė UAB „Kreedex“ nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių, t. y. neperskaičiavo skolos likučio be baudų ir delspinigių, ir tai, kad teismai atsakovei (jos valdymo organams) skyrė baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą.
30. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad atsakovė nevykdė teismo sprendimo už akių galėjo sukelti ieškovui neigiamas emocijas, tačiau vien neigiamų emocijų sukėlimas nėra pakankamas pagrindas neturtinei žalai konstatuoti. Minėta, kad vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas savaime nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės dėl jo sveikatos būklės ir pateikti išrašai, nagrinėjamu atveju neįrodo, kad tai yra atsakovės veiksmų (neveikimo) sukeltos pasekmės, t. y., kad dėl to, jog atsakovė nevykdė teismo sprendimo ir neperskaičiavo skolos likučio sukėlė ieškovo nurodytą sveikatos būklę.
31. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatytos visos civilinei atsakomybei kilti būtinosios sąlygos, t. y. priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų nevykdant teismo sprendimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir ieškovo nurodytos žalos (ieškovo sveikatos būklės), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
32. Įvertinus nurodytą, šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Priešingai nei teigia apeliantas, iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą. Tai, kad apeliantas iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės būtų vertinamos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.
Dėl kitų apeliaciniame skunde keliamų klausimų
33. Apeliantas nurodo, kad atsakovės atstovas advokatas Anatolijus Novikovas neturėjo teisės atstovauti UAB „Kreedex“ ir teikti atsiliepimą šioje byloje pagal su K. K. pasirašytą sutartį. Nurodė, kad į bylą pateikta 2021 m. sausio 11 d. sutartis yra be UAB „Kreedex“ antspaudo, byloje nėra duomenų, kad ji būtų registruota teisės aktų nustatyta tvarka. 2021 m. sausio 11 d. sutarties pasirašymo su advokatu metu K. K. išduotas įgaliojimas negalėjo būti naudojamas patvirtinant jos teisę veikti UAB „Kreedex“ vardu ir gali būti panaudota santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Nors advokatas A. Novikovas 2023 m. lapkričio 9 d. pateikė pasirašytą sutartį, tačiau ji yra abejotina, kadangi joje nėra įmonės antspaudo, neįmanoma nustatyti, kas ją pasirašė. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
34. Pažymėtina, kad į bylą yra pateiktos UAB „Kreedex“ įgaliotų asmenų ir advokato Anatolijaus Novikovo 2021 m. sausio 11 d. ir 2023 m. lapkričio 9 d. sudarytos atstovavimo sutartys, su jas sudariusių asmenų parašais, todėl nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui dėl tinkamo atsakovės atstovavimo byloje klausimų nekilo.
35. Apeliantas taip pat nesutiko su sprendimo dalimi, kuria atsakovės naudai iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „Kreedex“ patyrė 968 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra pateikta dokumentų, pagrindžiančių, kad UAB „Kreedex“ iš savo sąskaitos mokėjo advokatui už suteiktas paslaugas. Byloje pateiktas tik 2023 m. gegužės 26 d. mokėjimo pavedimas 1258,40 Eur sumai, kurį atliko S. A. iš savo asmeninės sąskaitos. Trečiojo asmens sumokėtos išlaidos advokatui, negali būti priteisiamos iš ieškovo atsakovės naudai, nes atsakovė šioje byloje jokių išlaidų nepatyrė. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
36. Kaip pagrįstai pažymėjo atsakovė, juridinio asmens atstovai turi teisę sumokėti už įmonę jai išrašytas sąskaitas, juo labiau, kad į nagrinėjamą civilinę bylą buvo pateiktas įgaliojimas, kuriuo tretiesiems asmenims buvo tokia teisė suteikta.
37. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2171-803/2023 nurodė, kad vykdomojoje byloje yra 2020 m. vasario 21 d. įgaliojimas, kuriuo UAB „Kreedex“, atstovaujama direktoriaus I. A. ir prokuristo A. S., įgaliojo S. A. ir K. K. atstovauti bendrovę, kaip kreditorę paskolos prievoliniuose santykiuose su skolininkais bei atstovauti bendrovę valstybės valdymo ir valdžios institucijose. Vykdomojoje byloje yra ir 2021 m. spalio 20 d., Maskvoje, sudarytas įgaliojimas, kuriuo skolininkė UAB „Kreedex“, atstovaujama direktoriaus A. S., įgaliojo S. A. ir K. K. atstovauti bendrovės interesus bankuose ir kitose kredito įstaigose, atstovauti bendrovę, kaip kreditorę būtinuose santykiuose su skolininkais, atstovauti bendrovę valstybės valdymo ir valdžios institucijose.
38. Atsižvelgiant į tai, kad S. A. yra suteikta teisė atstovauti bendrovės interesus, taip pat atsakovė byloje pateikė įrodymus (sąskaita faktūra ir mokėjimą už suteiktas teisines paslaugas patvirtinantis dokumentas), patvirtinančius, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priteisė atsakovei.
39. Apeliantė taip pat prašo skirti atsakovei ir jos atstovui advokatui 5792 Eur dydžio baudą, 50 proc. baudos priteisiant ieškovo naudai, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad atsakovė ir jos atstovas advokatas nuolat teikia teismui tikrovės neatitinkančius dokumentus, teismo posėdžiai ne vieną kartą buvo atidėti būtent dėl to, kad advokatas neturėjo atstovavimo sutarties arba prašė leisti pateikti įrodymus kitą kartą, bet jų taip ir nepateikė, prieštaravo, kad byloje dalyvautų UAB „Kreedex“ vadovas A. V.
40. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
41. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).
42. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo skirti atsakovei/jos atstovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas atsakovės ir/ar jos atstovo tyčinis nesąžiningas, sąmoningas elgesys, kuris būtų nukreiptas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas dėl baudos skyrimo atsakovei ir jos atstovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atmetamas.
Dėl bylos procesinės baigties
43. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
44. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme
45. Ieškovo apeliacinis skundas atmestas, todėl ieškovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
46. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė UAB „Kreedex“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 387,20 Eur teisinių išlaidų. Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nurodytos maksimalios sumos (koeficientas 1.3). Atsižvelgiant į tai, už atsiliepimą į ieškovo apeliacinio skundo parengimą atsakovei priteistina 387,20 Eur suma.
Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais
n u t a r i a :
ieškovo J. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kreedex“, j. a. k. 303322187, iš ieškovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 387,20 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė