Civilinė byla Nr. e2A-572-368/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24254-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.8;
(S)
2.6.8.10; 3.2.4.4; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NU T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės ir Vilijos Valantienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Karolinos turtas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Techninio serviso projektai“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Karolinos turas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Bauer tour“ dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo ir avanso grąžinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Techninio serviso projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Karolinos turas“, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ vykdyti 2014 m. lapkričio 11 d. Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 ir 2014 m. lapkričio 18 d. Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02 natūra – t. y. įpareigoti atsakovę pateikti visus privalomus dokumentus pagal preliminariąsias sutartis (toliau – Sutartis) (tame tarpe – pateikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, pateikti statybos darbų užbaigimo aktą, sudaryti Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą) ir sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove UAB ,,Techninio serviso projektai“ dėl turto – komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini); arba, jei teismas nuspręstų, jog sutarčių vykdymas natūra yra neįmanomas, 2) įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ grąžinti ieškovei UAB ,,Techninio serviso projektai“ jos sumokėtą avansą – 8688,6 Eur, priteisti iš atsakovės pagal preliminariąsias Sutartis priklausančias netesybas (8688,6 Eur) ir delspinigius (2649,84 Eur); iš viso priteisti iš atsakovės 20 027,04 Eur; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė patikslintu ieškiniu atsakovėms UAB ,,Karolinos turas“ ir UAB ,,Bauer tour“, prašė: 1) pripažinti negaliojančia UAB „Karolinos turas“ ir UAB „Bauer tour“ sudarytą 2018 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-6915 ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovei UAB „Karolinos turas“ sutartimi perleistą turtą – komercines patalpas, esančias (duomenis neskelbtini); 2) įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ vykdyti natūra su ieškove sudarytą 2014 m. lapkričio 18 d. Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02, t. y. pateikti visus pagal Sutartis privalomus dokumentus (taip pat pateikti statinio pripažinimo tinkamų naudoti aktą, pateikti statybos darbų užbaigimo aktą, sudaryti Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą), ir sudaryti nurodytų patalpų pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove už kainą, kuri bus nustatyta atėmus atsakovės privalomai mokėtinas baudas ir delspinigius. Nurodė, kad ieškovė UAB ,,Techninio serviso projektai“ ir atsakovė UAB ,,Karolinos turas“ sudarė dvi preliminariąsias patalpų, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo Sutartis: (1) 2011 m. lapkričio 11 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 12, 13, 22, 23, 36, 37 ir tarp jų esančios suprojektuotos koridoriaus dalies (bendro 169,69 kv. m. ploto) pardavimo ieškovei, ir (2) 2014 m. lapkričio 18 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02 dėl statomų komercinių patalpų pastate, 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 01, 02, 03, 17, 18, 24, 25 ir tarp jų esančios suprojektuotos koridoriaus dalies (bendro 250 kv. m. ploto) pardavimo ieškovei. Vykdydama šių sutarčių 2.6 punktus, ieškovė sumokėjo atsakovei po 4344,30 Eur dydžio avansus pagal abi Sutartis (t. y. iš viso sumokėjo 8688,60 Eur).
3. Ieškovės teigimu, sutarčių 3.1 punktu atsakovė UAB ,,Karolinos turas“ įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 15 d. pateikti pastatą, kuriame yra ginčo komercinės patalpos, Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai, o sutarčių 3.9 punktu įsipareigojo ne vėliau kaip per 2015 metų III ketvirtį teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti parduodamą turtą atskirtu turtiniu vienetu. Sutarčių 5.1 punkte nustatyta, kad atsakovės (pardavėjos) vykdomų turto statybos darbų pabaiga yra 2015 metų IV ketvirtis. Taigi, ieškovės teigimu, atlikusi turto statybos darbus atsakovė turėjo informuoti ieškovę apie darbų pabaigą ir numatomą statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo datą; o pirkėja (ieškovė) įsipareigojo, gavusi pranešimą apie statybos darbų pabaigą, ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas atvykti į turto vietą apžiūrėti statomą turtą ir priimti atliktus statybos darbus, pasirašydama turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą (sutarčių 5.5 punktas). Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys įsipareigojo sudaryti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų (sutarčių 6.1 punktas).
4. Sutartyse nurodytais terminais pastatas nebuvo priduotas. Ieškovė iki šios dienos nėra gavusi iš atsakovės duomenų, jog atsakovė įvykdė sutarčių 3.1 puntą ir pastatas bei visi reikiami dokumentai buvo pateikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. Ieškovė nėra gavusi duomenų, kad buvo įvykdytas sutarčių 3.9 punktas ir turtas įregistruotas atskiru turtiniu vienetu. Be ieškovės patvirtinimo, kad turto statybos darbai yra atlikti kokybiškai ir be trūkumų, negali būti sudaroma pagrindinė turto pirkimo-pardavimo Sutartis. Nepaisant to, atsakovė 2019 m. balandžio 4 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl atvykimo į notarų biurą pasirašyti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė reikalavo pateikti sutartyse nurodomus duomenis, tačiau atsakovė nereagavo. Pateikti šiuos dokumentus ieškovė reikalavo atvykusi į notarų biurą, tačiau atsakovė juos pateikti atsisakė ir nurodė, kad ieškovei nepervedus pinigų už patalpas, atsakovė nutrauks Sutartis ir turtą parduos kitiems asmenims. 2019 m. balandžio 19 d. ieškovė gavo dar vieną reikalavimą atvykti į notarų biurą pagrindinei sutarčiai sudaryti, ieškovė dar kartą pareikalavo nurodytos informacijos, tačiau atsakovė neatsakė. Atvykus į notarų biurą atsakovė atsisakė pateikti prašomus dokumentus, kol nebus sumokėti pinigai, o nesumokėjus – nurodė nutrauksianti preliminarias Sutartis ir patalpas parduosianti kitiems asmenims. Po to šalių komunikacija nutrūko; atsakovė bando parduoti patalpas už didesnę kainą. Vienas iš patalpų pardavė atsakovei UAB ,,Bauer tour“. Dėl to ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl preliminariųjų sutarčių vykdymo.
5. Atsakovė UAB ,,Karolinos turas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nė viena iš šalių neketino vykdyti savo įsipareigojimų ir pirkti suderėtas patalpas. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB ,,New Zeland advance European trading group“ ieškinį, kuriuo prašoma įpareigoti vykdyti preliminariąją sutartį Nr. 2014-11-11/K01 dėl tų pačių patalpų, kurios yra ginčo objektas šioje byloje. Atsakovės teigimu, ieškovė ir UAB ,,New Zeland advance European trading group“ yra susijusios bendrovės, kurioms vadovauja tas pats direktorius M. R. Pastarasis 2016 m. liepos 1 d. UAB ,,New Zeland advance European trading group“ vardu kreipėsi į atsakovę, prašydamas nutraukti patalpų preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį bendrovei negavus finansavimo ir grąžinti sumokėtą avansą. Ieškovė dirbo nuostolingai, piniginių lėšų preliminariosioms sutartims vykdyti neturėjo. Aplinkybę, kad ieškovė neketino sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtina tai, jog ji 4 metus delsė kreiptis į teismą dėl tariamai pažeistų teisių gynimo, nors žinojo, kad patalpos viešajame registre įregistruotos 2015 m. spalio 29 d. ir jokių kliūčių sudaryti patalpų pirkimo-pardavimo Sutartis nebuvo. Be to, bendrovė UAB ,,New Zeland advance European trading group“ nuo patalpų statybos užbaigimo, t. y. nuo 2015 metų rudens, faktiškai valdė šias patalpas ir nuomojo jas tretiesiems asmenims. Tai reiškia, kad patalpos buvo pastatytos ir įrengtos, o ieškovės teiginiai, jog statybos darbai nebaigti, pastatas nepriduotas komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. ir kt., yra nepagrįsti. Turtas, dėl kurio šalys susitarė, buvo suformuotas kaip atskiras vienetas, įregistruotas ir būtų parduotas ieškovei, jei ji įvykdytų esminę preliminariųjų sutarčių sąlygą sumokėti likusią turto kainos dalį iki pagrindinės sutarties pasirašymo dienos. Pagrindinė Sutartis turėjo būti sudaryta iki 2015 m. lapkričio 29 d. (sutarčių 1.3 punktas), todėl iki tos dienos ieškovė turėjo pareigą sumokėti visą likusią sumą, tačiau to nepadarė, t. y. pati pažeidė sutartį. Sutarčių 7.1 punktuose nustatyta, kad pirkėjai uždelsus pilnai atsiskaityti su pardavėja sutarčių 2.7.1, 2.7.2 punktuose nurodytais terminais ar nesilaikant pagrindinės sutarties sudarymo terminų, nurodytų 6.2 punkte, laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrūko dėl pirkėjos kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjai. Atsakovė du kartus paštu pranešė ieškovei apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietą ir laiką, prašė pervesti likusius pinigus, ieškovė to nepadarė, todėl neturi teisės reikalauti grąžinti avansą. Be to, atsakovė šiuo metu nėra ginčo patalpų savininkė ir negali sudaryti pagrindinių prikimo-pardavimo sutarčių, o ieškovės administracijai tai yra žinoma.
6. Atsakovė UAB ,,Bauer tour“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ginčo patalpų neįsigijo, ieškovės nurodoma 2018 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo Sutartis Nr. MK-6915 neegzistuoja.
7. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė patikslintus ieškinio reikalavimus, prašydama: nutraukti Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02 ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ ieškovės sumokėtą 4344,30 Eur avansą; 2) nutraukti Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 ir priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ ieškovės sumokėtą 4344,30 Eur avansą ir 7109,98 Eur nuostolių atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 4) priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
8. Ieškovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės. Patalpos, dėl kurių buvo susitarta preliminariąja sutartimi Nr. 2014-11-18/K02, yra tapačios turtui – statomoms komercinėms patalpoms daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (adresu: duomenys neskelbtini) (bendras plotas 200,66 kv. m), dėl kurio buvo sudaryta kita preliminarioji Sutartis Nr. 2014-11-11/K01 tarp atsakovės ir UAB ,,New Zeland advance European trading group“. Taigi Sutartis su ieškove buvo pakeista sutartimi su UAB ,,New Zeland advance European trading group“, todėl su ieškove sudaryta preliminarioji Sutartis faktiškai neteko galios – dėl to paties turto buvo iš naujo susitarta kita sutartimi, buvo padidintas patalpų plotas, turtas įregistruotas viešajame registre ir už šį turtą UAB ,,New Zeland advance European trading group“ iš naujo sumokėjo avansą. Šalys nenutraukė preliminariosios sutarties su ieškove, todėl ši Sutartis turi būti nutraukta, taikoma restitucija ir iš atsakovės ieškovei priteisiamas sumokėtas avansas – 4344,30 Eur (CK 6.217 straipsnio 4 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis).
9. Ieškovės teigimu, taip pat paaiškėjo, kad patalpos, dėl kurių buvo susitarta preliminariąja sutartimi Nr. 2014-11-11/K01, buvo parduotos trečiajam asmeniui AB ,,Šiaulių bankas“. Preziumuojama, kad AB ,,Šiaulių bankas“ nežinojo apie ieškovės ir atsakovės sudarytą preliminariąją sutartį dėl patalų, todėl yra sąžiningas įgijėjas ir tai apsunkina preliminariosios sutarties vykdymą natūra. Dėl to ieškovė teismo prašė nutraukti preliminariąją sutartį dėl atsakovės kaltės ir priteisti ieškovei nuostolių atlyginimą dėl sutarties pažeidimo: sutarties 2.6 punkte nurodyto avanso dydžio baudą (4344,30 Eur) pagal sutarties 10.3 punktą (CK 6.258 straipsnio 1 dalis) ir 2765,68 Eur baudą pagal sutarties 7.6 punktą už uždelsimą pateikti turtą sutartyje nurodytu terminu Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. (ieškinio padavimo dienos). Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės pagal šią sutartį sumokėtą 4344,30 Eur avansą (sutarties 10.3 punktas).
10. Atsakovė UAB ,,Karolinos turas“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškovės reikalavimus atmesti. Nurodė, kad pagal CK 6.217 straipsnį gali būti nutrauktos galiojančios sutartys, o ginčo preliminariosios sutartys yra pasibaigusios, nes per jose nustatytą terminą nebuvo sudarytos pagrindinės sutartys (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Dėl to minėtų sutarčių nutraukimas šalims nesukels jokių pasekmių. Be to, pati ieškovė pripažįsta, kad sutartys neteko galios.
11. Atsakovė prašė atmesti reikalavimą dėl pagal preliminariąsias Sutartis sumokėtų avansų grąžinimo. Nurodė, kad sutarčių 7.1 punktuose susitarta, kad pirkėjui uždelsus pilnai atsiskaityti su pardavėju sutarčių 2.7.1 ir 2.7.2 punktuose nustatytais terminais arba nesilaikant 6.2 punktuose nustatytų pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminų, laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrūko dėl pirkėjo kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjui. Atsakovė du kartus paštu pranešė ieškovei apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietą ir laiką, prašė pervesti likusius pinigus, tačiau ieškovė to nepadarė. Dėl to ieškovė neturi teisės reikalauti grąžinti avansą. Reikalavimai dėl netesybų priteisimo yra išvestiniai, todėl turi būti atmetami atmetus reikalavimą dėl avanso grąžinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB ,,Techninio serviso projektai“ iš atsakovės UAB ,,Karolinos turas“ 8 688,60 Eur sumokėto avanso ir 4 344,30 Eur baudą pagal sutartį, t. y. iš viso 13 032,90 Eur, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13 032,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
13. Dėl ieškovės reikalavimo nutraukti preliminariąsias Sutartis, teismas, išanalizavęs sutarčių sąlygas, nurodė, kad pagrindinės sutarties pasirašymo data buvo siejama su statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymu, o byloje nėra duomenų, kad toks aktas būtų pasirašytas. Teismo vertinimu, bylos faktinių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad prievolės sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusios, nes pagrindinėms sutartims sudaryti būtini veiksmai nebuvo atlikti iki sutartyse apibrėžtų terminų pabaigos, o šalys (taip pat ir ieškovė) nepateikė įrodymų apie dėtas pastangas tiems veiksmams atlikti. Kadangi ginčas kilo praėjus mažiausiai keturiems metams nuo numatyto galimo pagrindinių sutarčių sudarymo laikotarpio, pati ieškovė pripažino, jog preliminarioji Sutartis Nr. 2014-11-18/K02 neteko galios, nes buvo pakeista sutartimi su UAB ,,New Zeland advance European trading group“, todėl teismui sukėlė abejonių atsakovės ketinimas sudaryti pagrindines ginčo turto pirkimo-pardavimo Sutartis su ieškove dėl aplinkybės, kad ginčo turtas buvo perleistas kitiems asmenims dar 2016 m. rugpjūčio 8 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti preliminariąsias pirkimo-pardavimo Sutartis negaliojančiomis ir jas pripažino pasibaigusiomis CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu.
14. Dėl preliminariųjų sutarčių nevykdymo pasekmių teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pagrindinė Sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieškovės kaltės, o dėl to, jog atsakovė neįvykdė sutartyse aptartų įsipareigojimų. Esant tokioms priežastims, teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės pagal Sutartis Nr. 2014-11-18/K02 ir Nr. 2014-11-18/K01 sumokėtus avansus (8 688,60 Eur), taip pat 4 344,30 Eur dydžio baudą pagal sutartį Nr. 2014-11-11/K01. Kadangi patikslintu ieškiniu ieškovė neprašė priteisti tokios baudos pagal sutartį Nr. 2014-11-18/K02, dėl to ieškovei iš atsakovės jos ir nepriteisė, priteisdamas viso 13 032,90 Eur sumą.
15. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 2 765,68 Eur baudą pagal sutarties Nr. 2014-11-18/K01 7.6 punktą už uždelsimą pateikti turtą Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., teismas įvertino, kad abi šalys nebuvo aktyvios siekdamos vykdyti preliminariąsias Sutartis ir prievolė sudaryti pagrindines Sutartis pasibaigė CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu. Atsižvelgdamas į tai, jog nėra duomenų, kad šalys būtų reiškusios dėl to viena kitai pretenzijų iki pat 2019 m. balandžio mėnesio, teismas sprendė, kad šios baudos priteisimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų ir dėl to šį reikalavimą atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) UAB „Karolinos turas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
16.1. Teismo išvada, kad UAB „Techninio serviso projektai“ atsisakė pasirašyti 2 pagrindines turto pirkimo-pardavimo Sutartis dėl to, kad nebuvo pateikti sutartyse nurodyti dokumentai, paneigia buvusios aplinkybės. Be to, byloje esantys įrodymai bei ieškovės galutinė pozicija, išdėstyta 2019 m. gruodžio 27 d. pareiškime dėl ieškinio dalyko patikslinimo, patvirtina, kad ieškovė net neketino vykdyti preliminarios sutarties, vieną sutartį pakeitė novacija, kitą sutartį nutraukė dėl to, kad negavo finansavimo pirkti patalpas. Teismo išvados dėl atsakovės kaltės nevykdant minėtų sutarčių yra nepagrįstos.
16.2. Preliminariųjų sutarčių 7.1. punktuose nustatyta, kad pirkėjui uždelsus pilnai atsiskaityti su pardavėju šios sutarties 2.7.1. p. ir 2.7.2. p. nurodytais terminais ar nesilaikant pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminų, nurodytų 6.2 p., laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrūko dėl pirkėjo kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjui. Atsakovė du kartus paštu pranešė ieškovei apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietą ir laiką, prašė pervesti likusius pinigus. Ieškovė to nepadarė. Dėl šių priežasčių ji neturi teisės reikalauti grąžinti avansą. Reikalavimai dėl netesybų ir delspinigių priteisimo yra išvestiniai. Atmetus reikalavimą dėl avanso grąžinimo, šie reikalavimai taip pat atmestini. Sutartys buvo nevykdomos ir nutrauktos dėl ieškovės kaltės, dėl to teismas nepagrįstai atsakovei taikė sutartinę atsakomybę bei priteisė sumokėtą avansą ir 4344,30 Eur baudą.
16.3. Teismas išėjo už ieškinio reikalavimo ribų. Teismas atmesdamas ieškinio dalį sprendime nurodė, kad atmeta ieškovės reikalavimą pripažinti preliminarias Sutartis negaliojančiomis, nes jas pripažino pasibaigusiomis. Ieškovė nereiškė reikalavimo pripažinti preliminarias komercinių patalpų pirkimo-pardavimo Sutartis negaliojančiomis ar pasibaigusiomis, o prašė jas nutraukti. Be to, ieškovė reikalavimo dėl baudos nereiškė, atsakovė negalėjo gintis nuo tokio reikalavimo prašydama taikyti senatį, nes, sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (CK 1.125 str. 5 dalies 1 p.), tačiau teismas baudą priteisė. Ieškovė apie tariamą savo teisių pažeidimą sužinojo ar turėjo sužinoti 2015-2016 metais, pasibaigus preliminariai sutarčiai, tačiau reikalavimo dėl baudos priteisimo nereiškė. Be to, teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Karolinos turas“ apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Techninio serviso projektai“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:
17.1. Apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Apeliaciniame skunde atsakovė klaidina teismą nurodydama, jog „ieškovė neva net neketino vykdyti Sutarčių - vieną sutartį pakeitė novacija, kitą sutartį nutraukė dėl to, kad negavo finansavimo pirkti patalpas." Atsakovė nenurodo nei kuri sutartis buvo pakeista novacija, nei kuri nutraukta neva negavus pinigų, nors ieškovė atsakovei jokio pranešimo dėl Sutarčių nutraukimo nėra teikusi. Atsakovė teisingai nurodo vienintelį faktą, jog Sutartis 1 buvo pakeista Sutartimi 3, dėl to Sutartis 1 pasibaigė. Būtent tą patį ieškovė nurodė ir 2019-12-27 reikalavimo patikslinime. Sutarties 1 pagrindu ieškovė teismo prašė tik taikyti restituciją - t. y. grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą atsakovei ir jokios baudos ar kitų nuostolių atlyginimų ieškovė pagal Sutartį 1 nereikalavo.
17.2. Atsakovė bando sudaryti įspūdį, jog Sutarties 1 pakeitimas neva panaikina abiejų Sutarčių vykdymo pažeidimus - tuo pačiu ir Sutarties 2 ir taip klaidina teismą. Atsakovė nepamini, jog Turtą 2, dėl kurio buvo susitarta Sutartimi 2, atsakovė perleido AB „Šiaulių bankui“, o vėliau UAB „Bauer Tour“ ir taip panaikino ieškovės galimybę įsigyti Turtą 2 ir reikalauti vykdyti Sutartį 2 natūra. Tik bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjus šioms aplinkybėms, jog Turtas 2 yra parduotas AB „Šiaulių bankui“, ieškovė buvo priversta dar kartą tikslinti reikalavimą ir reikalauti tik avanso grąžinimo bei nuostolių atlyginimo pagal Sutartį 2, nors pradinis ieškovės tikslas, kurio ieškovė siekė ieškiniu, buvo įpareigoti atsakovę Sutartis vykdyti natūra ir įsigyti Turtą.
17.3. Atsakovės argumentai, kad ieškovė neturėjo lėšų, sumokėti už Turtą yra teismo klaidinimas. Pagrindinė priežastis kodėl nesudaryta pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo Sutartis, jog atsakovė elgiasi nesąžiningai, Sutartį 2 pažeidė pardavusi Turtą ne ieškovei, o trečiajam nesusijusiam asmeniui, nepateikė pagal Sutartis privalomų dokumentų ieškovei ir iki galo net nepabaigė Turto statybos darbų. Nors atsakovė ir nurodo, kad 2 kartus 2019-04-04 ir 2019-04-19 pateikė pranešimus dėl pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, tačiau ieškovei paprašius pateikti reikiamus dokumentus pagrindinių sutarčių sudarymui, atsakovė šį ieškovės prašymą ignoravo ir nieko neatsakė. Siekiant išsiaiškinti susiklosčiusią situaciją ieškovė nurodytu laiku nuvyko pas notarą. Susitikimo metu atsakovė pareikalavo, jog pinigai už Turtą būtų sumokėti iki pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo, nors Sutarčių 2.7.2 punktas numato, jog visi pinigai atsakovei sumokami ne vėliau kaip per 30 kalendoriniu dienų, nuo pagrindinę pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos. Tokiais veiksmais, atsakovė tik bandė sudaryti įspūdį, kad ji siekia parduoti turtą ieškovei, tačiau turtas jau buvo perleistas trečiajam asmeniui.
17.4. Atsakovės teiginiai, kad teismas neva išėjo už ieškinio reikalavimo ribų, yra nepagrįsti. Atsakovė teisingai pastebėjo, jog ieškovė nereiškė reikalavimo pripažinti Sutartis negaliojančiomis. Tokį reikalavimą reiškė pati atsakovė 2019-09-12 atsiliepime į ieškovės ieškinį bei šios pozicijos laikėsi viso bylos nagrinėjimo metu. Iš ieškovės galutinio reikalavimo matyti, jog baudą buvo prašoma priteisti tik pagal Sutartį 2, todėl akivaizdu, jog teismas 4 344,30 Eur dydžio baudą priteisė būtent pagal Sutartį 2. Teismo posėdžio metu buvo panaikinti visi neaiškumai dėl Sutarčių datų, numerių bei jų sudarymo eiliškumo, atsakovė šiuo klausimu prieštaravimų posėdžio metu nekėlė, todėl atsakovės argumentai dėl neva kitokių ieškovės nurodytų Sutarčių numerių ir pagal juos reiškiamų reikalavimų yra nepagrįsti ir klaidinantys teismą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
19. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo ir avanso grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 11 d. preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-11/K01 UAB ,,Karolinos turas“ (pardavėja) įsipareigojo pastatyti ir atskiros notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduoti UAB ,,Techninio serviso projektai“ (pirkėja), o pastaroji įsipareigojo pirkti statomame daugiabutyje gyvenamajame name, esančiame (adresu: duomenys neskelbtini), statomas komercines patalpas 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 01, 02, 03, 17, 18, 24, 25 ir tarp jų esančią koridoriaus dalį (bendras preliminarus plotas 250 kv. m) (t. 1, b. l. 14–29). 2014 m. gruodžio 15 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 15 000 Lt (4344,30 Eur) avansą pagal šios sutarties 2.6 punktą (t. 1, b. l. 47).
21. 2014 m. lapkričio 18 d. preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-18/K02 UAB ,,Karolinos turas“ (pardavėja) įsipareigojo pastatyti ir atskiros notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduoti UAB ,,Techninio serviso projektai“ (pirkėja), o pastaroji įsipareigojo pirkti statomame daugiabutyje gyvenamajame name, esančiame (adresu: duomenys neskelbtini), statomas komercines patalpas 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 12, 13, 22, 23, 36, 37 ir tarp jų esančią koridoriaus dalį (bendras preliminarus plotas 169,69 kv. m) (t. 1, b. l. 30–45). 2014 m. gruodžio 22 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 15 000 Lt (4344,30 Eur) avansą pagal šios sutarties 2.6 punktą (t. 1, b. l. 48).
22. Preliminariųjų sutarčių Nr. 2014-11-11/K01 ir Nr. 2014-11-18/K02 sąlygos analogiškos.
23. 2014 m. lapkričio 11 d. preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-11/K01 UAB ,,Karolinos turas“ (pardavėja) įsipareigojo pastatyti ir atskiros notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduoti UAB ,,New Zeland advance European trading group“ (pirkėja), o pastaroji įsipareigojo pirkti statomame daugiabutyje gyvenamajame name, esančiame (adresu: duomenys neskelbtini), statomas komercines patalpas 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 143–157). Remiantis sutarties priede išdėstytu patalpų planu konstatuotina, kad šios patalpos yra tos pačios, kurios nurodytos ir UAB ,,Karolinos turas“ su UAB ,,Techninio serviso projektai“ sudarytoje 2014 m. lapkričio 18 d. preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2014-11-18/K02 (t. 1, b. l. 39, 40, 152; t. 2, b. l. 26–40).
24. Nuo 2015 m. spalio 29 d. galioja Nekilnojamojo turto registro įrašas apie daikto – patalpų, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registravimą. Įrašas atliktas remiantis 2015 m. rugpjūčio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2015 m. rugsėjo 7 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto. Daikto savininkė UAB ,,Karolinos turas“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi daiktą perleido; šiuo metu registruota nuosavybės teisė – UAB ,,Bauer Int“ 2019 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. MK-2061 pagrindu (t. 1, b. l. 126–128; t. 2, b. l. 46–47).
25. Nuo 2015 m. spalio 29 d. galioja Nekilnojamojo turto registro įrašas apie daikto – patalpų, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registravimą. Įrašas atliktas remiantis 2015 m. rugpjūčio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2015 m. rugsėjo 7 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto. Daikto savininkė UAB ,,Karolinos turas“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi daiktą perleido. 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. MK-6915 pagrindu turtą įsigijo AB ,,Šiaulių bankas“ (t. 4, b. l. 25–64), kuris 2018 m. rugpjūčio 3 d. lizingo (finansinės nuomos) sutarties, 2018 m. liepos 18 d. susitarimo, 2018 m. rugpjūčio 3 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu turtą perdavė UAB ,,Bauer tour“ (t. 4, b. l. 2–23).
26. 2019 m. balandžio 4 d. pranešimu pardavėja UAB ,,Karolinos turas“, remdamasi preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių 1.4, 2.7.1, 2.7.2 punktais, pranešė pirkėjoms UAB ,,New Zeland advance European trading group“ ir UAB ,,Techninio serviso projektai“, kad 2019 m. balandžio 18 d. 9.30 val. kviečia atvykti į notarų biurą pasirašyti negyvenamųjų patalpų, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), dėl kurių šalys sudarė preliminarias sutartis, pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (-is) (t. 1, b. l. 57).
27. 2019 m. balandžio 19 d. pranešimu ieškovė atsakovei nurodė, kad, 2019 m. balandžio 18 d. į notarų biurą atvykus pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarties negavo iš pardavėjos privalomų pagal sutartis atlikti veiksmų atlikimą patvirtinančių dokumentų. Be to, notarų biure pateiktas sutarties su UAB ,,Bauer Int“ projektas, nors preliminarios sutartys pasirašytos su UAB ,,Karolinos turas“. Taip pat ieškovė patvirtino, kad nori pasirašyti bei apmokėti likusią po avanso turto kainos dalį, tačiau tai padaryti galės gavusi visus sutartyse nurodytus duomenis: jog turtas jau įregistruotas viešajame turto registre (pagal sutarties 1.3 punktą); Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą arba duomenis, jog pastatas ir visi reikiami dokumentai buvo pateikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. (sutarties 3.1 punktas); duomenis, jog turtas yra įregistruotas atskiru turtiniu vienetu (sutarties 3.9 punktas); duomenis, kada pirkėjas informuotas apie statybos darbų pabaigą ir gavo informaciją apie numatomą statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo datą (sutarties 5.4 punktas); informaciją apie galutinį daugiabučio namo teritorijos sutvarkymą bei gatvių ir šaligatvių dangų užbaigimą bei datą, kada jis buvo atliktas (sutarties 5.11 punktas). Ieškovė pranešė, kad sutinka sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį per 30 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai tarp šalių bus pasirašytas turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas, kuriuo statybos darbai bus priimami be trūkumų ir pretenzijų (sutarties 6.1 punktas) (t. 1, b. l. 58).
28. 2019 m. balandžio 19 d. pranešimu pardavėja UAB ,,Karolinos turas“, remdamasi sutarčių 1.4, 2.7.1, 2.7.2 punktais, pranešė pirkėjoms UAB ,,New Zeland advance European trading group“ ir UAB ,,Techninio serviso projektai“, kad jos yra kviečiamos 2019 m. balandžio 30 d. 10 val. atvykti į notarų biurą pasirašyti negyvenamųjų patalpų, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), dėl kurių šalys sudarė preliminarias sutartis, pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (-is) (t. 1, b. l. 46).
29. 2019 m. birželio 5 d. antstolio D. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuota, kad 2019 m. balandžio 30 d. į notarų biurą atvyko UAB ,,Techninio serviso projektai“ ir UAB ,,Karolinos turas“ atstovai. UAB ,,Karolinos turas“ atstovas patvirtino, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaroma ne su UAB ,,Karolinos turas“, o su UAB ,,Bauer Int“. UAB ,,Techninio serviso projektai“ atstovas paklausė, kodėl notarinė sutartis būtų sudaroma su įmone, su kuria jo klientas neturi jokių teisinių santykių, UAB ,,Karolinos turas“ atstovas atsakė, jog notarinės sutarties pasirašymas su UAB „Bauer Int“ yra vienas iš preliminariosios sutarties įvykdymo variantų. UAB ,,Karolinos turas“ atstovas paprašė pateikti turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą, kuriuo statybos darbai priimami be trūkumų, pretenzijų ir turto statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir duomenis, kada pirkėjas informuotas apie statybos darbų pabaigą ir numatomą statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo datą, UAB „Karolinos turas“ atstovai šių dokumentų nepateikė. Šalys paliko notarų biuro patalpas. (t. 1, b. l. 78–79).
30. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-332-619/2020 pagal ieškovės UAB ,,New Zeland advance European trading group“ ieškinį atsakovėms UAB ,,Karolinos turas“, UAB ,,Bauer Int“, UAB ,,Bauer tour“, kuriuo, be kitų reikalavimų, prašoma pripažinti negaliojančiomis UAB ,,Karolinos turas“ ir UAB ,,Bauer tour“ bei UAB ,,Bauer tour“ ir UAB ,,Bauer Int“ sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, taikyti restituciją ir grąžinti UAB ,,Karolinos turas“ patalpas, esančias (adresu: duomenys neskelbtini); įpareigoti UAB ,,Karolinos turas“ vykdyti 2014 m. lapkričio 11 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 natūra (t. 2, b. l. 10–25).
31. Apeliantė UAB „Karolinos turas“ nurodo, jog teismo išvada, kad UAB „Techninio serviso projektai“ atsisakė pasirašyti 2 pagrindines turto pirkimo-pardavimo Sutartis dėl to, kad nebuvo pateikti sutartyse nurodyti dokumentai, paneigia buvusios aplinkybės. Be to, atsakovės nuomone, byloje esantys įrodymai bei ieškovės galutinė pozicija, išdėstyta 2019 m. gruodžio 27 d. pareiškime dėl ieškinio dalyko patikslinimo, patvirtina, kad ieškovė net neketino vykdyti preliminarios sutarties, vieną sutartį pakeitė novacija, kitą sutartį nutraukė dėl to, kad negavo finansavimo pirkti patalpas. Teigia, kad teismo išvados dėl atsakovės kaltės nevykdant minėtų sutarčių yra nepagrįstos.
32. Atsakant į šiuos apeliantės argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 str.). Preliminarioji sutartis – tai rašytinis šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje jame aptartomis sąlygomis. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 1-3 dalys). Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str., 6.189 str.).
33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo preliminariosiose sutartyse įtvirtintos kelios sąlygos, susijusios su pagrindinės sutarties sudarymo terminais, tvarka ir tam tikrų veiksmų atlikimo seka, kuri išdėstyta Sutarties 1.3, 3.1.,3.9, 5.1, 5.4, 5.5-5.10, 6.1, 6.2, 7.1 punktuose. Kilus ginčui, kuris iš preliminariosiose sutartyse nustatytų terminų laikytinas pagrindinių sutarčių sudarymo terminu, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turi būti aiškinamos visos preliminariųjų sutarčių sąlygos sistemiškai o nustatant tikrąją sutarties šalių valią, taikytinos CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės.
34. Įvertinusi sutarčių turinį, taikant tiek CK 6.193 straipsnį, tiek sutarčių taikymo aiškinimo taisykles, įtvirtintas kasacinio teismo praktikoje, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tarp šalių sudarytų sutarčių sąlygų sisteminis aiškinimas leidžia spręsti, jog pagrindinių sutarčių sudarymo terminas nėra siejamas tik su sutarčių 1.3 punkte nurodytu turto registravimo viešame registre momentu, kadangi pagal CK 4.49 straipsnio 4 dalį nuosavybės teisė į būsimą daiktą, jeigu jis yra registruotinas, negali sutartimi būti perleista iš anksto, todėl sąlyga dėl turto registracijos yra logiška bei būtina. Kitos sutarčių nuostatos dėl pagrindinės sutarties sudarymo, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nustato ne tik pardavėjos pareigą atlikti statybos darbus, bet numato ir pareigą sudaryti sąlygas pirkėjai tuos darbus priimti, galimybę aiškintis dėl esamų darbų kokybės. Tai yra, tokia sutarties nuostata šalys susitarė, jog pirkėja ieškovė pasirašys turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą (sutarties 5.4–5.10 punktai). Pasirašius tokį aktą, kuriuo darbai priimami be pretenzijų, pradedamas skaičiuoti 30 dienų terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (sutarties 6.1 punktas). Pagal minėtas preliminariųjų sutarčių sąlygas pagrindinės sutarties pasirašymo data tampa neatsiejamai priklausoma nuo patalpų statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo ir tokia pagrindinės sutarties pasirašymo tvarka nustatyta sutarčių 6 skyriuje ,,Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas“. Kadangi byloje nėra duomenų, jog preliminariosiose sutartyse aptarti turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktai būtų pasirašyti, taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, baigusi ginčo turto statybos darbus, būtų siuntusi ieškovei sutarčių 5.4 punktuose įtvirtintus kvietimus pasirašyti ginčo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktus, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagrindinės turto prikimo-pardavimo sutartys nebuvo pasirašytos dėl atsakovės kaltės. Atsakovė šių aktų, kaip buvo numatyta sutartyse, taip ir nepateikė. Tai reiškia, jog sutartyse numatyta pagrindinių sutarčių pasirašymo eiga ir etapai nebuvo vykdomi iš atsakovės pusės, todėl ieškovė atsisakė pasirašyti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis. Tokią pirmosios instancijos teismo išvadą patvirtina byloje esantys 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. balandžio 19 d. pranešimai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, šalių paaiškinimai, kad ieškovė reikalavo, jog atsakovė sudarytų sąlygas ieškovei naudotis sutarčių 5.4–5.10 punktuose įtvirtintomis teisėmis pareikšti pretenzijas dėl turto kokybės, pasirašyti turto statybos atlikimo patvirtinimo aktus.
35. Nesutiktina su atsakovės argumentu, kad ieškovė net neketino vykdyti preliminarios sutarties, nes vieną sutartį pakeitė novacija, kitą sutartį nutraukė dėl to, kad neva negavo finansavimo pirkti patalpas. Pastebėtina, kad atsakovė nenurodo nei kuri sutartis buvo pakeista novacija, nei kuri nutraukta neva negavus pinigų, nors ieškovė atsakovei jokio pranešimo dėl Sutarčių nutraukimo nėra teikusi ir tokius savo teiginius ar argumentą, kad ieškovė neturėjo pakankamai lėšų pirkti iš atsakovės nekilnojamojo turto objektų, pagrindžiančių įrodymų, atsakovė į bylą nepateikė. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nesant byloje tokių duomenų, teisėjų kolegija laiko, kad šiuo atveju atsakovė savo pozicijos neįrodė (CPK 178 straipsnis).
36. Atsakovė teigia, kad teismas išėjo už ieškinio reikalavimo ribų. Atsakovės nuomone, teismas atmesdamas ieškinio dalį sprendime nurodė, kad atmeta ieškovės reikalavimas pripažinti preliminarias Sutartis negaliojančiomis, nes jas pripažino pasibaigusiomis. Ieškovė nereiškė reikalavimo pripažinti preliminarias komercinių patalpų pirkimo-pardavimo Sutartis negaliojančiomis ar pasibaigusiomis, o prašė jas nutraukti. Šiuos atsakovės argumentus teisėjų kolegija vertina kritiškai.
37. Kaip matyti iš elektroninės bylos duomenų, reikalavimą pripažinti Sutartis pasibaigusiomis, reiškė pati atsakovė 2019-08-12 atsiliepime į ieškovės ieškinį. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pagrindinės ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo pasirašytos dėl atsakovės kaltės, siekiant teisingo ir tinkamo bylos išnagrinėjimo, turėjo spręsti klausimą dėl ieškovės reikalavimo nutraukti ginčo preliminariąsias turto pirkimo-pardavimo sutartis pagrįstumo ir dėl jo pasisakyti. Toks teismo veiksmas, teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytinas išėjimu už ieškinio reikalavimo ribų, juo labiau, kad pati atsakovė atsiliepime nurodė, kad laiko šias Sutartis pasibaigusiomis remiantis CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu, t. y. šalims pagrindinės sutarties nesudarius per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą.
38. Atsakovė apeliuoja ir į tai, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovei pastarosios sumokėtą avansą ir baudą. Pasak atsakovės, ieškovė nereiškė reikalavimo dėl baudos, todėl atsakovė negalėjo gintis nuo tokio reikalavimo prašydama taikyti senatį. Atsakovės teigimu, sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (CK 1.125 str. 5 dalies 1 p.), tačiau teismas baudą priteisė. Atsakovė nurodo, kad ieškovė apie tariamą savo teisių pažeidimą sužinojo ar turėjo sužinoti 2015-2016 metais, pasibaigus preliminariai sutarčiai, tačiau reikalavimo dėl baudos priteisimo nereiškė.
39. Teisėjų kolegija šių apeliantės argumentų kontekste pabrėžia, kad pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką, 2018 m. gegužės 10 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018 33-34 punktą ir kt.). Sudarant preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis, kurių objektas nekilnojamieji daiktai, preliminariosios sutarties pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais viena iš sutarties šalių nevykdo prisiimtų įsipareigojimų iki pagrindinės sutarties įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014; 2011 m. vasario 21 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2011; 2010 m. birželio 22 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010).
40. Byloje nustatyta, kad atsakovė neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti iki pagrindinių sutarčių sudarymo, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos Sutartyse numatytais terminais dėl atsakovės kaltės. Pasibaigus prievolei pagal preliminarius susitarimus sudaryti pagrindinę sutartį, išlieka preliminariu susitarimu pagal CK 6.165 straipsnį sukurta sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio prasme, ir šaliai, kuri nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kyla civilinė atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju konstatuota, jog atsakovė savo veiksmais pažeidė prievolę pagal preliminariąsias sutartis, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad turi būti spręstinas atsakovės atsakomybės pagal sutartis klausimas.
41. Pastebėtina, kad pagal CK 6.62 straipsnio 2 dalį, atsakovei tektų pareiga grąžinti ieškovei avansu gautus 8 688,60 Eur, išnykus pagrindams, kuriems esant šie pinigai buvo perduoti, nepriklausomai nuo to, kuri šalis vengė ar atsisakė sudaryti sutartį. Tačiau preliminariųjų sutarčių 10.3 punktuose šalys susitarė, kad pardavėjai nutraukus sutartį 10.2.4 punkte nustatytu pagrindu (t. y. pardavėjos iniciatyva nesant pirkėjos kaltės), pardavėja įsipareigoja grąžinti visas šios sutarties pagrindu pirkėjos pardavėjai sumokėtas įmokas ir sumokėti pirkėjai sutarties 2.6 punkte nurodyto avanso dydžio baudą. Nagrinėjamu atveju pirkėjos ieškovės kaltės nustatyta nebuvo.
42. Iš ieškovės galutinio reikalavimo matyti, jog ieškovė prašė priteisti baudą tik pagal Sutartį 2, teismo posėdžio metu buvo pašalinti neaiškumai dėl Sutarčių datų, numerių, jų sudarymo eiliškumo, atsakovė apie tokį ieškovės reiškiamą reikalavimą, t. y. dėl prašomų priteisti netesybų žinojo nuo pat ieškovės ieškinio pateikimo pradžios. Nors ieškovė kelis kartus ieškinį tikslino, tačiau nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos, šis ieškovės reikalavimas nekito, todėl teisėjų kolegija laiko, kad atsakovė su ieškovės reikalavimais tiek dėl sumokėto avanso grąžinimo, tiek dėl netesybų priteisimo buvo susipažinusi. Tai reiškia, kad atsakovė turėjo ir galėjo nuo reikalavimo dėl baudos priteisimo gintis, pareikšdama savo poziciją, tačiau jokių klausimų ar prieštaravimų, susijusių su senatimi, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nekėlė. Akivaizdu, kad toks atsakovės argumentas negali būti analizuojamas ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovė teigdama, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo pagal CK 1.125 str. 5 dalies 1 p., tačiau pasak atsakovės pirmosios instancijos teismas vis tiek ją priteisė, neteisingai interpretuoja šią teisės normą būtent ginčo situacijos kontekste. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas dėl netesybų, kai skaičiuojami delspinigiai procentine išraiška už kiekvieną uždelstą atsiskaityti ar įvykdyti prievolę dieną, o ne kai yra numatytas sutartyje konkretus baudos dydis už netinkamą prievolės įvykdymą. Kadangi atsakovė savo veiksmais pažeidė prievolę pagal preliminariąją Sutartį 2, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tiek ieškovės 8 688,60 Eur sumokėtas avansas, tiek 4 344,30 Eur dydžio bauda priteistina iš atsakovės ieškovei ir vertinti padarytos išvados kitaip, nei ją įvertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
43. Taip pat atmestini atsakovės argumentai dėl neteisingai paskirstytų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo civilinės bylos medžiagą, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, vertino ieškovės reikalavimus, atsakovės atsikirtimus bei padarė logiškai ir teisiškai pagrįstas išvadas priimdamas sprendimą ieškovės naudai. Įvertinęs patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, teismas tinkamai paskirstė ir šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 98 straipsniai). Šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl neteisingai paskirstytų bylinėjimosi išlaidų vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio ir nesudarantys pagrindo abejoti šių išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismo teisingumu ar nukrypimu nuo procesinių teisės normų.
44. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
45. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš jos priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (1570 Eur) apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Techninio serviso projektai“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karolinos turas“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 1570 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Teisėjai Egidijus Mockevičius
Birutė Simonaitienė
Vilija Valantienė