Civilinė byla Nr. e2-9314-435/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04404-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.9.2; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 24 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ažuona“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Helipairas“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 827,64 Eur permoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą už prekes. Ieškovė prekes priėmė ir už jas pilnai atsiskaitė, ieškovė atsakovei turėjo pervesti 827,64 Eur sumą. Per klaidą tokia pinigų suma atsakovei buvo pervesta du kartus. Ieškovė skatino atsakovę grąžinti permoką, tačiau atsakovė iki šiol nereaguoja į ieškovės raginimus.
Ieškinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies reikalavimus – ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, reikalavimai grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė iš atsakovės pirko prekes, atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą 827,64 Eur sumai. Ieškovė šią sąskaitą apmokėjo 2019 m. birželio 19 d. pavedimu. 2019 m. birželio 27 d. ieškovė pakartotinai pervedė atsakovei 827,64 Eur sumą. 2019 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė elektroniniu paštu pareikalavo atsakovės grąžinti permoką, tačiau atsakovė iki šiol be teisinio pagrindo gautos permokos ieškovei negrąžino.
Kasacinio teismo praktika dėl nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių normų aiškinimo ir taikymo yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; kt.). CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. CK 6.242 straipsniui, reglamentuojančiam nepagrįstą praturtėjimą (lot. actio de in rem verso), taikyti turi būti nustatytos šios prielaidos: pirma, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); trečia, priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016, 22 punktas).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė per klaidą tą pačią sąskaitą apmokėjo du kartus, tai pastebėjusi, paprašė atsakovės grąžinti permoką, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, daroma išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 827,64 Eur permoka (CK 6.237 straipsnis).
Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį, už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Tai reiškia, jog palūkanų skaičiavimo už be pagrindo įgytą pinigų sumą pradžios momentas siejamas su šias lėšas įgijusio asmens sužinojimo momentu apie be pagrindo įgytas lėšas. Pagal prie ieškinio pridėtą elektroninio laiško kopiją, ieškovė atsakovę apie neteisėtą praturtėjimą informavo 2019 m. rugpjūčio 21 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio palūkanos, skaičiuojamos nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki permokos grąžinimo dienos.
Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
Ieškovei iš atsakovės priteisiamas 9,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ažuona“, juridinio asmens kodas 302476944, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Helipairas“, juridinio asmens kodas 302487385, 827,64 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt septynių eurų 25 ct) permoką, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos sumos (827,64 Eur) nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki permokos grąžinimo dienos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (827,64 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9,00 Eur (devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Informuoti atsakovę, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo jis gali įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Nurodyti atsakovei, kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.
Informuoti atsakovę, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė