Civilinė byla Nr. eB2-2592-936/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00169-2023-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ollus“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“ ginčijamo kreditoriaus OMLOX Sp.z.o.o finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ollus“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Kreditorius OMLOX Sp.z.o.o pateikė prašymą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ollus“ nemokumo administratorei UAB „Finresta“ patvirtinti 84116,22 Eur finansinį reikalavimą.
2. Teisme gautas BUAB „Ollus“ nemokumo administratorės UAB „Finresta“ prašymas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, kuriame, be kita ko, buvo prašoma netvirtinti kreditoriaus OMLOX Sp.z.o.o finansinio reikalavimo.
3. Vilniaus apygardos teismo 2023-07-26 nutartimi ginčijamo kreditoriaus OMLOX Sp.z.o.o finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą civilinę bylą.
4. 2023-08-18 kreditorius OMLOX Sp.z.o.o pateikė papildomus reiškiamą finansinį reikalavimą pagrindžiančius duomenis. Kreditorius nurodė, kad šalys 2021-03-01 sudarė paskolos sutartį. Sutarties pagrindu kreditorius atsakovei paskolino 350000 Eur, juos pervesdamas į atsakovės banko sąskaitą. 2021-03-12, 2021-03-15 ir 2021-03-18 pagal papildomus žodinius susitarimus kreditorius atsakovei paskolino dar 150000 Eur. Sutartimi numatytas paskolos grąžinimo terminas – 2021-12-31. Atsakovė pervedė kreditoriui 202000 Eur ir vėliau dar 248000 Eur. Kreditorius nurodė, kad atsakovė yra skolinga 76783,67 Eur skolos ir 7332,55 Eur palūkanų.
5. Nemokumo administratorė 2023-09-04 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pagal pateiktus banko išrašus paskolos likutis sudarytų 50000 Eur, toks įsiskolinimas kreditoriui yra fiksuojamas ir nemokumo administratorei perduotuose UAB „Ollus“ finansiniuose dokumentuose 2023-05-25 duomenimis. Atitinkamai, sutartyje nustatytos 3 proc. metinės palūkanos nuo 50000 Eur skolos sumos sudaro 16880,14 Eur, be to, kreditoriaus reikalavimas dėl 8 proc. kompensuojamųjų palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą nepagrįstas, nes tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Nemokumo administratorės nuomone, BUAB „Ollus“ bankroto byloje tvirtintinas kreditoriaus OMLOX Sp.z.o.o finansinis reikalavimas sudaro 66880,14 Eur, iš kurių 50000 Eur I etapo reikalavimas ir 16880,14 Eur II etapo reikalavimas.
6. 2023-09-14 kreditorius pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesiremia Lenkijos Respublikos teise, neteiks įrodymų, susijusių su Lenkijos Respublikos teisės normų turiniu ir tokių normų taikymo praktika, prašo ginčui išspręsti taikyti Lietuvos Respublikos teisę. Taip pat nurodė, kad kreditoriaus reikalaujama kompensuojamųjų 8 proc. dydžio palūkanų suma yra apskaičiuota vadovaujantis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymu. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo normos, kuriomis remiasi kreditorius, o ir pats įstatymas, yra priimti 2011-02-16 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, reikalavimams įgyvendinti. Atitinkamai, Direktyvos 2011/7/ES reikalavimai yra perkelti ir į kitų valstybių narių, įskaitant Lenkijos Respubliką, nacionalinius įstatymus. Todėl šiuo atveju netikslinga papildomai įrodinėti Lenkijos Respublikos teisės turinį. Direktyvos 2011/7/ES 2 straipsnio 6 dalis numato, kad delspinigiai už pavėluotą mokėjimą, skaičiuojami pagal paprastųjų palūkanų normą, kurią sudaro referencinės palūkanų normos ir ne mažiau kaip 8 procentinių punktų suma.
Dėl OMLOX Sp.z.o.o finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
7. Vilniaus apygardos teismo 2023-03-27 nutartimi atsakovei UAB „Ollus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finresta“. Nutartis įsiteisėjo 2023-05-25.
8. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1–3 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditoriaus OMLOX Sp.z.o.o finansinis reikalavimas yra grindžiamas tuo, kad atsakovė BUAB „Ollus“ negrąžino suteiktos paskolos ir mokėtinų palūkanų pagal paskolos sutartį.
10. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2021-03-01 sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią paskolos davėjas OMLOX Sp.z.o.o įsipareigojo paskolos gavėjui UAB „Ollus“ suteikti paskolą, kurios didžiausia pagrindinė suma neviršija 350000 Eur. Paskola paskolos gavėjui suteikiama už 3 proc. metines palūkanas (sutarties 1.1 p.). Paskolos sutarties 3.1 p. numatyta, kad sutarties 1.1 punkte nurodytą pagrindinę skolos sumą paskolos gavėjas grąžina iki 2021-12-31. Pagal Paskolos sutarties 4.1 p. bendra suma, kurią paskolos gavėjas turi sumokėti paskolos davėjui, lygi paskolos pagrindinės sumos sumai, taip pat paskolos sutartyje nurodytiems už ją mokėtiniems komisiniams, papildomiems mokesčiams, išlaidoms ir rinkliavoms. Kreditoriaus pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kreditorius atsakovei UAB „Ollus“ 2021-03-01 pervedė 350000 Eur paskolos sumą vienu mokėjimu, kaip tai buvo numatyta Paskolos sutarties 2.1 punkte.
11. Iš pateiktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad kreditorius OMLOX Sp.z.o.o 2021-03-12 pervedė atsakovei 50000 Eur sumą, mokėjimo pavadinimas nurodomas „Paskolos sutartis 2021-03-12“; 2021-03-15 kreditorius OMLOX Sp.z.o.o pervedė atsakovei 50000 Eur sumą, mokėjimo pavadinimas nurodomas „Paskolos sutartis 2021-03-15“; 2021-03-18 kreditorius OMLOX Sp.z.o.o pervedė atsakovei 50000 Eur sumą, mokėjimo pavadinimas nurodomas „Paskolos sutartis 2021-03-18“. Nagrinėjamu atveju kreditorius nurodė, kad su atsakove žodžiu susitarė dėl paskolos sumos padidinimo, pagal kurį paskolino atsakovei papildomą 150000 Eur sumą. Dėl paskolos sumos ginčo tarp šalių nekilo.
12. Paskolos sutarties 8.1 p. numatyta, kad ginčai, kylantys iš paskolos sutarties, sprendžiami pagal Lenkijos Respublikoje galiojančius teisės aktus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nei kreditorius, reiškiantis finansinį reikalavimą, nei skolininkas, nemokumo administratoriui jį ginčijant, nesiremia Lenkijos Respublikos teise, nepateikė jos turinio, neprašė teismo padėti surinkti informaciją apie taikytiną užsienio teisę (CPK 808 straipsnio 2 dalis). Kreditorius prašė ginčui spręsti taikyti Lietuvos Respublikos teisę, skolininko prieštaravimų dėl Lietuvos teisės taikymo iki teismo posėdžio pradžios negauta. Dėl išdėstyto, vadovaujantis CPK 808 straipsnio 3 dalimi, ginčui išspręsti taikoma Lietuvos Respublikos teisė.
13. Paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).
14. Taigi byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad kreditorius į atsakovės sąskaitą pervedė iš viso 500000 Eur sumą, kurios pervedimo paskirtis kreditoriaus nurodyta kaip paskola. Atsakovės turimi duomenys taip pat patvirtina, kad tokio dydžio paskola atsakovei iš kreditoriaus pusės buvo suteikta.
15. Nustatyta, kad atsakovė 2021-03-02 sumokėjo kreditoriui 45000 Eur; 2021-07-14 – 50000 Eur; 2021-07-15 – 50000 Eur; 2021-08-17 – 30000 Eur; 2021-08-26 – 25000 Eur; 2021-12-24 – 2000 Eur, visuose šiuose pavedimuose nurodydama, kad tai dalinis grąžinimas pagal paskolos sutartį 2021-03-01. Iš kreditoriaus pateiktų dokumentų taip pat nustatyta, kad po 2021-03-01 paskolos sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, t. y. 2022-07-29 atsakovė pervedė kreditoriui 50000 Eur, 2022-09-22 – 30000 Eur; 2022-10-10 – 30000 Eur, visuose šiuose pavedimuose nurodant, kad tai dalinis grąžinimas pagal paskolos sutartį 2021-03-01. 2022-10-20 atsakovė pervedė kreditoriui 50000 Eur, nurodydama, kad tai dalinis grąžinimas pagal 2021-03-12 sutartį. 2022-10-20 atsakovė pervedė kreditoriui 50000 Eur, nurodydama, kad tai dalinis grąžinimas pagal 2021-03-15 sutartį. Taip pat 2022-10-20 atsakovė pervedė kreditoriui 38000 Eur, nurodydama, kad tai dalinis grąžinimas pagal 2021-03-01 sutartį.
16. Taigi nustatyta, kad skolininkas iš viso grąžino kreditoriui 450000 Eur, iš kurių 248000 Eur praleidęs paskolos grąžinimo terminą. Tarp šalių kilo ginčas dėl šios sumos paskirstymo.
17. CK 6.54 straipsnyje nustatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Minėta, kad pagal paskolos sutarties 4.1 p. bendra suma, kurią skolininkas turi sumokėti kreditoriui, lygi paskolos pagrindinės sumos sumai ir paskolos sutartyje nurodytiems papildomiems mokėjimams.
18. Pagal CK 6.37 str. 1 d. palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 str. 1 d., pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Atsakovė Paskolos sutarties 1.1 p. įsipareigojo mokėti kreditoriui 3 proc. metines palūkanas, todėl kreditoriaus reikalavimas patvirtinti nesumokėtą pelno palūkanų dalies finansinį reikalavimą pagrįstas.
19. Pagal CK 6.874 str. 1 d., jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str. mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
20. Pagal CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šios palūkanos kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo (kompensuojamosios palūkanos).
21. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tuo tarpu kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais.
22. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi šalys juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju kreditorius, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuriuo įgyvendinama 2011-02-16 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, reiškia reikalavimą patvirtinti nesumokėtą finansinio reikalavimo dalį, susijusią su atsakovo pareiga mokėti 8 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas už pradelstą terminą įvykdyti prievolę (iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui įsiteisėjimo dienos). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju minėta paskolos sutartis buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, todėl nurodyta sutartis vertintina kaip komercinė; pagal minėtą sutartį mokėjimai (paskolos grąžinimas dalimis) buvo atliekami netinkamai/pavėluotai, todėl teismas sprendžia, jog kreditorius šiuo atveju pagrįstai paskaičiavo kompensacines palūkanas, remdamasis nurodyto įstatymo nuostatomis.
23. Iš pateiktos kreditoriaus lentelės matyti, kad iš skolininko gautų sumų buvo pirmiau dengiamos palūkanos, o likusi suma užskaitoma pagrindinės prievolės vykdymui, atitinkamai mažinant likusios negrąžintos paskolos sumą, nepažeidžiant įstatyme nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos bei paskolos sutarties nuostatų. Teismas, įvertinęs pateiktus skaičiavimus, sprendžia, kad kreditoriaus antros eilės 76783,67 Eur finansinis reikalavimas (t. y. likusi negrąžinta paskolos suma), tenkinamas pirmu etapu, ir 7332,55 Eur finansinis reikalavimas, tenkinamas antru etapu (palūkanos), tvirtintinas.
24. Kreditorius prašė priteisti iš atsakovo BUAB „Ollus“ 1251 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su dokumentų rengimu, kreditoriui reiškiant finansinį reikalavimą BUAB „Ollus“ bankroto byloje, su kurio patvirtinimu nesutiko nemokumo administratorė. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju kreditoriaus išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas sprendžia, kad kreditoriaus patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis (CPK 98 straipsnis).
25. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas tvirtintinas visa apimtimi, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, kreditoriui OMLOX Sp.z.o.o priteistina 1251 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės BUAB „Ollus“ administravimui skirtų lėšų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41-42 straipsniais, 94 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 185 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ollus“ kreditoriaus OMLOX Sp.z.o.o antros eilės 84116,22 Eur finansinį reikalavimą, iš jų 76783,67 Eur tenkinamą pirmu etapu ir 7332,55 Eur tenkinamą antru etapu.
Priteisti kreditoriui OMLOX Sp.z.o.o, juridinio asmens kodas 0000695139, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ollus“, juridinio asmens kodas 304081974, administravimui skirtų lėšų 1251 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui, priežiūros institucijai.
Pavesti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Finresta“ per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Urmila Valiukienė