Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A17-2253-237/2018

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00180-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.4; 21.9.10

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 15 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B., gim. (duomenys neskelbtini)  lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) .

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinio nusižengimo protokolas surašytas I. B., kad ji 2018 m. rugsėjo 6 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini)   iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  , melagingai paskambindama Bendruoju pagalbos numeriu "112" ir iškviesdama policijos pareigūnus. I. B. sukonfliktavusi su sugyventiniu A. B., melagingai pranešė, kad sugyventinis ją spardo, tąso už plaukų, nubrozdino lūpą. Atvykus policijos pareigūnams I. B. paaiškino, kad su sutuoktiniu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kad jos vyras prieš ją nesmurtavo, jos nemušė, vyko tik susistumdymas. Joks pavojus jai nekilo. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK policijos pareigūnai, kuriems atvykus jokių smurto žymių ant I. B. kūno nebuvo, nebuvo daromas ar padarytas nusikaltimas ar nusižengimas. I. B. nesant situacijai, kuriai išspręsti buvo reikalinga policijos pareigūnų pagalba, melagingai iškviesdama Šiaulių AVPK Raseinių r. PK pareigūnus. Tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą  ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo byla nutrauktina nesant visų administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju I. B. veiksmuose nėra būtinojo pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba yra nereikalinga. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Teismų praktikoje suformuluota, jog atsakomybę nustatančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ANK 493 straipsnyje pateikta formuluotė „žinant, kad pagalba yra nereikalinga“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ANK 493 straipsnį negalima.

Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad I. B. skambino pagalbos telefonu todėl, kad įvykio dieną ji su vyru apsistumdė, vyras jai bandė sugriebti už sprando, už plaukų, tačiau ji jam neleido to padaryti. Atvykus policijos pareigūnams ji pasakė, kad namuose girtas vyras triukšmauja, ji buvo šoke nuo tokio vyro elgesio ir norėjo, kad policija vyrą apramintų. Iš byloje esančios medžiagos matyti (b. l. 5, 6), kad buvo pradėtis ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai I. B., kuris nutrauktas A. B. nepadarius nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. U. nurodė, kad pranešėja buvo apsiverkusi, vyras namuose triukšmavo, bet dėl smurtavimo prieš žmoną jis jiems nieko nepaaiškino. 2018 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota nubrozdinta I. B. lūpa. Esant tokioms aplinkybėms, negalima teigti, kad ji skambindama suvokė ir žinojo, kad pagalba iš tikrųjų nėra reikalinga, o priešingai tokios aplinkybės nurodo į tai, kad ji sąžiningai manė priešingai – pagalba reikalinga. Nėra įrodymų, kad ji  piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas. 

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju I. B. veiksmuose nenustatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektyviosios pusės požymis – tyčia, t. y. žinant, kad pagalba aiškiai nereikalinga. Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracinio nusižengimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl I. B. atžvilgiu pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies  2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylos teiseną I. B. atžvilgiu nutraukti nesant jos veikoje ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.