Civilinė byla Nr. e2S-435-642/2019

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08846-2018-8

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;

                                                                                  3.1.7.1.1; 3.3.2.5

                                                                                  (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 14 d.

Klaipėda

    Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Foder Direkt Sverige, AB, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų  2018 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Foder Direkt Sverige, AB, ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agro Supply Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Tamtamas“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Foder Direkt Sverige, AB, kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agro Supply Group“ skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, subsidiariai priteisiant ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“. Ieškovė taip pat prašė ieškinio įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovių  bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agro Supply Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“  nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, neviršijant 6050 Eur sumos, jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, neviršijant 6050 Eur sumos, leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškove.

2.       Teismas 2018 m. spalio 8 d. taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agro Supply Group“ nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, neviršydamas 6050 Eur sumos, jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, neviršydamas 6050 Eur sumos, leido šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškove. Ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitos bendraatsakės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ turtui ir piniginėms lėšoms atmetė.

3.       Atsakovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Agro Supply Group“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2018 m. spalio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ši civilinė byla yra neteisminga Klaipėdos apylinkės teismui ir teismas išnagrinėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturėdamas tam jurisdikcijos. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 18 d. iškėlė atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agro Supply Group“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-1117-460/2018).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       2018 m. spalio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, gavusi atskirąjį skundą, pati panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12852-901/2018 dalį, kuria neviršijant 6 050 Eur sumos areštuotas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agro Supply Group“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos.

5.       Teismas nurodė, kad šiuo atveju negali būti ignoruojama ta situacija, kad vienam iš atsakovų yra iškelta bankroto byla, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo yra įsiteisėjusi. Klausimas dėl to, ar ši byla yra teisminga Klaipėdos apylinkės teismui, dar iki galo nėra išspręstas (bylą nagrinėjantis teismas šį klausimą spręs rašytinio proceso tvarka 2018 m. spalio 26 d.), todėl iš dalies sutiko su atsakovės atstovo atskiruoju skundu (kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agro Supply Group“ turėjo būti atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo  ypatumus dėl galimumo išieškoti iš bankrutuojančios įmonės turto, dėl galimumo taikyti apribojimus bankrutuojančiai bendrovei ir kt.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė Foder Direkt Sverige, AB, prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti 2018 m. spalio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agro Supply Group“. Skundą grindžia šiais argumentais:

6.1.                      Ieškovė nesutinka ir nesutiks, kad ši byla yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, kuris nagrinėja bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agro Supply Group“ bankroto bylą, nes ieškovės su nurodyta bendrove nesieja ir nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai, kurie galėtų kilti iš sutarties ar įstatymo, todėl ieškovė neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 3 straipsnio, 2 straipsnio l punkto nuostatų.

6.2.                       Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Agro Supply Group“ neturi ir neturėjo jokių turtinių įsipareigojimų ieškovei, nes tarp jų nebuvo sudaryti jokie sandoriai (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punktas, 5 straipsnio l dalies 1 punktas). Šiuo atveju ieškovė nėra bankrutuojančios bendrovės kreditorė, iki bus priimtas galutinis ir neskundžiamas procesinis sprendimas šioje byloje.

6.3       Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad šioje byloje atsakovai yra du juridiniai asmenys, t. y. bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Agro Supply Group“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“, o patirtus nuostolius bei kitas bylinėjimosi išlaidas yra reikalaujama priteisti iš abiejų atsakovių subsidiariai. Įvertintina tai, kad bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agro Supply Group“ neturint pakankamai turto ar kitų lėšų priteista suma bei kitos bylinėjimosi išlaidos bus išieškomos iš uždarajai akcinei bendrovei „Tamtamas“ skirtų administravimo lėšų. Uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“ šiuo metu nėra įgijusi bankrutuojančios bendrovės statuso, nebent šios bendrovės finansinė būklė iš esmės yra pablogėjusi.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). 

8.       CPK

9.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar reikia taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės Foder Direkt Sverige, AB, ieškinio subsidiariosioms atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agro Supply Group“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Tamtamas“ įvykdymui užtikrinti.

10.        Teismas, priėmęs ieškinį, 2018 m. spalio 8 d. taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agro Supply Group“ nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą neviršydamas 6 050 Eur sumos, jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas neviršydamas 6050 Eur sumos, leido šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškove. Ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitos bendraatsakės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ turtui ir piniginėms lėšoms atmetė.

11.       Tačiau teismas, gavęs atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agro Supply Group“ atskirąjį skundą, su šiuo skundu sutiko ir pats pasinaikino 2018 m. spalio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis taip pat ir ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo principas, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones bankrutuojančiai įmonei, kuriai dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimo ir tenkinimo tvarkos bei eiliškumo jokios grėsmės ieškovės ieškinio įvykdymo užtikrinimui negali būti. Ieškovė įgis teisę reikalauti įtraukti į atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agro Supply Group“ kreditorių sąrašą ir galimus savo reikalavimus.

14.       Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis yra  teisėta ir pagrįsta, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                         Danutė Žvinklytė