Civilinė byla Nr.2-666-260/2014,

proceso Nr. 2-56-3-00076-2013-5,

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

67.2;113.1; 114.11;116.1;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. vasario 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas  Raimondas  Buzelis, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Arvydui Pociui, atsakovės atstovui advokatui Ramūnui Dešukui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę  bylą Nr.2-666-260/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ ieškinį  dėl  nepagrįstai nuskaitytų lėšų priteisimo iš atsakovo  AS „UniCreditBank“, veikiančio per  AS „UniCreditBank“  Lietuvos skyrių, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė  UAB „Marijampolės pieno konservai“  pateiktu atsakovui  AS „UniCreditBank“ ieškiniu dėl nepagrįstai nepagrįstai nuskaitytų lėšų   prašė priteisti jai  iš  atsakovo 296387,24 Lt  ir 6 procentų dydžio metines palūkanas  už  priteistą sumą nuo  bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 5–14, t. I).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji 2012 m. kovo 28 d. gavo  atsakovo 2012-03-21 raštą Nr. 120321-050, kuriuo buvo pranešta, kad dėl ieškovės naudai Alubaf International Banko (Tunisas) išleisto akredityvo Nr. TF1203803794, kurio suma 10.729.960,00 EUR (toliau – Akredityvas) patvirtinimo atsakovo banke priimtas teigiamas sprendimas, ir kuriuo buvo prašoma iki 2012-03-27 informuoti atsakovą apie sutikimą vykdyti patvirtintą akredityvą. Šiame pranešime atsakovas taip pat nurodė, kad neįsipareigoja ir neprisiima atsakomybės dėl akredityvo patvirtinimo. Atsakovas rašte paminėjo, apie dokumentų tvirtinimo mokestį, bet kitiems bankams mokėtinų mokesčių nenurodė. 2012-04-11ieškovė elektroniniu  paštu pateikė atsakovui pranešimą dėl Akredityvo atšaukimo. 2012-04-12 ieškovė  minėtą elektroniniu paštu pateiktą atsakovui pranešimą dėl Akredityvo atšaukimo užregistravo kaip raštą Nr. 04-589 ir pateikė atsakovui raštiškai. 2012-04-26 ieškovė pastebėjo atsakovo nurašomas nuo ieškovės sąskaitų banke didokas sumas ir kreipėsi elektroniniu paštu paaiškinimo, ar už atšauktą Akredityvą tikrai reikia mokėti. 2012-04-26 atsakovo vadybininkė D.L. elektroniniu paštu patvirtino, kad „akredityvas liko nepatvirtintas, tad jokių mokesčių apart pranešimo (100 Lt.) jam nėra”.Tačiau 2012-06-04 ir 2012-08-13 atsakovas nurašė nuo ieškovės sąskaitos banke Akredityvo tvirtinimo mokesčius už laikotarpius: nuo 2012-02-20 iki 2012-05-20 ir nuo 2012-05-21iki 2012-08-01 po 42.919,84 eurų, viso 85839,68 eurus, t.y. 296387,24litus. 2012-08-24raštu Nr. 021 V-1289 „Dėl lėšų nuskaitymo“ ieškovė kreipėsi į atsakovą prieštaraudama lėšų nurašymui pagal atšauktą Akredityvą ir reikalaudama motyvuoto paaiškinimo. 2012-09-10raštu Nr. 100827/20-22 atsakovas rėmėsi nepatvirtinto Akredityvo sąlygomis ir tvirtino, kad nepaisant 2012-04-12 gauto atšaukimo, ieškovės atstovai neva prašė nevykdyti atšaukimo ir atidėti jį, ko pasėkoje „minėtas prašymas nebuvo perduotas tvirtinančiajam bankui ir jo galiojimas pasibaigė, suėjus Akredityve nurodytam terminui“. Atsakovas nesutiko perskaičiuoti mokesčius ir grąžinti ieškovei nepagrįstai nurašytas sumas.2012-10-16raštu Nr. 02/V-1562 „Dėl lėšų nuskaitymo“ieškovė nesutiko su tuo, kad neva jos darbuotojai prašė nevykdyti Akredityvo atšaukimo ir pakartotinai pareikalavo sugrąžinti neteisėtai nuskaitytas sumas.2012-10-25 raštu Nr. 121025/20-293 atsakovas įvardino asmenis, kurie neva davė nurodymą nevykdyti Akredityvo atšaukimo.2012-11-14paaiškinimais ieškovės darbuotojai paaiškino, kad nėra davę jokių nurodymų dėl Akredityvo tvirtinimo ar atšaukimo. Todėl atsakovui geranoriškai nesprendžiant kilusio ginčo dėl Akredityvo pagrindu nurašytos nuo ieškovės sąskaitos 296.387,24 litų sumos, ieškovė ir kreipiasi teisminės gynybos, prašo teismą priteisti ieškovo naudai iš atsakovo šią sumą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 5 str. 1 d.).

Ieškovė nurodė, kad savo reikalavimus grindžia tokiais pagrindais:

Pirma,ieškovė nesudarė jokios sutarties dėl Akredityvo.Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais  CK 6.162 str. 1 d.Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptą, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita (CK 6.181 str. 1 d.). Konkrečiu atvejuatsakovas prašė patvirtinti Akredityvą, bet ieškovė jo nepatvirtino, t.y. neakceptavo.Todėl ieškovei nekilo įsipareigojimas mokėti pagal jo sąlygas, nes ji nesudarė sutarties dėl Akredityvo ir niekam neįsipareigojo padengti jokių išlaidų, patirtų dėl tarpbankinių atsiskaitymų.Jau po Akredityve Atsakovui nurodyto 15 dienų termino pabaigos – 2012-03-21 rašte Nr. 120321-050 atsakovas dar tik skubino ieškovą pritarti Akredityvui iki 2012-03-27. ABC International Bank PLC-Milan, patvirtindamas Akredityvą, nurodė jo sąlygas, kad iš jų pusės patvirtinimo mokestis bus pareikalautas net jei Akredityvas nebus panaudotas, o iš atsakovo pusės visi komisiniai ir kiti mokesčiai turėtų būti taikytini ieškovei, bet ne ABC International Bank PLC-Milan.Tačiau su šiomis sąlygomis ieškovė nesutiko ir jų neprisiėmė.Dar daugiau, savo nesutikimą prisiimti įsipareigojimus, susijusius su Akredityvu, išreiškė pranešime dėl Akredityvo atšaukimo, kas savarankišku pagrindu patvirtina, kad ieškovė  neprisiėmė Akredityvo sąlygų ir visi pagal jį pateikti Akredityvą tvirtinančio banko mokesčiai tenka atsakovui ir negali būti perkelti ieškovei, nesant jos sutikimo (akcepto). Akredityve nurodytos sąlygos „bankas-bankui“ yra taikytinos tik Atsakovui. Vadinasi, ginčo sumos nurašymas nuo ieškovės sąskaitos banke  pripažintinas neteisėtu ir ši suma priteistina ieškovei  iš atsakovo.

Antra,atsakovas be jokio teisinio pagrindo siekia padengti savo tarpbankinius atsiskaitymus ieškovės sąskaita.Atsiskaitant akredityvais, bankas, atidaręs akredityvą ir veikiantis mokėtojo prašymu bei nurodymu arba savo vardu (bankas emitentas), įsipareigoja sumokėti pinigus lėšų gavėjui, arba įgalioja kitą banką (vykdantįjį banką) sumokėti pinigus lėšų gavėjui (CK 6.935 str. 1 d.).Banko emitento prašymu kitas bankas, atliekantis akredityvines operacijas, gali patvirtinti neatšaukiamą akredityvą (patvirtintas akredityvas). Toks patvirtinimas reiškia, kad tvirtinantysis bankas papildomai šalia banko emitento prievolės įsipareigoja atlikti mokėjimą ar kitas operacijas pagal akredityvo sąlygas (CK 6.937 str. 2 d.).Atsiskaitymus akredityvais reglamentuoja įstatymai ir banko veiklos taisyklės (CK 6.935 str. 3 d.).Pranešime ieškovei apie Akredityvą nurodyta, kad Akredityvas bus vykdomas remiantis šiuo metu galiojančiomis „Vieningomis akredityvų taisyklėmis ir praktika“ (Tarptautinių prekybos rūmų leidinys Nr. 600, 2007 m.) (toliau - VATP).Akredityvo sąlygose ABC International Bank PLC-Milan nurodytas kaip Akredityvą tvirtinantis bankas. Akredityvo sąlygose „bankas-bankui“ABC International Bank PLC-Milano iš savo pusės atsisakė prisiimti iš Atsakovo pusės bet kokius komisinius ir kitus mokesčius, todėl Akredityvo sąlygose nurodė netaikantis VATP 37 str. C dalies, kuri numato instrukcijas teikiančio banko atsakomybę už kito banko dėl su tuo susijusių paslaugų teikimo taikomus komisinius mokesčius, atlyginimus, kaštus ir išlaidas. Taigi, minėtos Akredityvo sąlygos numato bankų tarpusavio atsakomybę ir atsiskaitymo įsipareigojimus.Bankų tarpusavio atsiskaitymų sąlygų taikymas ieškovei yra nepateisinamas teisės požiūriu, nes ieškovė neturi jokio ryšio su Akredityvą tvirtinančiu banku, kurį pasirenka Akredityvą išleidęs bankas.Atsakovas savo rašte pripažino, kad ieškoveibus taikomi tik tvirtinimo ir dokumentų tikrinimo mokesčiai, kas patvirtina, kad jokie kiti mokesčiaiieškovei neturėjo ir negalėjo būti taikomi. Taigi, pats atsakovas suprato ir aiškiai pripažino, kad, nesant ieškovės sutikimo, jokie Akredityvą patvirtinusio banko mokesčiai ieškovei nėra taikomi.

Trečia,iš atsakovo priteistina nuo ieškovės sąskaitos banke dėlatsakovo kaltų veiksmų nuskaityta suma.Atsakovas, veikdamas kaip finansinė įmonė, kuriai keliami dideli atidumo ir apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, kuriam atsiskaitymo paslaugų negrynaisiais pinigais teikimas yra profesinė veikla, o profesinei veiklai paprastai keliami griežtesni reikalavimai, privalėjo pateikti ieškovui visą informaciją susijusią su Akredityvo sąlygomis, gauti jo pritarimą šiomis sąlygomis priimti atsiskaitymą Akredityvu, o  tik  tada leisti atlikti tarpbankines operacijas ir nurašyti lėšas nuo ieškovės sąskaitos (CK 6.38 str., 6.59 str., kt.). Laiku nepranešęs Akredityvą patvirtinusiam bankui apie ieškovo atšaukimą, atsakovas pažeidė jam keliamus rūpestingo ir atidaus profesionalo elgesio reikalavimus.Todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas, veikdamas nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, pažeidė savo įstatymines prievoles, dėl ko egzistuoja viena iš sąlygų taikyti Atsakovui civilinę atsakomybę ir tenkinti šį ieškinį (CK 6.263 str. 1 d.).Atsakovas nesant teisinio pagrindo nuskaitė nuo Ieškovo sąskaitos 296.387,24 litų. Todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmą ir  ieškovės reikalaujamos 296.387,24 litų sumos (CK 6.249 str. 1 d., 6.247str.). Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirti ieškovės nuostoliai, yra akivaizdūs faktai, pagrindžiami aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei įrodymais, kurie patvirtina, kad egzistuoja ir kitos sąlygos taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir šiam ieškiniui tenkinti.

Ketvirta, išatsakovo priteistina nuo ieškovės sąskaitos banke nuskaityta suma kaip beteisinio pagrindo. Turtą gavusio asmens netinkami, nesąžiningi veiksmai, turėję įtakos turtą savanoriškai, iš esmės suvokiančio, kad neprivalo to daryti, perdavusio asmens valiai įvykdyti prievolę perduoti turtą, negali būti pripažinti pateisinamu turto įgijimu, ir savu ruožtu turtas, perduotas dėl suklydimo turto įgijėjo nesąžiningumu, negali būti vertintinas kaip perduotas savanoriškai. Todėl be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, ir atsakovas privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (CK 6.237 str. 1 d.). Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas - tai savarankiška prievolės rūšis. Šis turto išreikalavimo institutas taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutassavo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 73–81),kuriuo ieškinį prašo atmesti. Jis nurodė, kadieškovės ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės nėra tikslios. Atsakovas (toliau – Bankas) 2012 m. vasario 21 d. gavo Alubaf International Bank (Tunisas) emitento (toliau – Bankas emitentas) atidarytą ir ABC International Bank PLC-Milano (toliau – Patvirtinantis Bankas arba Vykdantysis Bankas) patvirtintą akredityvą Nr.TF1203803794 (toliau -Akredityvas). Akredityvas (su visais priedais) nedelsiant buvo persiųstas ieškovei. Pranešime ieškovei aiškiai buvo nurodyta, kad Bankas praneša apie ieškovei atidarytą Akredityvą be jokių Banko įsipareigojimų ir atsakomybės. Akredityvo sąlygose buvo nurodyta, kad Akredityvą Vykdančiojo Banko patvirtinimas įsigalioja, jei ieškovė, kurios naudai atidarytas Akredityvas, nepateikia prieštaravimų per 15 dienų nuo Akredityvo pranešimo ieškovei dienos. Terminas atidaryti Akredityvą suėjo 2012 m. kovo 6 d. Jokių prieštaravimų per nurodytą terminą Bankui nebuvo pateikta, todėl Akredityvą Vykdančiojo Banko patvirtinimas laikytinas įsigaliojusiu Akredityvo naudos gavėjui (ieškovei).

2012 m. vasario 23 d. Bankas gavo ieškovės prašymą papildomai patvirtinti Akredityvą, todėl Bankas gavęs tokį prašymą nedelsdamas pradėjo Akredityvo papildomo tvirtinimo procedūrą. Bankui užbaigus reikiamų sprendimų priėmimo procesus, Bankas sutiko dėl galimybės tvirtinti Akredityvą, tačiau tik po to, kai ieškovė patvirtins Akredityvo tvirtinimui Banko keliamas sąlygas.2012 m. kovo 21 d. Bankas raštu Nr. 120321/20-050 informavo ieškovę, apie tai, kad dėl Akredityvo tvirtinimo Banke yra priimtas teigiamas sprendimas ir tam, kad Bankas galėtų papildomai patvirtinti Akredityvą ieškovė iki 2012 m. kovo 27 d. įpareigojama informuoti Banką dėl savo sutikimo su Banko nurodytomis sąlygomis. Ieškovė Bankui savo sutikimo nepateikė. Be to, dar 2012 m. balandžio 12 d. pateikė raštą Nr. 04-589, kuriuo Banką informavo apie tai, kad ieškovė atšaukia Akredityvą. Bankas, turėdamas tokius duomenis, nutraukė Akredityvo papildomo tvirtinimo procedūrą ir antru (kitu) patvirtinančiuoju banku netapo. Bankas Akredityvo vykdymo schemoje liko tik pranešančiuoju banku, kuris turėjo pareigą tik pranešti ieškovei apie atidarytą Akredityvą ir per Akredityve nurodytą terminą, t.y. iki 2012 m. kovo 6 d., sulaukti ieškovės atsisakymo dėl Vykdančiojo Banko patvirtinto Akredityvo patvirtinimo.Banko darbuotoja D. L. gavusi 2012 04 12 raštą, žinodama, kad Akredityvo nutraukimas galimas tik sutarus ieškovei, Bankui emitentui ir Vykdančiajam Bankui, 2012 m. balandžio 16 d. telefonu susisiekė su ieškovės įgaliotu asmeniu A. G. pasitikslinti dėl Akredityvo galiojimo. To pokalbio metu minimam ieškovės atstovui buvo paaiškinta Akredityvo keitimo ir nutraukimo tvarka, kad ieškovė turi kreiptis į Akredityvo pareiškėją, o šis į Banką emitentą dėl Akredityvo atšaukimo. Bankas pokalbio metu buvo patikintas, kad ieškovė derasi dėl Akredityvo galiojimo pratęsimo ir Akredityvą nutraukti nėra suinteresuotas. Bankas jokių instrukcijų iš Banko emitento ir/ar Vykdančiojo Banko dėl Akredityvo galiojimo sustabdymo ar atšaukimo nėra gavęs, taip pat Bankui ieškovė nepateikė jokių dokumentų, kuriais būtų patvirtinta ieškovės derybų dėl Akredityvo pratęsimo baigtis.Ieškovei neatlikus reikiamų veiksmų dėl Akredityvo atšaukimo, Akredityvas liko galioti ir Akredityve nustatyti Vykdančiojo Banko mokesčiai ieškovei taip pat buvo skaičiuojami. Akredityvo sąlygų 71B punkte buvo nustatyta, kad visi mokesčiai už Tuniso ribų, t.y. Vykdančiojo ir pranešančiojo Bankų mokesčiai, tenka naudos gavėja esančiai ieškovei.Atsižvelgiant būtent į tai, 2012 m. birželio 4 d ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. nuo ieškovės sąskaitų buvo nuskaičiuoti Vykdančiojo Banko tvirtinimo mokesčiai už du ketvirčius, viso 85 839,68 eurų (už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2012 gegužės 20 d. 42919,84 eurai ir už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 21 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. 42 919,84 eurai).

Atsakovė  atsiliepime nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti dėl tokių priežasčių:

Pirma,ieškovė nepagrįstai teigia, kad nesudarė jokios sutarties dėl Akredityvo, todėl ieškovės reikalaujama suma turėtų būti priteista iš atsakovo. CK 6.935 straipsniu nustatyta, kadatsiskaitant akredityvais, bankas, atidaręs akredityvą ir veikiantis mokėtojo prašymu bei nurodymu arba savo vardu (bankas emitentas), įsipareigoja sumokėti pinigus lėšų gavėjui arba įgalioja kitą banką (vykdantįjį banką) sumokėti pinigus lėšų gavėjui arba įgalioja kitą banką pirkti dokumentus (negocijuoti), jeigu pateiktidokumentai atitinka akredityvo sąlygas. To paties straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad be CK atsiskaitymus akredityvais reglamentuoja ir bankų veiklos taisyklės.Šiuo metu galiojančios tarptautinės bankų veiklos taisyklės, kuriomis vadovaujantis vykdomi atsiskaitymai akredityvais yra Tarptautinių prekybos rūmų išleistos „Vieningos akredityvų taisyklės ir praktika” (toliau – VATP) aktualus leidimas Nr. 600, 2007 m.VATP 1 straipsniu nustatyta, kad minėtos taisyklės taikomos, jei tai aiškiai nurodyta atidarytame akredityve. VATP sąlygų galiojimas Akredityvui yra įtvirtintas Akredityvo laukelyje 40 E.VATP 4 straipsniu nustatyta, kad akredityvas savo prigimtimi yra atskiras sandoris nuo to, kurio tinkamam vykdymui akredityvas yra atidaromas. Taigi Banko emitento įsipareigojimas naudos gavėjui, nors ir kyla iš pagrindinės sutarties, yra savarankiškas.Bankas emitentas nėra įpareigotas tikrinti pagrindinės sutarties atitikimo akredityvo sąlygoms. Tokį reguliavimą įtvirtina ir LR CK 6.935 straipsnyje pateiktas išaiškinimas, kad Bankas emitentas veikia mokėtojo nurodymu, todėl tinkamai užpildyta akredityvo paraiška sukelia Bankui emitentui pareigą atidaryti akredityvą lėšų gavėjo naudai. Tokiu atveju akredityvo atidarymas ir su tuo susiję mokesčiai tampa mokėtinais mokėtojui, jei akredityve nenurodyta kitaip. Atsiskaitymas akredityvais yra ne bankų inicijuojamas, atsiskaitymo akredityvais sąlygą šalys (mokėtojas ir lėšų gavėjas, šiuio atveju - ueškovė) nusimato tarpusavio prekių pirkimo-pardavimo sutartimi, taigi preziumuotina, kad apie akredityvo atidarymą šalys žino jau sudariusios tarpusavio sutartis, o bankų pranešimas tėra formalus to patvirtinimas.VATP ir  CK 6.935 numato, kad Bankas emitentas įsipareigoja sumokėti pinigus lėšų gavėjui (ieškovei) arba įgalioti kitą banką (Vykdantįjį Banką) tai atlikti. Šios bylos kontekste, Bankas emitentas vykdančiuoju banku pasirinko Patvirtinantįjį Banką, kuris įgijo įsipareigojimą išmokėti lėšas lėšų gavėjui sąlygomis numatytomis Akredityve.Šiuo atveju Akredityve numatytos sąlygos apima ir Vykdančiojo Banko mokesčius susijusius su patvirtintu Akredityvu.Akredityve detaliai išdėstyti Akredityvui taikomi Vykdančiojo Banko mokesčiai, kur nustatyta, kad Akredityvo tvirtinimo mokestį sudaro 0.4 procentai nuo Akredityvu garantuojamos išmokėti sumos - skaičiuojamas ketvirčiais. Akredityve taip pat nurodyta, kad nėra taikomos VATP 37 C straipsnis, o Akredityvo tvirtinimo mokestis taikomos net ir tuo atveju, jei Akredityvas bus nepanaudotas. Akredityvo sąlygų 71 B laukelyje Vykdantysis Bankas nurodė, kad visų bankų mokesčiai už Tuniso ribų (įskaitant Vykdančiojo Banko) tenka lėšų gavėjui, todėl įsigaliojus Akredityvui ieškovė tapo atsakinga už visus Vykdančiojo Banko skaičiuojamus mokesčius.Patvirtinantysis Bankas, neturėdamas savo filialo Lietuvoje, žinodamas, kad lėšų gavėjas yra Lietuvoje buveinę turtintis juridinis asmuo, savo patvirtintą Akredityvą su visomis jame išdėstytomis sąlygomis persiuntė ieškovei pasitelkdamas Banką (atsakovą). Informacija apie Akredityvo atidarymą ir pats Akredityvo tekstas su visomis jo tvirtinimo sąlygomis ieškoveibuvo persiųstas 2012 m. vasario 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad Akredityvas prilygintinas sutarčiai trečiojo asmens naudai, ieškovė per Akredityve nurodytą terminą turėjo reaguoti ir nesutikdama su Akredityvo atidarymu ar patvirtinimu apie tai pranešti Akredityvą patvirtinusiam Vykdančiajam Bankui. Taigi, priešingai nei teigia ieškiniu ieškovė, akceptas Akredityvo atveju galėjo būti išreiškiamas pasyviais veiksmais, t.y.per 15 dienų nuo pranešančiojo Banko pranešimo nepateikiant  atsisakymą dėl patvirtinto Akredityvo.CK 6.121 straipsnis nustato, kad sutartis gali būti sudaroma ne vien tik aktyviais veiksmais, bet taip pat ir kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Taigi, ieškovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl jos naudai atidaryto Akredityvo iki 2012 m. kovo 6 d., Akredityvas su visomis jame išdėstytomis Vykdančiojo Banko sąlygomistapo privalomas visoms jo šalims (mokėtojui, Bankui emitentui, Vykdančiajam Bankui ir lėšų gavėjai – ieškovei).Akredityvo akceptavimą patvirtina ir Bankui ieškovės pateiktas prašymas. Taigi, priešingai nei nurodo ieškovė, ji prisiėmė iš Akredityvo kylančius dalies mokesčių mokėjimo įsipareigojimus savo pasyviais veiksmais, kai suėjo Akredityve nurodytas terminas pareikšti prieštaravimus dėl Vykdančiojo Banko patvirtinto Akredityvo galiojimo.

Antra,nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovas padengė savo tarpbankinius įsipareigojimus ieškovės sąskaita.CK 6.941 straipsnis nustato, kad akredityvo galiojimas pasibaigia, jei akredityvas uždaromas, Bankas emitentas jį panaikina arba bankas sumoka akredityvo pagrindu tenkančią mokėti sumą.VATP 10 straipsniu nustatyta, kad akredityvas negali būti nei pakeistas, nei nutrauktas, jei nėra sudarytas Banko emitento, Patvirtinančiojo Banko ir lėšų gavėjo susitarimas, kuriuo būtų išspęstas toks klausimas.Nepaisant to, kad vienas patvirtinantysis Bankas Akredityvo vykdymo schemoje jau buvo, ieškovei kreipusis į atsakovą, šis taip pat buvo pradėjęs Akredityvo tvirtinimo procedūrą kuria būtų tapęs atsakingas mokėti iš Akredityvo lėšų gavėjui tenkančias sumas, tačiau Akredityvo patvirtinimas Banke buvo sustabdytas, todėl atsakovas netapo patvirtinančiuoju Banku.Atsakovas  neturėjo teisės nutraukti ieškovei atidaryto Akredityvo, nes nebuvo nei patvirtinantysis Bankas, nei Bankas emitentas. Taigi, ieškovė, norėdama uždaryti jai atidarytą Akredityvą turėjo kreiptis į mokėtoją kad šis instruktuotų Banką emitentą apie Akredityvo uždarymą o šiuo atveju, kai Akredityvas buvo neatšaukiamas, ieškovė turėjo susitarti su mokėtoju, Banku emitentu ir Patvirtinančiuoju Banku. Toks susitarimas tarppaminėtų šalių susitarimas nebuvo sudarytas ir atsakovas Akredityvo galiojimo Akredityvo šalių susitarimu paneigiančių duomenų nebuvo gavęs,  Akredityvas buvo uždarytas tik suėjus Akredityvo terminui.Ieškovė, cituodama VATP 37 straipsnio C dalį, klaidina teismą pateikdama netikslų minimo straipsnio dalies vertimą nes VATP 37 straipsnio C dalimi nustatyta ne tiesioginė banko bankui atsakomybė, o išvestinė, t.y. bankas emitentas tampa atsakingas patvirtinančiajam bankui už mokesčius kylančius iš akredityvo patvirtinimo tik po to, kai tokių mokesčių nepadengia lėšų gavėjas. Taigi ši nuostata nepatvirtina ieškovės teiginių, kad už Akredityvą ir iš jo kylančius mokesčius atsakingi yra bankai vieni kitiems. Priešingai, visa mokesčių ir kitų išlaidų susijusių su Akredityvo atidarymu našta tenka šaliai kaip tai nurodoma akredityve.Akredityvo tvirtinimo mokesčiai buvo skaičiuojami ketvirčiais, o minimas mokestis mokamas ir tuo atveju, jei ieškovė nepasinaudos Akredityvu, todėl net jei Ieškovas, Bankas emitentas ir Patvirtinantysis Bankas būtų susitarę uždaryti Akredityvą nuo ieškovės 2012 04 12 rašto išsiuntimo Bankui dienos, ieškovės būtų įsipareigojusi sumokėti Akredityvo tvirtinimo mokestį už pirmąjį ketvirtį, kas sudarytų 42 919,84 eurų, nes mokesčio skaičiavimas prasidėjo jau nuo 2012 m. vasario 20 d. Taigi akivaizdu, kad Banko nuskaityti mokesčiai buvo ne Banko įsipareigojimas, o ieškovės įsipareigojimas Patvirtinančiajam Bankui. Todėl ieškovės argumentai, kad ieškiniu reikalaujama suma priteistina iš atsakovo, nes ieškovės lėšos panaudotos siekiant ieškovo sąskaita padengti Banko įsipareigojimus yra nepagrįsti.

Trečia, taip pat nepagrįstai ieškovė teigia, kad nuo jos sąskaitų banke nurašytos lėšos dėl atsakovės kaltų veiksmų.CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartinesprievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 256 straipsnio 2 dalis).Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti  CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Šioje byloje nagrinėjamu atveju  Akredityvas tapo ieškovei įpareigojančiu 2012 m. kovo 6 d. jame nurodytomis sąlygomis. Protingas asmuo tokioms sąlygoms esant turėjo įvertinti ar jam tokia sutartis yra priimtina, o sąlygos nekeliančios abejonių. Be to ieškovas yra asmuo, kuriam Akredityvas nėra pirmasis tokio pobūdžio sandoris, todėl ieškovė turėdama patirties iki 2012 m. kovo 6 d. turėjo atlikti visus šiam svarbius veiksmus, jei pageidavo nemokėti Patvirtinančiojo Banko mokesčių. Priešingai, ieškovė mokesčius būtų dar padidinusi, jei Bankas būtų užbaigęs savo Akredityvo tvirtinimo procedūrą, kaip to prašė ieškovė. Svarbu ir tai, kad sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties šalių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu. Tačiau tais atvejais, kai sutarties nutraukimo pageidauja tik viena sutarties šalių, prioritetas teikiamas sutarties vykdymui.Konkrečiu atveju Akredityvas iki termino suėjimo galėjo būti pakeistas arba atšauktas tik vadovaujantis VATP 10 straipsnio nuostatomis. Taigi Akredityvo šalys turėjo tarpusavyje sutarti dėl Akredityvo galiojimo. Ieškovės vienašalis veiksmas pateikiant raštą Bankui, t.y. atsakovui, kuri nėra asmuo galintis VATP 10 straipsnio prasme atlikti Akredityvo keitimo ar nutraukimo veiksmus, nesuteikė ieškovei teisės manyti, kad Akredityvas laikytinas pasibaigusiu, nuo tokio rašto pateikimo Bankui dienos. Be to, priešingai nei teigiama ieškinyje, telefonu Banko darbuotojas buvo informuotas, kad ieškovė taip savo rašto ir neinterpretuoja, nes žinojo, kad Akredityvo nutraukimas, po to kai jis ieškovės yra akceptuojamas, galimas tik sutarus Bankui emitentui, Patvirtinančiajam Bankui ir ieškovei.Minimas Akredityvo šalių sutarimas turėjo apimti ir mokestines šalių prievoles kylančias iš Akredityvo.Nagrinėjant ieškovės pateiktą ieškinį susidaro įspūdis, kad ji manė, jog išsiųsdama 2012 04 12 raštą Bankui išvengs visų su Akredityvu susijusių pareigų. Tačiau ne Bankas primetė Akredityvo pareigas ieškovei, o ieškovė pasyviai akceptuodama Akredityvą prisiėmė įsipareigojimus,.Todėl Akredityvo pagrindu atsiradę mokesčiai, juos sumokėjus, tėra tinkamo ieškovės sutartinių įsipareigojimų, kilusių iš Akredityvo, vykdymo pasekmė, kuri nesukelia Bankui civilinės atsakomybės, nes neatsiranda žala ieškovei.Šios bylos kontekste žala ieškovė vadina jai pagal Akredityvo sutartį taikytų mokesčių sumokėjimą, o taip teigti nėra pagrindo, nes ieškovė pati su Akredityve nustatytais mokesčiais sutiko. Jeigu ieškovės pagal Akredityvą Vykdančiajam Bankui sumokėti mokesčiai būtų laikomi ieškovės nuostoliais (žala), dėl jų atsiradimo kalta buvo pati ieškovė, nes tokias sąlygas nustatė jos naudai atidarytas ir ieškovės pasyviu akceptu patvirtintas Akredityvas. Šioje byloje vertinant nukentėjusiojo asmens veiksmus vertintina ir ta aplinkybė, kad ieškovė neginčijo pirmojo lėšų skirtų Vykdančiojo Banko mokesčiams mokėti sumokėjimo (2012 m. birželio 4 d.), nes akivaizdu, kad ieškovei veikiant kaip bonus pater familias ir laiku paprieštaravus dėl Vykdančiajam Bankui tenkančių mokesčių, su kuriais ieškovė nesutiko, Bankas būtų turėjęs pagrindą stabdyti antrą mokesčių mokėjimą dėl ieškovės nesutikimo buvimo. Tarp  ieškovės Vykdančiajam Bankui mokėtų mokesčių (faktiškai nuskaičiuotų)buvo susidaręs net dviejų mėnesių tarpas, kuris juridiniam asmeniui turinčiam patirties atsiskaitymuose su akredityvais yra tikrai pakankamas reaguoti. Toks ieškovės aktyvių veiksmų delsimas pripažintinas, kaip nukentėjusiojo asmens veiksmai LR CK 6.253 straipsnio prasme.

Ketvirta,nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad nuo jossąskaitoje nukaityta suma pripažintina nepagrįstu atsakovės praturtėjimu.Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas - tai savarankiška prievolės rūšis, šie santykiai reglamentuojami CK Šeštosios knygos II dalies „Kitais pagrindais atsirandančios prievolės”XX skyriaus normomis. Šiame skyriuje įtvirtintos turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos.Nors ieškovėir teigia, kad atskovas nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita, tačiau Bankas Akredityvo sandoriu uždirbo tik 100 litų už pranešimo apie Akredityvo atidarymą ieškovui išsiuntimą.Visi ieškovės sumokėti mokesčiai pagal Akredityvo sutartį atiteko Akredityvą Patvirtinusiam Bankui, todėl akivaizdu, kad nepagrįsto praturtėjimo sąlygos negali būti taikomos atsakovei.

Nagrinėjant bylą teismoposėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį patenkinti jame nurodytais pagrindais, o atsakovo atstovas – ieškinį atmesti.

Ieškinystenkintinas.

Šalių procesiniuose dokumentuose bei  atstovų teismo posėdyje pateiktais paaiškinimais,  pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos šios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

Atsakovas AS „UniCredit Bank”(toliau – atsakovas arba Bankas) 2012 m. vasario 21 d. gavo Alubaf International Bank (Tunisas) emitento atidarytą ir ABC International Bank PLC-Milano (toliau – Patvirtinantis Bankas arba Vykdantysis Bankas) patvirtintą akredityvą Nr.TF1203803794(toliau – Akredityvas; b.l. 18–24, t. I  ir b.l. 54-69, t. I (su vertimu į lietuvių kalbą)), kurio suma 10.729.960,00 EUR, kurį nedelsiant persiuntė ieškovei UAB „Marijampolės pieno konservai”, kurios naudaibuvo atidarytas šis akredityvas. Persiųsdamas akredityvą pranešimu (b.l. 16, t. I) atsakovas informavo ieškovę, kad Akredityvas bus vykdomas remiantis šiuo metu galiojančiomis „Vieningomis akredityvų taisyklėmis ir praktika“ (Tarptautinių prekybos rūmų leidinys Nr. 600, 2007 m.), atkreipė ieškovės dėmesį, kad  atsakovas tik praneša apie išleistą Akredityvą, dokumentus ieškovė privaloperduoti akredityvą patvirtinusiam bankui (ABC International Bank PLC-Milano), parašė įvertinti laiko faktorių ir pateikti atsakovui dokumentus pakankamai anksti, kas leistų atsakovui užtikrinti savalaikį dokumentų pristatymą patvirtinančiajam bankui.

Akredityve buvo, be kitų sąlygų, nurodyta, kad ABC International Bank PLC-Milanoyra Akredityvą patvirtinantis bankas; kad Akredityvas bus vykdomas remiantis šiuo metu galiojančiomis „Vieningomis akredityvų taisyklėmis ir praktika“ (Tarptautinių prekybos rūmų leidinys Nr. 600, 2007 m.). O Akredityvo dalyje „Banko informacija kitam bankui“ nurodyta: kad visus mokesčius už Tuniso ribų moka gavėjas UAB „Marijampolės pieno konservai“;  kad  komisinis mokestis už patvirtinimą yra 0,4 procento už ketvirtį ar jo dalį, šį mokestį už patvirtinimą reikės mokėti, net jei gavėjas akredityvo nepanaudos; kad jei patvirtinimas bus atmestas, privaloma pranešti  Akredityvą patvirtinančiam bankui per 15 dienų.

2012 m. vasario 23 d. atsakovas „UniCredit Bank“ gavo ieškovės prašymą papildomai patvirtinti Akredityvą, todėl  gavęs tokį prašymą nedelsdamas pradėjo Akredityvo papildomo tvirtinimo procedūrą. Bankui baigus reikiamų sprendimų priėmimo procesus, jis sutiko dėl galimybės tvirtinti Akredityvą, tačiau tik po to, kai ieškovė patvirtins Akredityvo tvirtinimui Banko keliamas sąlygas. 2012 m. kovo 21 d. atsakovas raštu Nr. 120321/20-050 (b.l. 15, t. I) informavo ieškovę, apie tai, kad dėl Akredityvo tvirtinimo Banke yra priimtas teigiamas sprendimas ir tam, kad Bankas galėtų papildomai patvirtinti Akredityvą ieškovė iki 2012 m. kovo 27 d. įpareigojama informuoti Banką dėl savo sutikimo su Banko nurodytomis sąlygomis. Ieškovė  Bankui savo sutikimo nepateikė.

2012 m. balandžio 12 d. ieškovė atsakovei pateikė raštą Nr. 04-589, kuriuo Banką informavo apie tai, kad ieškovė atšaukia Akredityvą (b.l.25–27, t. I).

2012 04 26 atsakymu į paklausimą atsakovo darbuotoja paaiškino ieškovės vyr. finansininkei, kad Akredityvas liko nepatvirtintas ir jokių mokesčių apart 100 Lt už pranešimą nėra (b.l. 28-29, t. I).

Atsakovas „UniCredit Bank“ 2012 06 04 sumokėjo vykdančiajam bankui ABC International bank PLC-Milano 42919,84 EUR patvirtinimo mokestį už laikotarpį nuo 2012 02 20 iki 2012 05 20, o 2012 08 13 atsakovas „UniCredit Bank“ sumokėjo vykdančiajam bankui ABC International bank PLC-Milano 42919,84 EUR patvirtinimo mokestį už laikotarpį 2012 05 20 iki 2012 08 01; šiuos mokėjimus atliko  bankui ABC International bank PLC-Milano prašant (b.l. 35-40 ir 43-48 II).

2012 06 04 iš ieškovės sąskaitos Banke buvo nurašytas atsakovo naudai 42919,84 EUR mokėtinas, atsakovės vertinimu,Akredityvo tvirtinimo mokestis už laikotarpį nuo 2012 02 20 iki 2012 05 20, o 2012 08 13 iš ieškovės sąskaitos Banke buvo nurašytas atsakovo naudai 42919,84 EUR toks pat akredityvo tvirtinimo mokestis už laikotarpį nuo 2012 05 20 iki 2012 08 01 ( b.l. 52, 54, 67, t. II).

2012 08 24 ieškovė UAB „Marijampolės pieno konservai“ pareikalavo, kad atsakovas argumentuotai paaiškintų  lėšų iš ieškovės sąskaitos nurašymą, tame skaičiuje ir apie 296146,90 Lt nurašymą  2012 06 04 ir 2012 08 13 ABC International bank PLC-Milanonaudai pagal atšauktą akredityvą Nr.TF1203803794 (b.l. 33).

2012 09 10 raštu Nr.120827/20-22 (b.l.34, t. I) atsakovas dėl mokesčių pagal akredityvą   Nr.TF1203803794 paaiškino, kad šis akredityvas nebuvo atšauktas, jo galiojimas pasibaigė, suėjus Akredityve nurodytam terminui, o akredityvo patvirtinimo  mokesčiai mokami net ir Akredityvo nepanaudojus, tokius mokesčius privalo mokėti gavėjas, taigi Bankas tinkamai paskaičiavo susijusius su Akredityvu mokesčius.

Kaip nurodyta 2013 11 18 pažymoje ir pranešimuose (b.l.33-34 ir 41-42, 49-50, t. II), 2012 09 11 atsakovas kreipėsi į Akredityvą patvirtinusį banką ABC International bank PLC-Milano prašydamas sugrąžinti jam – atsakovui „UniCredit Bank“ – visą jo sumokėtą  tvirtinimo mokestį (85839,68 EUR), tačiau bankas ABC International bank PLC-Milano atsisakė grąžinti atsakovui šį mokestį, nurodydamas, kad tokį mokestį turi sumokėti gavėjas.

2012 10 16 ieškovė pateikė atsakovui raštą Nr. 02/Y-1562, nurodydama, kad tai yra ir oficiali pretenzija, kuriuo pareikalavo grąžinti nepagrįstai nuo ieškovės nurašytas sumas (b.l. 35–36, t. I), į kurį atsakydamas 2012 10 25 raštu Nr. 121025/20-293 (b.l. 40, t. I) atsakovas atsisakė patenkinti ieškovės pretenzijas.

2013 02 01 ieškovė UAB „Marijampolės pieno konservai“  pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai iš atsakovo AS „UniCredit Bank“ 296387,24 Lt nepagrįstai nuskaitytų lėšų.

Teismas pripažįsta, kad tarp ieškovės UAB „Marijampolės pieno konservai” ir  jos banko AS „UniCredit Bank”  kilo ginčas, ar pagrįstai nuo ieškovės sąskaitos atsakovas nurašė 296146,90 Lt. Įvertinęs byloje šalių peteiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas  nepagrįstai nurašė nuo ieškovės sąskaitos paminėtą sumą, todėl iš esmės pagrįstą ieškovės ieškinį tenkina.

Iš byloje pateiktų įrodymų – ABC International bank PLC-Milano ir „UniCredit Bank“ pranešimų apie reikalavimus ir mokėjimus (b.l. 35-40 ir 43-48  t. II), taip pat atsakovo paaiškinimo raštu (b.l.67, t. II) – matyti, kad atsakovas 2012 06 04  ir 2012 08 13 sumokėjo pagal akredityvą Nr.TF1203803794 vykdančiajam bankui ABC International bank PLC-Milano 42919,84 EUR patvirtinimo mokestį už laikotarpį nuo 2012 02 20 iki 2012 05 20  ir 42919,84 EUR patvirtinimo mokestį už laikotarpį 2012 05 20 iki 2012 08 01, šiuos mokėjimus atliko  bankui  ABC International bank PLC-Milano prašant sumokėti jam „jo patvirtinimo komisinius (0,4 proc.)“. Kad komisinius mokesčius sumokėjo būtent atsakovas, akivaizdu ir iš jo 2012 09 11 rašto Akredityvą patvirtinusiam bankui ABC International bank PLC-Milano, kuriuo buvo prašoma sugrąžinti jam – atsakovui „UniCredit Bank“ – visą jo sumokėtą  tvirtinimo mokestį (b.l.41-42, 49-50, t. II).

Komisinio  mokesčio mokėjimas buvo nustatytas Akredityvo dalyje „Banko informacija bankui“, konkrečiai buvo nustatyta, kad komisinius mokečius apmoka gavėjas. Kokiu teisėtu pagrindu atsakovas, kuris nebuvopagal Akredityvą nei gavėjas, nei antrasis vykdantysis bankas, sumokėjo vykdančiajam bankui komisinius, atsakovas, kaip vertina teismas, tikslios ir pagrįstos įrodymais informacijos byloje nepateikė.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad antru (kitu) patvirtinančiuoju banku jis netapo, Akredityvo vykdymo schemoje liko tik pranešančiuoju banku, kuris turėjo pareigą tik pranešti ieškovei  apie atidarytą Akredityvą ir per Akredityve nurodytą terminą, t.y. iki 2012 m. kovo 6 d., sulaukti ieškovės atsisakymo dėl Vykdančiojo Banko patvirtinto Akredityvo patvirtinimo. Todėl, atsižvelgdamas į atsakovo nurodytą jo vaidmenį jo paties nurodytoje Akredityvo vykdymo schemoje, teismas pripažįsta, kad  atsakovas, kaip tai galima įvertinti pagal byloje  pateiktus duomenis, neturėjo pareigos ir teisinio pagrindo sumokėti tvirtinančiajam bankui pagal pastarojo reikalavimą, pareikštą kaip pranešančiajam bankui, patvirtinimo mokestį, o po to sumokėtas sumas  nusirašyti iš ieškovės sąskaitos. Vykdantysis bankas ABC International bank PLC-Milano iš gavėjo, t.y. ieškovės, patvirtinimo momesčio nereikalavo, ieškovės pranešantysis bankas ieškovės neimformavo apie tai, kad vykdantysis bankas reikalauja ir ji privalo mokėti tvirtinamąjį mokestį. Be to atsakovas, būdamas tik pranešančiuoju banku, sumokėjęs patvirtinimo mokestį, sumokėto dydžio lėšas nusirašė iš ieškovės sąskaitos be jos žinios ir sutikimo. Be ieškovės, kaip kliento, sutikimo Bankas pagal  „UniCredit Bank“ Bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių (b.l. 72-80)  10.7 p. neturėjo teisės nurašyti lėšas nuo klijento sąskaitos, nes tokio susitarimo tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo. Todėl teismas ir daro išvadą, kad  atsakovas nepagrįstai iš ieškovės sąskaitos 2012 06 04  ir 2012 08 13 nusirašė ieškovės reikalaujamas sumas, kurias privalo grąžinti ieškovei (CK 6.237 str. 1 d.).

Taip nuspręsdamas teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog jis vykdant Akredityvą pagrįstai įgijo teisę gauti iš ieškovo akredityve numatytą tvirtinimo mokestį, kurį neaišku kokiu teisiniu pagrindu sumokėjo vykdančiajam bankui. Atsakovas pats atsiliepime nurodė, kad Akredityvas su visomis jame išdėstytomis Vykdančiojo Banko sąlygomis tapo privalomas visoms jo šalims, t.y. mokėtojui, Bankui emitentui, Vykdančiajam Bankui ir lėšų gavėjai – ieškovei, o savo pareigas apibrėžė tik  kaip pranešimą apie atidarytą Akredityvą.Todėl Akredityvas nebuvo privalomas atsakovui ir atsakovas neprivalėjo  mokėti pranešančiajam bankui patvirtinimo mokesčio, taip pat neturėjo teisės, remdamasis šiuo Akredityvu nusirašyti sau lėšas iš ieškovės sąskaitos. Nors visa eilė atsakovo atliktų  veiksmų, t.y.: mokėjimas komisinio mokesčio už patvirtinimą vykdančiajam bankui ABC International bank PLC-Milano; reikalavimas iš šio banko grąžinti atsakovui jo sumokėtus ir jau iš gavėjo sąskaitos nepagrįstai  nusirašytus savo naudai patvirtinimo mokesčius; priėmimas iš ieškovės ir negrąžinimas jai 2012 04 12 prašymo dėl Akredityvo atšaukimo, paaiškinant, kaip kad turėtų elgtis apdairus ir sąžiningai kliento atžvilgiu besielgiantis bankas, kur turėtų ieškovė kreiptis dėl Akredityvo atšaukimo;  pripažinimas 2012 09 10 rašte (b.l. 34, t. I), kad šis ieškovės prašymas atsakovo nebuvo perduotas tvirtinančiajam bankui, rodo, kad atsakovas galimai veikė kaip antrasis patvirtinantysis bankas arba Akredityvo vykdymo schemoje atliko veiksmus būdingus vykdančiajam bankui, atsakovui pripažįstant, jog jis buvotik pranešantysis, o ne antrasis vykdantysis bankas, teismas atsakovo veiksmus vertina tik kaip pranešančiojo banko. Šis, t.y. pranešantysis, bankas reikalauti, kad ieškovė jam sumokėtų, o taip pat  be ieškovės sutikimo nusirašyti  pagal Akredityvą bet kokias lėšas sau pagrindo neturėjo.

Atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, kad Akredityvas  tapo ieškovei įpareigojančiu nuo 2012 m. kovo 6 d., kad jis nebuvo atšauktas, dėl ko Akredityve numatyto tvirtinamojo mokesčio nurašymas iš ieškovės sąskaitos yra pagrįstas, teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, pripažįsta nepagrįstais. Ieškovė nepripažįsta, kad ji patvirtino Akredityvą Nr.TF1203803794, kreipėsi 2012 04 11 į atsakovą dėl  Akredityvo atšaukimo (b.l. 25-27, t. I), gavo iš atsakovo darbuotojos, sprendžiant pagal paklausimo turinį dėl visų mokesčių pagal Akredityvą, o ne dėl mokesčių mokėtinų pagal Akredityvą tik atsakovui, patvirtinimą, kad  Akredityvas liko nepatvirtintas (b.l. 28-29, t. I). Todėl atsakovas, pripažinęs, kad Akredityvas Nr.TF1203803794ieškovės  yra nepatvirtintas, neturėjo pagrindo nusirašyti sau lėšas, paskaičiuotas pagal tokį Akredityvą.

Teismas tenkina ieškovės ieškinį visiškai, priteisia ieškovei iš atsakovo AS „UniCredit Bank“  296387,24 Lt nepagrįstai nuskaitytų lėšų ir  6928,00 Lt žyminį mokestį.

  Vadovaudamasis  CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“ (j.a.k. 151453167) iš atsakovo AS „UniCredit Bank“ (j.a.k. 40003329959, registruoto Latvijos Respublikoje), veikiančio per AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrių (j.ak. 300631470) 296387,24 Lt (du šimtus devyniasdešimt šešis tūkstančius tris šimtus  aštuoniasdešimt septynis litus ir 24 centus) nepagrįstai nuskaitytų lėšų ir  6928,00 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt aštuonis litus) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                           Raimondas  Buzelis