Civilinė byla Nr. e2-5445-1080/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01265-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.2.3; 2.6.8.10; 3.2.6.1

(S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 11 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vytkana“ ir E. K. dėl skolos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vytkana“ ir subsidiariai iš atsakovo E. K. 20 265,41 Eur negrąžintos paskolos, 633,68 Eur mokėjimo palūkanų, 46,69 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 258,75 Eur administravimo mokesčio, 50 Eur skolos administravimo mokesčio, 204,20 Eur nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 14 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. sausio 24 d.), 14 proc. nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 28 d.) nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 230 Eur sumos; priteisti iš atsakovės UAB „Vytkana“ 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo E. K. 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė UAB „Vytkana“ 2023 m. sausio 24 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 61328543, kurios pagrindui atsakovei buvo suteikta 25 000 Eur paskola 24 mėnesių terminui. Atsakovės UAB „Vytkana“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2023 m. sausio 24 d. atsakovo E. K. garantija. Ieškovės teigimu, atsakovė UAB „Vytkana“ neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl ieškovė nuo 2023 m. gruodžio 23 d. nutraukė paskolos sutartį. Ieškovė 2023 m. gruodžio 28 d. raštu pranešė atsakovui E. K. apie paskolos sutarties nutraukimą ir pareikalavo iki 2024 m. sausio 4 d. sumokėti pradelstą skolą, kuri tuo metu sudarė 21 293,31 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas E. K. savo įsipareigojimų pagal 2023 m. sausio 24 d. garantiją per numatytą terminą neįvykdė.

3.       Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog pripažįsta, kad yra skolingi ieškovei, ir savo sutartinius įsipareigojimų neginčija. Atsakovų teigimu, šiuo metu UAB „Vytkana“ finansinė padėtis nėra gera, finansiniai metai baigti nuostolingai, tačiau atsakovai įsipareigoja dėti visas pastangas, kad sutartiniai įsipareigojimai ieškovei būtų įvykdyti.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys tenkintinas visiškai

 

4.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. sausio 24 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Vytkana“ sudarė Sutartį dėl naudojimosi portalu, kurioje nurodyta, kad ieškovė yra portalo www.finbeeverslui.lt operatorė ir veikia kaip tarpininkė tarp asmenų, kurie nori pasiskolinti ir asmenų, kurie nori pasiskolinti. Ši sutartis reglamentuoja naudojimosi portalu www.finbeeverslui.lt sąlygas, teisinius santykius tarp nurodyto portalo vartotojų ir operatorės. Atsakovė UAB „Vytkana“ 2023 m. sausio 24 d. pasirašė neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą), kuriuo patvirtino, kad išsamiai ir detaliai susipažino su naudojimosi sutarties sąlygomis ir įsipareigojo jų laikytis bei patvirtino, kad pateikė paraišką paskolai gauti. Ieškovė ir atsakovė UAB „Vytkana“ 2023 m. sausio 24 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 61328543, kuria atsakovei UAB „Vytkana“ buvo suteikta 25 000 Eur paskola 24 mėnesių terminui. Atsakovės UAB „Vytkana“ įsipareigojimų ieškovei įvykdymas buvo užtikrintas 2023 m. sausio 24 d. atsakovo E. K. garantija (garantijos suma – 31 998,68 Eur). Atsakovei UAB „Vytkana“ sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, ieškovė 2023 m. gruodžio 10 d. pranešimu nutraukė paskolos sutartį nuo 2023 m. gruodžio 23 d. Ieškovė 2023 m. gruodžio 28 d. raštu informavo atsakovą E. K. (garantijos davėją), kad atsakovė UAB „Vytkana“ neįvykdė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, bei pareikalavo atsakovą iki 2024 m. sausio 4 d. įvykdyti garantiją ir sumokėti pradelstą skolą, susidariusią dėl paskolos sutarties nevykdymo. Ieškovės teigimu, atsakovė UAB „Vytkana“ pagal paskolos sutartį atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga ieškovei 20 265,41 Eur negrąžintos paskolos, 633,68 Eur mokėjimo palūkanų, 46,69 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 258,75 Eur administravimo mokesčio ir 50 Eur skolos administravimo mokesčio. Atsakovai savo pinigines prievoles ieškovei pripažįsta, ginčo dėl jų byloje nėra.

 

Dėl skolos, mokėjimo palūkanų ir administravimo mokesčio priteisimo

 

5.       Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

6.       Garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari (CK 6.90 straipsnio 1 dalis).

7.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai savo prievoles atitinkamai pagal paskolos sutartį ir garantiją pripažįsta (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, jog atsakovai pažeidė savo prievoles, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.90 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsniu, ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Vytkana“ ir subsidiariai iš atsakovo E. K. priteistina 20 265,41 Eur negrąžintos paskolos, 633,68 Eur mokėjimo palūkanų ir 258,75 Eur administravimo mokesčio.

 

Dėl padidintų (kompensuojamųjų) palūkanų ir skolos administravimo mokesčio priteisimo

 

8.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 46,69 Eur padidintas palūkanas ir 50 Eur skolos administravimo mokestį.

9.       Sutarties dėl naudojimosi portalu 1.12 punkte padidintos palūkanos apibrėžiamos kaip metinė palūkanų norma, kurią paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti kreditoriui už naudojimąsi paskolos suma, kai paskolos gavėjas pažeidžia palūkanų mokėjimo terminą, kurios nėra laikomos netesybomis, o atspindi išaugusią paskolos gavėjo riziką; padidintų palūkanų norma yra lygi paskolos palūkanų normai ir skaičiuojama nuo visos pradelstos mokėti pinigų sumos (įskaitant pradelstą paskolos įmokos grąžinimą ir pradelstas mokėti palūkanas). Pagal Sutarties dėl naudojimosi portalu 5.6.2 punktą paskolos gavėjui praleidus paskolos grąžinimo terminą, paskolos gavėjas už kiekvieną pažeidimo dieną moka padidintas palūkanas, kurios mokamos iki sutarties pažeidimo pašalinimo dienos. Iš aptartų Sutarties dėl naudojimosi portalu nuostatų matyti, kad padidintų palūkanų taikymas yra tiesiogiai siejamas su prievolės pažeidimu. Tokios palūkanos laikytinos kompensuojamosiomis, o jas nustatančios sutarties nuostatos pagal savo esmę lieka galioti ir po paskolos sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis).

10.       Sutarties dėl naudojimosi portalu 1.27 punktas skolos administravimo mokestį apibrėžiama kaip paskolos gavėjo operatoriui mokamas mokestį už operatoriaus veiksmus, raginant laiku paskolos sumos ir/ar kitų su paskolos suma susijusių mokėjimų negrąžinantį paskolos gavėją laikytis paskolos sutarties įsipareigojimų.

11.       Byloje nustačius, kad atsakovai pažeidė savo įsipareigojimus atitinkamai pagal paskolos sutartį ir garantiją, ieškinio reikalavimai dėl padidintų (kompensuojamųjų) palūkanų ir skolos administravimo mokesčio priteisimo laikytini pagrįstais, todėl tenkintini, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Vytkana“ ir subsidiariai iš atsakovo E. K. 46,69 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 50 Eur skolos administravimo mokesčio.

 

Dėl negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) priteisimo

 

12.       Ieškovė byloje taip pat prašo priteisti iš atsakovų 204,20 Eur negautų pajamų, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 14 proc. metinės palūkanos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. sausio 24 d., ir 14 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 28 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 230 Eur sumos.

13.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

14.       Nurodytoje išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

15.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktą, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

16.       Nagrinėjamu atveju ginčo šalys paskolos sutartyje susitarė dėl atsakovės UAB „Vytkana“ mokėtinos fiksuotos 4 312,43 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (metinė palūkanų norma – 14 proc.). Nurodytos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos mokėjimas buvo išdėstytas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėtinomis įmokomis. Šalys paskolos sutartimi paskolos grąžinimo terminą numatė iki 2025 m. sausio 28 d.

17.       Aptariamu atveju ieškovė už sutartą mokestį (4 312,43 Eur dydžio pelno palūkanas) suteikusi atsakovei UAB „Vytkana“ paskolą ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi paskolos sutartį, iki šiol neatgavo nei suteiktos paskolos, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo paskolos sutarties vykdymo atveju. Teismo vertinimu, pagal paskolos sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieškovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktą.

18.       Byloje nustatyta, kad paskolos sutarties nutraukimo dieną (2023 m. gruodžio 23 d.) nesumokėtos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos sudarė 633,68 Eur (sprendimo 7 punktas). Tuo atveju, jeigu paskolos sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki paskolos sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. sausio 28 d.) atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei dar 1 434,20 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.

19.       Byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovams civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Vytkana“ ir subsidiariai iš atsakovo E. K. negautas pajamas (apskaičiuotas pagal šalių sutartas mokėjimo (pelno) palūkanas), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu paskolos sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

20.       Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovų tiek 204,20 Eur negautas pajamas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo (2023 m. gruodžio 23 d.) iki kreipimosi į teismą (2024 m. sausio 24 d.), tiek 14 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 24 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 28 d.) nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos likučio. Negautos pajamos Sutarties termino pasibaigimo dieną (2025 m. sausio 28 d.) negali viršyti 1 230 Eur sumos (1 434,20 Eur – 204,20 Eur).

 

Dėl procesinių palūkanų

 

21.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

22.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1–2 dalimis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės UAB „Vytkana“ priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, o subsidiariai iš atsakovo E. K. – 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 21 458,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

23.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

24.       Ieškovės ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 511 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (iš kiekvieno atsakovo po 255,50 Eur).

25.       Remiantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 17,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iš kiekvieno atsakovo po 8,64 Eur).

 

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

 

26.       Atsakovai atsiliepime į ieškinį prašo išdėstyti skolos sumokėjimą. Atsakovų teigimu, šiuo metu UAB „Vytkana“ finansinė padėtis nėra gera, finansiniai metai baigti nuostolingai, tačiau kiekvienas iš atsakovų gali mokėti ieškovei po 500 Eur per mėnesį (iš viso – 1 000 Eur), o tuo atveju, jeigu atsakovės UAB „Vytkana“ vedamos derybos dėl kai kurių sandorių sudarymo pavyktų – skola būtų likviduota nedelsiant.

27.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovų prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašo atsakovų prašymo netenkinti. Ieškovės teigimu, išdėsčius skolos mokėjimą po 1 000 Eur, grąžinimo terminas būtų ilgesnis, nei buvo nustatytas pagal paskolos sutartį, o tai padidintų ieškovės nuostolius, be to, atsakovai nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą vertinti, kad jie dėjo pastangas, siekdami mažinti susidariusį įsiskolinimą.

28.       CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

29.       Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo, aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

30.       Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo iš esmės grindžia sunkia savo finansine padėtimi. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovai pateikė 2024 m. balandžio 10 d. sudarytą pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios matyti, kad UAB „Vytkana“ 2023 metais veikė nuostolingai – patyrė 121 853 Eur nuostolio. Byloje taip pat pateikta 2024 m. balandžio 15 d. sudaryta UAB „Vytkana“ suminių skolų ataskaita, kurios duomenimis, atsakovės įsiskolinimas kreditoriams sudaro 286 360,92 Eur.

31.       Pažymėtina, kad atsakovai byloje nepateikė jokių duomenų apie jų turimą kilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, reikalavimo teises ir kitą turtą (CPK 178, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, vien tik atsakovės UAB „Vytkana“ pelno (nuostolių) ataskaita ir suminių skolų ataskaita nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad atsakovai yra susidūrę su tokiais finansiniais sunkumais, dėl kurių negalėtų sumokėti ieškovei priteistos skolos. 

32.       Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovai nuo civilinės bylos iškėlimo būtų sumokėję ieškovei nors vieną įmoką, dengdami susidariusį įsiskolinimą. Išskyrus deklaratyvaus pobūdžio teiginius, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlikę kokius nors kitus veiksmus, kurie rodytų jų atsakingą požiūrį ir apsisprendimą sumokėti ieškovės naudai priteistas sumas.

33.       Taigi, išanalizavęs ir įvertinęs šalių nurodytus argumentus ir aplinkybes, taip pat į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovai nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Nurodytų motyvų pagrindu atsakovų prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinamas.

34.       Atsakovams išaiškintina, kad prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atmetimas savaime neužkerta kelio pasikeitus aplinkybėms atsakovams pateikti įrodymais pagrįstą naują prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. CPK 284 straipsnyje nėra draudimo procesinio pobūdžio prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo teismui teikti pakartotinai, kad, pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, teismas įvertintų, ar neatsirado pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Be to, šalims nedraudžiama tartis dėl skolos grąžinimo vykdymo proceso metu, kurio metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (CPK 595 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a : 

 

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ (juridinio asmens kodas 304175555) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytkana“ (juridinio asmens kodas 300586192) 20 265,41 Eur (dvidešimt tūkstančių du šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 41 ct) negrąžintos paskolos, 633,68 Eur (šešis šimtus trisdešimt tris eurus ir 68 ct) mokėjimo palūkanų, 46,69 Eur (keturiasdešimt šešis eurus ir 69 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 258,75 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 75 ct) administravimo mokesčio, 50 Eur (penkiasdešimt eurų) skolos administravimo mokesčio, 204,20 Eur (du šimtus keturis eurus ir 20 ct) negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. sausio 24 d., 14 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 24 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 28 d.) nuo negrąžintos paskolos sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas paskolos likutis pagal 2023 m. sausio 24 d. paskolos sutarties Nr. 61328543 mokėjimo grafiką (negautos pajamos paskolos sutarties termino pasibaigimo dieną negali viršyti 1 230 Eur sumos), 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 21 458,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ (juridinio asmens kodas 304175555) subsidiariai iš atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 265,41 Eur (dvidešimt tūkstančių du šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 41 ct) negrąžintos paskolos, 633,68 Eur (šešis šimtus trisdešimt tris eurus ir 68 ct) mokėjimo palūkanų, 46,69 Eur (keturiasdešimt šešis eurus ir 69 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 258,75 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 75 ct) administravimo mokesčio, 50 Eur (penkiasdešimt eurų) skolos administravimo mokesčio, 204,20 Eur (du šimtus keturis eurus ir 20 ct) negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. sausio 24 d., 14 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 24 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025 m. sausio 28 d.) nuo negrąžintos paskolos sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas paskolos likutis pagal 2023 m. sausio 24 d. paskolos sutarties Nr. 61328543 mokėjimo grafiką (negautos pajamos paskolos sutarties termino pasibaigimo dieną negali viršyti 1 230 Eur sumos), 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 21 458,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ (juridinio asmens kodas 304175555) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytkana“ (juridinio asmens kodas 300586192) 255,50 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“ (juridinio asmens kodas 304175555) iš atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 255,50 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytkana“ (juridinio asmens kodas 300586192) 8,64 Eur (aštuonis eurus ir 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,64 Eur (aštuonis eurus ir 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Atmesti atsakovų prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                          Dovilė Baradinskienė