Administracinė byla Nr. ATP-430-628/2013

Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00181-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 52.2.; 47.2.; 47.6.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Y. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo Y. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su 30 (trisdešimties) litrų benzino konfiskavimu;

n u s t a t ė :

Y. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. sausio 25 d., 13 val., Vilniaus r., Marijampolio k., (duomenys neskelbtini), neturėdamas atitinkamos rūšies leidimo ar licencijos prekiauti naftos produktais realizavo 30 litrų benzino, pardavęs juos už 90 litų J. P., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1-41 patvirtintų ,,Prekybos naftos produktais taisyklių“ 7 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Y. M. prašo teismo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. sankcijoje, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2013 m. sausio 25 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 57P-2281788-13 nurodyta, jog Y. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. Savo kaltę, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas visiškai pripažino, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo užsiminta apie tai, kad jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti netinkamai. Tik paskelbus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą, apeliantas sužinojo, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikęs Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., jo veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.

Nurodoma, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. yra neproporcinga padarytai žalai. Apeliantas teigia, kad su žmona augina du nepilnamečius vaikus, jo atlyginimas siekia vos 539 (penkis šimtus trisdešimt devynis) litus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada pateikė atsiliepimą į Y. M. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis, sumažinti Y. M. paskirtą baudą.

Atsiliepime nurodoma, kad Y. M. veika kvalifikuota tinkamai, apeliantas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi, su padarytu pažeidimu sutiko, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, žala, padaryta Lietuvos Respublikai, yra minimali.

Apeliacinis tenkinamas iš dalies.

Y. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. įtvirtinta, kad naftos produktų pardavimas neturint licencijos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Iš byloje pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto Y. M. 2013 m. sausio 25 d., kurio pagrindu ir buvo priimtas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimas, matyti, kad Y. M. buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., padarymu (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, priimant skundžiamą nutarimą, perkvalifikuoti Y. M. veiksmus iš Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., kuris Y. M. buvo inkriminuotas administracinio teisės pažeidimo surašymo metu, į Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.

Iš skundžiamo Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, perkvalifikavęs Y. M. veiksmus, savo sprendimą motyvavo tuo, jog pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą tvarką Y. M. realizavo naftos produktus, t.y. benziną, kuris nors ir yra akcizinė prekė, tačiau šio produkto pardavimas pažeidžiant nustatytą tvarką numatytas specialioje Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. numatytoje normoje.

Kaip numato LR ATPK 284 str., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., kuriame įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Apeliacinės instancijos vertinimu, šios teisės gali būti tinkamai įgyvendinamos tik tokiu atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žino, kuo yra kaltinamas, kokį administracinį teisės pažeidimą įtariamas padaręs.

Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (b. l. 14) matyti, kad Y. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pranešta apie tai, kad jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti netinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis šia Lietuvos Respublikos ATPK nuostata, Vilniaus rajono apylinkės teismas, prieš pradėdamas nagrinėti Y. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo išsiaiškinti, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas - procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Jame taip pat fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Lietuvos Respublikos ATPK įvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, todėl įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga.

Darytina išvada, kad šiuo atveju negalėjo būti taikomos LR ATPK 284 str. 2 d. nuostatos, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nėra suklysta nurodant straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą. Priimdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjimui, teismas turėjo įvertinti tą aplinkybę, kad protokolą surašiusi institucija nesuklydo, o neteisingai kvalifikavo veiką. Vienintelis būdas tokiam protokole esančiam trūkumui ištaisyti, yra jo grąžinimas protokolą surašiusiai institucijai. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad akivaizdžiai skiriasi Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. ir 1632 str. 1 d. sankcijose įtvirtintų administracinių nuobaudų dydžiai. Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu, tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje - bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu. Kaip matyti ATPK 171 str. 1 d. numatyta daugiau nei dešimt kartų didesnė administracinė nuobauda, todėl, Vilniaus apygardos administracinio teismo vertinimu, tokiu atveju itin svarbu informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie jo veiksmų kvalifikavimą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. jam suteiktas procesines teises, tarp kurių plačiąją prasme yra ir teisė į tinkamą gynybą. 

Vilniaus rajono apylinkės teismas negrąžino administracinio teisės pažeidimo bylos administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises į tinkamą gynybą. Nutarimas naikintinas apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais ir grąžintinas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo grąžinti Y. M. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, kiti apeliacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r ė :

Y. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

   Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                         Sigita Bieliauskienė