Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-329-888/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08245-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 73.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant  skundą padavusiam asmeniui A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. M. 2014 m. spalio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8820263,

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. Z. skundas, kuriuo jis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu prašo teismo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 20N-20150531-14 dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimo. Skunde nurodo, kad skundžiamu nutarimu jis buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 88.2.p., 140.4 p., 111 p. ir dėl to buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1d. 450 litų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimu 3 mėnesiams. Jis nesutinka su jam paskirta nuobauda - specialiosios teisės atėmimu, mano, jog jam paskirta nuobauda yra per griežta, kadangi jis kaltę pripažino, gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to jis gyvena sodininkų bendrijoje, turi du mažamečius vaikus, kelias link jo gyvenamosios vietos žiemos sąlygomis yra sunkiai pravažiuojamas, todėl prireikus skubios pagalbos ar parvežti maisto į namus neturint teisių pasirūpinti šeima nebus galimybės.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas D. Č. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo ir nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio sąlygų, ko pasėkoje būtų reikalinga paskirti jam švelnesnę nei sankcijoje už pažeidimą numatytą baudą. Mano, kad bylos aplinkybės ištirtos išsamiai, tinkamai, įvertinus byloje esančius duomenis ir priėmus pagrįstą bei teisingą sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Taip pat mano, kad pareiškėjo teiginiai dėl per griežtos jam skirtos nuobaudos yra nepagrįsti, Kauno apskrities VPK KPV pareigūnas išnagrinėjo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, paskyrė nuobaudą sankcijoje numatytose ribose, teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo teismo skundą atmesti, paliekant galioti Kauno apskrities VPK KPV pareigūno 2014 m. spalio 17 d. nutarimą A. Z. atžvilgiu.

Apklaustas teismo posėdžio metu A. Z. skundą palaikė ir prašė teismo jį tenkinti.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotam atstovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (12 b.l.), pagrindų atidėti skundo nagrinėjimą nenustatyta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. byla išnagrinėta neatvykus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio

organo įgaliotam atstovui. 

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, A. Z. skundžia tik jam nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemonę pagrįstumą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su jam paskirtos ir skundžiamos nuobaudos rūšimi.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje  Nr. 07-14-8820263 esančios medžiagos nustatyta, kad 2014 m. spalio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą priėmė nutarimą, kuriuo A. Z. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 88.2 punkto, 140.4 punkto ir 111 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str.  1 dalyje ir nubaustas 450 litų bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. A. Z. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 16 d., 9 val. 35 min, Kaune, vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas Šauklių g. Kaune prieš sankryžą su A. Mapu gatve nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, persirikiavo į dešinę eismo juostą bei staiga, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui, staigiai stabdė, prieš paskui jį važiavusį autobusą bei privertė jį taip staigiai stabdyti, kad išvengti susidūrimo su juo. Toliau važiuodamas šv. Gertrūdos gatve, ties sankryža su J. Jablonskio gatve, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, prieš pat paskui jį važiavusį tą patį autobusą persirikiavo į antrą eismo juostą, nežinodamas ar važiuos toliausia eismo juosta, nedavė kelio ir staigiai stabdė prieš jį taip priversdamas autobuso vairuotoją taip pat stabdyti, kad išvengti susidūrimo. Toliau nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, neužsiėmęs atitinkamo krašto iš antros eismo juostos suko į dešinę, į Gimnazijos gatvę. Tokias savo veiksmais padarydamas kelis  pažeidimus iš eilės, vairuotojas kėlė grėsmę eismo saugumui bei sukėlė realų pavojų sau bei autobuso keleiviams ir jo vairuotojui (3 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio  1 dalyje numatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų“.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tačiau ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007; 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 07-14-8820263 ir Nr. II-329-888/2014 esančią medžiagą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir paskirti mažesnę negu straipsnio sankcijoje minimali nuobaudą egzistuoja, o Institucijos pateiktame atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. taikymo sąlygų, laikytina nepagrįsta.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje  Nr. 07-14-8820263 esančių administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo bei A. Z. paaiškinimo turinio matyti, kad A. Z. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, atsakomybės nevengė, davė išsamius parodymus apie faktines įvykio aplinkybes, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (2 -4 b.l.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Be to, iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad jis anksčiau už analogiškus pažeidimus baustas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (12–14 b.l.), dėl padaryto pažeidimo žala padaryta nebuvo, sunkių pasekmių dėl padaryto pažeidimo niekam nekilo. Kaip matyti iš teismui pateiktų administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-329-888/2014 esančių duomenų, A. Z. gyvena ne Kauno mieste, bet (duomenys neskelbtini) (10 b.l.), jis dirba Kauno mieste, architekto pareigose, jam automobilio vairavimas būtinas  atlikti jo tiesiogines pareigas vykstant  į objektus (18 b.l.), be to, A. Z. augina  du mažamečius vaikus, iš kurių vienam yra tik 4 mėnesiai (8-9 b.l.),  juos būtina nuolat vežti į mokymo ir gydymo įstaigas, esančias Kauno mieste ( 19-20 b.l.). Todėl, teismo vertinimu, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo itin nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, kritinį požiūrį dėl savo poelgio (22 b.l.), taip pat įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas A. Z. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Tačiau teismo nuomone, A. Z. padarytas teisės pažeidimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, nors minimaliam terminui, yra būtinas norint pasiekti šiame kodekse numatytus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus - nubausti administracinius teisės pažeidimus padariusius asmenis, siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pažymėtina ir tai, kad asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu negali būti iškeltas aukščiau už visuomenės interesą.

              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad priimant  2014 m. spalio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8820263, A. Z. skirta nuobauda Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. M. nebuvo individualizuota tinkamai, todėl jo priimtas nutarimas dalyje dėl nuobaudos paskyrimo keistinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu paskiriant A. Z. švelnesnę nuobaudą: 450 Lt baudą (130 eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu  1 (vienam)  mėnesiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. M. 2014 m. spalio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8820263 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu paskirti A. Z. švelnesnę nuobaudą: 450 Lt baudą (130 eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu  1 (vienam)  mėnesiui.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-14-8820263, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                           Laima Šeputienė