Administracinė byla Nr. eA-363-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02793-2015-2

                                          Procesinio sprendimo kategorija: 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. T. skundą atsakovui Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvados panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja L. T. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas) Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. balandžio 20 d. išvadą, kuria pareiškėjos 2014 m. tarnybinė veikla įvertinta „gerai“; 2) įpareigoti Komisiją iš naujo įvertinti pareiškėjos tarnybinę veiklą 2014 m.; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė su juo nesutinkantis ir prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

II.

Pareiškėja L. T. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą nurodė su juo nesutinkantis ir prašė jį atmesti bei priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė.

III.

Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos 2017 m. vasario 22 d. pateikė prašymą atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacine tvarka.

Atsakovas prašė iš pareiškėjos priteisti 780,05 Eur išlaidoms už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą apmokėti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino.

IV.

Pareiškėja L. T. 2017 m. gegužės 4 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis.

Pareiškėja prašo atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis (po 78 Eur per mėnesį) 10 mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo 2017 m. birželio 1 d. Pareiškėja paaiškina, kad, nors ji šiuo metu dirba, jos pajamos nėra didelės. Pareiškėjos sutuoktinis taip pat dirba, bet jo pajamos skiriamos bendrai sutuoktinių prievolei – paskolai pagal 2014 m. rugsėjo 25 d. kredito sutartį – sumokėti. Pareiškėja taip pat augina nepilnametį sūnų. Be to, pareiškėja kas mėnesį jau moka po 70 Eur ir 40 Eur pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V.

Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), kadangi byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 851 straipsnis nustato, jog teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis (toliau – ir CPK). CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.

Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS–1205–624/2015). Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K–7–61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K–3–495/2004 ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat išaiškinama, kad sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo institutai taikytini tik išimtiniais atvejais, todėl sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, svarbu nustatyti, ar atidėjus, išdėsčius sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas ateityje, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją. Atsižvelgiant į tai, prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą atidėjimo būtinumas kiekvienu konkrečiu atveju turi būti pagrįstas konkrečiais duomenimis (žr. pvz., 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62–252/2011). Taip pat pabrėžtina, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo dalies vykdymo negali būti pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520–2855/2012).

Pareiškėja L. T., pateikė kredito sutarties duomenis (AB Swebank būsto paskolos likučio išrašas (II t., b. l. 107)), kurie patvirtina, jog pareiškėja su sutuoktiniu turi didelių įsipareigojimų, pajamas gauna mažas, augina nepilnametį sūnų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendimo vykdymo išlaidų išdėstymas dalimis nagrinėjamu atveju iš tiesų yra būtinas, kadangi teismo priteista 780,05 Eur suma esmingai apsunkins pareiškėjos ir jos šeimos materialinę padėtį

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai dėl sprendimo vykdymo išlaidų išdėstymo dalimis pripažintini pagrįstais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. T. prašymą tenkinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi iš pareiškėjos L. T. priteistos 780,05 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir penkių centų) sumos bylinėjimosi išlaidoms atlyginti mokėjimą išdėstyti dalimis 10 (dešimt) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad pareiškėja L. T. kas mėnesį (pradedant nuo 2017 m. liepos mėnesio) privalo sumokėti po 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) 9 (devynis) mėnesius, o 10 (dešimtą) mėnesį privalo sumokėti 78,05 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir penkis centus).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Audrius Bakaveckas

              Artūras Drigotas

              Vaida Urmonaitė-Maculevičienė