Baudžiamoji byla Nr. 1-103-714/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29910-2021-9
Procesinio dokumento kategorija:
(S)
1.2.19; 1.2.20; 2.3.6.1.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 26 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,
sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,
dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui,
civiliniam ieškovui G. K.,
kaltinamajai L. A.,
gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) šeiminė padėtis (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
L. A. 2021 m. gegužės 13 d. 17.05 val. – 17.12 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisarito Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau ir Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK) patalpose, Jurbarko m., Kauno g. 28, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikalstamą veiką, tyčia, melagingai pranešė apie prieš ją įvykdytą nusikalstamą veiką, parodydama, kad ją 2021 m. gegužės 13 d. apie 14:30 val. prie parduotuvės Aibė, (duomenys neskelbtini) užsipuolė G. K., kuris pradėjo ją stumdyti, pastūmė ją, o ji nugriuvo ant žemės ir užsigavo kairės rankos dilbį, bei jis vieną kartą spyrė jai iš kojos į nugarą. Dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnį,
po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 13 d. 17.17 val. – 17.34 val. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK patalpose, Jurbarko m., Kauno g. 28, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjusioji, patvirtindama savo pranešimą apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką, tyčia, davė melagingus parodymus, tai yra nurodydama, kad ją 2021-05-13 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės AIBĖ, (duomenys neskelbtini) prie jos dviračiu privažiavo iš matymo pažįstamas G. K., kuris iš karto ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais bei pradėjo ją stumdyti, kai G. K. ją pastūmė, ji nugriuvo ant šaligatvio ir užsigavo kairės rankos dilbį ir delną, po to, einant tolyn nuo jo, jis vieną kartą koja spyrė į nugarą, tiksliau kairės pusės šoną.
Teisiamajame posėdyje L. A. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu ji yra kaltinama, paaiškino, kad pranešė policijai apie įvykį, kurio nebuvo, norėjau atkeršyti G. K., savo veiksmus vertinu blogai, su ieškiniu nesutinka, nes per didelė suma, galėtų sumokėti 200-300 eurų, po ankstesnio posėdžio kalbėjosi G. K., atsiprašė jo. Ji yra netekėjusi, gyvena su draugu, ieško darbo, registravosi užimtumo tarnyboje, yra baigusi devynias klases, moka dviem vaikams išlaikymą po 150 eurų, ir šiuo metu laukiasi kūdikio. Paaiškino, kad sumokėtų žalos atlyginimą per du metus, santaupų neturi, nekilnojamojo turto neturi. Draugas, su kuriuo gyvena, dirba, dengia stogus. 1 500 eurų ženkliai per didelė. Sutinka atlikti viešuosius darbus, galėtų juos dirbti, sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
Civilinis ieškovas G. K. palaiko civilinį ieškinį dėl 1 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Parodė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą, jis turėjo vykti pas pareigūnus aiškintis, dėl to turėjo išlaidų, jam buvo paskirta kardomoji priemonė, negalėjo išvykti ieškotis darbo, buvo pakenktą jo reputacijai, žmonės (duomenys neskelbtini) kalba, kad jis sumušė kaltinamąją, dėl to jis išgyveno, sutriko miegas. Negalėjo išvykti pas seserį į Angliją. Pripažįsta, kad yra teistas, vykdomas dar vienas ikiteisminis tyrimas prieš jį, tačiau tai nereiškia, kad dėl to jį galima apkalbėti, kad jam tas pats, kiek yra teistumų. Kaltinamoji dažnai matoma girta ir apsirūkiusi, tam jai užtenka pinigų. Yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje dėl patirtų sužalojimų jis reiškia mažesnį ieškinį, nes sužalojimai nedideli, tačiau šioje byloje jam buvo padaryta neturtinė žala. Nesutinka, kad L. A. atžvilgiu būtų taikomas BK 641 straipsnis.
Bylą paskyrus nagrinėti teisiamajame posėdyje, L. A. kaltę pripažino visiškai davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Tokiais atvejais įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Prieštaravimų dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo nebuvo gauta. Naudodamasis BPK straipsnyje suteikta diskrecijos teise teismas sprendžia, kad šioje byloje gali būti atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, ir taip nebus pažeistos nei civilinio ieškovo, nei kaltinamosios teisės.
L. A. kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jos paaiškinimai nuoseklūs ir nuoširdūs. Apklausiama įtariamąja L. A. parodė, kad 2021-05-13 ji pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo pasirašytinai. 2021 m. gegužės 13 d. apie 14.30 val. ji sutiko prie parduotuvės "Aibė", (duomenys neskelbtini) pažįstamą G. K., su kuriuo prieš tai keletą dienų konfliktavo ,,Facebook''. Susitikę prie parduotuvės pradėjo kalbėtis, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji supykusi paėmė ant šaligatvio buvusią plytą ir ją metė į G. K.. Ji nematė, kur jam pataikė, nes jis dengėsi rankomis. Tas konfliktas, tuo ir pasibaigė. Jis nuvažiavo dviračiu namo, o ji nuėjo pas draugus. Po kokios valandos laiko, jai einant (duomenys neskelbtini) prie bibliotekos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiavo policijos automobilis, kuris prie jos sustojo. Sustojus pareigūnams ji paklausė, ar jos ieško. Pasakė, kad taip ir ją atvežė į Jurbarko rajono policijos komisariatą. Jai pareigūnai paaiškino, kad ji yra komisariate dėl G. K.. Ji supyko ant G. K. ir sugalvojo, taip pat parašyti, ant jo pareiškimą, kad jis ją sumušė. Norėjo jam atkeršyti. Tai parašė pareiškimą dėl to, kad jis prie parduotuvės ją pastūmė ir ji pargriuvus susimušė ranką, o po to jis jai įspyrė į nugarą. Sužalojimai pas ją buvo nuo anksčiau. Ji pati nusibrozdino kairės rankos delną ir susimušė tos pačios rankos riešą, bet tai buvo prieš kelias dienas. Todėl gavus užduotį, nenuėjo pas medicinos teismo ekspertą. Melagingai parašė pareiškimą ant G. K. ir davė prieš jį melagingus parodymus, norėdama jam pakenkti. Tai darė sąmoningai, viską suprasdama ir suvokdama. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir prisiima visą atsakomybę (b.l.42-44);
papildomos įtariamosios apklausos metu L. A. nurodė, kad su G. K. pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, atlygins jį, tačiau šiuo metu neturi pinigų, pasižada G. K. sumokėti dalimis 1500 eurų iki 2022-03-14 dienos. Stengsis kas mėnesį, pusę metų, mokėti po 250 eurų ir taip atlyginti jam padarytą žalą (b.l. 48-49);
2021 m. gegužės 13 d. liudytojo (nukentėjusiojo) teisių ir pareigų išaiškinimo protokole užfiksuota, kad liudytoja L. A. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15239-21, patvirtina parašu, kad jai išaiškintos teisės ir pareigos ir ji įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį ( b.l. 16-17);
2021 m. rugpjūčio 30 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK tyrėjos I. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2021 m. gegužės 13 d. Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15239-21, pagal LR BK 284 str.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. A. teigė, kad ją 2021 m. gegužės 13 d. apie 14:30 val. prie parduotuvės Aibė, (duomenys neskelbtini) užsipuolė G. K., kuris pradėjo ją stumdyti, pastūmė ją, o ji nugriuvo ant žemės ir užsigavo kairės rankos dilbį, bei jis vieną kartą spyrė jai iš kojos į nugarą. Dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad L. A. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15239-21, metu davė melagingus parodymus. Dėl šių L. A. veiksmų pradedamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29910-21 pagal požymius nusikaltimo numatyto LR BK 235 str. 1 d. (b.l. 5-7)
2021 m. liepos 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimu priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15239-21, nustačius, jog nepadaryta veika, turinti požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. Nutarime konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021-05-13 Marijampolės apskr. VPK Jurbarko PK gautą L. A., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškimą. Pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str., įteiktas G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausta kaip nukentėjusioji L. A. parodė, kad 2021-05-13 apie 14:30 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės AIBĖ, prie jos dviračiu privažiavo iš matymo pažįstamas G. K., kuris iš karto ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais bei pradėjo ją stumdyti. Kai G. K. ją pastūmė ji nugriuvo ant šaligatvio ir užsigavo kairės rankos dilbį ir delną. Po to, kai atsikėlė ir ėjo nuo jo tolyn jis privažiavęs dviračiu jai vieną kartą koja spyrė į nugarą, tiksliau kairės pusės šoną. 2021-06-17 papildomai apklausta L. A. parodė, kad ji pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ir paaiškino, kad 2021 m. gegužės 13 d. norėjo G. K. atkeršyti, todėl parašė pareiškimą dėl to, kad jis ją prie parduotuvės pastūmė ir ji pargriuvus susimušė ranką, o po to jis jai įspyrė į nugarą. Sužalojimai pas ją buvo nuo anksčiau. Melagingai parašė pareiškimą ant G. K. ir davė prieš jį melagingus parodymus, norėdama jam pakenti. Tai darė sąmoningai, viską suprasdama ir suvokdama. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir prisiima visą atsakomybę (b.l. 8-12).
Dėl veikos kvalifikacijos
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.
L. A. veika kvalifikuotina pagal BK 236 straipsnio 1 d. Ji pateikė melagingą pareiškimą Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK patalpose ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikalstamą veiką, tyčia, melagingai pranešė apie prieš ją įvykdytą nusikalstamą veiką, parodydama, kad ją 2021 m. gegužės 13 d. apie 14:30 val. prie parduotuvės Aibė, (duomenys neskelbtini) užsipuolė G. K., kuris pradėjo ją stumdyti, pastūmė ją, o ji nugriuvo ant žemės ir užsigavo kairės rankos dilbį, bei jis vieną kartą spyrė jai iš kojos į nugarą. Dėl ko ji patyrė fizinį skausmą dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 straipsnį, o po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 13 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK patalpose būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjusioji, patvirtindama savo pranešimą apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką, tyčia, davė melagingus parodymus, tai yra nurodydama, kad ją 2021-05-13 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės AIBĖ, (duomenys neskelbtini) prie jos dviračiu privažiavo iš matymo pažįstamas G. K., kuris iš karto ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais bei pradėjo ją stumdyti, kai G. K. ją pastūmė, ji nugriuvo ant šaligatvio ir užsigavo kairės rankos dilbį ir delną, po to, einant tolyn nuo jo, jis vieną kartą koja spyrė į nugarą, tiksliau kairės pusės šoną. Asmuo, melagingai įskundęs kitą asmenį, vėliau, ikikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartodamas tą pačią melagingą informaciją, veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos, melagingo įskundimo, motyvus bei tikslus. Todėl tokia veika kvalifikuotina pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta veika baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Švelniausia numatyta bausmė – viešieji darbai.
L. A. teisiama pirmą kartą. Kaltę pripažino visisiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). L. A. šiuo metu niekur nedirba, jos nėštumas nėra opatvirtintas mediciniais dokumentais, ji sutinka atlikti viešuosius darbus.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam L. A., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ? padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį ? nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, turtinė žala nepadaryta; į kaltinamosios asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – netekėjusi, jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dvidešimties metų amžiaus, neteista, nedirba, turi nepilnamečių išlaikytinių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamosios išrekštą poziciją dėl viešųjų darbų. Darytina išvada, kad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. A. skirtina BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmė - trys mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kaltinamąją dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui, neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Kadangi kaltinamoji L. A. kaltę visiškai pripažino, ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečiąja dalimi, tai yra vienu mėnesiu (BK 641 straipsnis). L. A. skirtina bausmė du mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kaltinamąją dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.
Pagal BPK 273 straipsnio 1 dalį, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Papildoma sąlyga sutrumpintam įrodymų tyrimui atlikti numatyta tik 273 straipsnio 2 dalyje, kai vienos ar kelių nusikalstamų veikų padarymu kaltinami keli kaltinamieji, todėl BPK 273 straipsnio 2 dalies nuostatos šioje byloje netaikytinos. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmą kartą teisiama L. A. kaltinama nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas konstatavo, kad nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nuteistojo gynėjas. Dėl to nagrinėjant bylą teisme susiklosčiusi teisinė situacija atitiko visas BPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas, kurioms esant gali būti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. L. A. pripažino visas kaltinime nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad dėl jos veikos civiliniam ieškovui padaryta neturtinė žala, tačiau nesutiko su civiliniame ieškinyje nurodytu neturtinės žalos dydžiu. Teisiamajame posėdyje dėl civilinio ieškinio buvo apklaustas civilinis ieškovas. Tačiau dėl to nebuvo paneigta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso esmė, be to, nėra duomenų, kad toks įrodymų tyrimas būtų suvaržęs civilinio ieškovo ar kaltinamosios įstatymo garantuotas teises, sutrukdęs teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį byloje (BPK 369 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamosios L. A. atžvilgiu gali būti taikomos BK 641 straipsnio nuostatos. Priešingu atveju tai nebūtų teisinga kaltinamosios, kuri kaltę pripažino nuo pat pradžių atžvilgiu.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys. Civilinis ieškovas G. K. prašo priteisti jam 1 500 eurų neturtinės žalos atlyginimui. L. A. sutinka su civiliniu ieškiniu iš dalies, nurodo, kad galėtų atlyginti neturtinę žalą dalimis. Prokuroro nuomone 200 – 300 eurų dydžio suma būtų protinga ir priteistina, išdėstant tą sumą šešių mėnesių laikotarpiui.
Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.
Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies. Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, skirta atkurti socialiniam teisingumui. Neturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį.
Teismas vertina ir kitas šioje byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad L. A. padarė nesunkų nusikaltimą, dėl ko G. K. patyrė nepatogumų, jam teko aiškintis pareigūnams, o gyvenanant nedideliame miestelyje, apie tai galėjo žinoti bendruomenės nariai, kurie pažįsta abu šioje byloje dalyvaujančius asmenis. Tačiau teismui nebuvo pateikta jokių abejonių nekeliančių įrodymų, kad kaltinamosios veiksmai kaip nors žymiai pablogino G. K. socialinį ir psichologinį gyvenimą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal L. A. pranešimą, truko apie du mėnesius. Tačiau yra pradėti vykdyti ir kiti ikiteisminiai tyrimai, tame tarpe ir prieš G. K. (šią aplinkybę pripažino visi bylos nagrinėjime dalyvavę asmenys, tame tarpe ir pats G. K.). Todėl negalima daryti išvados, kad ikiteisminis tyrimas pagal L. A. pranešimą labai pakenkė G. K. reputacijai. Vertinant visų aplinkybių visumą pagal sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus, darytina išvada, kad 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma kompensuotų G. K. patirtus emocinius išgyvenimus, atitiktų įstatyme numatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš L. A. 200,00 Eur G. K. patirtai neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į priteistos sumos dydį jos mokėjimas neišdėstomas. Kaltinamoji apklausos ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad galėtų mokėti tokią sumą per mėnesį.
Kiti klausimai
L. A. 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51 – 53), - kuri nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimu buvo laikinai, iki 2022 m. kovo 14 d., apribota L. A. nuosavybės teisės į tyrimui nežinomą 1 500 eurų vertės turtą civilinio ieškinio reikalvimų įvykdymo užtikrinimui (b. l. 54 – 61). Nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas galioti laikinas nuosavybės teisių ribojimas priteistos sumos ribose, o likusioje dalyje laikinas nuosavybės teisių ribojimas naikintinas, ir po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos apie tai nedelsiant praneština turto arešto aktų registro tvarkytojui, išsiunčiant baudžiamojo įsakymo nuorašą.
Teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi L. A. buvo paskirtas gynėjas pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį, proceso metu ją gynė advokatas Osvaldas Radimonas, suteiktos antrinės pagalbos išlaidų suma – 95,00 Eur. Šios išlaidos, susijusios su jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu, priteistinos iš L. A. BPK 51 straipsnio, 106 straipsnio tvarka, o atsižvelgiant į L. A. turtinę padėtį, priteistos sumos sumokėjimas atidėtinas dviejų mėnesių laikotarpiui.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso proceso 297 – 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pripažinti L. A., gimusią (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi (vienu mėnesiu), ir skirti L. A. galutinę – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš L. A., gimusios (duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo G. K. naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš L. A., gimusios (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nurodyti L. A. priteistą sumą sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pagal savo pasirinktą banką, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus L. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimu taikytą laikiną, iki 2022 m. kovo 14 d., L. A. nuosavybės teisių ribojimą į tyrimui nežinomą 1 500 eurų vertės turtą civilinio ieškinio reikalvimų įvykdymo užtikrinimui, pakeisti ir palikti galioti laikiną nuosavybės teisių ribojimas priteistos sumos 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) ribose, o likusioje dalyje laikiną nuosavybės teisių ribojimą panaikinti, ir po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos apie tai nedelsiant pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui, išsiunčiant nuosprendžio nuorašą.
Nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėja Jūratė Lukšienė