PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 29 d. Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugus kreditas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4691-452/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugus kreditas“ ieškinį atsakovei B. Š. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Saugus kreditas“ prašė priteisti iš atsakovės B. Š. 6 808,49 Eur negrąžintą kredito sumą, 279,47 Eur sutartines mokėjimo (pelno) palūkanas, 166,57 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir sumokėtą žyminio mokesčio sumą.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 115616 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 7 000 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo gautą kreditą grąžinti dalimis kartu mokant sutartines palūkanas kredito grąžinimo grafike nustatytomis sumomis ir terminais kas mėnesį bei galutinai atsiskaityti su ieškove 2029 m. liepos 25 d. Skolininkė prievolių ieškovei pagal Sutartį tinkamai ir Sutartyje numatytais terminais neįvykdė, Sutarties pažeidimų per nustatytus papildomus terminus nepašalino, į ieškovės 2022 m. gruodžio 28 d. – 2023 m. sausio 25 d. pranešimus nereagavo, todėl ieškovė Sutartį vienašališkai nutraukė 2023 m. vasario 15 d. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė kredito įmokų nemoka nuo 2022 m. spalio 25 d., o priskaičiuotų palūkanų – nuo 2022 m. lapkričio 25 d.
3. Atsakovė B. Š. su ieškinio reikalavimais sutiko, tačiau prašė, tenkinant ieškinį, priteistos sumos mokėjimą teismo sprendime išdėstyti dalimis, numatant, jog bus mokama ne mažiau kaip 200 Eur per mėnesį iki tol, kol bus visiškai padengta priteista skola. Nurodė, kad yra netekusi darbo, dėl pablogėjusios finansinės padėties negalėjo laiku vykdyti įsipareigojimų, kylančių iš su ieškove sudarytos Sutarties. Šiuo metu atsakovė taip pat nėra finansiškai pajėgi apmokėti visą susidariusią skolą iškart. Tačiau atsakovė pradėjo dirbti, gauna nuolatines pajamas ir yra pasiruošusi grąžinti susidariusią skolą dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 6 808,49 Eur negrąžintą kredito sumą, 279,47 Eur sutartines mokėjimo (pelno) palūkanas, 166,57 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 254,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 82,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovės valstybei priteisė 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Teismas taip pat nustatė, kad B. Š. moka UAB „Saugus kreditas“ kiekvieną mėnesį po 350,00 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į UAB „Saugus kreditas“ nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos bei bylinėjimosi išlaidų dalimi sumoka UAB „Saugus kreditas“ 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų už 7 254,53 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 27 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos; nustatė, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2023 m. liepos mėnuo, pirmąją 350,00 Eur įmoką B. Š. sumoka iki 2023 m. liepos 31 d. įskaitytinai.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Saugus kreditas“ kaip kredito davėja ir atsakovė B. Š. kaip kredito gavėja 2022 m. rugpjūčio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 115616 dėl 7 000,00 Eur vartojimo kredito suteikimo asmeninėms reikmėms. Atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Skolininkė prievolės kreditorei pagal kredito sutartį tinkamai ir kredito sutartyje numatytais terminais nevykdė (nemokėjo nuo 2022 m. spalio 25 d.), todėl Sutartis buvo nutraukta 2023 m. vasario 15 d. Duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 6 808,49 Eur negrąžintą kreditą tenkino. Teismas, vadovaudamasis Sutarties specialiųjų sąlygų 3.5 punktu, Sutarties bendrųjų sąlygų 5 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.872 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovei būtų sumokėjusi 279,47 Eur pelno palūkanas, ieškovės reikalavimą dėl 279,47 Eur pelno palūkanų priteisimo iš atsakovės taip pat tenkino.
7. Teismas, nustatęs, kad atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė, vadovaudamasis CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis, sprendė, kad atsakovei taip pat kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 0,05 proc. dydžio Sutarties specialiosios dalies 3.13 punkte numatytus 166,57 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 47 dienas (laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2023 m. balandžio 10 d.). Teismas, remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, tenkino ieškovės reikalavimą dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės.
8. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, jog su atsakove tarėsi dėl taikos sutarties sąlygų ir sutiko, kad atsakovė skolą ieškovei mokėtų kas mėnesį ne mažesnėmis kaip 350 Eur įmokomis, įvertinęs, jog ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam susidariusio įsiskolinimo 7 254,53 Eur suma nelaikytina didele, o atsakovė jokio registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, tačiau gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas, sprendė, jog išdėsčius teismo sprendimu ieškovei priteistos skolos mokėjimą dalimis, kas mėnesį mokant po 350 Eur, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas ir nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Saugus kreditas“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl skolos išdėstymo panaikinti ir atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo atmesti.
10. Nurodo, kad
atsakovė savo blogos finansinės būklės, kad ji ateityje galėtų pagerėti bei kad ji būtų finansiškai pajėgi mokėti įmokas ieškovei, niekaip nepagrindė. Atsižvelgdama į byloje esančius duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir SODRA), įvertinusi lėšų poreikį pragyvenimui, apeliantė mano, kad nurodytos atsakovės mėnesinės lėšos yra nepakankamos sumokėti 350 Eur ar net 200 Eur įmokoms per mėnesį ieškovei skolai dengti. Teismas visiškai nevertino aplinkybių ar atsakovė yra finansiškai pajėgi pagal gaunamas pajamas mokėti 350 Eur sumą per mėnesį.
11. Pažymi, kad atsakovė nenurodė, jog turėtų kitų pajamų ar kad tikrai jas gaus artimiausioje ateityje. Taip pat atsakovė nenurodė, kad gautų kokias nors pajamas iš (duomenys neskelbtini) (pagal SODROS duomenų bazės išrašą atsakovė yra šios mažosios bendrijos dalyvė ir vadovė) ar individualios veiklos. Atsakovė nepagrindė, kad ji yra ir bus ateityje finansiškai pajėgi vykdyti 200 Eur per mėnesį ar net didesnius mokėjimus ieškovei skolai dengti.
12. Teigia, jog apeliantei kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovės sąžiningumo, kadangi ji atsakovei Sutartimi suteikė 7 000 Eur vartojimo kreditą, tačiau atsakovė nepateikė teismui duomenų apie šios pakankamai didelės lėšų sumos panaudojimą (nepateikė banko sąskaitos išrašo). Be to, atsakovė ieškovei yra sumokėjusi tik tris įmokas. Paskutinis atsakovės mokėjimas ieškovei atliktas tik 2022 m. lapkričio 14 d. Nuo tos datos iki šio apeliacinio skundo surašymo dienos atsakovė daugiau jokių mokėjimų ieškovei nėra atlikusi. SODROS duomenų bazės išrašo duomenimis, atsakovei dirbant (duomenys neskelbtini) buvo mokamas pakankamai didelis atlyginimas už darbą: nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. kas mėnesį mokėtas, neatskaičius mokesčių, 2 940 Eur atlyginimas (arba 1 778,70 Eur atskaičius mokesčius), o draudimo laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. atsakovei buvo išmokėtas net 5 786,03 Eur atlyginimas neatskaičius mokesčių (arba 3 500,55 Eur atskaičius mokesčius). Atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų apie šių gautų pakankamai didelių sumų panaudojimą ir nepateikė paaiškinimų, kodėl iš šių gautų sumų nuo 2022 m. spalio 25 d. nemoka įmokų pagal sudarytą Sutartį, kurios sudaro tik 128,19 Eur/mėn.
13. Pažymi, kad taikos sutartis su atsakove nebuvo sudaryta ir konkreti mėnesinės įmokos suma bei jos mokėjimo sąlygos nebuvo sutartos, o ieškovės atstovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek 2023 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu prieštaravo atsakovės prašymo dėl skolos išdėstymo tenkinimui ir šios pozicijos nekeitė.
14. Apeliantės nuomone, išskaitų iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydžio nustatymas ir ribojimas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis, reglamentuojančiomis vykdymo procesą, labiau atitiktų bylos šalių interesus, užtikrintų jų pusiausvyrą, nei konkrečios mokėtinos įmokos per mėnesį dydžio nustatymas išdėstant priteistos skolos grąžinimą teismo sprendime. Be to, teismui išdėsčius skolos grąžinimą sprendime ieškovė negalėtų nukreipti išieškojimo į kitą atsakovės turtą, jeigu ji tokį turėtų ar įgytų, ir taip susigrąžinti skolą greičiau.
15. Atkreipia dėmesį, jog teismui sprendime išdėsčius priteistos skolos grąžinimą 350 Eur mėnesinėmis įmokomis, tačiau nenustačius sąlygos, kad atsakovei nesumokėjus nors vienos įmokos ieškovei jos prašymu galės būti išduotas vykdomasis raštas dėl visos priteistos, bet nesumokėtos skolos priverstinio išieškojimo, tampa neaišku, ar atsakovei nesumokėjus nors vienos įmokos ieškovei jos prašymu galės būti išduotas vykdomasis raštas dėl visos priteistos, bet nesumokėtos skolos išieškojimo. Ieškovės nuomone, neįrašius minėtos sąlygos, tampa negalimu likusios priteistos sumos išieškojimas prieš terminą, jeigu atsakovė nustotų mokėti ieškovei nustatyto dydžio įmoką.
16. Nurodo, kad iš atsakovės priteista bendra skolos suma 7 254,53 Eur yra pakankamai didelė, todėl ieškovė yra suinteresuota šią skolą atgauti kuo greičiau. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė yra pakankamai jauno amžiaus (26 m.), duomenų, kad dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti, nėra, duomenų, kad turėtų nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikomų asmenų, nėra, vykdo individualią veiklą, todėl atsakovė turėtų dėti maksimalias pastangas susirasti kuo geriau apmokamą darbą ir (ar) gauti pajamas iš savo individualios veiklos, kad galėtų kuo greičiau atsiskaityti su ieškove.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
18. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies tenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir išdėstytas priteistos skolos mokėjimas dalimis po 350 Eur kas mėnesį mokamomis įmokomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi, atsižvelgęs į ieškovės atstovo paaiškinimus, jog su atsakove tarėsi dėl taikos sutarties sąlygų ir sutiko, kad atsakovė skolą ieškovei mokėtų kas mėnesį ne mažesnėmis kaip 350 Eur įmokomis, įvertinęs, jog ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam susidariusio įsiskolinimo 7 254,53 Eur suma nelaikytina didele, taip pat atsakovės turtinę padėtį, sprendė, jog išdėsčius teismo sprendimu ieškovei priteistos skolos mokėjimą dalimis, kas mėnesį mokant po 350 Eur, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas ir nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai.
20. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria išdėstytas skolos mokėjimas dalimis, iš esmės grindžia tuo, jog su atsakovės prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis nesutiko, atsakovė nepagrindė blogos savo finansinės būklės, be to, apeliantei kyla abejonių dėl atsakovės sąžiningumo – atsakovė nepateikė duomenų apie ieškovės suteikto 7 000 Eur kredito panaudojimą; nors atsakovei (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. buvo mokamas pakankamai didelis atlyginimas, tačiau ji ieškovei įmokų nemokėjo jau nuo 2022 m. spalio 25 d.
21. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
22. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
23. Klausimo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo būtinumą. Tačiau savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypač svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo, nes rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsnis). Tai reiškia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi nagrinėjamu atveju būtent atsakovei teko pareiga įrodyti aplinkybes, su kuriomis ji sieja teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindą.
24. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, valstybės įmonės „Regitra“ pažymos bei kiti dokumentai, kuriuos pateikti turi teismui prašymą teikiantis asmuo (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad duomenys iš kredito įstaigų turi būti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sąskaitose esamą likutį neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo.
25. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo iš esmės grindė sunkia turtine padėtimi, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos sunkią finansinę padėtį; nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų įvertinti atsakovės realią turtinę padėtį ir galimybę atsiskaityti su kreditore (ieškove); teismo posėdyje atsakovė taip pat nedalyvavo. Patikrinus viešųjų registrų, t. y. Nekilnojamojo turto registro, Kelių transporto priemonių registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, jog atsakovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovė nuo 2020 m. liepos 6 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2022 m. lapkričio 7 d. yra (duomenys neskelbtini) savininkė ir (ar)vadovė, tačiau duomenų apie gaunamas pajamas iš individualios veiklos ir (ar) iš (duomenys neskelbtini) gaunamą darbo užmokestį byloje nėra pateikta. Be to, SODROS duomenimis, atsakovė 2023 m. sausio 1 - 31 d. iš (duomenys neskelbtini) yra gavusi 5 786,03 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį. Byloje atsakovė taip pat nėra pateikusi duomenų iš kredito įstaigų apie jos turimas sąskaitas bei jose esančias pinigines lėšas, taip pat duomenų apie banko sąskaitose esančių piniginių lėšų judėjimą ir kt.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju yra pakankamas pagrindas spręsti, kad atsakovė neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties; nenurodė ir nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas, mokant po 350 Eur kasmėnesines įmokas beveik 21 mėnesio laikotarpiui, šiuo konkrečiu atveju pažeistų kreditorės (ieškovės) teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą bei protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Konstatuotina, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo iš dalies tenkino nepagrįstai.
27. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir bylos aplinkybėms netinkamai pritaikė sprendimo įvykdymo išdėstymą reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas, nesivadovavo kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo keičiama, atmetant atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir panaikinant skundžiamą sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės UAB „Saugus kreditas“ apeliacinis skundas tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
29. Duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir atsakovės B. Š. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria teismas:
„Nustatė, kad B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka UAB „Saugus kreditas", juridinio asmens kodas 302547722, kiekvieną mėnesį po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į UAB „Saugus kreditas“ nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos bei bylinėjimosi išlaidų dalimi sumoka UAB „Saugus kreditas“ 5 procentus metinių palūkanų, priskaičiuotų už 7254,53 Eur priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 27 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos.
Nustatė, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2023 m. liepos mėnuo, pirmąją 350,00 Eur įmoką B. Š. sumoka iki 2023 m. liepos 31 d. įskaitytinai.“
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė