Baudžiamoji byla Nr. 1-135-477/2019

Proceso Nr. 1-06-2-00193-2017-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.20.3.1; 2.1.10.1

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 18 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,

sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,

dalyvaujant prokurorei Liudmilai Galič,

kaltinamajai J. E.,

kaltinamosios gynėjui adv. Juozui Bučinskui,

nukentėjusiojo M. E. įstatyminei atstovei J. M.,

vertėjai Anai Makejevai,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

J. E., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, rusė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, įgijusi profesinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, bausta administracine tvarka, neteista, kaltinama pagal LR BK 233 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

J. E. siekė paveikti nukentėjusį asmenį, o būtent: 2017-08-23, apie 11.06 val., turėdama tikslą daryti poveikį nukentėjusiajam M. E. baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-844/2017. Susitikusi su mažamečiu savo darbo vietoje, apsaugos darbuotojo kabinete, uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena” priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), bei palaikydama su juo kontaktus mobiliojo ryšio telefonais bei kitomis ryšio priemonėmis, siekė įgyti jo palankumą. Bendravimo metu teikė nukentėjusiajam M. E. jos, kaip įtariamosios (kaltinamosios) dalyvaujant procese sužinotus duomenis apie nukentėjusiojo M. E. parodymus apklausiant jį teisme. Įtaigiai dėstydama jai palankius faktus vertė nukentėjusįjį M. E. pakeisti parodymus duotus apklausiant jį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56609-16. Slapta, be vaiko įstatyminio atstovo procese žinios, be teismo leidimo bendrauti ir ieškoti ryšių su vaiku, susitikusi su nukentėjusiuoju M. E., aukščiau nurodytoje savo darbo vietoje, priminė jam, kad jis turėjo nueiti į policiją ir papasakoti, kad apšmeižė ją. Susitikimo su sūnumi metu prašė, kad jis turėtų prisipažinti teisme duodamas parodymus jog ikiteisminio tyrimo metu melavęs ir patvirtintų kad ji jo nemušė. Pokalbio su nukentėjusiuoju M. E. metu padarė garso įrašą, ir 2017-08-28 pateikė šiuos duomenis teismui nagrinėjančiam baudžiamąją bylą su prašymu prijungti juos prie baudžiamosios bylos Nr. 1-105-844/2017 medžiagos. Pati ir per savo atstovą prašė jog mažametis nukentėjusysis M. E. šio garso įrašo pagrindu, būtų papildomai apklausiamas bau-džiamosios bylos nagrinėjimo metu ir tokiu būdu nukentėjusysis M. E. pakeistų savo paro-dymus paliudydamas, kad kaltinamoji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis prieš jį nesmurtavo ir tinkamai jį prižiūrėjo. Tokiais veiksmais siekė paveikti mažametį nukentėjusįjį M. E., kad šis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, duotų melagingus parodymus.

Kaltinamoji J. E. kalta teisiamajame posėdyje neprisipažino ir nurodė, kad jai buvo skirta kardomoji priemonė – nebendrauti su savo nepilnamečiu vaiku M. E.. Pats vaikas atėjo pas ją į darbą ir pradėjo atsiprašinėti, kad ją apkalbėjo. Ji vaiką nuramino ir pagal advokato reko-mendacijas paklausė ar galima įrašyti jų pokalbį. Vaikas sutiko, todėl ji uždavė jam klausimus ir nebandė jo paveikti. Darydama įrašą ir bendraudama suprato, kad jai yra draudžiama su sūnumi bendrauti.

Liudytojas E. E. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji J. E. yra buvusi jo sutuoktinė. Jis nieko nežino apie bylos aplinkybes, žino tik kad M. susitikinėjo su mama. Kitas sūnus jam sakė, kad brolis darė įrašus su mama. Jis su J. E. nebendrauja. M. gyveno su mama, jis sakė, kad mama jį primušė ir nuo to laiko jis gyvena pas E. E.. Kaip šei-ma, su kaltinamąja negyvena nuo 2010 metų. Jam sūnus yra sakęs, kad mama jį muša. Po sūnaus sumušimo nuvykęs į policiją, liudytojas matė  ant vaiko veido mėlynę ir jis sakė, kad mama jam per šonus sudavė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. E. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes nusikalstamos veikos dėl kurios pareikštas įtarimas, nepadarė. 2017-08-23 apie 11.06 val. į darbo vietą, apsaugos darbuotojo kabinetą, esantį parduotuvėje „Norfa“ ((duomenys neskelbtini)), atėjo jos sūnus M. E.. Tuo metu teismo sprendimu J. E. buvo uždrausta bendrauti ir ieškoti ryšiu su sūnumi, kadangi buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. M. verkdamas puolė jai į glėbį prašė atleidimo už tai, kad ją apkalbėjo. Kadangi  vaikas verkė, apkabino ir pradėjo jį raminti. Ka-dangi sūnus prašė atleidimo, o ją atstovavęs advokatas V. Ošurkovas buvo siūlęs pasidaryti įrašą su sūnaus atsiprašymu. Ji padarė įrašą, su sūnaus atsiprašinėjimu ir pateikė teismui. Vaikas pats ieško-jo ryšių su ja, ji su juo bendravo, nes ilgėjosi sūnaus. Sūnus pats ateidavo pas ją į darbą ir  namus (2 t., b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. E. parodė, kad jis buvo nuėjęs pas savo mamą į darbą pasikalbėti. Pokalbio metu jam mama pasakė, jog padarys įrašą kur jis sako tiesą. Padarius įrašą mama jam ir broliui D. davė po eurą ir jie išėjo. Iki tos dienos kai buvo nuėjęs pas mamą į darbą su ja nesusitikdavo, nes jiems buvo uždrausta matytis. Iki tol mama jam nesakė, kad jiems negalima susitikti. Norėjo nueiti pas mamą išsiaiškinti kai ką, kodėl kilo ši mintis, nežino. Norėjo pakalbėti apie paslaptį, o mama pasiūlė padaryti įrašą. Paslaptis yra tai, kad kai tėtis buvo išvažiavęs į Vilnių, jis nakvojo pas močiutę. Darant įrašą mama jam uždavinėjo klausimus, o jis atsakinėjo. Prieš įrašant pokalbį mama jam pasakė, kad nori padaryti įrašą ir pateikti teismui, kad jos nepasodintų į kalėjimą. Pokalbio metu jis pasakė, kad nori gyventi pas tėtį ir vaikščioti į svečius pas mamą. Apie tai, kad mama jį mušė jis nesumelavo, mama jį mušė iki teismo. Ką sakė įraše, kurį darė mama, nepamena. Mama darė įrašą, nes sugalvojo pati, kad jis pasakytų tiesą. Dabar jaučiasi kaltas, bijo, jog mamą pasodins į kalėjimą ir jis negalės su ja matytis (1 t., b. l. 96-98).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. E. parodė, kad jis žino, jog jo buvusi žmona J. E. yra įtariama smurtavusi prieš sūnų M. E. ir jai yra paskirta kardomoji priemonė nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. Kiek jam yra žinoma, J. neieškojo ryšių su M., nebandė su juo susitikti. M. yra kelis kartus sakęs, kad pasiilgo mamos ir nori nueiti pas ją į svečius, tačiau visuomet jam paaiškindavo, kad jam su mama kol kas bendrauti negalima. M. niekada nėra sakęs, kad jo mama J. prašė jo pakeisti parodymus dėl jo sumušimo. Taip pat M. niekada nesakė, kad duodamas parodymus ankstesniame ikiteisminiame tyrime jis melavo. M. niekada nesakė, kad mama jo nemušė, ar kad jis visa tai išsigalvojo (1 t., b. l. 107-110).

2017-08-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Visagino miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorė Z. S., Visagino miesto apylinkės teismo patalpose pateikė dokumentų kopijas ir kompiuterinę laikmeną su garso įrašu iš baudžiamosios bylos Nr. 1-105-844/2017/01-1-1-56609-2016-8 (1 t., b. l. 27-41).

2017-09-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, ku-rią 2017-08-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Visagino miesto apy-linkės teismo posėdžių sekretorė Z. S.. Apžiūros metu nustatyta, jog kompiuterinė laik-menoje užfiksuotas garso įrašas pavadinimu „record20170823110346“, garso įrašo trukmė 03.02 min., dydis 2,883 KB. Pokalbis vyksta rusų kalba,  įrašytas į J. E. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOUS“, telefono Nr. 8-676-26577. Pokalbis išverstas į lietuvių kalbą. Nustatyta, jog įraše 2017-08-23, 11.06 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyksta pokalbis tarp kaltinamosios J. E. ir nukentėjusiojo M. E.. Pokalbio metu J. E. klausia sūnaus M. E. kodėl jis atėjo, nukentėjusiajam M. E. atsakius, jog jis atėjo atsiprašyti, kad pasakė netiesą, J. E. pasako, jog vaikas palauktų, nes jis viską sako iš karto ir niekas nieko nesupras. Toliau pokalbio metu primena sūnui M., kad jis turėjo nueiti į policiją ir papasakoti, kad jis ją apšmeižė, jog jis turėtų prisipažinti teisme duodamas parodymus melavęs, nurodytų, jog apklausiamas davęs neteisingus parodymus ir ji jo nemušė, kad gyvendamas su ja buvo tinkamai prižiūrimas (1 t., b. l .42-45, 30-41).

2017-09-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Visagino miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorė K. M. Visagino miesto apylinkės teismo patalpose, esančiose Visagino m., Taikos pr. 80 A, pateikė 2017-08-28 Visagino miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo kopiją byloje Nr. 1-105-844/2017, iš kurio matyti, jog teismi-nio posėdžio metu, kaltinamosios J. E. advokatas V. Ošurkovas, prašo pridėti prie bylos kompiuterinę laikmeną (CD_R), kurioje užfiksuotas pokalbis tarp jo ginamosios J. E. ir nukentėjusiojo M. E., vykęs 2017-08-23 11.06 val. Nurodo, jog minėtą kompiuterinę laikmeną kaltinamoji jam pateikė 2017-09-08, prieš posėdį. Joje užfiksuota, jog nukentėjusysis M. E. prisipažįsta davęs melagingus parodymus prieš J. E. (1 t., b. l. 46-48).

2017-09-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad uždarosios akcinės bendrovės „Nofros mažmena“ apsaugos darbuotojas M. V. pateikė kompiu-terinę laikmeną (CD-R), kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 57-59).

2017-09-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena (CD-R), kurią 2017-09-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas M. V.. Apžiūros metu nusta-tyta, jog kompiuterinėje laikmenoje užfiksuotas parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo kabinetas, 2017-08-23  laikas nuo 10.00 val. iki 12.24 val. Užfiksuota kaip kabinete pas J. E. yra nukentėjusysis M. E. ir D. E., taip pat matyti, jog J. E. kalbasi su vaikais, paskui naršo telefone ir kalba su nukentėjusiuoju M. E., vėliau laikydama šalia nukentėjusiojo veido mobiliojo ryšio telefoną su juo kalbasi, įrašinėja pokalbį, vė-liau jį perklauso (1 t., b. l. 60-63).

2017-09-21 kratos protokole užfiksuota, kad atliktus kratą pas J. E., adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Samsung“ su įkrovėju, mobiliojo ryšio telefonas „Nous“, užrašų knygutė, USB „Sann Disk“, nešiojamas kompiuteris „Toshiba“ su įkrovėju (1 t., b. l. 122-126).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK

Ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, J. E. patvirtino, kad buvo susitikusi su sūnumi M. E. ir kalbėjo su juo apie tuo metu teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą, kurioje ji buvo kaltinamoji, o M. E. nukentėjusiuoju. Kaltinamoji taip pat patvirtino, kad pokalbio su sūnumi metu ji padarė įrašą, kuri pateikė teismui. Iš įrašo turinio matyti, kad J. E. siekė pa-keisti M. E. parodymus tuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, o iš esmės juos pa-neigti. Apklaustas M. E. parodė, kad J. E. pati sugalvojo kad sūnus turėtų pakeisti parodymus, ir darydama įrašą, uždavinėjo jam klausimus. Ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje, M. E. patvirtino, kad J. E. prieš jį smurtavo. Be to, 2019-01-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-844/2019 ir 2019-04-08 Pane-vėžio apygardos nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-89-768/2019, J. E. buvo pripa-žinta kalta smurtavusi prieš sūnų M. E. (T.2, b.l.180-214). Šios aplinkybės paneigia J. E. argumentus, kad sūnus ją apkalbėjo, o teikdama įrašą su M. E. parodymais, ji siekė įrodyti, kad prieš sūnų nesmurtavo.

Visuma nustatytų aplinkybių leidžia padaryti išvadą, kad būdama kaltinamoji, J. E. susitikdama su sūnumi, pripažintu nukentėjusiuoju, siekė daryti ir darė jam poveikį, kad M. E. pakeistų savo parodymus prieš J. E..          

Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos LR BPK 20 str, nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai J. E. dėl nusikalstamos veikos padarymo pasi-tvirtino. Kaltinamoji J. E. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, veikdama tiesiogine tyčia, siekė nukentėjusįjį M. E. paveikti, kad nukentėjusysis pakeistų ankstesnius parodymus ir duotų melagingus parodymus, kurių pagrindu ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės baudžia-mojoje byloje Nr. 1-105-844/2017, dėl tuo metu jai pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 163 str., 138 str. 2 d. 1 p. ir 3 p., t. y. vertė nukentėjusįjį M. E. pakeisti parodymus duotus apklausiant jį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56609-16. Kaltinamoji J. E. suprato, jog darė poveikį nukentėjusiajam, siekdama, kad šis duotų melagingus parodymus, numatė, kad tokiu būdu neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą ir tokių veiksmų norėjo. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvada, jog kaltinamoji J. E. pa-darė nusikaltimą, numatytą BK 233 str. 1 d. ir jos padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota tei-singai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kalti-ninko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę J. E., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį – pa-darytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltės formą - nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus - nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų. Nusikalstamos veikos stadiją - nusikalstama veika baigta, kaltinamosios asmenybę. J. E. neteista (1 t., b. l. 161-164), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 159-160), nedirba, registruota darbo biržoje (1 t., b. l. 157-158).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

J. E. kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino, sutikimo atlikti viešuosius darbus nepateikė. Kaltinamoji nedirba, pajamų neturi todėl bausme bauda jai neskirtina.

Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pa-siekti J. E. bausme paskirus terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 str.), kurio dydis pasirink-tinas artimas bausmės minimumui. 

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pag-rindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas bylos aplin-kybes, bei tai, kad kaltinamoji J. E. padarė nesunkų nusikaltimą, teista (Utenos apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-844/2019, šiuo metu įsiteisėjęs), šiuo metu naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamosios atžvilgiu nėra pradėta, dėl ko darytina išvada, kad ji nėra linkusi sistemingai ir grubiai pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas. Be to, kaltina-moji yra jauno, darbingo amžiaus (37 metų), buvusioje darbovietėje charakterizuojama teigiamai, kitų neigiamai ją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko manytina kad kaltinamoji nėra itin pavojinga visuomenei, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamoji padarė atitinkamas išvadas ir stengsis daugiau nenusikalsti. Esant šioms aplinkybėms, bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajai taikytinos BK 75 str. 1 d. nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vie-nerių metų laikotarpiui, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 str. 2 d.

2019-04-08 Panevėžio apygardos nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-89-768/2019 konstatuota, kad J. E., negali būti skiriamas įpareigojimas auklėti ir prižiūrėti savo nepilna-mečius vaikus, nes ji nuteista už smurtą prieš savo nepilnametį sūnų. Esant šiai aplinkybei turi būti sprendžiama dėl J. E. tėvų valdžios ribojimo ar vaiko atskyrimo nuo jos.

Nurodytame nuosprendyje taip pat nustatyta, kad J. E., atsižvelgiant į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat į jos asmenybę, nėra tikslinga taikyti įparei-gojimą, nustatytu laiku būti namuose.

Atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl nurodytų įpareigojimų taikymo J. E. atžvilgiu tikslingumo ir galimumo, bei į tai, kad ši byla ir aukščiau nurodyta baudžia-moji byla yra susijusios, teismas laiko, kad paminėti įpareigojimai J. E. neskirtini.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad J. E. tikslinga skirti įpareigojimą, nu-matytą BK 75 str. 2 d. 5 p. – bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpiu, pradėti dirbti ar būti regist-ruotai Užimtumo tarnyboje. Teismas sutinka, kad nurodytas įpareigojimas darys teigiamą įtaką J. E. elgesiui, todėl šis įpareigojimas jai skirtinas.

            Kaip matyti iš informacinės LITEKO sistemos duomenų, Utenos apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-844/2019 yra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu pas-kirta bausmė J. E., bendrintina su aukščiau nurodytu nuosprendžiu paskirta bausme. 

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įrašyta nukentėjusiojo M. E. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pridėta atskirame voke prie bylos, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje užfiksuotas garso įrašas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-105-844/2017/01-1-1-56609-8, pateikta 2017-08-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pridėta atskirame voke prie bylos, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje vaizdo įrašas, jame užfiksuotas parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimas, pridėta atskirame voke prie bylos, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje vaizdo įrašas, jame užfiksuotas vaizdo įrašas iš parduotuvėje „Norfa“ esančio apsaugos darbuotojų kambario, pridėta atskirame voke prie bylos, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje vaizdo įrašai, pridėta atskirame voke prie bylos, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje užfiksuoti įrašai iš 2017-09-21 kratos metu pas J. E. paimtų kompiuterių, pridėta atskirame voke prie bylos, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str. –  298 str., 301 str. – 302 str.,

n u s p r e n d ž i a :

J. E. pripažinti kalta pagal LR BK 233 str. 1 d., ir nuteisti šešių mėnesių lais-vės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 4 d., J. E. paskirtos šešių mėnesių laisvės atė-mimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 5 p, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti J. E. pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę J. E., subend-rinti iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-844/2019 ir galutinę bausmę J. E. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir de-vyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 4 d., 2 d. 6 p., 8 p., J. E. paskirtos dviejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant J. E. : pradėti dirbti arba būti regist-ruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vie-

tos miesto ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 2019-01-17(Terminas nustatytas atsi-žvelgiant į Utenos apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-844/ 2019, nustatytą bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią).

Kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašyta nukentėjusiojo M. E. apklausa pas iki-teisminio tyrimo teisėją, pridėtą atskirame voke prie bylos, kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje užfiksuotas garso įrašas iš baudžiamosios bylos Nr. 1-105-844/2017/01-1-1-56609-8, pateiktą 2017-08-31 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pridėtą atskirame voke prie bylos, kom-piuterinę laikmeną (CD-R), kurioje vaizdo įrašas, jame užfiksuotas parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimas, pridėtą atskirame voke prie bylos, kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje vaizdo įrašas, jame užfiksuotas vaizdo įrašas iš parduotuvėje „Norfa“ esančio apsaugos darbuotojų kambario, pridėtą atskirame voke prie bylos, kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje vaizdo įrašai, pridėtą atskirame voke prie bylos, kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje užfiksuoti įrašai iš 2017-09-21 kratos metu pas J. E. paimtų kompiuterių, pridėtą atskirame voke prie bylos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

          Teisėjas Rimvydas Žukauskas