Administracinė byla Nr. eA-348-415/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00397-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija 19.3.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Daugiabučių gyvenamųjų namų M. Daukšos 5 savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Daugiabučių gyvenamųjų namų M. Daukšos g. 5 savininkų bendrijos skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Registrų centras, mažoji bendrija ,,Emtronika“).
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Daugiabučių gyvenamųjų namų M. Daukšos g. 5 savininkų bendrijos (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas) 2017 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13)-18958; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. cspr1-279; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą (toliau – ir Vilniaus filialas, teritorinis registratorius) panaikinti įrašą apie 2017 m. kovo 16 d. žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių statinių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių duomenų patikslinimą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 30-2041 M. Daukšos g. 5 savininkų namams eksploatuoti suformavo bendrą 4056 kv. m žemės sklypą, nurodydamas šiame akte kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam objektui priskirtą žemės sklypo dalį. Šis įsakymas yra galiojantis. Šio įsakymo pagrindu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje buvo priimtas analogišką žemės sklypo (duomenys neskelbtini) suformavimo faktą nustatantis 2011 m. vasario 17 d. įsakymas Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-486, kuriuo nustatyta 2263 kv. m dalies, esančios 4 056 kv. m ploto valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) dalis, apskaičiuota atsižvelgiant į kiekvieno asmens turimą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą statinio dalį, į kurią neįskaitomos statinio (pagrindinio daikto) priklausinių dalys.
3. Nurodė, kad pagal esamą teisinį reglamentavimą, valstybės institucijoms, kurioms pagal kompetenciją pavesta atlikti valstybinės žemės valdytojo funkcijas, suteikiama ne tik teisė, bet ir pareiga išnuomoti (parduoti) ne aukciono būdu valstybinę žemę, užstatytą statiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų priklausiniais, esančiais žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas iš Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje pateiktos informacijos sužinojo, kad teritorijoje, kuri viešojo administravimo subjektų priimtais aktais skirta bendram penkių gyvenamųjų namų bendraturčių naudojimui, numatyta daugiabučio gyvenamojo namo statyba. Nors pareiškėjo teisė lengvatine tvarka išsinuomoti (nusipirkti) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra išviešinta, kiti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše esantys įrašai šią teisę paneigia, kadangi 2017 m. kovo 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu gyvenamųjų namų priklausiniams / ūkiniams pastatams (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) suteiktas pagrindinio daikto statusas.
4. Pareiškėjo nuomone, VĮ Registrų centras neturėjo teisinio pagrindo registruoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „KM Centras“ parengtos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir kartu patvirtinti, kad pareiškėjui priklausančiame sklype yra pagrindinio daikto statusą turintys statiniai. Pažymi, kad teisiškai negalima situacija, kai VĮ Registrų centras tuo pačiu metu išviešina duomenis apie žemės sklypo suformavimą pagrindiniams daiktams ir jų priklausiniams eksploatuoti, priskirdamas visą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjui ir kartu įregistruoja duomenis apie tai, jog ginčo sklype esantys ūkiniai pastatai turi pagrindinio daikto statusą.
5. Pareiškėjas nurodė, kad ūkiniai statiniai yra daugiabučių namų priklausiniai ir toks jų statutas nurodytas pagrindinių daiktų, t. y. statinių, esančių žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų formose. Komisijos 2017 m. gruodžio 19 d. sprendime neatskleista ginčo esmė, kadangi nepagrįstai nurodyta, kad ūkiniai pastatai nėra gyvenamųjų namų priklausiniai, kad tai yra pagrindiniai mažosios bendrijos (toliau – ir MB) ,,Emtronika“ daiktai, įgyti 2015 m. balandžio 9 d. sandorio pagrindu ir atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.
6. Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijamais sprendimais, teigė, kad atsakovas, vertindamas MB ,,Emtronika“ prašymą ir Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą, turėjo įsitikinti, ar nėra nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą reglamentuojančiose teisės normose nurodytų pagrindų, dėl kurių negalėjo būti įrašyti kadastro duomenys apie pareiškėjui skirtame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančius sandėliukus. Pažymėjo, kad nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla neatitinka įstatymų reikalavimų, kadangi joje esantys įrašai yra neišsamūs, duomenys apie daiktus prieštarauja VĮ Registrų centre išviešintiems duomenimis apie tai, kad ūkiniai pastatai yra gyvenamųjų namų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausiniai. Be to, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje esančiuose dokumentuose nėra išsamių, tikslių, daiktus identifikuojančių duomenų, t. y. pagalbinių pastatų kadastro formose nėra nurodyta statinių būklė, nenurodytas žemės sklypo, kuriame stovi statiniai, unikalus numeris. Taip pat nėra duomenų, jog ginčo sandėliukai (pagalbinės paskirties ūkio pastatai) yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai.
7. Atkreipė dėmesį, kad Bendrija yra pradėjusi procedūras dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, todėl 2017 m. kovo 16 d. įrašas apie sklype esančių pagalbinės paskirties ūkinių pastatų kadastrinių duomenų įregistravimą yra kliūtis Bendrijai realizuoti savo ketinimus.
8. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad duomenys kadastro byloje neatitinka faktinės padėties. Pareiškėjas, ginčydamas atsakovo priimtus sprendimus, siekia galimybės po ūkio paskirties pastatais išsinuomoti žemę ne aukciono tvarka.
9. Atsakovas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
10. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad skunde nurodyti ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – ūkiniai pastatai), kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisė į juos Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras) 2008 m. balandžio 1 d. buvo įregistruoti 2008 m. vasario 4 d. prašymo Nr. 2810386, 2007 m. gruodžio 18 d. perdavimo–priėmimo akto Nr. (51)-7.2(S)-31 ir 1987 m. birželio 20 d. kadastro duomenų bylos pagrindu. Registre į ūkinius pastatus 2014 m. spalio 23 d. buvo įregistruotos UAB „Start Vilnius“ nuosavybės teisės 2014 m. rugsėjo 12 d. akcijų pasirašymo sutarties ir 2014 m. rugsėjo 30 d. turto perdavimo ir priėmimo akto Nr. A403- 51/14(2.2.6.23-FN4) pagrindu. Registre į ūkinius pastatus nuo 2015 m. balandžio 9 d. įregistruotos MB ,,Emtronika“ nuosavybės teisės 2015 m. kovo 31 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, reg. Nr. 2963, pagrindu. Ūkinių pastatų savininkės MB ,,Emtronika“ 2017 m. kovo 27 d. prašymu Nr. 14047401 Registre 2017 m. kovo 31 d. buvo patikslinti ūkinių pastatų kadastro duomenys UAB „KM Centras“ matininko R. J. parengtos kadastro duomenų, užfiksuotų 2017 m. kovo 16 d., bylos (toliau – 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų byla) pagrindu.
11. Nurodė, kad Bendrijos pirmininkas A. N. Vilniaus filialui 2017 m. spalio 2 d. pateikė prašymą konstatuoti ūkinių pastatų kadastro duomenų neatitikimus bei inicijuoti šių ūkinių pastatų kadastro duomenų ištaisymą. Vilniaus filialas 2017 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. VILIN(12.5.13.)-18958 pareiškėjo prašymo netenkino, kadangi Registre įrašyti ūkinių pastatų kadastro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.
12. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad Vilniaus filialas neturėjo teisinio pagrindo Registre 2017 m. kovo 31 d. patikslinti ūkinių pastatų kadastro duomenis 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų bylos pagrindu, kad neva byla neatitinka įstatymų reikalavimų. Pažymėjo, kad ūkinių pastatų kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre 2017 m. kovo 31 d. buvo pakeisti ūkinių statinių savininkui MB ,,Emtronika“ 2017 m. kovo 27 d. prašant. Kartu su prašymu MB ,,Emtronika“ pateikė ūkinių pastatų 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų bylą, atitinkančią teisės aktų reikalavimus, kuri buvo teisinis pagrindas Registre pakeisti ūkinių pastatų kadastro duomenis, kai keičiasi fizinė ūkinių pastatų būklė. Priešingai, nei teigiama skunde, 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų byloje ūkiniai pastatai yra identifikuoti (nurodytas tiek žymėjimas plane, tiek unikalus numeris), yra statinių išdėstymo planas, kadastro duomenų formose nurodyta fiziškai pažeistų ūkinių pastatų būklė. Sutiko su Komisijos sprendime nurodytu argumentu, kad Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui nėra suteikta teisė matininko atliktus kadastrinius matavimus (bylą) pripažinti negaliojančiais.
13. Pažymėjo, kad ūkinių pastatų teisinis statusas niekada nebuvo keičiamas. Registre ūkiniai pastatai nuo pat pradžių, t. y. nuo 2008 m. balandžio 1 d., buvo įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai pagal ūkinių pastatų tuo metu buvusios savininkės Vilniaus miesto savivaldybės 2008 m. vasario 4 d. prašymą ir niekada nebuvo įregistruoti kaip gyvenamųjų namų priklausiniai.
14. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus filialas 2017 m. kovo 31 d. tik patikslino Registre 2008 m. balandžio 1 d. įregistruotų savarankiškų nekilnojamųjų daiktų – ūkinių pastatų – kadastro duomenis (buvo pakeista ūkinių pastatų 7I1p, 9I1ž, 21I1ž, 22Ilž, 23I1ž būklė į fiziškai pažeistą ir nurodyta, kiek procentų liko šių pastatų, taip pat buvo pakeistas ūkinių pastatų 9I1ž, 21I1ž, 22I1ž, 23I1ž tūris, įrašyta ūkinių pastatų aktuali vidutinė rinkos vertė). Dėl to pareiškėjos teiginiai, kad 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų bylos pagrindu Registre 2017 m. kovo 31 d. buvo pakeistas ūkinių pastatų teisinis statusas, yra visiškai nepagrįsti. Be to, butai (patalpos), esantys skunde nurodytuose gyvenamuose namuose, nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims, todėl ūkiniai pastatai Registre negali būti įregistruoti šių gyvenamųjų namų priklausiniais. Vilniaus filialas teisėtai ir pagrįstai ūkinius pastatus 2008 m. balandžio 1 d. įregistravo atskirais nekilnojamojo turto objektais ir 2017 m. kovo 31 d. patikslino šių pastatų kadastro duomenis, nes aplinkybių, sudarančių pagrindą atsisakyti įregistruoti ūkinius pastatus kaip atskirus nekilnojamojo turto objektus ir patikslinti šių statinių kadastro duomenis, nebuvo. Ūkinių pastatų savininko – Vilniaus miesto savivaldybės – valia buvo išreikšta aiškiai.
15. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad duomenų, jog dokumentai (2007 m. gruodžio 18 d. perdavimo–priėmimo aktas Nr. (51)-7.2(S)-31, 2014 m. rugsėjo 12 d. akcijų pasirašymo sutartis, 2014 m. rugsėjo 30 d. turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. A403-51/14(2.2.6.23-FN4), 2015 m. kovo 31 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, reg. Nr. 2963, 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų byla), kurių pagrindu Registre buvo įregistruoti ūkiniai pastatai ir kitų asmenų nuosavybės teisės į juos bei pakeisti ūkinių pastatų kadastro duomenys, būtų nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, Registro tvarkytojui nebuvo pateikti. Bendrija, taip pat ir gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai nėra tinkamas subjektas paduoti prašymą panaikinti Registro įrašus apie ūkinių pastatų kadastro duomenų patikslinimą, nes ji nėra šių pastatų savininkė. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių ūkinių pastatų kadastro duomenų pakeitimas savaime negali pažeisti Bendrijos ir (ar) gyvenamųjų namų butų (patalpų) savininkų teisių ir teisėtų interesų.
16. Atsakovo atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad įstatymo nuostata, jog duomenys registre yra išsamūs ir teisingi, kol nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, teisės aktų kontekste reiškia, kad atsakovas atsako už tai, jog duomenys iš pateiktų dokumentų būtų perkelti į registrą ir išviešinti, ir su šiais veiksmais jo atsakomybė pasibaigia. Atsakovas neprivalo tikrinti ar duomenys, kurie nurodyti kadastro byloje, yra tikslūs ir atitinka faktinę situaciją. Matininko veiksmai gali būti skundžiami Nacionalinei žemės tarnybai. Kadangi pareiškėjas nėra ūkio paskirties pastatų savininkas, jis Registrų centrui negali pateikti kitos kadastro bylos.
17. Trečiasis suinteresuotas asmuo MB „Emtronika“ atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
18. Nurodė, kad administraciniam teismui skundą dėl Komisijos 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo gali paduoti tik tas asmuo, kuriam šis sprendimas yra adresuotas, t. y. ginčo šalis. Tačiau iš Komisijos sprendimo ir lydraščio, su kuriuo Komisijos sprendimas buvo išsiųstas, matyti, kad Komisijos sprendimas buvo adresuotas fiziniam asmeniui – A. N., o ne Bendrijai, kaip juridiniam asmeniui ar jos atstovui. Skundą dėl Komisijos sprendimo padavė netinkamas subjektas – Bendrija, kuri nebuvo ginčo šalis nagrinėjant pradinį skundą ir priimant Komisijos sprendimą, kuris buvo adresuotas fiziniam asmeniui – A. N., todėl mano, kad skundas turi būti atmestas kaip paduotas netinkamo subjekto ir nesilaikant išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių.
19. Pažymėjo, kad VĮ Registrų centro pareiga yra tik užtikrinti, jog Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Šiuo atveju nekilnojamojo turto registro duomenys visiškai atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Tokiais dokumentais laikytini 2017 m. kovo 16 d. kadastriniai matavimai ir jų metų suformuotos nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos. Kadastriniais matavimais buvo nustatyti (patikslinti) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių statinių kadastro duomenys. Pateikus šias bylas VĮ Registrų centrui, duomenys nekilnojamojo turto registre buvo įrašyti vadovaujantis nurodytais kadastriniais matavimais ir visiškai atitinka šiuos dokumentus.
20. Nurodė, kad matininkas, 2017 m. kovo 16 d. atlikęs kadastrinius matavimus, atliko ne žemės sklype esančių pastatų kadastro duomenų nustatymą (kuris atliekamas pirmą kartą matuojant statinius), o tik patikslino pastatų kadastro duomenis (pagal esamą faktinę situaciją). Visų pamatuotų pastatų kadastro duomenys buvo nustatyti jau anksčiau ir įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre.
21. Teigė, kad Bendrija iš esmės ginčija ne Vilniaus filialo ar Komisijos sprendimą, o 2017 m. kovo 16 d. matininko R. J. atliktus kadastrinius matavimus. 2017 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų duomenys nekilnojamojo turto registre buvo pakeisti 2017 m. kovo 31 d. Taigi skundas dėl 2017 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto registrą (2017 m. kovo 31 d.) turėjo būti paduotas iki 2017 m. balandžio 30 d. Šiuo atveju pirminis Bendrijos skundas (prašymas ištaisyti klaidą) buvo paduotas tik 2017 m. spalio 2 d., t. y. skundo dėl 2017 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto registrą padavimo terminą praleidus daugiau nei penkis mėnesius. Taip pat nebuvo pateiktas joks prašymas atnaujinti šį praleistą vieno mėnesio apskundimo terminą bei net nebuvo suformuotas prašymas pripažinti 2017 m. kovo 16 d. kadastrinius matavimus negaliojančiais. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad Bendrijos skundas ir prašymas dėl 2017 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų duomenų pripažinimo negaliojančiais (klaidingais) bei jų panaikinimo iš nekilnojamojo turto registro turi būti atmestas praleidus skundo padavimo terminą.
II.
22. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
23. Teismas nustatė, kad Bendrijos pirmininkas A. N. 2017 m. spalio 2 d. Vilniaus filialui pateikė prašymą atlikti tarnybinį patikrinimą dėl (duomenys neskelbtini), Registro duomenų įregistravimo. Prašyme teigiama, kad sklype esančių ūkinių pastatų duomenys prieštarauja vieni kitiems (statinių išdėstymo plane ir duomenų banko išraše), neatitinka faktinės situacijos. Jame nurodoma, kad dėl klaidingai įregistruotų duomenų kyla ginčų tarp pastatų bei sklypo naudotojų. Bendrijos pirmininkas prašė konstatuoti neatitikimus, inicijuoti veiksmus, kad būtų ištaisytos klaidos bei informuoti apie numatomus veiksmus. Vilniaus filialas, atsakydamas į šį prašymą, 2017 m. spalio 24 d. rašte (sprendime) Nr. VILIN(12.5.13)-18958 nurodė, kad patikrinus nekilnojamųjų daiktų – ūkinių pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, archyvinėje duomenų byloje, inv. Nr. 13/7450, bei elektroniniame dokumentų archyve saugomus dokumentus, nustatyta, kad Registre įrašyti ūkinių pastatų kadastro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti.
24. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus filialo atsakymu, 2017 m. lapkričio 26 d. Komisijai pateikė skundą, prašydamas pripažinti, kad ūkiniai pastatai klaidingai įregistruoti kaip Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybė, bei pripažinti faktą, kad, pagal archyvinius dokumentus (kuriais remiantis ir buvo registruojami dokumentai) bei faktinį jų naudojimą, ūkiniai statiniai yra gyvenamųjų namų priklausiniai. Taip pat prašė pripažinti, kad registrų duomenų įrašai apie ūkinius pastatus padaryti nesant pakankamai duomenų tam atlikti, pripažinti negaliojančiais 2017 m. parengtus kadastrinius matavimus bei panaikinti jų registrą ir informuoti, kokius konkrečius veiksmus turėtų atlikti Bendrijos pirmininkas, siekdamas sutvarkyti (duomenys neskelbtini) sklype esančių ūkinių pastatų registro duomenis. Skunde, be kita ko, nurodyta, kad Vilniaus filialo atsakyme nepateikiamas atsakymas į užduodamus klausimus, o tik konstatuota, jog už matavimų neatitikimus atsako matininkas, nors Bendrijos prašymas buvo ištaisyti arba nurodyti, kokius veiksmus reikėtų atlikti norint ištaisyti fakto neatitinkančius kadastro duomenis. Komisija, išnagrinėjusi šį skundą, 2017 m. gruodžio 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo paliko galioti teritorinio registratoriaus 2017 m. spalio 23 d. sprendimą (atsakymą į Bendrijos pirmininko 2017 m. spalio 3 d. prašymą) ir 2017 m. spalio 24 d. sprendimą (atsakymą į Bendrijos pirmininko 2017 m. spalio 2 d. prašymą).
25. Teismas atkreipė dėmesį, kad minėtas Komisijos sprendimas yra priimtas dėl dviejų Bendrijos pirmininko skundų, t. y. 2017 m. lapkričio 22 d. ir 2017 m. lapkričio 26 d. skundų dėl teritorinio registratoriaus 2017 m. spalio 23 d. sprendimo ir 2017 m. spalio 24 d. sprendimo (šioje byloje ginčijamo sprendimo), tačiau pareiškėjas teritorinio registratoriaus 2017 m. spalio 23 d. sprendimo neginčija, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas iš esmės ginčija tik tą Komisijos sprendimo dalį, kuri susijusi su 2017 m. spalio 2 d. prašymu ir dėl jo priimtais sprendimais.
26. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo teisės bei įvertinęs MB „Emtronika“ atsiliepime į skundą nurodytus argumentus dėl to, kad skundą teismui padavė netinkamas subjektas, nurodė, jog prašymus teikė Bendrijos pirmininkas Bendrijos vardu, skundžiami sprendimai buvo priimti Bendrijos atžvilgiu, todėl ji turėjo teisę paduoti skundą. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti.
27. Teismas nurodė, kad iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) (nurodyti 2.7–2.18 papunkčiuose), įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai nuo 2008 m. balandžio 1 d. ir Vilniaus miesto savivaldybės teisė į juos įregistruota 1998 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 870, 2007 m. gruodžio 18 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. (51)-7.2(S)-31 pagrindu. Nuo 2014 m. spalio 23 d. nuosavybės teisė į ūkinius pastatus 2014 m. rugsėjo 12 d. akcijų pasirašymo sutarties ir 2014 m. rugsėjo 30 d. akto Nr. A403-51/14(2.2.6.23-FN4) pagrindu perėjo UAB ,,Start Vilnius“. Nuo 2015 m. balandžio 9 d. nuosavybės teisė į ūkinius pastatus registruota MB ,,Emtronika“ (įregistravimo pagrindas – 2015 m. kovo 31 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2963). Valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2015 m. birželio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 49SŽN-265-(14.49.57.) pagrindu nuomojasi MB ,,Emtronika“.
28. Ūkinių pastatų kadastriniai duomenys 2017 m. kovo 31 d. buvo patikslinti pagal matininko R. J. 2017 m. kovo 16 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą.
29. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiais, kad Vilniaus filialas neturėjo teisinio pagrindo Registre 2017 m. kovo 31 d. patikslinti ūkinių pastatų kadastro duomenis 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų pagrindu, nes byla neatitinka įstatymų reikalavimų. Remdamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 4 straipsnio 2 dalies, 11 straipsnio 7 dalies, Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, jog nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, t. y. atsakovas duomenis tik išviešina. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad tiek teritorinis registratorius, tiek Komisija sprendime pagrįstai nurodė, jog nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui nėra suteikta teisė matininko atliktus kadastrinius matavimus (bylą) pripažinti negaliojančiais.
30. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju įvertinus tai, jog pagal MB ,,Emtronika“ 2017 m. kovo 27 d. prašymą 2017 m. kovo 31 d. patikslinimas atliktas 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų bylos, kurios duomenys nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, pagrindu, darytina išvada, kad teritorinis registratorius pagrįstai patikslino ūkinių pastatų kadastro duomenis.
31. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiais, kad 2017 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų byla neatitinka įstatymų reikalavimų. Šioje byloje ūkiniai pastatai yra identifikuoti (nurodytas tiek žymėjimas plane, tiek unikalus numeris), yra statinių išdėstymo planas, kadastro duomenų formose nurodyta fiziškai pažeistų ūkinių pastatų būklė ir nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ūkinių pastatų statusas nebuvo keičiamas. 2017 m. kovo 31 d. buvo pakeista ūkinių pastatų 7I1p, 9I1ž, 21I1ž, 22I1ž, 23I1ž būklė į fiziškai pažeistą bei nurodyta, kiek procentų šių pastatų liko, taip pat buvo pakeistas ūkinių pastatų 9I1ž, 21I1ž, 22I1ž, 23I1ž tūris (kuris dėl pažeidimų sumažėjo), įrašyta pastatų aktuali rinkos vertė. Todėl pareiškėjo teiginius, kad buvo pakeistas ūkinių pastatų statusas, atmetė kaip nepagrįstus.
32. Teismas pažymėjo, kad Registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami kaip nekilnojamojo daikto priklausiniai įstatymų nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko prašymu priklausinių duomenis įrašant į pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įrašą. Kai įstatyme nenustatyta kitaip, būtent daikto savininkas sprendžia, kokį teisinį statusą suteikti nekilnojamajam daiktui – suformuoti nekilnojamojo turto kadastro nustatyta tvarka daiktą kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą ir įregistruoti savarankišku (pagrindiniu) daiktu ar šį daiktą įregistruoti kito – pagrindinio daikto (žemės sklypo, statinio) – priklausiniu, jeigu tai leidžia daikto prigimtis. Taigi, sprendžiant dėl daikto likimo, teisiškai reikšmingas ir sukuriantis teisinius padarinius yra daikto savininko apsisprendimas, kokį teisinį statusą suteikti nekilnojamajam daiktui. Šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės valia buvo įregistruoti ūkinius pastatus kaip atskirus nekilnojamuosius objektus.
33. Teismas pritarė atsakovo teiginiams, kad šiuo atveju Bendrija, taip pat ir gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai nėra tinkamas subjektas paduoti prašymą panaikinti Registro įrašus apie ūkinių pastatų kadastro duomenų patikslinimą, nes ji nėra ūkinių pastatų savininkė ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo. Iš esmės ginčas kilo dėl MB ,,Emtronika“ nuomojamos žemės sklypo dalies, kadangi, kaip skunde nurodė pareiškėjas, jis yra pradėjęs procedūras dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos, tačiau įrašas apie pagalbinės paskirties ūkinių pastatų kadastrinių duomenų įregistravimą yra kliūtis realizuoti savo ketinimus. Šį žemės sklypą, kaip nustatyta, 2015 m. birželio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu nuomojasi MB ,,Emtronika“. Taigi Bendrija siekia išsinuomoti valstybinės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šį pareiškėjo siekį patvirtino ir Bendrijos atstovė teismo posėdyje, nurodydama, kad Bendrija kreipėsi į teismą su skundu, siekdama apginti gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkų teisę ne aukciono tvarka išsinuomoti valstybei priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
34. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl administracinių aktų panaikinimo, akcijų pasirašymo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, viešo konkurso rezultatų dalies panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl tik išnagrinėjus civilinę bylą bei sandorius ir (ar) administracinius aktus pripažinus negaliojančiais, šie pasikeitę duomenys bus pagrindas viešame registre padaryti atitinkamus įrašus (pakeitimus). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkai tą pačią savo tariamai pažeistą teisę siekia apginti tiek administracine, tiek civiline tvarka, tačiau, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju ši galbūt pažeista teisė (ne aukciono tvarka išsinuomoti valstybei priklausantį žemės sklypą) turi būti ginama civiline tvarka.
35. Teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju nesant nuginčytoms MB ,,Emtronika“ nuosavybės teisėms į ūkinius pastatus bei nesant duomenų, patvirtinančių Bendrijos nuosavybės teises į ūkinius pastatus, o ūkinių pastatų kadastro duomenims atitinkant dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, teritorinis registratorius pagrįstai netenkino Bendrijos prašymo ištaisyti Registre 2017 m. kovo 31 d. padarytus įrašus. Todėl pareiškėjo reikalavimą panaikinti teritorinio registratoriaus 2017 m. spalio 24 d. sprendimą bei Komisijos 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą atmetė. Kadangi pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Vilniaus filialą panaikinti įrašą apie 2017 m. kovo 16 d. žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių statinių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių duomenų patikslinimą yra išvestinis reikalavimas, todėl jį taip pat atmetė.
III.
36. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą pareiškėjo skundą tenkinti.
37. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais, nurodytais pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Papildomai nurodo, kad teismas iš esmės teisingai deklaravo įstatymo nuostatas apie kiekvieno subjekto pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybę, tačiau ignoruodamas skundo pagrindą sudarančias aplinkybes, jų netyrė ir neanalizavo. Daug bylai reikšmingų faktinių aplinkybių liko neišnagrinėta, todėl jau vien dėl to teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
38. Pažymi, kad visos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nustatytos faktinės aplinkybės, jas patvirtinantys įrodymai ir jais grindžiami skunde nurodyti teisiniai argumentai bei motyvai tiesiogiai ir vienareikšmiškai suponuoja, kad nagrinėjamu atveju dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, priimant neteisėtą administracinį aktą (UAB „KM Centras“ parengtos kadastrinių matavimų bylos pagrindu tikslinant kadastrinius matavimus) buvo pažeista Bendrijos teisė įsigyti lengvatine tvarka žemės sklypą, suformuotą įstatymo nustatyta tvarka ir įregistruotą VĮ Registrų centre.
39. Teismas, atmesdamas skundą, sprendime konstatavo, kad Bendrija, taip pat ir gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai, nėra tinkamas subjektas paduoti prašymą panaikinti Registro įrašus apie ūkinių pastatų kadastro duomenų patikslinimą, nes nėra ūkinių pastatų savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo. Pareiškėjo nuomone, tokie argumentai patvirtina, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, neatskleidė jo esmės, t. y. kad pareiškėjas yra iškėlęs klausimą dėl viešo administravimo institucijos, vykdančios jai pavestas funkcijas tvarkant nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą, veiksmų teisėtumo. Pareiškėjo teigimu, visos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus.
40. Bendrija akcentavo, jog šioje administracinėje byloje, sprendžiant skunde išdėstytų reikalavimų pagrįstumo klausimus, yra svarbus tiek fakto, tiek teisės klausimas. Pareiškėjas paaiškino teismui ir pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, jog ūkiniai pastatai 21I1m, 22I1m - neišlikę, 23I1m - išlikę, tačiau apgriuvę, statinio, pažymėto indeksu 9I1pm - visai nėra, jis užfiksuotas tik 2017 m. kovo 16 d. tikslinant kadastrinius matavimus. Taigi pareiškėjo teiginiai atitinka išvadas, kurias padarė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius atsiliepime, pateiktame civilinėje byloje Nr. e2-1957-257/2017, kuriame nurodyta, kad žemėtvarkos skyrius 2017 m. sausio 4 d. atlikęs žemės sklypo naudojimo valstybinę kontrolę, konstatavo, jog ūkinių statinių, pažymėtų indeksais 9I1pm, 21I1m, 22I1m žemės sklype nėra, o ūkiniai pastatai 7I1p, 23I1m, 6I1p išlikę tik iš dalies, - stipriai apgriuvę.
41. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas ginčijamais sprendimais yra patikslinęs kadastrinius matavimus statinių, kurie realiai neegzistuoja. Šiuo konkrečiu atveju ūkinio pastato ir kiekvieno iš jų kadastrinių matavimų bylą sudaro vienas lapas, kuriame nėra jokios daiktą identifikuojančios informacijos. Akivaizdu, kad kadastrinių duomenų patikslinimu siekiama įsitvirtinti žemės sklype, kuris suformuotas ten esantiems pagrindiniams daiktams eksploatuoti ir kurią įsigyti lengvatine tvarka siekia Bendrovė.
42. Akcentuoja, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog registro tvarkytojui Kadastro įstatymas ir Registro įstatymas nustato reikalavimus įrašyti į Registrą tik patikimus duomenis apie nekilnojamojo turto objektą. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ginčo statinių kadastrinių matavimų bylos neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 64 punkto reikalavimų. Pareiškėjo nuomone, gavęs UAB „KM Centras“ parengtą kadastrinių matavimų bylą, kadastro ir registro tvarkytojas privalėjo patikrinti, ar ši byla atitinka teisės aktų nustatytas tokių bylų parengimo / suformavimo taisykles.
43. Atsakovas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
44. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai įvertino pateiktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra jokio pagrindo.
45. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Bendrija, taip pat ir gyvenamųjų namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai, nėra tinkami subjektai paduoti prašymą panaikinti Registro įrašus apie ginčo ūkinių pastatų kadastro duomenų patikslinimą, nes jie nėra ūkinių pastatų savininkai ar patikėjimo teise valdantys šiuos nekilnojamuosius daiktus asmenys, kadangi toks teisinis reglamentavimas nustatytas Kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatęs, kad iš esmės ginčas kilo dėl MB „Emtronika“ nuomojamos žemės sklypo, kurį siekia išsinuomoti pareiškėjas, dalies, ir kad šiuo metu dėl 2015 m. birželio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 49SNŽ-265-(14.49.57.), sudarytos su MB „Emtronika“, ir kitų administracinių aktų bei sandorių, susijusių su ginčo ūkinių pastatų perleidimu, pripažinimo negaliojančiais, ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, padarė pagrįstą išvadą, kad išnagrinėjus minėtą civilinę bylą bei sandorius ir (ar) administracinius aktus pripažinus negaliojančiais, šie pasikeitę duomenys bus pagrindas viešajame registre padaryti atitinkamus įrašus (pakeitimus).
46. Atsakovas pažymi, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių ginčo ūkinių pastatų kadastro duomenų pakeitimas Registre savaime negali pažeisti Daugiabučių gyvenamųjų namų M. Daukšos 5, Vilniuje savininkų bendrijos ir (ar) gyvenamųjų namų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų. Teismas teisingai konstatavo, kad nesant nuginčytoms MB „Emtronika“ nuosavybės teisėms į ginčo ūkinius pastatus bei nesant duomenų, patvirtinančių Daugiabučių gyvenamųjų namų M. Daukšos 5, Vilniuje savininkų bendrijos nuosavybės teises į ūkinius pastatus, o ūkinių pastatų kadastro duomenims atitinkant dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, teritorinis registratorius pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo ištaisyti Registre 2017 m. kovo 31 d. padarytus įrašus. Teismas pagrįstai nurodė, kad gyvenamųjų namų patalpų savininkų galbūt pažeista teisė (ne aukciono tvarka išsinuomoti valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą) turi būti ginama civiline tvarka. Registro tvarkytojas nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios teisės ar jos turinio. Registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Registrą, Registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo. Kadangi Registro įraše Nr. 44/1419041 įrašyti duomenys apie ūkinius pastatus atitinka dokumentus (kadastro duomenų bylą), kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, laikyti juos klaidingais ir taisyti dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra teisinio pagrindo.
47. Nurodo, kad pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A146-1621/2014, kurioje faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šios konkrečios bylos faktinių aplinkybių, todėl nėra pagrindo ja vadovautis.
48. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad kadastrinių matavimų byloje nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys aplinkybę, jog pagalbinio ūkio pastatai yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Iš Registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija (2.7-2.18 p.) matyti, ginčo ūkiniai pastatai įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai nuo 2008 m. balandžio 1 d., - Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisė į juos įregistruota 1998 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 870 ir 2007 m. gruodžio 18 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. (51)-7.2(S)-31 pagrindu ir ūkinių pastatų teisinis statusas nebuvo keičiamas. Registre 2017 m. kovo 31 d. buvo pakeista ūkinių pastatų 7Ilp, 9Ilž, 21I1Ž, 221lž, 231lž būklė į fiziškai pažeistą bei nurodyta, kiek procentų šių pastatų liko, taip pat buvo pakeistas ūkinių pastatų 91lž, 21I1Ž, 221lž, 231lž tūris (kuris dėl statinių fiziško pažeidimo sumažėjo), įrašyta pastatų aktuali vidutinė rinkos vertė. Be to, vadovaujantis Registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kai įstatyme nenustatyta kitaip, būtent daikto savininkas sprendžia, kokį teisinį statusą suteikti nekilnojamajam daiktui - suformuoti Nekilnojamojo turto kadastro nustatyta tvarka daiktą kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą ir įregistruoti savarankišku (pagrindiniu) daiktu ar šį daiktą įregistruoti kito - pagrindinio daikto (žemės sklypo, statinio) - priklausiniu, jeigu tai leidžia daikto prigimtis. Taigi, sprendžiant dėl ūkinių pastatų likimo, teisiškai reikšmingas ir sukuriantis teisinius padarinius yra daiktų savininko apsisprendimas, kokį teisinį statusą suteikti šiems nekilnojamiesiems daiktams. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra ginčo ūkinių pastatų savininkas, todėl nėra tinkamas subjektas spęsti, kokį teisinį statusą suteikti ginčo ūkiniams pastatams.
49. Atsakovas nurodo, kad teismas pagrįstai rėmėsi Civilinio kodekso 4.262 straipsniu ir Registro įstatymo 4 straipsniu, kuriuose nustatyta, kad visi Registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju įvertinus tai, kad pagal MB „Emtronika“ 2017 m. kovo 27 d. prašymą 2017 m. kovo 31 d. patikslinimas buvo atliktas 2017 m. kovo 16 d. kadastro duomenų bylos, kurios duomenys nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, pagrindu, darytina išvada, kad teritorinius registratorius pagrįstai patikslino ūkinių pastatų kadastro duomenis.
50. Trečiasis suinteresuotas asmuo MB „Emtronika“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
51. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas ne tik nagrinėjamoje situacijoje neturi jokio teisinio suinteresuotumo kreiptis į teismą, tačiau ir nepateikė jokių duomenų, kad Registrų centras įregistravo prieštaringus vienas kitam kadastrinius duomenis, dėl to ginčijamą įrašą apie 2017 m. kovo 16 d. žemės sklype esančių statinių kadastrinių duomenų patikslinimą būtų pagrindas panaikinti. Registre įrašyti duomenys, t. y. įrašai apie kadastrinių duomenų pakeitimą, neprieštarauja anksčiau Registre įregistruotiems duomenims. 2011 m. vasario 17 d. įsakymo 2.1-2.4 punktais gyvenamiesiems namams, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priskirtas konkretus plotas žemės sklype esantiems statiniams eksploatuoti, bei to paties įsakymo 2.5 punkte nurodyta, kad bendram naudojimui tenka 2 263 kv. m ploto žemės sklypo dalis. Trečiame to paties įsakymo punkte nustatytos 2 263 kv. m ploto Žemės sklypo bendro naudojimo dalys, priskirtos žemės sklype esančių statinių savininkams, apskaičiuotos atsižvelgiant į kiekvieno asmens turimą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotą statinio dalį, į kurią neįskaitomos statinio (pagrindinio daikto) priklausinių dalys. Tai reiškia, kad žemės sklype esantiems statiniams eksploatuoti buvo išskirtos konkrečios sklypo dalys, atsižvelgiant ir įvertinant konkrečią statiniams eksploatuoti reikalingą žemės sklypo dalį. Tuo tarpu pagal UAB „KM Centras“ parengtą 2017 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų bylą patikslinus kadastrinių matavimų duomenis ir įregistravus juos viešajame registre, 2011 m. vasario 17 d. įsakymu nustatytos dalys, reikalingos žemės sklype esantiems statiniams eksploatuoti, nepasikeitė, nes šie patikslinti kadastro duomenys iš esmės niekuo nesiskiria nuo anksčiau Nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų (buvo tikslinamas tik 3 pastatų baigtumo procentas). Kadangi nustatytos dalys išliko tos pačios, priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo pareiškėjas, negalima teigti, kad atsakovas įregistravo priešingus duomenis.
52. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog panaikinus viešajame registre esantį įrašą apie 2017 m. kovo 16 d. žemės sklype esančių statinių kadastrinių duomenų patikslinimą, 2011 m. vasario 17 d. įsakymu įvertintos ir nustatytos konkrečios dalys, reikalingos Bendrijos atstovaujamiems savininkams priklausantiems statiniams eksploatuoti, nepasikeis, taigi Bendrijos atstovaujamų statinių savininkų teisėms ir pareigoms teismo sprendimas įtakos neturės, todėl Bendrija šiuo atveju nėra suinteresuotas subjektas ir negali ginti savo pažeistų teisių dėl neva Bendrijos savininkų teises pažeidžiančių Registrų centre įregistruotų įrašų apie MB „Emtronika“ priklausančių statinių kadastrinių duomenų patikslinimą. Bendrija neįrodė teisinio suinteresuotumo ginčyti VĮ Registrų centre atliktą įrašą apie 2017 m. kovo 16 d. žemės sklype esančių statinių kadastrinių duomenų patikslinimą, t. y., nepateikė jokių duomenų, kad atlikus ginčijamą įrašą konkreti Bendrijos (jos atstovaujamų savininkų) teisė buvo pažeista, ir panaikinus ginčijamą įrašą ta pažeista teisė bus atstatyta. Bendrija nagrinėjamu atveju nesant jos atstovaujamų savininkų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo, negali būti laikoma suinteresuotu asmeniu ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies prasme ir neturi įstatymo numatytos galimybės ginčyti įrašą apie kadastrinių duomenų pakeitimą.
53. Dėl MB „Emtronika“ priklausančių ūkinių pastatų ir kadastro duomenų bylos atitikimo teisės aktų reikalavimams nurodo, kad ūkiniai pastatai nuo pat pradžių, t. y. 2008 m. balandžio 1 d. buvo įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai pagal ūkinių pastatų tuo metu buvusios savininkės Vilniaus miesto savivaldybės 2008 m. vasario 4 d. prašymą ir niekada nebuvo įregistruoti kaip gyvenamųjų namų priklausiniai. Vilniaus filialas 2017 m. kovo 31 d. tik patikslino viešajame registre 2008 m. balandžio 1 d. įregistruotų savarankiškų nekilnojamųjų daiktų – ūkinių pastatų – kadastro duomenis (buvo pakeista ūkinių pastatų 7I1p, 9I1ž, 21I1ž, 22Ilž, 23I1ž būklė į fiziškai pažeistą ir nurodyta, kiek procentų liko šių pastatų, taip pat buvo pakeistas ūkinių pastatų 9I1ž, 21I1ž, 22I1ž, 23I1ž tūris, įrašyta ūkinių pastatų aktuali vidutinė rinkos vertė). Dėl to pareiškėjos teiginiai, kad kadastro duomenų bylos pagrindu Registrų centre buvo pakeistas ūkinių pastatų teisinis statusas į „pagrindinį daiktą“, yra visiškai nepagrįsti – šie pastatai visada Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti kaip savarankiški daiktinių teisių objektai, turintys savininką, o ne kitų žemės sklype esančių daiktų priklausiniai. Be to, butai (patalpos), esantys skunde nurodytuose gyvenamuose namuose, nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims, todėl ūkiniai pastatai Registre negali būti ir niekada nebuvo įregistruoti šių gyvenamųjų namų priklausiniais.
54. Pareiškėjas nei apeliaciniame skunde, nei anksčiau pateiktuose procesiniuose dokumentuose nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad MB „Emtronika“ priklausantys ūkiniai pastatai kaip pagrindiniai daiktai buvo įregistruoti neteisėtai, taip pat nepateikė jokių duomenų, jog anksčiau minėti ūkiniai pastatai buvo įregistruoti kaip gyvenamųjų namų priklausiniai. Iš apeliaciniame skunde pateiktų duomenų nėra pagrindo spręsti apie konkretų Bendrijos atstovaujamų pastatų savininkų teisių pažeidimą.
55. Akcentuoja, kad atlikdamas kadastrinius matavimus matininkas atliko ne žemės sklype esančių pastatų kadastro duomenų nustatymą (kuris atliekamas pirmą kartą matuojant statinius), o buvo atliktas tik pastatų kadastro duomenų tikslinimas, t. y. kai jau nustatyti kadastro duomenys yra patikslinami pagal esamą faktinę situaciją. Visų 2017 m. kovo 16 d. matuotų pastatų kadastro duomenys buvo nustatyti jau anksčiau ir įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, kuriuose aiškiai nurodytas pastatų plotas, tūris ir kiti parametrai. Matininkas tinkamai atliko pastatų kadastrinius matavimus vadovaudamasis Kadastro nuostatais ir Kadastrinių matavimų taisyklėmis, nustatė žemės sklype esančių pastatų pakitimus, taip pat tinkamai pažymėjo pastatus žemės sklypo statinių išdėstymo plane.
56. Nurodo, kad nelogiškas ir Bendrijos apeliacinio skundo teiginys, kad kadastrinių duomenų patikslinimu siekiama įsitvirtinti žemės sklype, kuris suformuotas ten esantiems pagrindiniams daiktams eksploatuoti ir kurią įsigyti lengvatine tvarka siekia apeliantas, nes kaip jau minėta, MB „Emtronika“ nuosavybės teise valdo statinius, esančius žemės sklype, ir vadovaujantis Žemės įstatymu turi teisę išsipirkti ar išsinuomoti šiems statiniams eksploatuoti reikalingą žemės sklypo dalį. Pagal tą patį Žemės įstatymą Bendrija neturi teisės nei pirkti, nei išsinuomoti žemės po Bendrijai (jos nariams) nepriklausančiais statiniais.
57. Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamu sprendimu įvertino visas bylai aktualias teisines ir faktines aplinkybes, dėl to nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą.
58. MB „Emtronika“ papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad pareiškėjo pateikti nauji rašytiniai įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, jokiu būdu nepatvirtina, kad ginčo pastatai neegzistavo ginčijamų VĮ „Registrų centras“ sprendimų priėmimo metu. Taip pat pakartoja argumentus, nurodytus atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą. Prašo prijungti papildomus įrodymus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
59. Pareiškėjas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos. Nurodo, kad prašomus prijungti įrodymus iškeltoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismui pateikė Vilniaus apygardos prokuratūra tik 2018 m. rugpjūčio 31 d., todėl anksčiau jų pateikti negalėjo.
60. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo, pažymi, kad Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalį, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
61. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
62. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytą teisinį reguliavimą bei teisminę praktiką, pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir argumentus dėl įrodymų prijungimo, pareiškėjo prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo netenkina.
63. Nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į Nekilnojamojo turto kadastrą ir kt. reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, kurio 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka.
64. Nekilnojamojo turto registro įstatymas reglamentuoja žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą Nekilnojamojo turto registre, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę (Įstatymo 1 str.).
65. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.
66. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsniu, daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra: 1) valstybės institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigūnų sprendimas areštuoti turtą, o įsigaliojus Turto arešto aktų registro įstatymui – turto arešto aktų registro dokumentai; 4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas; 5) paveldėjimo teisės liudijimas; 6) teismo pranešimas apie civilinės bylos dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 7) rašytiniai sandoriai; 8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas); 9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai.
67. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iš šių aplinkybių: 1) asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jį paduoti; 2) dokumentas, kuri pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, yra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas; 3) dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis; 4) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka šio įstatymo reikalavimų; 5) šio įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka negalima nekilnojamojo daikto pažymėti kadastro žemėlapyje.
68. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ūkiniai pastatai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini) (nurodyti 2.7–2.18 papunkčiuose), įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai nuo 2008 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės teisė į juos įregistruota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. 870 bei 2007 m. gruodžio 18 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. (51)-7.2(S)-31 pagrindu. Nuo 2014 m. spalio 23 d. nuosavybės teisė į ūkinius pastatus 2014 m. rugsėjo 12 d. akcijų pasirašymo sutarties ir 2014 m. rugsėjo 30 d. akto Nr. A403-51/14(2.2.6.23-FN4) pagrindu perėjo UAB ,,Start Vilnius“. Nuo 2015 m. balandžio 9 d. nuosavybės teisė į ūkinius pastatus įregistruota MB ,,Emtronika“ (įregistravimo pagrindas – 2015 m. kovo 31 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2963). Valstybinės žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomininku 2015 m. birželio 17 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 49SŽN-265-(14.49.57.) pagrindu yra MB ,,Emtronika“.
69. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.
70. Teisėjų kolegija, taikydama šias procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir padarė pagrįstą išvadą, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ūkiniai pastatai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini) (nurodyti 2.7–2.18 papunkčiuose), įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje nurodytų dokumentų pagrindu, kurie patvirtina MB ,,Emtronika” nuosavybės teisę į juos.
71. Tik įstatymų nustatyta tvarka išsprendus civilinio teisinio pobūdžio ginčą dėl teisės ir įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovui kiltų pareiga panaikinti ar pakeisti įrašus nekilnojamojo turto registre. Tai pagrįstai konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendime (Nutarties 34, 35 punktai).
72. Dėl Nutarties 39-42 punktuose nurodytų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad jie nepagrįsti ir atmestini.
72.1. Matininkas 2017 m. kovo 16 d. kadastriniais matavimais atliko ne Žemės sklype esančių pastatų kadastro duomenų nustatymą (kuris atliekamas pirmą kartą matuojant statinius), o tik pastatų kadastro duomenų tikslinimą, t. y. kai jau nustatyti kadastro duomenys yra patikslinami pagal esamą faktinę situaciją. Visų matuotų pastatų kadastro duomenys buvo nustatyti jau anksčiau ir įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre: nurodytas pastatų plotas, tūris ir kiti parametrai. 2017 metais tikslinant ginčo pastatų kadastro duomenis, pastatų duomenys buvo patikslinti, vadovaujantis Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 522 (toliau – Kadastrinių matavimų taisyklės) VI skyriaus „Nekilnojamojo turto objektų kadastro duomenų tikslinimas“ nuostatomis.
72.2. Kadastrinių matavimų taisyklių 180 punkte nustatyta, kad Nekilnojamojo turto objekto kadastro duomenų pakitimų fiksavimas – veiksmai, kuriais nustatomi įrašyto į nekilnojamojo turto kadastrą objekto duomenų pasikeitimai ir atnaujinama nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla.
72.3. Vadovaujantis Kadastro nuostatais ir Kadastrinių matavimų taisyklėmis matininkas tinkamai atliko pastatų kadastrinius matavimus ir nustatė Žemės sklype esančių pastatų pakitimus, taip pat tinkamai pažymėjo pastatus Žemės sklypo statinių išdėstymo plane.
72.4. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, nurodytomis šios Nutarties 31 punkte, ir konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti atsakovo veiksmus registruojant kadastrinių matavimų pakeitimus 2017 m. kovo 16 d. kadastrinių matavimų pagrindu neteisėtais.
72.5. Dėl pareiškėjo teisės ginčyti statinių, nuosavybės teise priklausančių MB „Emtronika“, kadastrinių matavimų pakeitimų registravimą visais pagrindais, kuriuos nurodo pareiškėjas, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad siekis įgyvendini teisę į valstybinės žemės nuomą šios teisės nesuponuoja. Tokia teisė neabejotinai kiltų, jei pareiškėjas būtų valstybinės žemės sklypo, kuriame būtų trečiajam suinteresuotajam asmeniui nuosavybės teise priklausančių statinių, nuomininkas, arba bent jau tokioje teisinėje situacijoje, kai trečiasis suinteresuotas asmuo neturėtų valstybinės žemės nuomininko teisių ir kadastriniais matavimais būtų išplečiamas nuosavybės teise valdomų statinių užimamas valstybinės žemės plotas. Šiuo atveju tokių sąlygų nėra, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas neturi teisės ginčyti statinių, nuosavybės teise priklausančių MB „Emtronika“, kadastrinių matavimų pakeitimų registravimo.
73. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
74. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
75. Dėl prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą dėl nagrinėjamos civilinės bylos, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad toks prašymas atmestinas. Šioje byloje sprendžiama dėl VĮ Registrų centro veiksmų teisėtumo esant tokiai teisinei situacijai, kuri buvo individualių administracinių aktų priėmimo metu. Pasikeitus jai, jeigu būtų priimti atitinkami procesiniai sprendimai civilinėje byloje, nekilnojamojo turto registro duomenys būtų keičiami ar daiktinių teisių registracija panaikinama įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnyje nustatytiems pagrindams, ieškovas civilinėje byloje gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad negalima šios bylos išnagrinėti iki bus išnagrinėta civilinė byla (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo Daugiabučių gyvenamųjų namų M. Daukšos 5 savininkų bendrijos prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.
Pareiškėjo Daugiabučių gyvenamųjų namų M. Daukšos 5 savininkų bendrijos
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Stasys Gagys
Gintaras Kryževičius
Ramutė Ruškytė