Civilinė byla Nr. e2S-280-567/2018
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02472-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.12.12.2.2; 3.4.1.12.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3444-647/2017 pagal kreditoriaus UAB „Vilturas“ pareiškimą skolininkui VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kreditorius UAB „Vilturas“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo bei prašė išieškoti iš skolininko VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ 769,44 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (769,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 1 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 149,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditoriaus UAB „Vilturas“ naudai.
2. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriaus UAB „Vilturas“ pareiškimą tenkino visiškai. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkui pareiškime ir juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, tačiau buvo grąžinti neįteikti (neatsiėmė pašte), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 123 str. 4 d., procesinius dokumentus laikė tinkamai įteiktais. Skolininkui per nustatytą terminą nepareiškus prieštaravimų, teismas padarė išvadą, kad teismo įsakymas įsiteisėjo 2017 m. liepos 7 d.
3. 2017 m. rugpjūčio 3 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. skolininkas VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ pateikė prašymus panaikinti teismo įsakymą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą bei leisti pareikšti prieštaravimus. Nurodė, kad jam procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, su priteista skola nesutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atmetė skolininko VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ prašymą dėl teismo 2017 m. birželio 1 d. įsakymo panaikinimo. Teismas nurodė, kad teismo įsakymas yra naikinamas ir byla nutraukiama tuo atveju, kai skolininkas per nustatytą terminą teismo įsakymą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus (CPK 439 str. 7 d.). Skolininkas nustatytu terminu teismo įsakymo neįvykdė, prieštaravimus pateikė jau įsiteisėjus 2017 m. birželio 1 d. priimtam teismo įsakymui, todėl teismas skolininko prašymą dėl teismo įsakymo panaikinimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Skolininkas VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės –atnaujinti procesą byloje, priimti prieštaravimus, panaikinti 2017 m. birželio 1 d. teismo įsakymą. Nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie teismo įsakymo priėmimą. Kreditoriaus pareiškimas dėl skolos priteisimo yra visiškai nepagrįstas.
6. Kreditorius UAB „Vilturas“ atsiliepimu prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nėra jokio pagrindo atnaujinti procesą byloje, procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti tinkamai. Kreditorius pateikė prašymą apeliacinės instancijos teismui dėl 72,60 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų skolininkas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria iš esmės atsisakyta priimti skolininko VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ prieštaravimus dėl 2017 m. birželio 1 d. teismo įsakymo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apelianto teigimu, jam procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai, todėl teismo įsakymas turi būti panaikintas ir atnaujintas bylos procesas, nes kreditoriaus reikalavimas yra nepagrįstas.
9. Supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo išdavimo įtvirtintas CPK XXIII skyriuje. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Prašydamas išduoti teismo įsakymą kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.).
10. CPK 438 straipsnyje reglamentuojančiame procesinių dokumentų įteikimą bylose dėl teismo įsakymo išdavimo, nurodyta, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Įsiteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas išsiunčiamas išieškotojui.
11. CPK 122 straipsnis nustato procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą. CPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.
12. CPK 123 str. 2 d. nurodyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 123 str. 4 d. įtvirtina, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Ši teisės norma reiškia, kad kai juridinio asmens buveinės adresu ar kitu juridinio asmens nurodytu adresu pirmą kartą siųsti procesiniai dokumentai yra grąžinami teismui jų neįteikus, tai procesiniai dokumentai turi būti siunčiami antrą kartą juridinio asmens buveinės adresu ar kitu jo nurodytu adresu, laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo.
13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 123 str. 4 d. nustato procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikimą pagal įstatymą, t. y. vieną iš atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas. Bylose dėl teismo įsakymo išdavimo procesinių dokumentų įteikimas buvo nustatytas CPK 429 ir 438 straipsnių pakeitimo įstatymu, įsigaliojusiu 2015 m. lapkričio 18 d., CPK 438 straipsnį papildant nuoroda į CPK 123 straipsnį, įskaitant ir nuorodą į jame nustatytą įteikimo pagal įstatymą institutą. Tokio pakeitimo tikslas – įgalinti teismus taikyti CPK 123 str. 4 d. nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką – išsiuntimą juridinio asmens buveinės adresu, kai praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo procesinis dokumentas laikomas tinkamai įteiktu, tokiu reguliavimu siekiant pagreitinti bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
14. Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „Vilturas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 2017 m. birželio 1 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ 769,44 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (769,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 1 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 149,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditoriaus UAB „Vilturas“ naudai. Pirmosios instancijos teismas tos pačios dienos pranešimu išaiškino skolininkui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus, sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir apie tai raštu pranešti teismui ar per nurodytą terminą raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Teismas taip pat išaiškino skolininkui galimas prieštaravimų nepateikimo teisines pasekmes. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko buveinės adresu (Parko g. 7-12, Buivydiškių k., Vilniaus r.), tačiau korespondencija grąžinta neįteikta, skolininkui siųstos korespondencijos neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo laiką (b. l. 10). Taigi, teismo procesiniai dokumentai skolininkui turėjo būti siųsti pakartotinai skolininko buveinės adresu, laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo pakartotino išsiuntimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antrą kartą procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo siunčiami. Šią aplinkybę patvirtina ir skundžiamos nutarties 2 punktas, kuriame nurodyta, kad grąžintus teismui skolininkui neįteiktus procesinius dokumentus, teismas laikė juos įteiktais tinkamai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, bei kad skolininkui nepateikus prieštaravimų, 2017 m. birželio 1 d. teismo įsakymas įsiteisėjo 2017 m. liepos 7 d. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. liepos 7 d. per Elektroninį paslaugų portalą (EPP) išsiuntė kreditoriui 2017 m. birželio 1 d. teismo įsakymą, nurodant, kad teismo įsakymas įsiteisėjo 2017 m. liepos 7 d.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 123 str. 4 d. nuostatas, kadangi teismas, pirmą kartą skolininkui viešame registre nurodytu jo buveinės adresu neįteiktus procesinius dokumentus, privalėjo siųsti antrą kartą jam pakartotinai tuo pačiu adresu ir, praėjus 10 dienų nuo pakartotinio išsiuntimo, laikyti procesinius dokumentus skolininkui įteiktais tinkamai.
16. Pagal CPK 439 str. 2 d. skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė, pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Nutartis, kuria toks skolininko prašymas atmestas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
17. Byloje nėra duomenų apie tai, kada skolininkui VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ tapo žinoma apie Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą 2017 m. birželio 1 d. įsakymą, todėl tokia diena laikytina 2017 m. liepos 27 d., kai skolininkas kreipėsi į teismą dėl informacijos apie bylą suteikimo ir procesinių dokumentų jam pateikimo (b. l. 12). 2017 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo užregistruotas skolininko 2017 m. rugpjūčio 2 d. prašymas dėl teismo 2017 m. birželio 1 d. įsakymo panaikinimo (b. l. 14). Skolininkas prašyme nurodė, kad teismo siųstų procesinių dokumentų negavo, o kreditoriaus reikalavimas priteisti skolą yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors skolininkas 2017 m. rugpjūčio 2 d. dokumentą įvardijo prašymu, tačiau iš esmės šis dokumentas atitinka prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 439 str. 2 d.). Vadinasi, 2017 m. rugpjūčio 3 d. pateikęs prieštaravimus dėl 2017 m. birželio 1 d. priimto teismo įsakymo, apie kurį jam tapo žinoma 2017 m. liepos 27 d., skolininkas nepraleido nustatyto termino prieštaravimams pareikšti. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sprendė, kad skolininkas neturi teisės reikšti prieštaravimų dėl 2017 m. birželio 1 d. teismo įsakymo.
18. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui bylose dėl teismo įsakymo išdavimo. Skundžiama nutartis naikintina bei priimami VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo, kuris buvo tenkintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. įsakymu (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 178 str., 185 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str., 439 str.). Priėmus skolininko prieštaravimus, pirmosios instancijos teismas privalo atlikti CPK 439 str. 3 d. nurodytus veiksmus, t. y. ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
19. Tenkinus skolininko atskirąjį skundą, kreditoriui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Priimti skolininko VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ (j. a. k. 301614627) prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB „Vilturas“ (j. a. k. 300043969) pareiškimo, kurio pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. išdavė įsakymą išieškoti iš skolininko VšĮ „Sporto klubas Motoakademija“ 769,44 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (769,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 1 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 149,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditoriaus UAB „Vilturas“ naudai.
Teisėja Neringa Švedienė