Adm.b. Nr. A2.6.-188-732/2012

(S)

                                                                                                                      Proceso Nr.4-30-3-00129-2012-7

                                                                                                                     Proc.b.kat.: 39.2.;45.4.4.;45.4.5.;52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. birželio 7 d.

Molėtai

    Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,

P. U. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. U., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

    Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas P. U. surašė administracinio  teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-05-05 d., apie 12,30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Sharan v.n.(duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį Peugeot 406, v.n.(duomenys neskelbtini) bei jį apgadinęs pasišalino iš eismo įvykio vietos apie įvykį nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadinti automobiliai. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str.2d., 130 str. 1 d.

    P. U. į teismo posėdį neatvyko. Apie neatvykimo priežastį teismui nieko nepranešė. Jis apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l.2), todėl teismas daro išvadą, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

    Administracinės teisės pažeidimas, jog P. U. padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie tai policijos pareigūnams, įrodytas P. U., nukentėjusiosios V. M., liudytojo P. M. rašytiniais paaiškinimais ir kita bylos medžiaga.

    Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai P. U. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 127 str.2d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus (ATPK 256 str., 257 str.).

    Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra  P. U. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (b.l.7). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kuri jam buvo paskirta nuobaudą (b.l.13). P. U. skirtini sankcijose numatyti baudos vidurkiai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Baudos bendrintinos apėmimo būdu. 

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas ,

n u t a r i a :

    P. U., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam vieno šimto penkiasdešimties litų baudą. Pripažinti kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam trijų tūkstančių penkių šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams. Baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti trijų tūkstančių penkių šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams.

    Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

   Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.). 

   Jeigu asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, jis turi teisę ATPK 313 str. 4 d. tvarka kreiptis į teismą dėl paskirtosios baudos mokėjimo išdėstymo.

   Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                          Liudvikas Myško