Civilinė byla Nr. e2-457-514/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11688-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 12 d.
Plungė
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,
sekretoriaujant Vilmai Grosienei,
dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui adv. G. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)” ieškinį atsakovams R. Z. ir A. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 13 597,21 Eur skolą ir 1 033,09 Eur delspinigius, iš viso 14 630,30 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (ieškinyje klaidingai nurodoma 2023 m. sausio 11 d.) buvo sudaryta mokinio ugdymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė (toliau – (duomenys neskelbtini)) įsipareigojo ugdyti atsakovų vaiką (A. S.) mokykloje pagal Lietuvos Respublikos pradinio ugdymo programą ir (duomenys neskelbtini) nustatytą ugdymo planą bei principus, o paslaugos gavėjai (atsakovai) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) už teikiamas paslaugas atsiskaityti pagal sutartį. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta mokinio ugdymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo ugdyti atsakovų vaiką (G. S.) mokykloje pagal Lietuvos Respublikos pradinio ugdymo programą ir (duomenys neskelbtini) nustatytą ugdymo planą bei principus, o paslaugos gavėjai įsipareigojo (duomenys neskelbtini) už teikiamas paslaugas atsiskaityti pagal sutartį.
Ieškovė tinkamai ir laiku vykdė jai tenkančius sutartinius įsipareigojimus, teikė atsakovų dukroms ugdymo paslaugas bei papildomas mokamas paslaugas pagal atsakovų pasirinkimą (maitinimą ir popamokinės veiklos užsiėmimų paslaugas) taip, kaip numatyta sutarčių 2 5.3 punkte. Už suteiktas paslaugas atsakovams, pagal sutarčių 2 6 punktą kas mėnesį buvo išrašomos ir pateikiamos apmokėti sąskaitos faktūros, kurias atsakovai priėmė ir jų niekada neginčijo. Tuo tarpu atsakovai netinkamai vykdė jiems pagal sutarčių 5 punktą tenkančius įsipareigojimus ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos nėra atsiskaitę su ieškove pagal 13 (duomenys neskelbtini) sutarties pagrindu išrašytų sąskaitų-faktūrų ir pagal 8 (duomenys neskelbtini) sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras. Atsakovams vėluojant atsiskaityti, ieškovė reguliariai siųsdavo priminimus apie išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas faktūras pagal sutartis. Atsakovams ilgainiui nevykdant pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2025 m. gegužės 13 d. pranešimu informavo atsakovus apie vienašalį sutarčių nutraukimą nuo 2025 m. birželio 6 d., kartu su pranešimu pateikdama pradelstų neapmokėtų sąskaitų faktūrų ir priskaičiuotų delspinigių suvestinę (2025 m. gegužės 13 d. skolų suderinimo aktą), kurią atsakovai priėmė ir patvirtino.
Atsakovų įsiskolinimo suma pagal sutartis išrašytas nepadengtas sąskaitas faktūras sudaro 13 597,21 Eur. Atsakovams vėluojant atsiskaityti pagal jiems išrašytas ir pateiktas apmokėti sąskaitas faktūras, vadovaujantis sutarčių 7 punktu, buvo skaičiuojami 0,06 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos, kurie sudaro 1 033,09 Eur. Bendras skolos su delspinigiais dydis ieškinio pareiškimo teismui dieną yra 14 630,30 Eur. Skolos dydžiui patvirtinti pateikė 13 sąskaitų faktūrų, išrašytų pagal 2023 m. sausio 11 d. sutartį laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 31 d. iki 2025 m. birželio 6 d., ir 8 sąskaitas faktūras, išrašytas pagal (duomenys neskelbtini) sutartį laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 30 d. iki 2025 m. birželio 6 d. Atsakovai yra neįvykdę sutartinių prievolių ir neapmokėję jiems pateiktų sąskaitų-faktūrų, dėl ko ieškinio pareiškimo teismui dieną iš viso susidarė 14 630,30 Eur skola su delspinigiais, kurią ieškovė, remdamasi CK bendrosiomis nuostatomis dėl prievolių ir sutarčių vykdymo bei šalių sudarytos sutarties nuostatomis, prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad po ieškinio teismui pateikimo dienos įsiskolinimo atsakovai nesumažino. Atsakovei įsiskolinimo dydžio neginčijant buvo vedamos derybos dėl mokėjimo sąlygų, tačiau suderinus taikos sutartį ir ją pateikus atsakovei, atsakovė taikos sutarties nepasirašė.
Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Teismas
k o n s t a t u o j a ;
Ieškinys tenkinamas.
Dėl ginčo esmės
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovų buvo sudarytos dvi mokinio ugdymo sutartys: (duomenys neskelbtini) mokinio ugdymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis Nr. 1) dėl atsakovų dukros A. S. ugdymo ir (duomenys neskelbtini) mokinio ugdymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis Nr. 2) dėl atsakovų dukros G. S. ugdymo. Šiomis sutartimis ieškovė įsipareigojo ugdyti atsakovų dukras (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos pradinio ugdymo programą ir (duomenys neskelbtini) nustatytą ugdymo planą bei principus (sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 2 punktas) , o paslaugos gavėjai (atsakovai) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) už teikiamas paslaugas atsiskaityti šiose sutartyse nustatyta tvarka (sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 5 punktas). Atsakovams nevykdant mokinio ugdymo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė sutartis vienašališkai nutraukė nuo 2025 m. birželio 6 d., apie tai 2025 m. gegužės 13 d. pranešimu informuodama atsakovus.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovų prievolės apmokėti sąskaitas pagal šalių sudarytas dvi mokinio ugdymo sutartis už ieškovės suteiktas paslaugas, t. y. atsakovų vaikų ugdymą.
Ieškovės ir atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytos mokinio ugdymo sutartys kvalifikuotinos kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartys. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikimo sutartis apibrėžiama, kaip sutartis, pagal kurią paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės (CK 6.716 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad paslaugų sutartis sudaryta su fiziniais asmenimis, šalių sudarytos mokinio ugdymo sutartys kvalifikuotinos kaip vartojimo paslaugų teikimo sutartys (CK 6.672 straipsnio 1 dalis), Sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, taikytinos atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančios CK normos (Civilinio kodekso XXXV skyriaus „Atlygintinų paslaugų teikimas“ 1 skirsnio „Bendrosios nuostatos“) bei CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (pagal Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 4 dalį). Teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą ir vertindamas ieškovės reikalavimų pagrįstumą, be anksčiau minėtų civilinio kodekso normų vadovaujasi ir bendrosiomis prievolinius ir sutartinius santykius reglamentuojančiomis nuostatomis, įtvirtintomis civiliniame kodekse.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad pagal (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokinio ugdymo sutartis ieškovė įsipareigojimą ugdyti atsakovų dukras (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos pradinio ugdymo programą ir (duomenys neskelbtini) nustatytą ugdymo planą bei principus (sutarčių 2 punktas), vykdė. Ieškovė, vadovaudamasi sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 5.3 punktais, vykdė ir kitus jai tenkančius sutartinius įsipareigojimus: teikė atsakovų dukroms ugdymo paslaugas bei papildomas mokamas paslaugas pagal atsakovų pasirinkimą, t. y. maitinimą ir popamokinės veiklos užsiėmimų paslaugas. Byloje nėra ginčo, kad sutarčių vykdymo laikotarpiu ieškovė paslaugas suteikė, atsakovai ieškovei kaip paslaugų teikėjai nepareiškė jokių pretenzijų ar pastabų dėl netinkamai teikiamų paslaugų, todėl atsakovai privalo apmokėti ieškovei už šios suteiktas paslaugas kaip tai numatyta šalių sudarytose sutartyse (sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 5 punktas, CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Pagal sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 6 punktų nuostatas šalys susitarė, jog už suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) (ieškovės) išrašytos sąskaitos paslaugos gavėjui (atsakovams) siunčiamos sutartyje nurodytu el. pašto adresu iki mėnesio 10 dienos, o paslaugos gavėjas (atsakovai) įsipareigoja jas apmokėti iki sąskaitoje nurodytos datos.
Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė atsakovams sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu kas mėnesį išrašė ir teikė apmokėti sąskaitas faktūras, kurias atsakovai turėjo apmokėti iki kito mėnesio
10 dienos, duomenų, kad atsakovai jas būtų ginčiję, byloje nėra. Atsakovų sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai: ieškovės atsakovams reguliariai siųsti priminimai apie išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas faktūras; ieškovės 2025 m. gegužės 13 d. pranešimo apie mokinių ugdymo sutarčių nutraukimą duomenys, kuriuo ieškovė informavo atsakovus, jog 2025 m. gegužės 13 d. susidarius 12 778,56 Eur skolai (G. S. – 4 735,14 Eur, A. S. – 8 043,42 Eur), G. S. ir A. S. ugdymo sutartys nutrauktos vienašališkai ieškovės ir tampa negaliojančiomis nuo 2025 m. birželio 6 d. Su šiuo pranešimu ieškovė taip pat pateikė atsakovams 2025 m. gegužės 15 d. priminimus apie išrašytas neapmokėtas sąskaitas (neapmokėtų sąskaitų faktūrų ir priskaičiuotų delspinigių suvestines), kurie pasirašyti atsakovės R. Z. Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog iki kreipimosi su ieškiniu į teismą atsakovai nėra atsiskaitę su ieškove pagal 13 išrašytų sąskaitų faktūrų pagal sutartį Nr. 1 (bendrai 8 340,39 Eur sumai) ir 8 išrašytas sąskaitas faktūras pagal sutartį Nr. 2 (bendrai 5 256,82 Eur sumai), iš viso atsakovų skola ieškovei pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 sudaro 13 597,21 Eur sumą.
Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Visuma ieškovės pateiktų įrodymų sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovai, nepaisant, ieškovės pateiktos informacijos apie įsiskolinimus, skolos nelikvidavo, sutartimis prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, teismas ieškovės ieškinį tenkina ir priteisia iš atsakovų solidariai 13 597,21 Eur įsiskolinimą (CK (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). .
Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai nesumokėjo ieškovei už šios suteiktas paslaugas pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2. Paslaugos gavėjui (atsakovams) pažeidus mokėjimo terminą ir (duomenys neskelbtini) (ieškovei) pareikalavus, paslaugos gavėjui (atsakovams) tenka pareiga mokėti 0,06 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 7 punktai), ieškovės reikalavimas dėl 1 033,09 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas.
Atsakovai vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą.
Pagal ieškovės atstovo pateiktus duomenis ieškovė už teisinę pagalbą patyrė 2 683,78 Eur teisinės pagalbos išlaidų (2025 m. birželio 30 d., 2025 m. gruodžio 31 d. ir 2026 m. sausio 23 d. sąskaitos faktūros, 2025 m. liepos 3 d., 2026 m. sausio 16 d. ir 2026 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymai). Ieškovės patirtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, teismas jas pripažįsta pagrįstomis. Šios išlaidos, taip pat ieškovės sumokėtas 299 Eur žyminis mokestis išieškotini iš atsakovų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Iš atsakovų priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei
(CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)” ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)” iš atsakovų R. Z. ir A. S. solidariai 13 597,21 Eur (trylikos tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 21 ct) skolą, 1 033,09 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt trijų eurų 9 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14 630,30 Eur (keturiolikos tūkstančių šešių šimtų trisdešimties eurų 30 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 2 982,78 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo A. S. 10,51 Eur (dešimties eurų 51 ct), iš R. Z. 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias Lietuvos bankuose, nurodant įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – įmoka už išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, ir bylos numerį – e2-4571-514/2026, mokėjimo įrodymą pateikiant Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Aušra Volskytė