Civilinė byla Nr. 2S-1342-510/2012

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08966-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17.; 122.4.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų A. B. ir L. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20079-285/2011 pagal kreditoriaus akcinės bendrovės „Citadele“ banko pareiškimą atsakovams A. B. ir L. D. dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius AB „Citadele“ bankas kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu į teismą, prašydamas išieškoti 147 413,20 EUR skolą, 137,00 Lt žyminio mokesčio bei 6 mėnesių LIBOR EUR + 5 (penkių) procentų palūkanų, numatytų kreditavimo sutartyje, nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo šio pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos ir parduoti iš varžytynių 2009-02-06 sutartinės hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 02/1/2009/0001370) įkeistą 37,7700 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodoma, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-08 nutartimi areštuotas įkeistas nekilnojamasis turtas bei įspėti skolininkai ir įkeisto turto savininkas A. B., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Įspėjime nustatytu terminu skolininkai skolos nesumokėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi tenkino kreditoriaus reikalavimus ir nutarė: priverstinai išieškoti iš skolininkų 147 413,20 EUR skolą, bei 6 mėnesių LIBOR EUR pridedant 5 proc. dydžio palūkanų, nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo 2011-10-25 iki visiško paskolos grąžinimo, 137 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą; priverstinai parduoti iš varžytynių A. B. nuosavybės teise priklausantį 37,7700 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo nutartyje nurodoma, kad skolininkai nevykdė įsipareigojimų pagal 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. VE/1762/002. Kredito sutartis nutraukta skolininkams pradelsus mokėti 4 kasmėnesines kredito ir palūkanų grąžinimo įmokas. Per laikotarpį nuo skolos atsiradimo 2010-12-06 iki sutarties nutraukimo 2011-03-04 padengta tik dalis palūkanų įmokos už 2010 m. lapkričio mėn. Kreditorius 2010-12-29 raštu Nr. MB5-01/3131 informavo skolininkus dėl įsipareigojimų nevykdymo ir sutarties nutraukimo. 2011-03-04 raštu Nr. MB5-01/370 informavo skolininkus, kad nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius 2011-03-04 vienašališkai nutraukė kredito sutartį.

III. Atskirojo skundo argumentai

Skolininkai A. B. ir L. D. atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus AB „Citadele“ banko pakartotinį pareiškimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

1. skolininkų interesus šioje byloje pažeidžia Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas iš skolininkų priverstinai išieškoti 20 467,94 EUR delspinigių. Kreditorius nepagrįstai skolininkams priskaičiavo delspinigius už laikotarpį po kreditoriaus kreipimosi į teismą su 2011-06-23 pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo;
2. galutinė skolos suma yra nustatoma nutartimi teismui išnagrinėjus pirmąjį kreditoriaus pareiškimą, todėl kreditoriaus prašymas priteisti papildomus delspinigius už laikotarpį tarp pirmojo ir antrojo kreditoriaus pareiškimų nagrinėjimo netenkintinas;
3. remiantis skolos grafiku pagal kreditavimo sutartį, maksimali kreditoriaus nustatyta uždelsimo atsiskaityti termino trukmė siekia 180 dienų. Uždelsimo terminas pirmojo kreditoriaus pareiškimo padavimo dieną 2011-06-23 sudarė 111 dienų (nuo 2011-03-04 iki 2011-06-23). 2011-07-08 nutartimi pirmosios instancijos teismas skolininkams nustatė 1 mėn. terminą įsiskolinimui padengti. Taigi uždelsimo grąžinti kreditą terminas po 2011-06-23 dėl skolininkų kaltės galėjo prasitęsti vos 30 dienų. Bendras uždelsimo terminas daugiausiai gali sudaryti apie 140 dienų.

              Kreditorius AB „Citadele“ bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. delspinigiai apskaičiuoti už 180 dienų, t. y., laikotarpį, atitinkantį senaties terminą, įtvirtintą CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte;
2. skolininkai atskirajame skunde kelia delspinigių pagrįstumo klausimą, kuris vertintinas kaip susijęs su skolos dydžiu, todėl, remiantis kasacinio teismo praktika, toks ginčas hipotekos teisėjo nenagrinėtinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorius AB „Citadele“ bankas bei skolininkai A. B. ir L. D., veikdami kaip verslininkai (kredito paskirtis – veiklai), 2007-11-12 sudarė kreditavimo sutartį Nr. VE/1762/002 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (b.l. 95-110). Piniginės prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-06 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02/1/2009/0001370 (b.l. 8-9, 108). Skolininkams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, kreditorius vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį Nr. VE/1762/002 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir pradėjo vykdyti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų hipoteka įkeisto turto (b.l. 26).

              Atskirajame skunde skolininkai A. B. ir L. D. iš esmės ginčija kreditoriaus pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodytą delspinigių dydį pagal kreditavimo sutartį, kurį buvo nutarta priverstinai išieškoti skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi.

              Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkų atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su skundžiamos Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarties teisėtumu, o su kreditoriaus reiškiamo reikalavimo dydžio pagrįstumu.

              Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007, išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-7-272/2011).

              Pagal susiformavusią teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo, susijusio su delspinigių dydžio apskaičiavimu, nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka. Tokiu atveju skolininkai gali pateikti ieškinį teismui įstatymų nustatyta tvarka ir prašyti civilinę bylą nagrinėjančio teismo sustabdyti hipotekos procedūras taikant laikinąsias apsaugos priemones.

Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais,

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas              Ramūnas Mitkus