Civilinė byla Nr. e2-7942-1176/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03614-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.3;
(S)
3.2.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BUDEKOS statyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MAKVEŽA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovės UAB „BUDEKOS statyba“ 4 341,58 Eur skolos, 280,13 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 104,00 Eur žyminio mokesčio ir 544,50 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.
2. Ieškovė savo reikalavimus kildina iš 2018 m. birželio 7 d. Didmeninio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. V-14-20180607-SIM-8036 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė nurodė, kad sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. sausio 2 d. ji pardavė atsakovei prekių už 4 341,58 Eur. Atsakovė su ieškove už įsigytas prekes neatsiskaitė, todėl prašo susidariusią skolą priteisti iš atsakovės. Taip pat ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 5.09 punktu, iš atsakovės reikalauja 280,13 Eur delspinigių.
3. Atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2023-03-15 mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad ji ieškovei atliko 1 000 Eur pavedimą.
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės prašymas patvirtinti ieškinio reikalavimo dėl 1 000,00 Eur skolos dalies priteisimo atsisakymo, grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio atsisakyto reikalavimo dalyje, t. y. 16,88 Eur, likusius ieškinio reikalavimus tenkinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Dėl ieškovės atsisakymo nuo dalies reikalavimų
5. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 4 341,58 Eur skolos, 280,13 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės pareiškimas, jog ji atsisako dalies reikalavimų, t. y. reikalavimo dėl 1 000 Eur skolos priteisimo.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė nuo ieškinio reikalavimo dėl 1 000 Eur skolos priteisimo, jame nurodyta, kad ieškovei yra žinomos atsisakymo teisinės pasekmės, prašymas tenkintinas, civilinė byla toje dalyje, kurioje ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 1 000 Eur skolos, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Aplinkybių, kurių pagrindu negalėtų būti tenkinamas pareiškimas, nenustatyta (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, jog nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties reikalavimo neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
7. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui atsisakius ieškinio grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 1 000 Eur skolos priteisimo, ieškovei grąžintinas 17,25 Eur žyminis mokestis (23,00 Eur (žyminis mokestis, mokėtinas už 1 000 Eur dydžio reikalavimą) * 75 proc.).
Ieškinys tenkintinas.
8. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 7 d. ieškovė su atsakove sudarė Didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. V-14-20180607-SIM-8036, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais pagal patvirtintus atsakovės užsakymus perduoti atsakovei nuosavybėn (parduoti) gaminius, o atsakovė įsipareigojo juos priimti bei sumokėti už juos ieškovei šalių sulygtą kainą.
9. Pagal didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.371 straipsnis).
10. Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad gaminių kainos yra nustatytos Pardavėjo vidiniame kainoraštyje ir nurodomos kainoženkliuose pardavėjo prekybos taškuose arba komerciniame pasiūlyme ir / arba užsakymo patvirtinime. Šalys gali atskiru susitarimu susitarti dėl konkrečių kainų, galiojančių tokiame susitarime nurodytą laiką. Pardavėjas įsipareigoja pirkėjui taikyti aktualiu metu galiojančias pardavėjo didmenines kainas.
11. Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei išrašė 68 PVM sąskaitas – faktūras, kuriose buvo nurodytos perduotų atsakovei gaminių kainos, t. y. iš viso 4 341,58 Eur sumai. Atsakovė po ieškinio teismui pateikimo dienos apmokėjo dalį šios sumos (1 000,00 Eur), todėl ieškovė atsisakė dalies savo reikalavimo, t. y. 1 000 Eur skolos priteisimo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė su ieškove už suteiktas prekes atsiskaitė likusioje dalyje, t. y. 3 341,58 Eur. Atsakovė neginčija ieškovės nurodytų kainų pagrįstumo, perduotų gaminių kokybės ar kiekio. Teismas pažymi, kad atsakovė po ieškinio pateikimo teismui dienos apmokėjo dalį skolos, taigi, tokiais veiksmais pripažino, jog ieškovės reikalavimai yra pagrįsti.
12. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas yra įtvirtintas CK 6.189 straipsnio 1 dalyje, nurodančioje, kad sutartis šalims turi įstatymo galią. Vadinasi, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir jas vykdyti. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
13. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktinės bylos aplinkybės nustatomos remiantis faktiniais duomenimis, vadinamais įrodymais, kurie gaunami iš CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytų įrodinėjimo priemonių. Viena iš įrodinėjimo priemonių yra rašytiniai įrodymai.
14. Ieškovė pateikė sudarytą sutartį, jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, pranešimą atsakovei, raginant atsiskaityti už prekes. Be to, atsakovė ieškovės reikalavimų neginčijo bei sumokėjo ieškovei dalį skolos (CPK 12, 178 straipsniai). Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 341,58 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.313, 6.371 straipsniai).
15. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 280,13 Eur delspinigių, taikant 0,2 proc. dydžio delspinigių normą pagal Sutarties 5.09 punktą. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
16. Sutarties 5.09 punkte šalys numatė, kad jeigu pirkėjas laiku nesumoka pardavėjui bet kokių sumų, jis privalo pardavėjui mokėti 0,2 proc. dydžio palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvieną pavėluotą dieną. Nors šiame punkte kalbama apie palūkanų mokėjimą, tačiau iš šios sutarties sąlygos galima spręsti, kad jų paskirtis yra tokia pati, kaip delspinigių. Ieškovė pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad delspinigiai buvo skaičiuojami, atsižvelgiant į tai, kada buvo pradelsti mokėjimai pagal kiekvieną PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovė byloje neginčijo ieškovės apskaičiuotų delspinigių dydžio pagrįstumo, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieškovei iš atsakovės priteistina 280,13 Eur delspinigių (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.09 punktas).
17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanos gali būti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimą kreditoriui šalys ar įstatymas preziumuoja. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme tais atvejais, jeigu šie patenkinti. Nurodytos palūkanos vadinamos procesinėmis. Terminas „procesinės palūkanos“ įstatyme nenustatytas, bet jis visuotinai vartojamas teismų praktikoje, kad būtų galima išskirti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagal įstatymą kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas byloje Nr. 3K-P-537/2011).
18. Teismų praktikos įtrauktas ir vartojamas „procesinių palūkanų“ terminas nereiškia naujos CK nenustatytos palūkanų rūšies. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Pažymėtina, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio sąveika yra tokia, jog iki kreipimosi į teismą ir bylos iškėlimo teisme palūkanos skaičiuojamos CK 6.210 straipsnio pagrindu, o nuo bylos iškėlimo teisme palūkanos pradedamos skaičiuoti CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl jos ir vadinamos procesinėmis. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai.
19. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (3 621,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
21. Šiuo sprendimui ieškovei grąžinta 75 proc. žyminio mokesčio, mokėtino už 1 000 Eur dydžio reikalavimą, dalis. Todėl, laikytina, kad byloje ieškovė patyrė 86,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio apmokėjimu, bei 544,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidos yra pagrįstos ir atitinkančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ieškovės ieškinys patenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistina iš viso 631,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
22. Šios bylos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur. Kadangi išlaidos, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), jos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ pareiškimą dėl ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo priimti.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-7942-1176/2023, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BUDEKOS statyba“ dalį dėl 1 000 Eur skolos priteisimo.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MAKVEŽA“, juridinio asmens kodas 161621777, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BUDEKOS statyba“, juridinio asmens kodas 302433786, 3 341,58 Eur (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 58 ct) skolos, 280,13 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 13 ct) delspinigių, 6 proc. proc. dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos (3 621,71 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt vieno euro ir 71 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 631,25 (šešis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MAKVEŽA“, juridinio asmens kodas 161621777, 17,25 Eur (septyniolika eurų ir 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto I. B. 2023-03-10 mokėjimo nurodymu Nr. 956 per „Swedbank“, akcinę bendrovę. Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BUDEKOS statyba“, juridinio asmens kodas 302433786, 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismo raštinei būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Ražanauskienė