Civilinė byla Nr. e2A-524-330/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00690-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus kreditas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3648-603/2018 pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus kreditas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Žemės ūkio paskolų garantijų fondui dėl garantinės išmokos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi kredito unija „Vilniaus kreditas“ (toliau - BKU „Vilniaus kreditas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondo 182 344,23 Eur garantinę išmoką, taip pat 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. liepos 24 d. OU „Online Pro“ (toliau ir – tiekėja) su UAB „Good Factor“ (toliau ir – skolininkė) sudarė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį. 2013 m. sausio 30 d. ieškovė su skolininke sudarė paskolos sutartį, pagal kurią skolininkei turėjo būti suteiktas 1 461 000 Lt (423 134,84 Eur) kreditas: 730 000 Lt avansas įrangai įsigyti ir 731 000 Lt, kurie pervedami į ieškovės sąskaitą, atidarytą skolininkės vardu, ir kurie gali būti naudojami tik apmokėjimams tiekėjui už įsigyjamą įrangą atlikti. 2013 m. kovo 12 d. atsakovė išdavė garantiją pagal tarp ieškovės ir atsakovės 2011 m. spalio 25 d. sudarytos sutarties dėl garantijų teikimo sąlygas. 2013 m. kovo 18 d. atliktas įrangos pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimas, pagal kurį skolininkė ne vėliau kaip iki 2013 m. kovo 29 d. turėjo sumokėti tiekėjui 730 000 Lt avansą. 2013 m. kovo 19 d. ir 2013 m. gegužės 6 d. mokėjimais ieškovė pervedė skolininkei paskolos sutartyje numatytas lėšas (buvo pervestas 730 000 Lt avansas tiekėjai ir 731 000 Lt suma pervesta į skolininkės sąskaitą, esančią pas ieškovę). 2013 m. kovo 27 d. ir 2013 m. balandžio 25 d. pasirašyti įrangos priėmimo-perdavimo aktai, patvirtinantys įrangos, kurios vertė 1 500 000 Lt, pristatymą. 2013 m. gruodžio 9 d. ieškovė pervedė tiekėjai 60 proc. įrangos vertės, t. y. 375 600 Lt, tačiau įranga nebuvo pristatyta. 2015 m. birželio 26 d. skolininkei iškelta bankroto byla. Nuo 2018 m. sausio 11 d. skolininkė yra likviduota. 2017 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą išmokėti garantijos išmoką pagal šios išduotą garantiją. 2017 m. gruodžio 7 d. atsakovė nutarė nevykdyti garantinio įsipareigojimo ieškovei.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, išdavusi garantiją, įsipareigojo grąžinti ieškovei kredito dalį, jeigu skolininkė UAB „Good Factor“, suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui arba prieš laiką nutraukus paskolos sutartį, negrąžins arba nepilnai grąžins 1 461 000 Lt kreditą. Ieškovė paaiškino, kad tinkamai įvykdė sutarties dėl garantijų teikimo sąlygas ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. prašymu kreipėsi į atsakovę, kai jau buvo iškelta skolininkės bankroto byla, t. y. nutraukus paskolos sutartį bei bankroto procese realizavus įkeistą skolininkės turtą. Ieškovė pateikė atsakovei visus būtinus dokumentus ir paaiškinimus, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimus.
4. Pagal atsakovės išduotos garantijos sąlygas buvo numatytas 50 procentų negrąžintos kredito sumos grąžinimas. Bankroto procese realizavus įkeistą skolininkės turtą, suteikto negrąžinto kredito dalis sudaro 364 688,46 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad garantija yra ribojama 50 proc. negrąžinto kredito suma, ieškovei priklausančios garantinės išmokos dydis yra 182 344,23 Eur.
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė pagrįstai atsisakiusi vykdyti garantinius įsipareigojimus ieškovei už skolininkės UAB „Good factor“ negrąžintą kreditą, nes: ieškovė nepateikė dokumentų dėl dalies ieškovei įkeistos skolininkės įrangos realizavimo; ieškovė nesiėmė priemonių, kad kredito gavėja vykdytų pagal kredito sutartį prisiimtą įsipareigojimą įkeisti turtą; ieškovė nevykdė savo pareigos sekti kredito, už kurį garantavo atsakovė, būklę. Šie garantijų teikimo sutarties pažeidimai yra esminiai bei sudarė pagrindą atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą dėl garantinės išmokos išmokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog ieškovė po paskolos lėšų pervedimo įrangos pardavėjai (tiekėjai) už pagamintas baldų apdirbimo stakles, privalėjo reikalauti iš kredito gavėjos pateikti informaciją, ar baldų apdirbimo staklės buvo pristatytos, kada planuojama jas pristatyti, o negavus tokios informacijos – vykti apžiūrėti ieškovei įkeistą turtą ir jo būklę. Teismas sprendė, kad ieškovė šių pareigų nevykdė ir nesiėmė priemonių, kad kredito gavėja įvykdytų savo įsipareigojimus, nesidomėjo, ar baldų apdirbimo staklės yra faktiškai pristatytos, ir kodėl neįsigaliojo sąlyginis šios įrangos įkeitimas, nors baldų apdirbimo staklės privalėjo būti pristatytos kredito gavėjai po ieškovės 2013 m. gruodžio 9 d. atlikto mokėjimo pavedimo. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad ieškovė dėl baldų apdirbimo staklių pristatymo fakto susirūpino tik po to, kai antstolė, vykdanti priverstinį išieškojimą pagal nutrauktą paskolos sutartį, informavo ieškovę, kad kredito gavėja nepateikė antstolės apžiūrai minėtos įrangos (staklių). Teismas laikėsi nuostatos, kad ieškovė nevykdė pareigos domėtis skolininkės verslo plano įgyvendinimu, o ieškovės delsimą nutraukti paskolos sutartį pripažino nepagrįstu. Teismo vertinimu, ieškovės pareigos sekti kredito būklę nevykdymas iš esmės pablogino garanto teisinę padėtį, neatitiko garantijos sąlygų ir todėl atleidžia garantą nuo prievolių vykdymo.
8. Teismas pažymėjo, kad ieškovė privalėjo vykdyti ne tik garantijų teikimo sutartyje numatytas pareigas, bet ir pareigas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 patvirtintuose UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatuose bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 22 d. nutarime Nr. 912 „Dėl Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, kaip kreditavimo srities profesionalė, privalėjo imtis visų priemonių sukontroliuoti, kaip kredito gavėja vykdo iš kreditavimo santykių kylančius įsipareigojimus. Nesugebėdama to padaryti, ji prisiėmė ir visą neigiamą tokio elgesio riziką, apibrėžtą teisės aktuose. Teismas priėjo prie išvados, kad ieškovės pareiga tinkamai administruoti kreditą laikytina esmine sąlyga, suteikiančia ieškovei galimybę gauti garantinę išmoką, o šios pareigos nesilaikymas suteikė teisę garantiją suteikusiam asmeniui atsisakyti išmokėti garantijos sumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė BKU „Vilniaus kreditas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Teismas netinkamai įvertino ieškovę ir atsakovę siejusius garantijų išmokėjimo sutartinius santykius. Atsakovė neįrodė 2011 m. spalio 25 d. ir 2014 m. vasario 18 d. sutartyse dėl garantijų teikimo nurodytų pagrindų, atleidžiančių ją nuo garantijos išmokėjimo, egzistavimo. Teismas, netinkamai įvertinęs ieškovę ir atsakovę siejusius sutartinius santykius ir ieškovei kildinamų pareigų apimtį, nepagrįstai konstatavo buvus ieškovės pareigos sekti paskolos sutarties būklę ir jos vykdymą pažeidimą.
9.2. Iš ieškovės negali būti reikalaujama užtikrinti skolininkei neperduoto (jos negauto) turto įkeitimą, nors atsakovei buvo žinomas įrangos pristatymo vėlavimo faktas. Bylos duomenys patvirtina, kad CNC staklių įrangos perdavimo skolininkės nuosavybėn vėlavimas buvo žinomas ieškovei ir atskleistas atsakovei. Ieškovė 2013 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu išduoti sutikimą pakeisti paskolos sutarties vykdymą ir pratęsti garantijos galiojimo terminą. Faktas dėl skolininkei nepagamintos ir neperduotos CNC staklių įrangos neturėjo įtakos atsakovės sprendimui duoti sutikimą paskolos sutarties vykdymui pakeisti bei garantijos galiojimo terminui pratęsti.
9.3. Skolininkei iškėlus bankroto bylą, ieškovė bankroto procese buvo aktyvi kreditorė. Skolininkės kreditorių susirinkime buvo vertinama galimybė priverstine tvarka iš Estijos Respublikoje registruotos tiekėjo bendrovės išieškoti skolininkės sumokėtas lėšas ar išreikalauti pačią įrangą. Nepriklausomai nuo to, kaip būtų vertinami ieškovės veiksmai ir jos aktyvumo pakankamumas, akivaizdu, kad civilinėje byloje surinkti įrodymai pagrindė faktą, jog objektyviai nebuvo galimybės išieškoti iš tiekėjos šiai sumokėtas lėšas.
9.4. Skolininkės įsipareigojimas įkeisti CNC staklių įrangą ieškovės naudai yra išvestinė prievolė su atidedamuoju terminu, todėl ieškovė, kaip kreditorė, neturėjo teisės reikalauti skolininkės įvykdyti prievolę – užtikrinti CNC staklių įrangos įkeitimo įsigaliojimą, kol nebuvo suėjęs skolininkės prievolės įvykdymo terminas (sąlyga) – t. y. kol nebuvo skolininkei perduota įranga.
9.5. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė netinkamai administravo paskolos sutarties vykdymą. Teismas nevertino šią aplinkybę paneigiančių įrodymų. Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad dar iki skolininkės bankroto bylos iškėlimo keturis kartus buvo vykta į skolininkės veiklos vykdymo vietą, domėtasi įrangos pristatymo aplinkybėmis. Ieškovė taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ieškovė nuolat stebėjo skolininkės įsipareigojimų vykdymą, registravo sutarties vykdymo pažeidimus, siuntė skolininkei pranešimus, stebėjo skolininkės finansinę padėtį, o susidarius įsiskolinimams – ėmėsi priemonių papildomai užtikrinti paskolos sutarties įvykdymą.
9.6. Priešingai, nei konstatuota teismo sprendime, ieškovė laiku inicijavo paskolos sutarties nutraukimą. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad dar 2014 metų kovo mėnesį skolininkė kreipėsi į ieškovę, prašydama performuoti visą kreditą pagal paskolos sutartį. Šis skolininkės prašymas buvo pateiktas atsakovei, prašant išduoti sutikimą. Tokį sutikimą atsakovė 2014 m. balandžio 30 d. išdavė. Ieškovė neturėjo pagrindo inicijuoti sutarties nutraukimą ir pagrįstai atidėjo tokį veiksmą, iki bus galutinai išnagrinėtas paskolos sutarties pakeitimo klausimas. Teismų praktikoje prioritetas taikomas sutarties išsaugojimo tikslui.
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondas prašo ieškovės BKU „Vilniaus kreditas“ apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai atsikirtimai:
10.1. Teismas pagrįstai akcentavo apie šalių sudarytos sutarties dėl garantijų teikimo 25 punkte nustatytą ieškovės pareigą sekti kredito būklę. Ši pareiga išsamiau detalizuojama Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnyje. Teismas pagrįstai sprendė, kad ši pareiga laikytina esmine sąlyga, suteikiančia ieškovei teisę gauti garantinę išmoką, o šios pareigos nevykdymas suteikia teisę garantiją suteikusiam asmeniui atsisakyti išmokėti garantijos sumą. Teismas teisingai nustatė, kad ieškovė nerūpestingai ir rizikingai administravo paskolos sutartį, taip pažeisdama esminę sutarties sąlygą.
10.2. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja tame teisme nurodytus argumentus, tačiau nepaneigia teismo išvadų pagrįstumo.
10.3. Ieškovė nepagrįstai akcentuoja atsakovės sutikimų pakeisti paskolos sutarties sąlygas reikšmę. Atsakovės atsisakymas mokėti garantijos išmoką grindžiamas netinkamu ieškovės pareigų vykdymu po to, kai 2013 m. gruodžio 9 d. ieškovė tiesiogiai įrangos pardavėjai (tiekėjai) sumokėjo 375 600 Lt už stakles. Iki šio sumokėjimo momento išduoti atsakovės sutikimai neturi reikšmės. Atsakovė išdavė sutikimą pakeisti paskolos sutarties sąlygas, iš ieškovės pateiktų dokumentų matydama ir turėdama pagrįstą lūkestį, kad ieškovė užtikrins, jog 375 600 Lt suma bus sumokėta tik po staklių pagaminimo prieš išvežant jas iš gamyklos skolininkei (pirkėjai). Lėšos galėjo būti išmokėtos tik įsitikinus, kad staklės yra pagamintos ir bus pristatytos skolininkei. Tai patvirtina, kad ieškovė nesiėmė reikiamų priemonių kredito gavėjos prievolės įvykdymui užtikrinti – pagamintoms staklėms įkeisti.
10.4. 2014 metų pavasarį išduodama sutikimą paskolos sutarties sąlygų pakeitimui, atsakovė neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad ieškovė yra išsamiai įvertinusi skolininkės finansinę situaciją, išsiaiškinusi aplinkybes, kodėl vis dar nėra pristatytos staklės, taip pat įvertinusi, ar faktiškai įgyvendinama skolininkės verslo plane išdėstyta sąlyga, kad nuo 2014 m. gegužės 1 d. CNC staklės bus pradėtos naudoti jo veikloje.
10.5. Ieškovės nurodomas aktyvus dalyvavimas skolininkės bankroto byloje nesudaro pagrindo pripažinti ieškovę tinkamai įvykdžius pareigą sekti kredito būklę. Nors įrangos išreikalavimo ar sumokėtų lėšų grąžinimo klausimai buvo spręsti skolininkės bankroto procese, ieškovė privalėjo šių veiksmų imtis nedelsiant po sutarties nutraukimo.
10.6. Ieškovės pateikti raginimai padengti skolą ir apžiūros aktai neįrodo tinkamo kredito sutarties administravimo ir pareigos sekti kredito būklę deramo vykdymo. Esminę reikšmę turi atsakovės pareigų vykdymas po 2012 m. gruodžio 4 d. pasirašyto paskolos sutarties pakeitimo, po 2013 m. gruodžio 9 d. atlikto 375 600 Lt mokėjimo bei po 2014 m. gegužės 1 d., kada staklės turėjo būti pradėtos naudoti. Tuo tarpu iki paskolos sutarties pakeitimo skolininkei siųsto raginimai neturi jokios reikšmės vertinant ieškovės pareigų atlikimą. Apžiūros aktai patvirtina netinkamą ir nesavalaikį ieškovės pareigų vykdymą.
10.7. Ieškovės veiksmai, skolininkei įvykdžius esminį paskolos sutarties pažeidimą, (reikalavimas įkeisti faktiškai nemokią įmonę, kreipimasis į banką reikalaujant apriboti skolininkės disponavimą įkeistomis lėšomis) buvo neadekvatūs ir nepakankami užtikrinant sklandų ir efektyvų kredito sumos grąžinimą. Ieškovė neįrodė, kad laiku inicijavo paskolos sutarties nutraukimą. Sutartis nutraukta praėjus penkiems mėnesiams nuo esminio paskolos sutarties pažeidimo.
11. 2019 m. spalio 14 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
12. 2019 m. spalio 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį šalių pateiktus argumentus.
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
14. Atsakovė 2019 m. spalio 21 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus.
15. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama.
16. Susipažinus su atsakovės rašytiniais paaiškinimais matyti, kad juose yra dėstomi argumentai, faktiškai analogiški pateiktiems jos atsiliepime į apeliacinį skundą. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovės papildomų rašytinių paaiškinimų turinys nepažeidžia CPK įtvirtinto draudimo keisti atsiliepimo į apeliacinį skundą esmę, todėl šie paaiškinimai gali būti priimami ir vertinami.
Dėl svarbiausių faktinių aplinkybių ir ginčo kvalifikavimo
17. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2011 m. spalio 25 d. sudarė Sutartį dėl garantijų teikimo (toliau – Sutartis dėl garantijų). 2013 sausio 30 d. ieškovė ir UAB „Good Factor“ sudarė paskolos sutartį Nr. P00118 (toliau – Paskolos sutartis), kuri buvo pakeista 2013 m. vasario 26 d. Susitarimu Nr. 1 dėl paskolos sutarties Nr. P00118 pakeitimo bei 2013 m. gruodžio 4 d. Susitarimu Nr. 2 dėl paskolos sutarties Nr. P00118 pakeitimo. 2013 m. kovo 12 d. atsakovė ieškovei išdavė Garantiją Nr. 1G-39/2013 dėl UAB „Good Factor“ prievolių pagal Paskolos sutartį užtikrinimo. 2013 m. gruodžio 6 d. ieškovė ir atsakovė sudarė 2013 m kovo 12 d. Garantijos Nr. 1G-39/2013 pakeitimą Nr. 1.
18. Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus ieškovė 2017 m. rugpjūčio 25 d. atsakovei pateikė prašymą dėl garantinio įsipareigojimo vykdymo. Iš atsakovės valdybos 2017 m. gruodžio 7 d. posėdžio protokolo Nr. 5A-38/2017 matyti, kad atsakovė, atsižvelgusi į tai, jog buvo nepristatytas, nerealizuotas turtas, kuris turėjo užtikrinti Paskolos sutarties įvykdymą, nutarė nevykdyti garantinio įsipareigojimo ieškovei.
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti prievolių (tiek esamų, tiek būsimų) įvykdymo užtikrinimo būdai. Prievolių įvykdymo užtikrinimo atveju kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė skatinti skolininką (ar kitą asmenį, kuris prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininką), kad šis vykdytų tai, ką privalo įvykdyti pagal įstatymą ar sutartį. Tokių įstatyminių priemonių sąraše yra nurodyta ir garantija. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija yra vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Teisės doktrinoje yra išskiriamos dviejų rūšių garantijos – nepriklausomos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą, įskaitant banko garantijas) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos. Tokio skirstymo pagrindas – garanto prievolės priklausomumas nuo ja užtikrinamos prievolės. Nepriklausomoje garantijoje (garantija pagal pirmą pareikalavimą) iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Paprastosios (arba sąlyginės) garantijos atveju yra priešingai, nes užtikrinto sandorio neįvykdymas yra būtinoji iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga. Šiuo atveju garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, jų neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012).
20. Nagrinėjamu atveju Sutarties dėl garantijų 34.3. punkte šalys susitarė, kad atsakovės valdyba gali nuspręsti atsisakyti tenkinti ieškovės prašymą įvykdyti garantinį įsipareigojimą ar šį prašymą tenkinti iš dalies, jeigu ieškovė nesiėmė reikiamų priemonių kredito gavėjo prievolės įvykdymui užtikrinti ir dėl to ieškovei nebuvo įkeistas kredito sutartyje numatytas turtas, ar be atsakovės raštiško sutikimo leido parduoti ar kitaip perleisti ieškovei įkeistą turtą, išskyrus turto pardavimą ar kitokį perleidimą vykdant priverstinį išieškojimą. Be to, pagal Sutarties dėl garantijų 25 punktą ieškovė įsipareigojo sekti kreditų, už kuriuos garantavo atsakovė, būklę.
21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012 m. liepos 24 d. UAB „Good Factor“ ir OU „Online Pro“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Goood Factor“ susitarė pirkti kieto kuro pramoninį katilą, keturis komplektus medienos džiovyklų bei baldų ruošinių frezavimo, gręžimo, skobimo, šlifavimo ir kitokio apdirbimo stakles. Pagal Paskolos sutartį ieškovė 2013 m. kovo 19 d. į skolininkės UAB „Good Factor“ sąskaitą pervedė 423 134,85 Eur (1 461 000 Lt), iš kurių 211 422,61 Eur (730 000 Lt) tą pačią 2013 m. kovo 19 d. buvo pervesta tiekėjai OU „Online Pro“. Skolininkės UAB „Good Factor“ ir tiekėjos OU „Online Pro“ 2013 m. kovo 27 d. ir 2013 m. balandžio 25 d. sudaryti prekių perdavimo-priėmimo aktai patvirtina, kad tiekėja perdavė skolininkei (pirkėjai) dalį įrangos (keturis vienetus džiovyklos kamerų ir kieto kuro pramoninį katilą). Skolininkė UAB „Good Factor“ 2013 m. gegužės 6 d. pavedimu tiekėjai OU „Online Pro“ pervedė 211 256,22 Eur (729 425,48 Lt). 2013 m. spalio 17 d. susitarimu dėl 2012 m. liepos 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo susitarta, kad pirkėjos UAB „Good Factor“ 1 461 000 Lt mokėjimas paskirstomas taip: 1 235 375 Lt suma įskaitoma į jau pristatytos įrangos kainą, o 225 625 Lt suma įskaičiuojama avansu už CNC, penkių ašių staklių gamybą. Šiame susitarime šalys taip pat susitarė, kad UAB „Good Factor“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po pranešimo iš OU „Online Pro“ gavimo apie įrangos pagaminimą sumoka 60 proc. įrangos kainos, t. y. 108 781,28 Eur (375 600 Lt). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarptautinio mokėjimo nurodymu ieškovė šią sumą – 108 781,28 Eur (375 600 Lt) už mokėtoją UAB „Good Factor“ pervedė tiekėjai 2013 m. gruodžio 9 d.
22. 2013 m. gruodžio 4 d. Susitarime Nr. 2 dėl Paskolos sutarties pakeitimo tarp kitų Paskolos sutarties užtikrinimo priemonių buvo numatytas baldų ruošinių frezavimo, gręžimo, skobimo, šlifavimo ir kitokio apdirbimo staklių (pilnai automatinių CNC 5 ašių staklių) įkeitimas. Byloje nustatyta, kad ieškovė už skolininkę pervedė tiekėjai pirkimo-pardavimo sutartyje (po jos pakeitimo) numatytą sumą už CNC 5 ašių medienos apdirbimo stakles. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad prieš ieškovės 2013 m. gruodžio 9 d. atliktą lėšų pervedimą CNC 5 ašių staklių gamintoja (tiekėja) OU „Online Pro“ būtų pateikusi pranešimą apie šios įrangos faktinį pagaminimą. Kaip jau minėta, ieškovės ir skolininkės (kredito gavėjos) UAB „Good Factor“ buvo sutarta dėl sąlyginio maksimaliojo baldų ruošinių frezavimo, gręžimo, skobimo, šlifavimo ir kitokio apdirbimo staklių, kurios bus pagamintos ir vėliau pristatytos bei perduotos skolininkei UAB „Good Factor“, įkeitimo. Tarp šalių nėra ginčo, kad CNC 5 ašių baldų ruošinių frezavimo, gręžimo, skobimo, šlifavimo ir kitokio apdirbimo staklės nebuvo pristatytos ir perduotos skolininkei UAB „Good Factor“. Taigi, akivaizdu, jog minėtos staklės liko neįkeistos ieškovei, nors tai ir buvo numatyta Paskolos sutartyje.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atlikdama 108 781,28 Eur (375 600 Lt) sumos sumokėjimą tiekėjai, nors neturėdama duomenų apie CNC 5 ašių apdirbimo staklių pagaminimą ir paruošimą pristatyti skolininkei, ieškovė, turėdama pareigą rūpestingai administruoti Paskolos sutartį, atidžiai sekti kredito būklę, elgėsi neatsakingai bei rizikingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tad jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-403/2019). Analizuojamu atveju nustatyta, kad prieš pervesdama 108 781,28 Eur (375 600 Lt) dydžio paskolos dalį ieškovė nesiėmė jokių priemonių, kad įsitikintų, jog CNC 5 ašių apdirbimo staklės iš tiesų yra pagamintos ir bus pristatytos skolininkei. Faktinė situacija buvo tokia, jog tos staklės nebuvo perduotos skolininkei ir neįkeistos ieškovės naudai. Kaip minėta, Sutarties dėl garantijų 34.3. punktas apibrėžė atsakovės teisę atsisakyti patenkinti ieškovės prašymą dėl garantijos išmokėjimo, kai ieškovė nesiėmė reikiamų priemonių kredito gavėjo prievolės įvykdymui užtikrinti ir dėl to ieškovei nebuvo įkeistas kredito sutartyje numatytas turtas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė šiuo atveju turėjo pagrįstą teisę atsisakyti vykdyti Susitarimą dėl garantijų.
24. Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
25. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, teismo išvados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Kadangi pagal apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo panaikinti apskųstą teismo sprendimą (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Ieškovė (apeliantė) pateikė prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo.
27. Atsakovė pateikė įrodymus apie patirtas 1001,88 Eur dydžio išlaidas už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šiuo atveju išlaidos už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl atsakovės prašymas dėl 1001,88 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės BKU „Vilniaus kreditas“ bankroto administravimui skirtų lėšų yra tenkintinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus kreditas“ (juridinio asmens kodas 302586230) bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Žemės ūkio paskolų garantijų fondui (juridinio asmens kodas 124261860) 1 001,88 Eur (vieną tūkstantį vieną eurą 88 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Artūras Driukas
Gintaras Pečiulis
Antanas Rudzinskas