MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

s P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ atstovui advokatui Mindaugui Šeškauskiui, atsakovei N. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ ieškinį atsakovei N. K., dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. 2016 m. birželio 3 d. dokumentinio proceso tvarka, tenkinant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ (toliau UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“) reikalavimą, buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovės N. K. priteista 374,81 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (374,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-05-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

2. Preliminariu sprendimu konstatuota, kad atsakovės skola ieškovei kilo iš 2014-08-18 lengvatinės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) paskolos sutarties Nr. 3.25/D-61AD-P288/49 ir jos priedų. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-18 ieškovė suteikė lengvatinę paskolą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui). Su ieškove paskolą sudarė daugiabučio gyvenamojo namo administratorius UAB „Admituras“, veikdamas visų namo gyventojų naudai ir turėdamas namo gyventojų sprendimą dėl tokios paskolos suteikimo, todėl atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininke, ir daugiabučio namo bendrasavininke, privalo proporcingai savo daliai atlyginti išlaidas, patirtas dėl bendrojo naudojimo objekto – daugiabučio namo – modernizavimo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.85 straipsnis).

3. Atsakovė 2016-06-16 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad ji nepritarė namo renovacijai, nei su UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“, nei su UAB „Admituras“ sutarčių dėl paskolos paėmimo jos vardu nėra. Atsakovės teigimu namo renovacija jai ekonominės naudos nedavė, tik patyrė materialinę žalą ir dvasinius išgyvenimus.

4. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad nesutinka su atsakovės prieštaravimuose pateiktais argumentais ir motyvais.

4.1. Ieškovė nurodė, kad tame pačiame 2013-11-14 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkime, kuriame dalyvavo 47 butų ir kitų patalpų savininkai, turintys 64% balsų, buvo priimti sprendimai dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) ir lengvatinės paskolos sutarties su UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ pasirašymo.

4.2. Iš visų susirinkime dalyvavusių asmenų prieš lengvatinės paskolos paėmimą ir kas mėnesinį jos grąžinimą balsavo tik 2 butų ir kitų patalpų savininkai. Taigi, nors atsakovė ir balsavo prieš, jai kaip dalyvavusiai susirinkime asmeniui, tikrai buvo žinoma, jog dauguma daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pritarė namo atnaujinimui ir lengvatinės paskolos paėmimui.

4.3. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butai Nr. 20, 23, 29, 66 ir 74 (Pastaba: ieškovė klaidingai nurodė naudos gavėjų eilės numerius, o ne butų numerius) nuosavybės teise priklauso Mažeikių rajono savivaldybei (naudos gavėjų sąrašas, sudarytas pagal VĮ Registro centras išrašą, ieškinio priedas Nr. 1, 23-25 l.), būtent dėl šios priežasties, Mažeikių rajono savivaldybės atstovas, kaip butų savininko atstovas, ir dalyvavo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime bei balsavo darbotvarkės klausimais.

4.4. Atsakovės išdėstyti teiginiai, kad ji neva nežinojo apie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimui paimtą paskolą vertintini kaip melagingi ir nepagrįsti.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

5. Kaip teisingai nurodyta preliminariame sprendime bei ieškovės procesiniuose dokumentuose, atsakovei kyla pareiga apmokėti išlaidas renovacijai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 4.82 straipsnio nuostatas. 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Tai, kad atsakovė nesutiko su namo renovacija bei iš to išplaukiančia paskola namo renovacijai, neatleidžia jos nuo pareigos apmokėti namo renovacijos išlaidas, proporcingai tenkančias jai pagal turimo buto plotą.

6. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė teigia, kad renovacija ekonominės naudos nedavė. Iš ieškovės pateiktų priedų matyti, kad atsakovės buto apšildymas 2014 m. sausio mėnesį kainavo 105,37 Eur, 2016 m. sausio mėnesį – 37,38 Eur, 2014 m. vasario mėnesį – 72,96 Eur, 2016 m. vasario mėnesį – 21,26 Eur. Nors šis palyginimas sąlyginis, neatsižvelgus į meteorologines sąlygas, tačiau akivaizdžiai rodo renovacijos naudą. Kita vertus, renovacijos naudingumo/nenaudingumo klausimas nesprendžiamas šioje byloje, ginčo dėl to nėra, todėl teismas išsamiau šiuo klausimu nepasisako.

7. Atsakovė būdama naudos gavėja pagal paskolos sutartį visiškai nemoka paskolos ieškovei, ką pati patvirtino teismo posėdyje, namo butų ir kitų patalpų savininkų (fizinių asmenų ir savivaldybės) sprendimas renovuoti namą nekvestionuojamas. Tokiu būdu konstatuotina, kad preliminarus sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti atsakovės prieštaravimuose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 1 p.).

8. Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą ir ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 6 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur bei 750 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88, 93, 98 str.). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei neviršija nustatytų rekomendacijų dydžių.

9. Ieškovei grąžintina 9 Eur žyminio mokesčio permoka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 428, 430 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

2016 m. birželio 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš atsakovės N. K. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 9 Eur žyminio mokesčio permoką.

Teismo galutinis sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Mindaugas Klemenis