Civilinė byla Nr. e2-1013-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.4.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atstovui advokatui V. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Euromisa“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo konsultacijos“ prevencinį ieškinį atsakovui likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, ir

n u s t a t ė:

ieškovės UAB „Kontmena“, UAB ,,Euromisa“ ir ,,Skolų valdymo konsultacijos“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamos uždrausti likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. likviduodamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame negaliojančių 2019 m. gruodžio 30 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų sprendimų 11-tuoju darbotvarkės klausimo pagrindu ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus.

Ieškovės nurodo, kad BUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime, be kitų klausimų, 11-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. 2020 m. spalio 29 d. buvo sušauktas BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu buvo svarstomi šie darbotvarkės klausimai: 1) susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos nustatymas. Įvykusio kreditorių komiteto posėdžio metu, antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas, kuriuo buvo pakeista iki šiol galiojusi BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. Tačiau nemokumo administratorius M. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2020 m. spalio 29 d. BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021, nutarė pareiškėjo nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo tenkinti ir panaikino BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Dėl šios neįsiteisėjusios nutarties yra pateiktas ir Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas UAB „Kontmena“ atskirasis skundas. Ieškovė buvo informuota kitos BUAB Laugina kreditorių komiteto narės, kreditorės UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, kad M. K. laiko, jog BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo 2019  m. gruodžio 30 d. sprendimas 11-uoju darbotvarkės klausimu tariamai yra galiojantis, nors BUAB „Laugina“ kreditoriai pasiekė konsensusą nutarę, kad visgi turtas turėtų būti pardavinėjamas kitu būdu, 2020 m. liepos 30 d. minėtą nutarimą atšaukė sprendimu, priimtu 4-uoju darbotvarkės klausimu, o 2020 m. spalio 29 d. nustatė naują turto pardavimo tvarką. Nepaisant to, ieškovei tapo žinoma, kad M. K. ėmėsi savavališkai vykdyti atšauktą / pakeistą 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 11-uoju darbotvarkės klausimu (nors kitų to paties susirinkimo nutarimų – kurie yra neatšaukti ir galiojantys, pavyzdžiui, nutarimo, priimtu 12‑uoju darbotvarkės klausimu nevykdo iki šiol) ir 2021 m. vasario 12 d. paskelbė BUAB „Laugina“ turto – 16 vienetų butų (duomenys neskelbtini) – varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, iš viešų duomenų matyti, kad yra paskelbtos ir 6 transporto priemonių, priklausančių BUAB „Laugina“, varžytynės. Informacija apie paskelbtas varžytines nuo BUAB „Laugina“ kreditorių buvo nuslėpta. Kreditoriai, kurių teismo patvirtinta finansinių reikalavimų suma sudaro beveik 90 procentus visų įmonės kreditorių reikalavimų, kreipėsi į M. K., prašydami geranoriškai varžytynes, kaip prieštaraujančias BUAB „Laugina“ ir jos kreditorių interesams, nedelsiant atšaukti, tačiau M. K. to nepadarė, dėl ko ieškovai reiškia šį ieškinį siekdami uždrausti M. K. padaryti žalą BUAB Laugina bei jos kreditoriams.

Atsakovas BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad ieškovių nurodomos žalos faktas net nėra įrodinėjamas jokiais objektyviais duomenis, o žalos faktas yra deklaruojamas. Vien tai yra pagrindas ieškinį atmesti. Be to, nors ieškinyje būsima žala kildinama dėl turto pardavimo galimai per maža kaina, tačiau teismo iš esmės prašoma visiškai stabdyti pardavimą. Kita vertus ieškinio patenkinimo atveju, tai nesukeltų jokių teisinių pasekmių, kadangi Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. kovo 4 d. nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį, kuria buvo panaikintas BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos pakeitimo, administratorius tą pačią dieną atšaukė varžytynes ir apie tai pranešė UAB „Kontmena“. Kadangi ieškinys buvo pareikštas tik dėl to, jog administratorius paskelbė BUAB „Laugina“ turto pardavimo varžytynes pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 11-uoju darbotvarkės klausimu, kurios atšauktos dar iki ieškinio byloje priėmimo, tariamas pavojus žalai ateityje kilti neegzistuoja.

Ieškinys atmetamas

Iš UAB „Laugina“ bankroto bylos duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „BankromaX“, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi patvirtintas UAB „Laugina“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis teismo nutartimis. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydinta UAB „Laugina“ administratorė UAB „BankromaX“ ir UAB „Laugina“ administratoriumi paskirtas V. R., nustatytas nutarties skubus vykdymas, nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 4 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ administratoriaus pareigų atstatydintas V. R. ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas M. K..

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad BUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. Aptariamu atveju ieškovės ieškiniu siekia uždrausti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus BUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame negaliojančių 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų sprendimų 11-tuoju darbotvarkės klausimo pagrindu.

Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnio 1 dalis). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Klaipėdos Smeltė“ v UAB „Birių krovinių terminalas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-73/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. AB „Precizika“, bylos Nr. 3K-3-123/2011; kt.).

Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, bet gali būti dar nepadaryta, tuomet ieškovas turi įrodyti potencialią jos atsiradimo grėsmę ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumą, siekį pašalinti žalos grėsmę. Prevencinis ieškinys yra apsauginio–prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti. Reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Klaipėdos Smeltė“ v UAB „Birių krovinių terminalas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-73/2008).

Iš UAB „Laugina“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. spalio 29 d. įvykusio kreditorių komiteto metu antruoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos nustatymo. Balsų dauguma priimtu sprendimu nuspręsta: „Visą likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ turtą pardavinėti kaip bendrą turto kompleksą vieneriose varžytynėse nustatant pradinę turto pardavimo kainą 3 500 000,00 Eur ir nustatant 10 000,00 Eur kainos kėlimo intervalą. Tuo atveju, jeigu turtas varžytynėse nebūtų parduotas ar jos neįvyktų ar pirkėjas nesumokėtų visos turto pardavimo kainos, pasiūlyti turtą perimti už varžytynių kainą hipotekos kreditoriui. Hipotekos kreditoriui turto neperėmus, sušaukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolesnės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos nustatymo“. Taigi, šiuo nutarimu buvo pakeista iki šio nutarimo galiojusi BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. 

Nesutikdamas su kreditorių komiteto priimtu tokiu sprendimu, nemokumo administratorius M. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2020 m. spalio 29 d. BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Teismas, išnagrinėjęs nemokumo administratoriaus skundą, 2021 m. sausio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021, nutarė pareiškėjo nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo tenkinti ir panaikino BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Nemokumo administratorius 2021 m. vasario 12 d. pradėjo vykdyti bankrutuojančios įmonės turto pardavimo procedūras pagal iki tol patvirtintą ir galiojančią BUAB „Laugina“ turto pardavimo kainą ir tvarką (2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimas 11-uoju darbotvarkės klausimu).

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2‑405-585/2021, panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjo nemokumo administratoriaus M. K. skundo dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo netenkino. Apeliacinės instancijos teismui išsprendus ginčą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo teisėtumo ir pagrįtumo, nemokumo administratorius tą pačią dieną atšaukė varžytynes ir apie tai pranešė UAB „Kontmena“. Ginčas byloje tarp šalių dėl byloje nustatytų aplinkybių nekyla.

Juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas (JANĮ 85 straipsnis). Šie juridinio asmens turto realizavimo bankroto procese principai siejami su pagrindinių nemokumo proceso tikslu – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Turtas bankroto procese turi būti parduodamas kuo didesne kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015). Šis reikalavimas siejamas su tikslu, kad pardavus turtą būtų galima kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-730-381/2018), įgyvendinti akcininkų teisę gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusią po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1562-381/2017).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 86 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iš varžytynių turi būti parduodamas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių.

Remdamasis aptartu ginčo santykių teisiniu reglamentavimu ir taikytinų teisės normų aiškinimu teismų praktikoje, teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad iškilus teisminiam ginčui dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo teisėtumo, nemokumo administratoriaus veiksmai, kuriais buvo siekiama realizuoti bankrutavusio juridinio asmens turtą pagal galiojusią 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime kreditorių patvirtintą tvarką negali būti vertinami kaip neteisėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2008, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Teismo vertinimu,  UAB „Laugina“ bankroto byloje užsitęsusios turto pardavimo procedūros, vykstant teisminiams ginčams tiek dėl turto pardavimo tvarkos, tiek dėl galimybės nemokumo administratoriui apžiūrėti, patekti į bankrutuojančios įmonės turtą, turto pardavimo tvarkos inicijavimas pagal galiojusį kreditorių susirinkimo nutarimą nelaikytinas netinkamu procesiniu elgesiu, neapdairumu ar pan. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui, išsprendus ginčą dėl UAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo teisėtumo, nemokumo administratorius, iki jo informavimo apie gautą prevencinį ieškinį, savo iniciatyva atšaukė paskelbtas varžytines, kas teismo vertinimu, taip pat patvirtina, kad grėsmė vykdyti turto pardavimą, pakeitus iki 2020 m. spalio 29 d. nutarimo galiojusią BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką ir kainą, pagal ankstesnius kreditorių susirinkimuose priimtus nutarimus, nekyla. 

Teismas, taip pat sutinka ir su atsakovo argumentais, kad su ieškiniu nėra pateikta įrodymų, jog įgyvendinus kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime nustatytą tvarką kiltų reali grėsmė, jog bus padaryta žala. Kasacinis teismas, aiškindamas ginčo santykiams reglamentuoti taikytiną teisę, yra nurodęs, jog realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą arba nebuvimą. Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Ieškovas prevenciniu ieškiniu įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, keliančių jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas atsakovo, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai. Taigi prevencinio ieškinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti kelią potencialiai žalai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Klaipėdos Smeltė“ v UAB „Birių krovinių terminalas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-73/2008; 2009 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje K. Ž. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-415/2009; kt.).

Ieškovės nurodė, kad dėl kainos pokyčių, realizavus bankrutavusios įmonės turtą pagal kainas, patvirtintas 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime, būtų padaryta žala, nes nekilnojamo turto kaina yra žymiai išaugusi. Tačiau, kaip minėta, ieškovėms tenka pareiga įrodyti realios žalos grėsmę, taigi, jos turi teikti įrodymus, jog atsakovo veiksmai dėl turto pardavimo atskirais vienetais, ar pagal 2019 m. patvirtintas kainas kelia realią grėsmę žalai atsirasti ir pan. Pažymėtina, kad likviduojamos dėl bankroto įmonės turtas realizuojamas varžytinėse, kurių metu ir paaiškėja reali turto vertė. Nagrinėjamu atveju, reikšdamos prevencinį ieškinį, ieškovės būtinosios jo sąlygos – realios žalos grėsmės, teismo vertinimu, neįrodė, o apsiribojo vien abstrakčiais teiginiais, kad atsakovo veiksmai kelia realią žalą.

Teismas, nustatęs, kad prevenciniu ieškiniu reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, vykdant 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, taip pat byloje nepateikus įrodinėjimo priemonių, kad turto pardavimas pagal 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtintą tvarką sukeltų akivaizdžiai neigiamus ekonominius padarinius, sprendžia, kad ieškovių ieškinys yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovių ieškinį atmetus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, tuo tarpu atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nėra pateikęs į bylą jo turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako ir jų atlyginimo klausimo nesprendžia.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                        Egidijus Tamašauskas