Civilinė byla Nr. e2-2674-835/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02013-2016-4;

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.;

                2.5.2.1.; 2.5.8.1.; 2.5.10.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.1.;

                3.2.6.5.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 22 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Nordecum“ ieškinį atsakovui L. R. dėl skolos  priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 205,14 Eur negrąžinto kredito, 89,31 Eur palūkanas, 112,19 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. birželio  7 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė tokiu atveju prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų –  kliento/ kredito duomenų, 2013 m. sausio 4 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, 2013 m. sausio 4 d. standartinės informacijos apie vartojimo kreditą, AB „Swedbank“ išrašo – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 str., 6.4 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.886 str.).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, prašė priteisti iš atsakovo 15,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl  iš  atsakovo  nepriteistinos

2

(CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. R. 205,14 Eur negrąžinto kredito, 89,31 Eur palūkanų, 112,19 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 406,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB ,,Nordecum“.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Audra Dudzinskienė