Civilinė byla Nr. e2-2482-1042/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00633-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Rusakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Gamstatas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas MB „Gamstatas“ prašo priteisti iš atsakovo A. B. 1400,00 Eur skolą, 204,70 Eur nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 36,00 Eur žyminį mokestį, 181,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 121,00 Eur išlaidas, susijusias su antstolio vykdytu faktinių aplinkybių konstatavimu. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.
3. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2018-03-15 ieškovas MB „Gamstatas“ ir atsakovas A. B. sudarė nuomos sutartį, kuria Atsakovas įsipareigojo perduoti Ieškovui nuomos teise valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis - pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Patalpų nuomos terminas nuo 2018 m. balandžio mėn. 30 d. iki 2019 m. gegužės mėn. 1 d. Sutartyje Nuomotojas patvirtino, kad Patalpos atitinka visus priešgaisrinės apsaugos, sanitarinės higienos, saugos technikos ir kitus reikalavimus, keliamus šioms Patalpoms. Ieškovui pradėjus naudotis Patalpomis, paaiškėjo patalpų esminis trūkumas - nuo stogo į nuomojamas patalpas pradėjo varvėti stogo dangos komponentai (smala, derva), dėl ko Ieškovas negalėjo pilnai naudotis patalpomis, buvo apgadinta Ieškovo produkcija. Dėl į patalpas iš stogo konstrukcijos lašančios smalos (dervos) Ieškovas negalėjo netrukdomai naudotis visomis išnuomotomis patalpomis, nes kiekvieną kartą smala nuo stogo konstrukcijos pradėdavo lašėti vis skirtingose vietose, tuo apgadinant gaminamą ar sandėliuojamą produkciją, žaliavą, kilo grėsmės įrenginių apgadinimui bei darbuotojų saugumui. Pažymėtina, kad Ieškovas neturėjo realios galimybės šį trūkumą nustatyti ir užfiksuoti dar sutarties sudarymo ar Patalpų priėmimo-perdavimo metu, kadangi patalpos buvo perduotos šaltuoju metų laiku, esant artimai 0 laipsnių temperatūrai, patalpos buvo nešildomos, o Nuomotojas deklaravo ir užtikrino, kad Patalpos neturi jokių trūkumų, atitinka visus saugaus naudojimo reikalavimus, stogas padengtas nauja stogo danga. Taigi, šis esminis patalpų trūkumas paaiškėjo tik po kurio laiko, kitaip tariant, šis patalpų trūkumas laikytinas paslėptu trūkumu. Dėl Patalpų trūkumo Ieškovas ne sykį kreipėsi į Atsakovą, prašė ištaisyti patalpų trūkumą. Stogo dangos elementų (smalos, dervos) prasiskverbimas pro stogo konstrukciją buvo fiksuojamas nuotraukose bei kartu su pranešimais/pretenzijomis siunčiami Atsakovui. Minimas patalpų trūkumas - stogo dangos komponentų (smalos, dervos) prasiskverbimas pro stogo konstrukcijas ir lašėjimas taip pat buvo fiksuotas ir 2018-09-27 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Atsakovas atsisakė ištaisyti paaiškėjusius Patalpų trūkumus, atsisakė atlikti Patalpų stogo remonto darbus, taip pat nesutiko Sutartį nutraukti bendru šalių susitarimu, o galiausiai apskritai nutraukė su Ieškovu bet kokį bendravimą, neatvyko į atlaisvintų patalpų perdavimą, nepriėmė perduodamų atlaisvintų patalpų, nebeatsakė į Ieškovo tiek siųstus elektroninius laiškus, tiek ir į skambučius. Taigi, 2018-10-07 Ieškovas vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, apie ką ne sykį buvo informuotas Atsakovas.
4. Pagrindinė nuomotojo pareiga – perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir išlieka visą nuomos sutarties terminą (CK 6.483 str. 1 d.). CK 6.485 str. 1 d. nustatyta, kad nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies trukdo naudotis daiktu pagal paskirti net ir tais atvejais, kai nuomotojas, sudarydamas sutarti, apie juos nežinojo. Tinkamos kokybės daikto perdavimas reiškia, kad perduotas daiktas turi būti be trūkumų, kurie trukdytų visiškai ar iš dalies naudotis juo pagal paskirtį. Nuomotojo prievolė suteikti turtą nuomininkui, kad šis juo galėtu naudotis pagal paskirti ir daikto būklė atitiktu šia paskirti, nepasibaigia daikto perdavimu nuomininkui, o išlieka visa nuomos sutarties terminą (CK 6.483 str. 1 d.). CK 6.492 str. 1 d. imperatyvia forma nustatyta nuomotojo pareiga („nuomotojas privalo“) savo lėšomis daryti išnuomoto daikto kapitalini remontą. Kapitalinis remontas yra būtinas, nes nuomojamu patalpų negalima naudoti pagal paskirtį ir, jei tokia nuomotojo pareiga nenustatyta nuomos sutartyje, nuomotojas privalo daryti išnuomotu patalpų remontą pagal įstatymą. Ieškovas ne sykį kreipėsi į Atsakovą dėl trūkumų pašalinimo, nurodė, kad negali pilnai naudotis patalpomis dėl Patalpų trūkumo, kad kyla grėsmė žmonėms ir produkcijai, įrenginiams, tačiau Atsakovas nesiėmė priemonių šiems patalpų trūkumams pašalinti, ignoravo ieškovo teikiamas pretenzijas, visiškai nebendradarbiavo.
5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vadovaujantis protingumo kriterijais; kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi, kooperuotis; asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo visiškai atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.38 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.251 str., 6.256 str. 2 d.). Pažymėtina, kad 2018-03-15 patalpų nuomos sutartimi buvo sutarta, kad Ieškovas iki 2018-03-26 perves 1400 Eur depozitą į Atsakovo sąskaitą. Pasibaigus nuomai Atsakovas įsipareigojo per dvi darbo dienas grąžinti depozitą nuomininkui. Ieškovas šį įsipareigojimą tinkamai įvykdė. Tuo tarpu nors Atsakovas ne sykį buvo informuotas apie vienašalį sutarties nutraukimą ir nevykdė sutartinės pareigos grąžinti jam Ieškovo sumokėtą 1400 Eur dydžio avansą. Be to, buvo minėta, kad iš stogo konstrukcijos lašanti smala (derva) papuldavo ant Ieškovo pagamintos produkcijos, ją apgadindavo, dėl ko šie apgadinimai turėjo būti taisomi, produkcija iš naujo ruošiama dažymui, valoma, šveičiama, vežama pakartotinai į dažyklą bei pakartotinai nudažoma, o Ieškovas dėl to patyrė papildomų išlaidų (nuostolių), kuriuos Ieškovas ir apmokėjo. Tokiu būdu dėl Atsakovo kaltės (Atsakovui išnuomojant patalpas su paslėptais trūkumais, nesiimant veiksmų ištaisyti šiuos patalpų trūkumus) Ieškovas patyrė 204,70 Eur dydžio nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovui priteistinas 1400,00 Eur dydžio negrąžintas avansas bei 204,70 Eur dydžio nuostoliai.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 1604,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
7. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos:
36,00 Eur žyminis mokestis, 181,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 121,00 Eur išlaidas, susijusias su antstolio vykdytu faktinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui MB „Gamstatas“ (juridinio asmens kodas 304780515) iš atsakovo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) skolą, 204,70 Eur (dviejų šimtų keturių eurų, 70 centų) nuostolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1604,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-01-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, 181,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro, 50 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas, susijusias su antstolio vykdytu faktinių aplinkybių konstatavimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Aleksandras Rusakas