Administracinė byla Nr. II-164-549/2014

Proceso Nr. 4-06-3-02503-2014-0

    Procesinio sprendimo kategorija 42.22.; 63.; 73.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. lapkričio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. P., jo atstovui advokatui Arūnui Ivanciui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovams Rimantei Vitkauskaitei, Juozui Adomui Grišanovui, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi, skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2014-06-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-80AM105437 panaikinimo,

n u s t a t ė :

2014-05-21 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Rimantė Vitkauskaitė surašė Z. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (9)-LT5-80 už tai, kad Z. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1?87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 punkto reikalavimus, t.y. nupjovė šalia jo namo tvoros augančius medžius – keturias paprastąsias ievas, kurios pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtinto „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo“ 3.7. punktą priskirtos saugotiniems medžiams, neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės išduoto leidimo medžių kirtimo darbams (b.l. 9-10).

2014-06-05 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-80AM105437 Z. P. už šį pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200,00 Lt bauda (b.l. 17).

2014-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Z. P. skundas dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2014-06-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-80AM105437. Skunde Z. P. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ties garažų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, keturias paprastąsias ievas nupjovė jis, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nepagrįstai. Dėl nurodytų priežasčių, prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2014-06-05 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (b.l. 3-4). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. P. ir jo atstovas advokatas Arūnas Ivancius skundą palaikė, nurodė, jog be administracinio teisės pažeidimo protokolo jokių kitų Z. P. kaltę įrodančių duomenų byloje nėra. Z. P. papildomai nurodė, kad 2014 m. balandžio mėn. talkos metu jo neįgalaus kaimyno, kuris šiuo metu yra miręs, pašymu buvo išpjauti medžiai įaugę į tvorą, tačiau jis pastarųjų medžių nepjovęs. Rašytiniame paaiškinime prisipažino padaręs pažeidimą tik todėl, nes nežinojo, jog reikės atlyginti gamtai padarytą žalą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra, atsiliepimu į Z. P. skundą prašo palikti 2014-06-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-80AM105437 nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad 2014-05-21 paaiškinime Z. P. prisipažino padaręs pažeidimą, savo parašu patvirtino, jog jis nupjovė ievas, šakas sukrovė į konteinerį, storesnius kamienus susinešė į savo kiemą. Z. P. pirminiame paaiškinime nurodytos aplinkybės atitiko kitus surinktus ir ištirtus įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, kas sudarė vientisą įrodomąją medžiagą, todėl abejoti pirminio paaiškinimo patikimumu ir nesiremti juo nebuvo pagrindo (b.l. 7-8).  Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovai prašė skundo netenkinti, nes yra surinkta pakankamai medžiagos, patvirtinančios Z. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo, nutarimas priimtas teisingai.

Apklaustas liudytoju R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. balandžio mėn. vyko talka, talkos metu Z. P. neįgalaus kaimyno prašymu buvo nupjautos medžių šakos, tačiau kas konkrečiai šias šakas nupjovė, nurodyti negali. Dalis nupjautų šakų buvo atneštos į Z. P. kiemą, nes jis kurena krosnį.

Apklaustas liudytoju K. L. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. vykusioje talkoje nedalyvavo, kas nupjovė medžius nežino.

Apklaustas liudytoju A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje-gegužės mėn. pradžioje jam iš matymo pažįstamas asmuo pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, t.y. garažų kooperatyvo teritorijoje, yra išpjauti medžiai. Atvykęs nurodytu adresu, rado paliktas šakas, o nupjautų medžių kamienai buvo Z. P. kieme. Nematė, jog ievas prie namo būtų nupjovęs Z. P., tačiau išvadą, jog tai atliko Z. P., padarė remdamasis tuo, jog Z. P. kieme buvo nupjautų medžių kamienai, taip pat jam nurodė netoliese gyvenantis asmuo, kurio asmens duomenų jis nežino.

Z. P. skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas želdynų naikinimas arba neteisėtas saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimas, naikinimas arba persodinimas užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.  Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtinto „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo“ 3.7. punktas nustato, jog medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie auga miestų, miestelių bendro naudojimo teritorijose ir miestų kitose valstybinės žemės teritorijose, nenurodytose 3.1–3.6 punktuose, išskyrus Neringos savivaldybės fizinių ir juridinių asmenų išnuomotą valstybinę žemę prie nuosavybės teise priklausančių pastatų. Pagal aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1?87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 punktą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą, <...>, leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui ir atlyginus, išskyrus 12 punkte nurodytus atvejus, medžių ir krūmų vertę, nurodytą leidime.

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, nustatė, jog 2014-04-14, 9.00 val. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros buvo gautas garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko A. P. telefoninis pranešimas dėl garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savavališkai nupjautų medžių. Jame nurodyta, jog pažeidėjas gyvena adresu – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (b.l. 46). Z. P. 2014-05-21 rašytiniame  paaiškinime Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūrai nurodė, kad jam priklausantis žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rytinėje pusėje ribojasi su kaimynų B. sklypu, o pietinėje pusėje – su garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ teritorija. Sumedėjęs ievos krūmas (medis) buvo įaugęs į kaimynų tvorą ir pavirtęs į sklypo teritoriją. Tiek kaimynas V. B., tiek garažo kooperatyvo nariai, kurių garažai yra greta jo ir B. tvoros prašė pašalinti medžius, nes nukritę lapai gadino garažų stogus. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas 2014 m. balandžio mėnesio talkai buvo išėmęs leidimą bendrijos teritorijoje sausuolių ir krūmų pašalinimui, todėl nežinodamas, jog daro pažeidimą, manydamas, kad atlieka tvarką, išpjovė krūmą, kurio šakas išvežė talkos metu užsakytu konteineriu, o storesnius kamienus, kaimynui atidavus, sunešė į savo kiemą. Rašytiniame paaiškinime Z. P. taip pat apgailestauja dėl susidariusios situacijos, nurodė, jog yra pasiruošęs atlyginti „kaltę gamtai“ (b.l. 14-15). 2014-05-21 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog patikrinus 2014-04-04, 9.00 val. telefoniniame pranešime nurodytą informaciją nustatyta, kad keturias paprastąsias ievas, neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo kirtimo darbams atlikti, nupjovė Z. P.; nukirsti medžiai užfiksuoti Z. P. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b.l. 9-10). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir prie protokolo pridėtos fotonuotraukos, kuriose matyti nupjautų medžių kelmai bei kieme į krūvą sudėti nupjautų medžių kamienai (b.l. 11-13). Z. P. su 2014-05-21 administracinio teisės pažeidimo protokole nurytomis aplinkybėmis supažindintas, su protokole nurodytais tikrinimo rezultatais, o taip pat su prie protokolo pridėtose nuotraukose užfiksuotomis aplinkybėmis, sutiko (b.l. 10). Nors teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nenurodė tiesiogiai matę, jog keturias paprastąsias ievas, 2014-04-14 vykusios talkos metu, būtų nupjovęs Z. P., o pats atsakomybėn patrauktas Z. P. skunde teigė, jog ko kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pagal ATPK 256 straipsnio 2 dalį įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje laikomi duomenys, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, taip pat paties Z. P. pateiktus pirminius paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo, kurie pateikti laisva valia, yra nuoseklūs, atitinka byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, todėl  teismas daro išvadą, kad Z. P. skundo argumentai ir pozicija dėl kaltės neigimo vertintini kaip gynybos versija, siekiant išvengti tiek administracinės, tiek ir civilinės atsakomybės dėl aplinkai padarytos 1550 Lt žalos atlyginimo. Darytina išvada, kad Z. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 78 straipsnio 1 dalyje.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis  ATPK 302 straipsnyje. Z. P. veika pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, todėl teismas daro išvadą, kad Z. P. pagrįstai paskirta nuobauda – 200,00 Lt bauda. Nuobauda paskirta teisingai, laikantis įstatymo reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2014-06-05 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros priimtas nutarimas Z. P. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 78 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti Z. P. skundo nėra pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas,

n u t a r i a :

Z. P. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2014-06-05 nutarimą, kuriuo Z. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 200,00 Lt bauda, palikti nepakeistą.

  Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Ingrida Krušienė