VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 12 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant

prokurorui Arvydui Furmonui,

kaltinamajam A. K.,

kaltinamojo gynėjui advokato padėjėjui Žabui A. D.,

nukentėjusiesiems E. G., V. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975-06-16 Vilkaviškio r. sav., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nurodantis gyvenamąją vietą Vilkaviškis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, teistas 1) 2006-07-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 5 d. 1 p. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2) 2006-09-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. 3, 9 d. 1 m. 2 mėn. 30 d. laisvės atėmimo, 3) 2008-09-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

n u s t a t ė :

A. K. 2011 m. birželio 11 d. tarp  09.30 val. ir 11.30 val., Alksnėnų k. Pilviškių s. Vilkaviškio r. sav., būdamas R. S. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, nuo virtuvės stalo pagrobė ten buvusį, E. G. priklausantį 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6303c“ su atminties kortele bei išankstinio mokėjimo kortele „Tele 2 Pildyk“, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d.

Be to A. K. 2011 m. liepos 02 d. apie 04.00 val. Vilkaviškio mieste, Nepriklausomybės ir Pieterio gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 37, panaudodamas fizinį smurtą prieš V. G. - tyčia rankos kumštimi suduodamas ne mažiau kaip du smūgius V. G. į galvos sritį bei jėga maudamas nuo V. G. bevardžio piršto 40 litų vertės V. G. priklausantį baltos spalvos metalo žiedą, padarė nukentėjusiajam vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairės plaštakos IV piršto I pirštikaulio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir pasikėsino pagrobti V. G. priklausantį žiedą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes žiedas nuo piršto nenusimovė t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas  prisipažino dalinai ir parodė, kad prisipažįsta pagrobęs E. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, tačiau V. G. smūgių nesudavė ir jo apiplėšti nesikėsino.

Parodė, kad 2011 m. birželio 11 d. ryte atvyko  Alksnėnų k. Pilviškių s. Vilkaviškio r. sav., kur pas E. G. gėrė alų. Begeriant pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Imdamas alų pasiėmė ir mobiliojo ryšio telefoną ir jį įsidėjo į kišenę. Po to su dviračiu važiavo parvežti dar alaus ir bevažiuodamas šį mobiliojo ryšio telefoną pametė. Teigia, kad siūlė kažkokiam žmogui pirkti savo asmeninį telefoną, tačiau niekas jo nepirko.

2011 m. liepos 2 d.  apie 4-5 val., jis sėdėjo ant suoliuko su R. K. namo, kuriame tuo metu gyveno, kieme. Gėrė alų. R. K. pasigėrė ir paprašė parlydėti jį namo. Beeinat R. K. pamatė gatve einantį žmogų ir pasiūlė šiam parduoti A. K. žiedą. A. K. turėjo keturkampį žiedą. A. K. padavė R. K. žiedą. R. K. padavė žiedą nukentėjusiajam, tačiau šis pasakė, kad žiedo nepirks, nes neturi pinigų. V. G. atsegė savo piniginę ir ją parodė, piniginėje buvo apie 50 Lt. Tada tas žiedas buvo numestas į žolę. Jis žiedą susirado. Tada R. K., supykęs dėl numesto žiedo, susigrūmė su V. G. – trenkė jam į veidą. Jis pabandė juos išskirti, tuo metu atėjo V. G.. Ji trenkė per veidą A. K.. Tada A. K. nuėjo į šalį ir kas vyko toliau nežino. Tvirtina, kad jis nukentėjusiojo nemušė. Teigia, kad teisme duodami parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi jam buvo daromas spaudimas. (t. 3, b.l. 48-53)

A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2011-06-12, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad buvo namuose pas nukentėjusiąją, kur vartojo alkoholį kartu su šia ir dar vienu asmeniu. Jis nematė ir neėmė jokio mobilaus ryšio telefono. (t. 1, b.l. 75-76)

A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2011-07-05, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. kaltės nepripažino visiškai. Parodė, kad po išgertuvių R. K. paprašė palydėti jį namo. Jiems einant Nepriklausomybės gatve, Vilkaviškio m., sutiko V. G., kuris buvo neblaivus. R. K. ir V. G. kažką kalbėjo. Bestovint A. K. pasiūlė R. K. parduoti jo turėtą žiedą. Jis nusimovė žiedą nuo rankos piršto ir padavė R. K.. Susitarė, kad R. K. parduos žiedą, o pats nuėjo namo cigarečių. Sugrįžus namo V. S. jam pasakė, kad R. K. gatvėje mušasi su kažkokiu vyru. Išbėgęs į lauką rado R. K., V. G. ir V. G.. Tuo metu R. K. ir V. G. ginčijosi dėl kažkokio telefono. V. G. liepė jam eiti namo ir nesikišti. Jis dar paklausė R. K., kur jo žiedas ir sužinojo, kad vaikinas žiedą numetė į žoles. Žiedo jis neieškojo. Žiedas buvo su išgraviruota figūra panašia į saulę ( t. 2, b.l. 62 - 63)

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltės nepripažino , teismo posėdžio metu prisipažino įvykdęs svetimo turto grobimą (E. G. priklausančio mobiliojo ryšio telefono vagystė). Tačiau jis ir teismo posėdžio metu neigė pasikėsinęs apiplėšti V. G.. Tačiau jo teisme nurodytos įvykių aplinkybės nedera su rašytiniais bylos įrodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, pasakodamas apie konfliktą su V. G. kaltinamasis parodymus keitė, negalėjo paaiškinti, teisme jis parodymus pakeitė, nurodė skirtingą įvykio mechanizmą ir aplinkybes, nei buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Teismas traktuoja šį kaltinamojo parodymų keitimą kaip siekimą sušvelninti savo padėtį, nes kaltinamasis iš esmės neigia vartojęs smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu bei pasikėsinęs pagrobti žiedą ir kaltinamojo parodymais nesivadovauja.

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Dėl E. G. priklausančio mobiliojo ryšio telefono vagystės

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2011-06-11 apie 9.30 val. pas ją į namus, kur gyvena kartu su R. Š., esančius Alksnėnų k. Pilviškių s. Vilkaviškio r. sav. atėjo Ž. M. su A. K.. A. K. atsinešė 2 1. talpos alaus butelį. Gėrė R. Š. ir A. K.. Ž. M. negėrė ir maždaug po valandos išėjo. Matė, kad jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6303c“ su atminties kortele bei išankstinio mokėjimo kortele buvo virtuvėje ant stalo. Po kurio laiko R. Š. su A. K. parsinešė dar du 2 1. talpos alaus butelius ir toliau gėrė. Jiems išgėrus alų A. K. norėjo nuvažiuoti nupirkti dar alkoholio ir paprašė R. Š. dviračio nuvažiuoti į parduotuvę. R. Š. davė jam dviratį ir jis išvažiavo. Tada ji pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, kurį vertina 400 Lt kartu su 1 Gb atminties kortele, Tele 2 „Pildyk“ kortele, kurios Nr. 8-679-79229. Telefono ekrane kaip fonas buvo įkelta jos dviejų mažamečių vaikų nuotrauka. Šiuo metu turtinė žala jai yra atlyginta (t. 3, b.l. 53-55).

Protokole pareiškime užfiksuota, kad 2011-06-11 apie 9.30 val. pas E. G. į namus, esančius Alksnėnų k. Pilviškių s. Vilkaviškio r. sav. atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris su R. Š. vartojo alkoholį. Nepažįstamam jaunuoliui išvažiavus E. G. pasigedo jai priklausančio telefono „Nokia 6303c“ IMEI 3582810338746537, telefone buvo išankstinio apmokėjimo kortelė Tele 2 „Pildyk“ abonento Nr. 8-679-79229 (t. 1, b.l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - gyvenamasis namas esantis Alksnėnų k. Pilviškių s. Vilkaviškio r. sav. Apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (t. 1, b.l. 14-16).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. G. atpažino A. K. kaip asmenį, po kurio apsilankymo dingo jos mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b.l. 52-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. Š. atpažino A. K. kaip asmenį, po kurio apsilankymo dingo E. G. mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b.l. 59-60).

Pasikėsinimas įvykdyti plėšimą V. G. atžvilgiu.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2011-07-01 jis eidamas Pietario gatve buvo užpultas. A. K. vieną kartą jam smogė į veido sritį ir nuo jo piršto bandė numauti jo sidabrini žiedą, tačiau nepavyko. Tada tas pat vyras dar kartajam trenkė kumščiu į veido sritį, dėl ko jis pargriuvo, trumpam prarado sąmonę. Jam nesiūlė pirkti žiedo. Jam buvo padarytas smegenų sukrėtimas ir kraujo išsiliejimas ant smegenų, bei kairės rankos bevardžio piršto lūžimas bei panarinimas. Į įvykį įsikišus V. G. A. K. pabėgo, o R. K. sulaikė nukentėjusysis V. G.. (t. 3, b.l. 55-59)

Liudytoja V. G. parodė, kad , išgirdusi namuose triukšmą priėjo pažiūrėti pro

langą ir pamatė ten stovinčius A. K., R. K. ir V. G.. Matė, jog vyksta susistumdymas todėl ėmė ant jų šaukti ir raminti. Priėjusi arčiau pamatė, kad V. G. yra sumuštu veidu ir suplėšytais bei purvinais marškiniais. Buvo išsigandęs, pasimetęs.  Visi trys vyrai buvo neblaivūs, svirduliavo, nuo jų sklido alkoholio kvapas. V. G. ant rankos piršto turėjo žiedą. Tas pirštas buvo ištinęs, pamėlynavęs, skundėsi piršto skausmu. Iškvietus policiją iš įvykio vietos  pasišalino A. K. (t. 3, b.l. 59-61).

Liudytoja V. S. parodė, kad girdėjo iš lauko sklindantį triukšmą. Matė ant V. G., R. K.. V. G.. V. G. marškiniai buvo suplėšyti, sumuštas veidas. Atėjusi prie vaikino matė, kad jo pirštas ant kurio mūvėjo žiedą yra sužalotas. A. K. jai sakė, kad vaikino nemušė. (t. 3, b.l. 61-63)

Liudytojas R. K. parodė, kad 2011 m. liepos 2 d. jis su A. K. vartojo alkoholį, po to nusprendė eiti namo. A. K. pasisiūlė jį palydėti. Jie išėjo į gatvę. Pamatė ateinantį priešais V. G., jį užkalbino, paprašė cigarečių. Po to A. K. sugalvojo parduoti savo žiedą ir pasiūlė jį pirkti V. G.. V. G. žiedą numetė į žolę. A. K. supyko ir pradėjo mušti V. G.. R. K. pasistatė dviratį ir pradėjo juos skirti. Jie visi trys susikabinę parkrito. Tuo metu atėjo V. G. ir juos išskyrė. (t. 3, b.l. 63-66)

Protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2011-07-02 apie 4.00 val. V. G. iš savo draugų, gyvenančių Žvejų gatvėje, Vilkaviškyje ėjo namo ir priėjus netoli Nepriklausomybės gatvės ir Pietario gatvių sankryžos V. G. buvo užpultas dviejų nepažįstamų vyriškių, vienas iš jų sudavė smūgius į veido sritį bei bandydamas nuo rankos piršto numauti žiedą sulaužė kairės rankos bevardį pirštą (t. 1, b.l. 81).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. G. pateikė piniginę, žiedą, marškinius, mobilaus ryšio telefoną Nokia (t. 1, b.l. 90).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti V. G. pateikti daiktai. Marškiniuose trūksta dalies sagų, užfiksuoti suplėšymai, purvo dėmės (t. 1, b.l. 91-94).

Parodymo patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad V. G. įvykio vietoje parodė ir paaiškino tas aplinkybes, apie kurias davė parodymus apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 134-36, 137-140).

Specialisto išvadose Nr. G 633/11(09) ir Nr. pG78/11(09) užfiksuota, kad V. G. klinikiniais duomenimis konstatuota vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairės plaštakos IV piršto I pirštikaulio lūžimas galėjo būti padaryti 2011-07-02. V. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, artimu laiku vienas kitam ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. V. G. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas ne mažiau kaip dviem poveikiais. V. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam būnant bet kokioje padėtyje. Konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. V. G. konstatuotas kairės plaštakos IV piršto I piršrikaulio lūžimas galėjo būti padarytas kad ir nuo konkrečiai nukentėjusiojo nurodytu smurto (t. 1, b.l. 104, 108).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. G. įvykio vietoje parode ir paaiškino tas aplinkybes, apie kurias davė parodymus apklausiama (t. 1, b.l. 147-150).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia, slapta pagrobė E. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir šiuo telefonu laisvai disponavo. Kaltinamasis veikė  tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo A. K., veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Tai pat nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. įvykdyti plėšimą. A. K. veiksmai – tai, kad jis tyčia rankos kumštimi suduodavė ne mažiau kaip du smūgius V. G. į galvos sritį bei jėga movė nuo V. G. bevardžio piršto V. G. priklausantį baltos spalvos metalo žiedą rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.  Tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes žiedas nuo piršto nenusimovė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. - 180 str. 1 d.

              A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teistas, naujas veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už nusikalstamas veikas nuosavybei bei smurtines nusikalstamas veikas,  (t. 2, b.l. 129-134), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (t. 2, b.l. 141, 144), duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka nėra.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus kaltinamojo  asmenybę, jo teistumus, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą,  jam skirtina laisvės atėmimo bausmė pagal BK 61 straipsnyje numatytas bausmės vidurkio skyrimo taisykles, tai yra mažesnė kaip straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė (BK 61str.). LR BK 62 str. ir LR BK 54 str. 3 d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam  nenustatė.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK  178 str. 1 d. priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Tai baigtas nusikaltimas. 

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 180 str. 1 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas. A. K. nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. A. K. skirtina 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. - 180 str. 1 d.  A. K. skirtina  2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai ir 4 (keturi) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. kovo 16 d. (viena para) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. birželio 12 d.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. birželio 12 d.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

(BK 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1 d., 64 str. l d., 3 d., 66 st.).

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos  baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už V. G. gydymą, tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo 296,49 Lt.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:  marškiniai, saugomi Vilkaviškio rajono PK (t. 1, b.l. 97) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

n u s p r e n d ž i a :

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. – 180 str. 1 d. ir paskirti 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus ir 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. kovo 16 d. (viena para) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. birželio 12 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. birželio 12 d.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos  baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį  tenkinti ir priteisti iš A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nurodančio gyvenamąją vietą Nepriklausomybės g. 26-7 Vilkaviškis,  296,49 Lt (du šimtus devyniasdešimt šešis litus ir 49 cnt.) V. L. kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, (buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:  marškinius, saugomus Vilkaviškio rajono PK (t. 1, b.l. 97) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.