Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2 – 2798 – 960/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02127-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

išnagrinėjęs S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1987-01-21, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

S. L. 2014 m. vasario 16 d., apie 13:10 val. vaistinėje „Nemuno vaistinė“, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, t.y. paėmė valomąjį vandenį „Avene Cleanance“, 63,78 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjusi. Taip S. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

S. L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str.,  padarymo įrodyta UAB „Nemuno vaistinė“ pareiškimu, UAB „BPTS Europa“ pareiškimu, tarnybiniu pranešimu, S. L. paaiškinimu.

S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji nuoširdžiai gailisi ir prisipažino padariusi teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Teismas atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, anksčiau administracine tvarka bausta daugelį kartų už analogiškų pažeidimų padarymą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, teista už nusikalstamas veikas nuosavybei), nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad S. L. paskirtos baudos nedaro teigiamo poveikio, todėl jai skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, nustatant sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkantį terminą.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti dvidešimties parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Dariuš Lučinski