Civilinė byla Nr. 2-94-1054/2018

Procesinis Nr. 2-38-3-00591-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             

2018 m. sausio 26 d.

                                                                      Skuodas                                                           

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei Z. L., 

atsakovui D. A.,

trečiajam asmeniui R. S.,

nedalyvaujant atsakovams D. E., A. R.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. E., D. A., A. R., trečiajam asmeniui R. S., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. E. nepilnamečių vaikų G. R., gim. 2013 m. lapkričio 13 d., ir V. A., gim. 2017 m. liepos 14 d., atžvilgiu, D. A. nepilnamečio vaiko V. A. atžvilgiu ir A. R. nepilnamečio vaiko G. R. atžvilgiu. Ieškovas taip pat prašo panaikinti nepilnamečiams vaikams nustatytą laikinąją globą ir nustatyti jiems nuolatinę globą bei paskirti jų globėja ir turto administratore R. S., nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su globėja ir priteisti iš atsakovų vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis po 60 Eur per mėnesį iki jų pilnametystės. 

Nurodė, kad atsakovų D. E. ir D. A. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, netinkamos vaiko priežiūros ir alkoholio vartojimo 2016 m. spalio 21 d. įsakymu yra įrašyta į Skuodo rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Prieš tai atsakovė D. E. su sūnumi G. R. gyveno (duomenys neskelbtini), kur atsakovės ir ankstesnio jos sugyventinio bei Gabrieliaus tėvo A. R. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos nuo 2013 m. gruodžio 6 d. buvo įrašyti Klaipėdos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Ieškovė nurodė, kad atsakovai, be socialinių įgūdžių stokos, nuolat vartoja alkoholį, negeba užtikrinti vaikų priežiūros, pasirūpinti vaikų fiziniu vystymusi ir ugdymu, nenori bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, savo elgesiu daro žalingą įtaką savo vaikams. Atsakovė D. E. niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruota, atsakovas A. R. neturi pastovios darbo vietos ir tinkamų gyvenimo sąlygų, atsakovas D. A. dirba pas ūkininką, atsakovai D. A. ir A. R. yra teisti už nusikalstamas veikas. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečiai vaikai G. R. ir V. A. šiuo metu gyvena su R. S., kuri nuo 2017 m. spalio 9 d. yra paskirta vaikų laikinąja globėja, globėjos namuose vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, ugdymuisi. R. S. savo gyvenimo pavyzdžiu yra įrodžiusi, kad geba vaikams užtikrinti sveikatos priežiūrą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą, ji sutinka būti paskirta G. R. ir V. A. nuolatine globėja, yra išklausiusi globėjų mokymus, daugiau asmenų, pageidaujančių tapti vaikų globėjais nėra. Vaikai dėl savo amžiaus negali išreikšti nuomonės dėl nuolatinio globėjo ir gyvenamosios vietos skyrimo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad iškėlus civilinę bylą, situacija šeimoje nepasikeitė, todėl tėvų valdžia turėtų būti apribota neterminuotai.

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė (teismo procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai). 

A. D. A. teismo posėdyje su ieškovo ieškiniu sutiko visiškai, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu negali ir negalėtų savo dukrai V. A. užtikrinti tinkamų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų, pripažino, kad vartoja alkoholį. Nurodė, kad lankėsi kelis kartus globėjos namuose, kur šiuo metu gyvena jo dukra, matė, kad dukra yra tinkamai pasirūpinta, jai sudarytos tinkamos sąlygos augti. Nurodė, kad sutinka dukrai teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymą, yra dirbantis, dirba pas ūkininką, gauna apie 16 Eur per dieną darbo užmokestį, turi dar du išlaikomus nepilnamečius vaikus iš ankstesnės santuokos. Informavo, kad atsakovė D. E. apie teismo posėdį žinojo, išvakarėse su ja kalbėjo telefonu, tačiau, kodėl atsakovė neatvyko į teismo posėdį, nežino. Nurodė, kad, kai gyveno su atsakove kartu, ji negebėdavo tinkamai pasirūpinti vaikais, nerodydavo jiems reikiamo dėmesio, prie jų rūkydavo.

Atsakovai D. E. ir A. R. į teismo posėdį neatvyko (teismo šaukimai į posėdį jiems įteikti tinkamai). Atsakovams procesiniai teismo dokumentai yra įteikti tinkamai, taigi atsakovai apie nagrinėjamą civilinę bylą žinojo ir (ar) turėjo žinoti, tačiau nagrinėjamos bylos, susijusios su jų vaikų interesų gynimu, eiga nesidomėjo. Aplinkybę, kad atsakovė D. E. žinojo apie paskirto teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas D. A.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei užtikrinant nepilnamečių vaikų interesus, teismas bylą išnagrinėjo atsakovams D. E. ir A. R. nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo R. S. ieškinį palaikė, paaiškino, kad vaikus – V. globoja nuo 2017 m. liepos 24 d., o G. globoja nuo 2017 m. spalio 9 d. Vaikams apsigyvenus jų šeimoje, jie lengvai pritapo, Viktorija, kuriai šiuo metu vos pusė metukų, labai prisirišusi prie jos, laiko savo mama, Gabrielius neseniai ėmė ją vadinti mama. Su vyru P. S. dar turi savo tris dukras ir sūnų, kurie šiuo metu yra nepilnamečiai. Vaikai šiltai priėmė V. ir G., laiko juos jų šeimos nariais. Aplankyti vaikų keletą kartų buvo atvykę atsakovai D. A. ir D. E.. Nurodė, kad sutinka būti V. ir G. nuolatine globėja, vyras dėl to neprieštarauja, turi visas reikiamas sąlygas vaikams augti, taip pat sutinka būti ir vaikų turto administratore.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Atsakovams pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesirūpino jais, nesiekė sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių, ar ne.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė D. E. kartu su atsakovu A. R. turi nepilnametį sūnų G. R., gimusį 2013 m. lapkričio 13 d. (b. l. 72). Iš byloje esančios informacijos matyti, kad atsakovams kartu auginant sūnų ir gyvenat Klaipėdos rajone, jų šeimoje nuolat būdavo girtaujama, vaikas nebuvo tinkamai prižiūrimas, atsakovams trūko socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaikus (b. l. 10-11, 20-21, 48-49, 52-56, 58-61), šeima 2013 m. gruodžio 6 d. įtraukta į Klaipėdos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b. l. 7). 2016 m. Socialinio darbo su atsakovų šeima ataskaitoje fiksuotos pagrindinės atsakovų problemos – girtavimas, pastovaus darbo neturėjimas, atsakovų nesirūpinimas buitimi, vaiko poreikiais (b. l. 52-56).

G. R. 2017 m. kovo 16 d. buvo paimtas iš mamos (tuo metu atsakovė D. E. jau gyveno (duomenys neskelbtini) su atsakovu D. A.) ir apgyvendintas Skuodo rajono savivaldybės Barstyčių vaikų globos namuose, atsižvelgiant į tai, kad vaikas buvo rastas antisanitarinėse sąlygose, kur buvo girtaujama, rūkoma, nebuvo maisto, vaiko mama pinigų neturėjo ir buvo neblaivi, moteris tuo metu laukėsi kūdikio (b. l. 10-12). G. R., nuo 2017 m. kovo 16 d. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėjais paskirti Skuodo rajono saldybės Barstyčių vaikų globos namai (b. l. 12). Nuo 2017 m. spalio 9 d. G. R. laikinąja globėja paskirta R. S. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos namuose (b. l. 26).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė D. E., būdama Gabrieliaus mama, paėmus vaiką iš jos ir apgyvendinus jį globos namuose, nepakankamai rūpinosi vaiku ir dėjo nepakankamas pastangas, kad vaiką susigrąžintų – per G. R. buvimo globos namuose nuo 2017 m. kovo 16 d. iki 2017 m. spalio 8 d. laikotarpį atsakovė vaiką aplankė 10 kartų, mamai Barstyčių globos namai savanoriškai nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. teikė pavėžėjimo paslaugą, tačiau mama per šį laikotarpį vaiką aplankė 8 kartus, vėliau apsilankymų beveik visiškai neliko, buvo atvejų, kada mama nesutiko važiuoti, nors transportu rūpintis ir nereikėjo. Atsakovės bendravimas su vaiku būdavo paviršutiniškas, į Gabrieliaus klausimus atsakinėdavo trumpais neišsamiais atsakymais, dažniausiai neatrodė labai susidomėjusi savo vaiku, buvo abejinga arba užsiimdavo kita veikla (eidavo parūkyti, žiūrėdavo televizorių), vaiko ugdymu, sveikata, raida ji nesidomėdavo (b. l. 27).

Iš 2017 m. spalio 4 d. vaiko G. R. globos (rūpybos) peržiūros akto VT8-268 duomenų matyti, kad teigiamų pokyčių neužfiksuota, atsakovė D. E. ir toliau vartoja alkoholį, pastovaus darbo neturi, neprisideda prie vaiko išlaikymo, vengia bendradarbiauti su socialine darbuotoja, vaiką globos namuose lankė retai, apsilankymų metu pastebėti šalti motinos ir vaiko santykiai (b. l. 20-21). Laikinoji globėja R. S. (su ja Gabrielius gyvena nuo 2017 m. spalio 9 d.) teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko mama aplankyti vaiką buvo atvykusi keletą kartų.

Bylos rašytiniai duomenys (b. l. 48-49, 52-56, 58-61) patvirtina, kad Gabrieliaus tėvas atsakovas A. R. vartoja alkoholį, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisako, nustačius sūnui laikiną globą, nesistengė jo susigrąžinti, yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir išlaikymo, jo gyvenimo ir buities sąlygos nėra tinkamos vaiko G. R. gyvenimui, atsakovas neturi pastovaus darbo. Laikinoji globėja parodė, kad atsakovas aplankyti sūnaus Gabrieliaus į jos namus nebuvo atvykęs.

Duomenys apie registruotus administracinius nusižengimus patvirtina, jog atsakovė D. E. administracine tvarka bausta 4 kartus, atsakovės padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu (b. l. 30-32), atsakovas A. R. administracine tvarka baustas 4 kartus, vienas atsakovo padarytas pažeidimas susijęs su alkoholio vartojimu (b. l. 65-68). Atsakovas A. R. teistas, 2017 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 46-47), nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. atsakovas atliko arešto bausmę (b. l. 50-51)

Atsakovė D. E. kartu su atsakovu D. A. turi nepilnametę dukrą V. A., gimusią 2017 m. liepos 14 d. (b. l. 73). Iš byloje esančios informacijos matyti, kad atsakovams kartu auginant dukrą ir gyvenat Skuodo rajone, jų šeimoje taip pat nuolat būdavo girtaujama, socialinių darbuotojų ir vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų dokumentuose fiksuotos pagrindinės šeimos problemos – girtavimas, pastovaus darbo neturėjimas, atsakovų nesirūpinimas buitimi, vaiko poreikiais (b. l. 15, 28-29, 52-56), šeima 2016 m. spalio 21 d. dėl socialinių įgūdžių stokos, netinkamos vaiko priežiūros ir alkoholio vartojimo įrašyta į Skuodo rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b. l. 9). A. D. A. teismo posėdžio metu pripažino, kad vartoja alkoholį, patvirtino, kad atsakovė D. E., kai jie gyveno kartu, negebėdavo tinkamai pasirūpinti vaikais, nerodydavo jiems reikiamo dėmesio, prie jų rūkydavo.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 24 d. pranešimo informacijos matyti, kad atsakovų D. E. ir D. A. šeima, turinti dviejų savaičių kūdikį (V. A.) 2017 m. liepos 23 d. girtavo, kūdikį maitinančiai motinai D. E. buvo nustatytas 0,87 prom. lengvas girtumo laipsnis, o kūdikio tėvas D. A. atsisakė nusistatyti girtumo laipsnį, tačiau vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, kūdikis paimtas iš atsakovų ir pristatytas į Skuodo rajono Barstyčių vaikų globos namus (b. l. 15). Nuo 2017 m. liepos 24 d. V. A. nustatyta laikinoji globa, o globėja paskirta R. S. (b. l. 17).

Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos matyti, kad V. A. nustačius laikinąją globą, Ylakių seniūnijoje 2017 m. liepos 28 d. buvo organizuotas posėdis dėl vaiko laikinosios globos plano, kurio metu atsakovai D. E. ir D. A. įsipareigojo keisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, palaikyti ryšį su vaiku (b. l. 18-19), tačiau iš 2017 m. spalio 4 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. VT-269 (b. l. 23-25) duomenų matyti, kad teigiamų pokyčių nenustatyta, ieškovo pateiktais duomenimis, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2017 m. spalio 4 d. atsakovai dukrą lankė du kartus, tris kartus kūdikį aplankė po 2017 m. spalio 4 d. organizuoto posėdžio dėl V. A. laikinosios globos plano peržiūros, kuriame buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo atsakovams jų vaikų atžvilgiu. Šie bylos duomenys rodo, kad atsakovai nevykdė įsipareigojimų numatytų vaiko laikinosios globos plano sudarymo metu ir nedėjo pakankamų pastangų, siekiant susigrąžinti vaikus.

A. D. A. teismo posėdžio metu pats nurodė, kad savo dukra Viktorija tinkamai pasirūpinti negalėtų, pripažino, kad šiuo metu tam neturi tinkamų sąlygų, vartoja alkoholį. Duomenys apie registruotus administracinius nusižengimus patvirtina, jog atsakovas D. A. administracine tvarka baustas 4 kartus, dauguma atsakovo padarytų pažeidimų susiję su alkoholio vartojimu (b. l. 33-36). A. D. A. teistas yra 9 kartus (b. l. 37-45).

Byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai, ieškovo atstovės, atsakovo D. A. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai ir padedant socialiniams darbuotojams, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams iš esmės savo gyvenimo būdo nepakeitė. Priežastys, lėmusios šeimos įrašymą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (girtavimas, socialinių įgūdžių stoka auklėjant ir prižiūrint vaikus) ir toliau šeimoje išliko.

Įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, jog atsakovai neužtikrina saugios ir tinkamos aplinkos vaikams augti bei vystytis. Teismo vertinimu, pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovai nesirūpina nepilnamečių vaikų Gabrieliaus ir Viktorijos auklėjimu, priežiūra, ugdymu, buitinių sąlygų sudarymu, situacija nesikeičia ilgą laiką, atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti savo vaikus, jais nesirūpina, tai yra pakankamas  pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą.

Ieškovo nurodytos ir teismo konstatuotos aplinkybės dėl visiško nusišalinimo nuo vaikų poreikių tenkinimo, išlaikymo, patvirtina visų atsakovų netinkamą tėvų pareigų vykdymą tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu. Atsakovų mažamečiai vaikai negyvena su atsakovais, jų ryšiai yra nutrūkę, atsakovai nededa pakankamų pastangų atkurti šeiminius ryšius ir susigrąžinti vaikus, piktnaudžiauja alkoholiu, visiškai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo mažamečių vaikų atžvilgiu, nuoseklus socialinis darbas su atsakovais nedavė rezultatų, todėl darytina išvada, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje galėtų pasikeisti, dėl ko atsakovų tėvų valdžia į vaikus G. R. ir V. A. apribotina neterminuotai.

Dėl išlaikymo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžią išlieka.

CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Pagal bylos duomenis atsakovai D. E. ir A. R. pastovaus darbo neturi, dirba pavienius darbus, darbo biržoje neregistruoti. Patys atsakovai bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jų turtinės padėties, gaunamų pajamų (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis, atsakovas A. R. turi dar vieną išlaikomą nepilnametį vaiką (b. l. 62-64). A. D. A. dirba pas ūkininką, kaip pats nurodė – uždirba apie 16 Eur per dieną, teismo posėdžio metu sutiko teikti dukrai Viktorijai ieškovo prašomo dydžio išlaikymą ir teigė, jog išlaikymą dukrai teikti galės, nurodė, kad turi dar du išlaikomus nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, jog sunki materialinė padėtis negali sąlygoti visišką nusišalinimą nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus vykdymo. Atsakovų neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti juos nuo būtino jų vaikų poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovai yra darbingi, byloje nėra duomenų, kad atsakovai turėtų sveikatos problemų, būdami rūpestingais tėvais, turėtų pakeisti gyvenimo būdą ir požiūrį bei imtis visų jiems prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsakovų galimybę konkuruoti darbo rinkoje ir gauti pajamas, ieškovo prašomas išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur kiekvienam vaikui yra protingas ir priteistinas iš atsakovų. 

Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, sprendžia, kad iš atsakovų išlaikymas priteistinas jų nepilnamečiams vaikams nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 23 d. (CK 3.192, 3.196 straipsnis, 3.200 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nustatytina, kad vaikų išlaikymui skirtos lėšos pervedamos į globėjos asmeninę banko sąskaitą, kurios duomenys nurodomi šio sprendimo rezoliucinėje dalyje. Globėjai išaiškintina pareiga nepilnamečiams vaikams skirtas išlaikymo lėšas naudoti išimtinai tik vaiko interesais (CK 3.202 straipsnis).

Dėl globos ir gyvenamosios vietos nustatymo

Apribojus tėvų valdžią, nustatytina nuolatinė globa G. R. ir V. A. (CK 3.257 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsakovų D. E. ir A. R. sūnus G. R. nuo 2017 m. spalio 9 d., o atsakovų D. E. ir D. A. dukra V. A. nuo 2017 m. liepos 24 d. yra globojami trečiojo asmens R. S., kuri sutinka globoti Gabrielių ir Viktoriją (b. l. 87), pagal sveikatos būklę ir asmenines savybes gali būti paskirta globėja, turi tinkamas buitines, materialines sąlygas (b. l. 76-84), kliūčių, numatytų CK 3.269 straipsnyje, R. S. skiriant globėja nėra, pats atsakovas D. A. išreiškė norą, kad jo dukra ir toliau rūpintųsi trečiasis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. S. skirtina G. R. ir V. A. nuolatine globėja, paskiriant ir vaikams priklausančio turto paprastąja administratore (CK 4.237, 4.240 straipsniai).

Globos vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų D. E., A. R., D. A. į valstybės biudžetą priteistina po 40,67 Eur (100 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią ir su tuo susijusius reikalavimus bei 22 Eur (60 Eur x 12 x 3 %) už reikalavimą priteisti išlaikymą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Iš atsakovų lygiomis dalimis po 3,55 Eur taip pat priteistinos teisme patirtos 10,64 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Skuodo rajono apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią sūnaus G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią dukros V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. A1-236 G. R. nustatytą laikinąją globą (rūpybą).

Panaikinti Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. A1-564 V. A. nustatytą laikinąją globą (rūpybą).

Nustatyti G. R., V. A. nuolatinę globą ir jų globėja bei turto paprastąja administratore paskirti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. R. ir V. A. gyvenamąją vietą globėjos R. S. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukrai V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad G. R. ir V. A. skirtos išlaikymo lėšos mokamos į globėjos R. S. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad G. R. skirtos išlaikymo lėšos mokamos į globėjos R. S. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad V. A. skirtos išlaikymo lėšos mokamos į globėjos R. S. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Išaiškinti R. S., kad nepilnamečiams vaikams G. R. ir V. A. skirtos išlaikymo lėšos gali būti naudojamos išimtinai tik vaikų interesais.

Priteisti iš D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 40,67 Eur (keturiasdešimt eurų ir šešiasdešimt septyni euro centai) žyminio mokesčio, ir po 3,55 Eur (trys eurai ir penkiasdešimt penki euro centai) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo ir nuolatinės globos nustatymo bei globėjos paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Giedrė Kandratavičienė