Civilinė byla Nr. e2-10802-937/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06302-2023-7
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bonsela“ ieškinį atsakovei UAB „Embrakus“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 11 740,57 Eur skolą, 199,39 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog 2023 m. gruodžio viduryje į ieškovę kreipėsi atsakovės vadovas, kuris paprašė atlikti klinkerio plytelių fasado klijavimo darbus 19 name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Su atsakove bei jos pasirinktu techninės priežiūros atstovu buvo suderinta klinkerio plytelių klijavimo technologija. Nurodo, jog ieškovė statybos darbų rangos sutartį pasirašė 2023-01-20, o atsakovė 2023-02-08. Atsakovė įsipareigojo pateikti visas reikiamas statybines medžiagas, o ieškovė įsipareigojo statybos darbus atlikti savo jėgomis ir įrankiais. Sutartimi sutarta, jog statybos darbų kaina bus 30 Eur/kv. m. (plytelių klijavimas - 18 Eur/kv. m. ir 12 Eur/kv. m už siūlių glaistymą).
Nurodo, jog 2023-01-23 buvo pradėti statybos darbai. Teigia, jog atsakovė apmokėjo 2023-01-26 PVM sąskaitą – faktūrą BON2023006 už objekto uždengimą plėvele 1 200,01 Eur sumai, 2023-02-02 apmokėjo 2023-01-26 PVM sąskaitą – faktūrą BON2023007 už objekto šildymo 3 naktis priežiūrą 344,85 Eur sumai, 2023-02-09 sumokėjo 484 Eur už kurą šildymui bei 2023-02-17 sumokėjo 100 Eur už sugadinto fasado armavimo sluoksnio remontą. Likusios 12 PVM sąskaitos – faktūros yra neapmokėtos iki šiol.
Ieškovė 2023-02-11 išsiuntė atsakovei 2023-02-10 darbų perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą Nr. BON2023012, tačiau atsakovė tik 2023-02-20 sureagavo į gautą perdavimo-priėmimo aktą, nurodydama, jog yra tam tikrų defektų. Ieškovė nurodytus trūkumus ištaisė nepaisant to, jog defektai atsirado dėl patiektų kreivų plytelių, angokraščių. Teigia, jog atsakovė delsė pasirašyti darbų perdavimo priėmimo aktą, todėl ieškovė sudarė vienašalį darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, kurį kartu su PVM sąskaita-faktūra 7 241,40 Eur sumai pateikė atsakovei. Nurodo, jog atsakovė gavusi vienašalį perdavimo-priėmimo aktą tą pačią dieną pasirašė 2023-02-10 darbų perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BON2023012, nurodydama, jog gavimo data yra 2023-02-28. Ieškovės teigimu, nors buvo sutarta, kad nuo mokėtinos sumos bus sulaikyta 10 proc. galimų defektų pašalinimui, tačiau atsakovė savavališkai be jokio pagrindo užlaikė 35 proc. nuo mokėtinos sumos. Teigia, jog atsakovė visiškai neapmokėjo PVM sąskaitos faktūros Nr. BON2023012.
Ištaisius visus trūkumus, atsakovė toliau vengė priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti, todėl ieškovė atsakovei 2023-03-10 pateikė vienašalį darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2 bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. BON2023024 dėl sulaikytos 804,60 Eur sumos, tačiau sąskaita neapmokėta. Atsakovė neapmokėjo taip pat kitų sąskaitų: BON2023008-1, BON2023008-2, BON2023008-3, BON2023013, BON2023014, BON2023017, BON2023018, BON2023019, BON2023020 ir BON2023021, kurios buvo išrašytos už papildomus darbus ir sunaudotas medžiagas, iš viso 3 694,57 Eur sumai.
Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.681–6.699 str., 6.644–6.671 str., 6.694 str., teismų formuojama praktika, nurodo, jog ieškovė pagal rangos sutartį atliko darbus, dėl kurių buvo tartasi, atsakovė atliktų darbų rezultatu faktiškai naudojasi, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove. Teigia, jog situacija, kuomet už ieškovės atliktus statybos darbus ir kitas paslaugas neatsiskaitoma, negali būti laikomas pateisinamu ir sąžiningu, juolab atsakovė naudojasi statybos darbų rezultatais. Teigia, jog ieškovė pagrįstai nutraukė rangos sutartį su atsakove, nes atsakovė nevykdė savo pareigos, numatytos sutarties 3.1. p. Pareigos nevykdė ir per papildomą ieškovės suteiktą 30 d. terminą. Teigia, jog akivaizdu, kad tolimesnis sutarties vykdymas esmingai pažeistų ieškovės teises ir interesus. Nurodo, jog ieškovė yra ištaisiusi visus defektus, todėl atsakovė neturi jokio pagrindo nemokėti 804,60 Eur sumos, skirtos kaip 10 proc. sulaikomos sumos galimų defektų pašalinimui.
Atsakovė atsiliepimu teismo prašo pareikštą ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti atsakovės naudai 6 430,85 Eur skolos už klinkerio plytelių klijavimo darbus, 104,06 Eur delspinigių, o kitoje dalyje ieškinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog atsakovė sutinka su ieškovės skaičiavimais, jog klinkerio plytelių klijavimo darbų kaina sudaro 8 046 Eur, tačiau nesutinka, jog visą šią sumą yra skolinga ieškovei. Atsakovė nurodo, jog iki kreipimosi į teismą dienos atsakovė ieškovei 2023-04-27 mokėjimo nurodymu Nr. 1746 sumokėjo 1 000 Eur, ieškovė buvo informuota apie atliktą mokėjimą, nepaisant to, ieškovė iš atsakovės reikalauja 1 000 Eur dar kartą. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė dalį darbų atliko su trūkumais, kuriuos vėliau ištaisė. Medžiagas trūkumų šalinimui ieškovė ėmė iš atsakovės, todėl atsakovė 2023-02-28 išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą EMB Nr. 00305 59,29 Eur sumai bei 2023-02-28 el. laišku informavo ieškovę apie tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą nurodytai sumai.
Nurodo, jog atsakovei su ieškove atlikus ieškovės atlikto darbo kiekio auditą paaiškėjo, jog akte Nr. 1 nurodytas per didelis kiekis ieškovės atlikto darbo kiekio ir realiai ieškovė suklijavo mažiau klinkerio plytelių. Faktiškai suklijuotas kiekis – 444,49 kv. m. Sutarties 1.2.2. šalys sutarė, jog darbus aktuos pagal faktą. Kadangi akte Nr. 1 faktas buvo nustatytas klaidingai, tai atsakovė 2023-04-10 išrašė sąskaitą faktūra EMB Nr. 00310/01 siekdamas kompensuoti peraktuotą suklijuotų klinkerio plytelių kiekį 43,56 Eur sumai. Atsakovė ieškovę informavo el. laišku, nusiuntė išrašytą sąskaitą bei informavo, jog pagal šią sąskaitą atliko tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą ieškovės išrašytai sąskaitai BON2023012 už klinkerio plytelių klijavimo darbus. Nurodo, jog ieškovė įskaitymo neginčija, todėl laikytina, kad ieškinio padavimo dienai atsakovas už klinkerio plytelių klijavimą buvo atsiskaitęs 1102,85 Eur. Atsakovė ieškovei 2023-05-11 pervedė 110 Eur, todėl šia suma taip pat mažintina priteistina suma. Atsakovė nurodo, jog ieškovė neįvykdė Statybos įstatymo 41 str. 2 d. numatytos pareigos pateikti ne mažesnį kaip 5 proc. statybos darbų garantijos užtikrinimą 3 m. laikotarpiui. 5 proc. nuo ieškovo atliktų darbų kainos (8 046 Eur) sudaro 402,30 Eur (8 046 x 5 proc. = 402,3 Eur). Teigia, jog atsakovė pagrįstai turi teisę kaip garantiją trejų metų laikotarpiui sulaikyti 402,30 Eur sumą. Pasak atsakovės, kad toks garantinis sulaikymas būtinas patvirtina defektinis aktas Nr. 3, kuriame užfiksuotas ieškovės darbo brokas. Taip pat nurodoma, jog ieškovė iki šiol nėra užpildžiusi privalomo pildyti statybos darbų žurnalo apie atliktą darbą, kiekius, kitus privalomus parametrus. Atsakovės vertinimu, ieškovui priteistina suma už atliktus darbus sudaro 6 430,85 Eur (8 046 Eur – 1 000 Eur - 59,29 Eur - 43,56 Eur - 110 Eur - 402,30 Eur = 6 430,85 Eur). Su 6 430,85 Eur suma atsakovė sutinka.
Atsiliepime atsakovė nurodo, jog nesutinka su reikalavimu priteisti 3 694,57 Eur sumą už papildomus darbus, kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Nurodo, jog šalys statybos rangos sutarties 3.2. p. susitarė, jog visi papildomi darbai apmokami pagal rašytinį susitarimą. Darbų, kuriuos ieškovė nurodo PVM sąskaitose faktūrose, atsakovė neužsakė, susitarimų dėl sąskaitose nurodytų darbų, jų įkainių nesudarė, nėra tų darbų atlikimą patvirtinančių įrodymų. Nurodo, jog 2023-02-28 el. laišku atsakovė visas PVM sąskaitas faktūras už papildomus darbus grąžino ieškovei, informavo, jog jų nepriima, nepripažįsta, nes jos nepagrįstos.
Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 199,39 Eur delspinigių, nes jie paskaičiuoti ir nuo nepagrįstai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Nurodo, jog statybos rangos sutarties 3.1. p. nurodyta, jog atsiskaitoma per 20 dienų nuo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos. Aktas pasirašytas 2023-03-20, todėl delspinigiai skaičiuojami nuo 2023-03-21 iki 2023-04-12 įskaičiuotinai (23 k. d.). Atsižvelgiant į tai, jog delspinigiai skaičiuojami nuo 7 540,85 Eur (8 046 - 59,29 - 43,56 - 402,30 = 7 540,85 Eur) ir sudaro 104,06 Eur (7 540,8 x 0,06 proc. = 104,06).
Teismas 2023-07-05 nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą, įpareigoti šalis pateikti papildomus paaiškinimus, įrodymus.
Ieškovė 2023-07-17 pateikė papildomus paaiškinimus dėl sutarties pasirašymo aplinkybių, kvalifikacijos pažymėjimo nebūtinumo, pateikė darbuotojų pažymėjimus, susirašinėjimą dėl rangos sutarties pasirašymo.
Atsakovė pateikė 2023-07-17 rašytinius paaiškinimus dėl 2023-01-26 protokolo Nr. 43, 402,30 Eur sumos (5 proc. nuo ieškovo atliktų darbų kainos 8046 Eur) sulaikymo 3 metų laikotarpiui pagal Statybos įstatymo 41 str. 2 d. Nurodo, kad darbai generaliniam rangovui yra priduoti, objektas pagal paskirtį nėra naudojamas, kadangi statyba dar nėra baigta. Prašo prijungti technologinę kortelę. Dėl sutarties pasirašymo nurodo, kad jokio atsakovės delsimo/vengimo pasirašyti sutartį nebuvo. Atsakovė prašo įpareigoti ieškovę pateikti paaiškinimus bei įrodymus apie aplinkybes, kurioms esant neva buvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo, kuriems išrašytos PVM sąskaitos-faktūros BON2023008-1, BON2023008-2, BON2023008-3, BON2023013, BON2023014, BON2023017, BON2023018, BON2023019, BON2023020 ir BON2023021.
Nurodo, kad iš pradžių ieškovė buvo pasirašiusi subrangos sutartį su įmone UAB „Stratonas“, kuri vykdė darbus 8, 9 ir 10 namuose ir subrangos darbams atlikti samdė UAB „Bonsela“. Minėta įmonė neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovė sutarties su atsakove UAB „Embrakus“ pasirašymo klausimą susiejo su UAB „Stratonas“ skola ieškovei, t. y. ieškovė iš esmės reikalavo, kad UAB „Stratonas“ skolą apmokėtų atsakovė UAB „Embrakus“. Teigia, kad ieškovė klaidina teismą, nes ne atsakovė, o pati ieškovė vilkino ir visaip vengė pasirašyti sutartį ir ją pasirašė tik 2023-02-07.
Ieškovė pateikė 2023-07-17 pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo, kuriuo atsisako nuo reikalavimo priteisti 1 110 Eur skolą, kadangi atsakovė 2023-04-27 sumokėjo 1 000 Eur, o 2023-05-11 – 110 Eur. Prašo priteisti likusią 10 829,96 Eur skolą. Nurodė, kad atsisakymo pasekmės yra žinomos.
Atsakovė pateikė 2023-07-20 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovės pateikti dokumentai neatitinka teisės aktuose keliamą kvalifikaciją patvirtinančių reikalavimų - tai ne kvalifikacijos atestatas (pažymėjimai patvirtina, kad nurodyti asmenys baigė kursus ir gali kloti plyteles, bet ne klijuoti klinkerio plyteles lauke ant sienų). Nurodo, kad ieškovė neturi atestuoto statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovo, dirbančio pagal darbo sutartį.
2023-08-30 teismo posėdžio metu ieškovė prašė bylos dalį nutraukti, likusioje dalyje ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, o atsakovė prašė ieškinio dalį tenkinti, likusioje dalyje ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. (ieškovės UAB „Bonsela“ projektų vadovas) nurodė, jog sutartis pasirašydavo direktorius, tačiau papildomus darbus su darbų, projektų vadovais aptardavo ir jeigu būdavo papildomų darbų, pranešdavo direktoriui, jog darbai suderinti arba mėnesio gale siųsdavo prie sąskaitos ir direktorius išrašydavo papildomą sąskaitą. Nurodė, jog visose sutartyse nurodoma, kad papildomi darbai suderinami raštu. Dėl papildomų darbų susitardavo su atsakingu konkrečiame objekte asmeniu. Nurodė, jog žodžiu derino sutartis. Raštu pasirašoma sąskaita už papildomus darbus kontoroje. Papildomi darbai būdavo aktuojami mėnesio gale, kuriuos rašė, siuntė. Teigė, jog aktai dėl klinkerio plytelių klijavimo buvo pasirašyti. Už papildomus darbus buvo išrašomos atskiros sąskaitos. Papildomą darbo kiekį, vieneto kainą derindavo su E. R. Nurodė, jog nėra klausęs, ar nurodytas asmuo turi teisę sudaryti sutartis ar ne. Tai, jog papildomi darbai buvo atlikti, žinojo E R. ir užsakovo atstovas. Patvirtino, jog yra pasirašęs darbuotojų susipažinimo su technologine kortele. Pasirašė tuomet, kuomet dirbo su UAB Stratonus. Technologinės kortelės 19 puslapyje apie plytelių klijavimą žiemą nurodoma, jog į klijus negalima dėti priedų. Užsakovo pageidavimu buvo nuspręsta dėti priedus. Objekte buvo E. R., užsakovo atstovas S. K. ir buvo nuspręsta, liudytojas nusiuntė atitikties deklaraciją, gautas patvirtinimas iš darbų vadovo, S. K. dėti priedus į visus mišinius. Neturėjo jokios tiesioginės sutarties su statytoju.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. R. (atsakovės darbų vadovas) posėdžio metu nurodė, jog turi aukštąjį išsilavinimą statybos srityje, dirba UAB Embrakus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta prižiūrėti objektą. Įmonėje dirba keletą mėnesių. Dėl prieššaltinių priedų naudojimo nurodo, jog situacija buvo tokia, jog lauke buvo temperatūra, prie kurios galima naudoti prieššaltinius priedus. Pasitarimų protokole turėtų būti nurodyta dėl priedų naudojimo, jog esant tam tikrai temperatūrai būtų galima naudoti priedus. Savarankiškai priedų nenaudojo. Nurodo, jog papildomai dėti prieššaltinius priedus reikėjo. Nepamena kas konkrečiai nurodė, jog reikia dėti medžiagas, tačiau pamena pasitarimą, kurio metu nutarta naudoti. Negali atsakyti, ar tai papildomos išlaidos. Prieššaltinio priedo pirkimo iniciatyva buvo iš statytojo, techninės priežiūros pusės. Nurodė, jog yra darbų vadovas, sprendimų nepriima, prižiūri darbus, atstovauja įmonę. Statytojo sprendimą perdavė UAB Bonselai, o jie vykdė sprendimą. Nurodė, jog dėl sutarties negali nieko pasakyti. Prieššaltinio priedo kaina, apmokėjimas nebuvo žinoma. Buvo žinoma, jog priedas buvo panaudotas. Nurodė, jog vandens kiekio tiksliai nurodyti negali. Teigia, jog buvo laikotarpiai kuomet vandens nebuvo. Matė, jog kanistrais nešėsi vandenį, tačiau kam jis panaudotas nežino. Atsakomybė už vandens buvimą objekte tenka vystytojui. Nurodė, jog dirbant objekte neturėjo nei vieno Embrakus darbuotojo. Tam tikrus darbus perdavė subrangovams, visa reikiama informacija buvo perduota. Papildomų darbų, susijusių su kainą, kiekiu, nedarė. Šie darbai buvo daromi su kitu asmeniu. Tuo atveju, jeigu kildavo papildomas klausimas dėl medžiagų, kiekio, tai būdavo šie klausimai derinami su N. Nurodė, jog gavo nurodymą iš Revo dėl būdelių perkėlimo, kreipėsi į N. Buvo žinoma, jog tai apmokamas darbas, tačiau tikslios sumos nežino. Galėjo būti situacija, jog buvo tvarkomos šiukšlės. Tiksliai nepamena dėl fasado darbų apmokėjimo už nekokybiškai neatliktus darbus. Šiukšlių tvarkymas, fasado remontas, būdelių perkėlimo darbai, naudotas priešaltinis priedas buvo atlikti realiai.
Teismas 2023-09-22 nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo ieškovę pateikti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus paaiškinimus, įrodymus, paskyrė rašytinį bylos nagrinėjimą.
Ieškovė pateikė 2023-10-03 rašytinius paaiškinimus ir įrodymus.
Byloje buvo paskirtas rašytinis bylos nagrinėjimas, tačiau iš šalių negautas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies
Ieškovė 2023-07-17 pareiškimu pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 1 110 Eur skolos (atsakovė 2023-04-27 sumokėjo 1 000 Eur, o 2023-05-11 – 110 Eur) priteisimo, patvirtino žinanti ieškinio dalies atsisakymo pasekmes, t. y. kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Toks ieškinio dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas tenkinamas, civilinė byla dalyje dėl 1 110 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Embrakus“, kaip užsakovas, ir UAB „Bonsela“, kaip rangovas, sudarė 2023-01-20 statybos rangos sutartį Nr. 23/01/20, pagal kurios 1.1 p. šalys susitarė dėl gyvenamųjų namų plytelių klijavimo ir fūgavimo pagal technologiją adresu (duomenys neskelbtini), kiekis - 19 namas; užsakovas tiekia visas medžiagas; rangovo visi instrumentai, smulkios medžiagos ir pan., reikalingi tinkamai atlikti darbams. Sutarties 1.2 punktu šalys numatė sutarties objektų darbų kainą: klinkerinių plytelių klijavimas su fūgavimu – 30 Eur /m2+PVM (18 Eur/m2 už klijavimą, 12 Eur/m2 už fūgavimą); atlikti darbai aktuojami pagal faktą.
Sutarties 2.1,2.2 punktais šalys susitarė dėl statybos darbų pradžios (2023-01-23) ir pabaigos (2023-02-12, klinkerinių plytelių suklijavimas). Suklijuotų klinkerinių plytelių fūgavimo darbai prasideda esant paros oro temperatūrai ne žemesnei nei +6C, fūgavimo darbai atliekami per 2 savaites nuo darbų pradžios.
Pagal sutarties 3.1 punktą atsiskaitymas vykdomas už kokybiškai atliktus ir priimtus darbus; aktuojama vieną kartą per mėnesį; atsiskaitoma per 20 dienų nuo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos. Pagal sutarties 3.2 punktą, papildomi darbai apmokami pagal rašytinį susitarimą.
Į bylą pateiktas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 už 2023-02-10 7241,50 Eur be PVM, 8 762,09 Eur su PVM sumai (klinkerio plytelių klijavimas 60 proc. baigtumas (be siūlių glaistymo) – 8046 Eur, užlaikoma 10 proc. nuo aktuojamų darbų vertės kol bus ištaisyti defektai – 804,60 Eur), taip pat 2023-02-10 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023012 7241,50 Eur be PVM sumai. Sąskaitoje padarytas įrašas ranka „gauta 2023-02-28, apmokėjimas per 20 dienų, sulaikyti 35 proc. dėl defektų“.
Į bylą pateiktas 2023-02-28 vienašalis darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 7 241,40 Eur sumai ir 2023-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023022 7 241,40 Eur sumai.
Į bylą pateiktas 2023-03-10 vienašalis darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 2 804,60 Eur sumai, jame nurodyta, kad aktuojama užlaikyta 10 proc. nuo aktuojamų darbų vertės, nes visi pateikti defektai yra ištaisyti, taip pat 2023-03-10 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023024 804,60 Eur sumai.
Į bylą pateikta 2023-01-26 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023006 991,74 Eur sumai už 19 namo uždengimą plėvele, 2023-01-26 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023007 285 Eur sumai už šildymo priežiūrą naktį iš 01-26 į 01-27, 27-28, 29-30, vienos nakties kaina, 2023-02-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023008 100 Eur sumai už sugadinto fasado armavimo sluoksnio remontą 19 name, 2023-02-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023008-1 525 Eur sumai už didesnės kvadratūros klinkerio plytelių plotų remontą, klijavimą 8-9 namuose, 2023-02-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023008-2 600 Eur sumai už pavienių plytelių perklijavimo darbus 8-9 namuose; 2023-02-02 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023008-3 180 Eur sumai už persirengimo būdelių perkėlimą ir elektros pajungimą, darbo zonos tvarkymą po remonto darbų 8-9 namuose, 2023-02-08 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023011 400 Eur sumai už 40 l kurio tiekimą į objektą, 2023-02-15 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023013 177 Eur sumai už prieššaltinį priedą CT280 130 Eur sumai ir prieššaltinį priedą 5 L 47 Eur sumai, 2023-02-15 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023014 760 Eur sumai už šildymo priežiūrą naktį, vienos nakties kaina, 2023-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023017 120 Eur sumai už vandens tiekimą į objektą, 2023-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023018 225 Eur sumai už plytelių, įrankių nukėlimą nuo pastolių ir užkėlimą po pastolių pakeitimą, 2023-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023019 450 Eur fasado šiltinimo defektų tvarkymą 19 name, 2023-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023020 120 Eur už objekto teritorijos tvarkymą, 2023-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023021 240 Eur už pastolių nuomą, 1 para, 2023-03-10 PVM sąskaita faktūra Nr. BON2023024 804,60 Eur už vienašalį darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2.
Ieškovė pateikė banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-03-, iš kurio matyti, kad 2023-01-30 yra gavęs iš UAB „Embrakus“ 1200,01 Eur sumą, mokėjimo paskirtis BON2023006, 2023-02-02 344,85 Eur, mokėjimo paskirtis - BON2023007, 2023-02-09 – 484 Eur, mokėjimo paskirtis - BON202301, 2023-02-17 – 100 Eur, mokėjimo paskirtis - BON2023008.
Į bylą pateiktas UAB „Bonsela“ 2023-02-26 raštas dėl atliktų darbų kiekių, kuriuo nurodė, kad mažina akto kiekius iki 447 m2.
Ieškovė pateikė 2023-04-12 neapmokėtų sąskaitų suvestinę: BON2023008-1, BON2023008-2, BON2023008-3, BON2023013, BON2023014, BON2023018, BON2023019, BON2023020, BON2023021, BON2023012, BON2023024 11 740,57 Eur sumai.
Į bylą pateiktas 2023-04-27 mokėjimo nurodymas, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 1 000 Eur, mokėjimo paskirtis – dalinis mokėjimas BON 2023012, 2023-05-11 mokėjimo nurodymas dėl 110 Eur sumos sumokėjimo, mokėjimo paskirtis BON2023012.
Ieškovė pateikė ir teismas priėmė ieškinio atsisakymą dėl 1 100 Eur sumos priteisimo. Atsakovė prašo priteisti 10 829,96 Eur skolą. Atsakovė sutinka su 6 430,85 Eur skola už klinkerio plytelių klijavimo darbus ir 104,06 Eur delspinigių.
Atsiliepimu atsakovė nurodo, kad ieškovei priteistina skola už klinkerio plytelių klijavimo darbus pagal sudaro 6 430,85 Eur (8 046 Eur – 1000 Eur (sumokėta 2023-05-11) – 110 Eur (sumokėta 2023-05-11) - 59,29 Eur (trūkumų šalinimui sunaudota medžiagų vertė, 2023-02-28 sąskaita EMB Nr. 00305) - 43,56 Eur (perskaičiuotas darbų kiekis, 2023-04-10 sąskaitą EMB Nr. 00310/01) - 402,30 Eur (kaip 5 proc. sulaikymas) = 6 430,85).
Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė išrašė atsakovei 2023-02-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BON2023012 7241,40 Eur sumai be PVM bei 2023-03-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BON2023024 - 804,60 Eur sumai be PVM, iš viso 8 046 Eur be PVM už klinkerio plytelių klijavimo darbus pagal aktus. Įvertinus, kad atsakovė 6 430,85 Eur skolą pripažįsta, pateikti atliktų darbų aktai, sąskaitos, teismas sprendžia, kad 6 430,85 Eur skola priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.687 str., CPK 268 str. 5 d.; sutrumpinti sprendimo motyvai, ieškovui pripažįstant reikalavimo dėl skolos priteisimo dalį).
Atsakovė teisę sulaikyti 402,30 Eur sumą grindžia Statybos įstatymo 41 str. 2 dalimi. Ieškovė su tokiu sulaikymu nesutinka.
Pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalį, rangovas kartu su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį. Šis dokumentas rangovo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statytojui (užsakovui). Defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos. Šis reikalavimas netaikomas griaunant statinius ir statant nesudėtinguosius statinius. Dokumentas, užtikrinantis garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą pagal pasirašytą rangos sutartį, taip pat turi būti privalomai pateikiamas, kai norima gauti statybos užbaigimo aktą ar deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimą.
Taigi, rangovo pareiga užtikrinti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą, o konkrečiai ir pateikti statytojui (užsakovui) vienokį ar kitokį garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, vertintina kaip imperatyvi, nustatyta įstatymu, tad atsiranda ir egzistuoja nepriklausomai nuo to, ar tokia pareiga dar atskirai numatyta konkrečių šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje.
Rangovas turi prievolę garantuoti kokybę ir prievolę pateikti užsakovui savo prievolių įvykdymo per garantinį laikotarpį užtikrinimą tuo atveju, jeigu jo atlikto darbo rezultatas yra statinys (naujai sukurtas statinys), o ne atskiri statybos darbai (Vilniaus apygardos teismo 2023-02-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-342-855/2023 22 p.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė, atlikusi tam tikrus plytelių klijavimo, fūgavimo darbus negali būti laikoma rangove Statybos įstatymo 41 str. 2 d. prasme, tad jai nėra pareigos pagal minėtą reglamentavimą pateikti prievolių įvykdymo per garantinį laikotarpį užtikrinimo priemonę. Sutartimi šalys nesitarė dėl tokios užtikrinimo priemonės. Teismui įpareigojus atsakovę pateikti paaiškinimus dėl sulaikymo, ji rėmėsi tik Statybos įstatymo 41 str. 2 d. Dėl nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovė nepagrįstai sulaikė 402,30 Eur sumą, tad ji priteistina ieškovei iš atsakovės.
Dėl 43,56 Eur sumos. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovui su užsakovu atlikus ieškovės atlikto darbo kiekio auditą paaiškėjo, kad Akte Nr. 1 nurodytas per didelis ieškovo atlikto darbo kiekis ir realiai ieškovas suklijavo mažiau klinkerio plytelių (tai patvirtinanti išpildomoji nuotrauka ir kiekių skaičiavimas pridedami). Byloje yra 2023-04-10 sąskaita EMB Nr. 00310/01 (kompensacija už peraktuotą kiekį, 2 m2) 43,56 Eur sumai, 2023-04-27 el. laiškas apie su užsakovu atliktą auditą ir techninę klaidą skaičiavimuose, apie siunčiamą sąskaitą, tarpusavio skolų įskaitymą (užskaitą sąskaitai BON2023012). Į bylą pateiktas ranka rašytas ir jokio asmens nepasirašytas atliktų darbų ploto paskaičiavimas, kaip matyti, paskaičiavimai atlikti ant REWO blanko, taip pat pateikta išpildomoji nuotrauka, kaip šį įrodymą įvardina atsakovė.
Į bylą su ieškiniu pateiktas ieškovės 2023-02-26 raštas, kuriame keliamas klausimas dėl atliktų darbų ploto (ieškovė darbų kiekį nuo 482,92 m2 sumažino iki 461 m2, vėliau iki 447 m2), nurodoma, kad nepateikti argumentuoti skaičiavimai, kad pastoliai nuardyti ir negalima paskaičiuoti ploto, taip pat kad UAB „Bonsela“ sumažina atliktų darbų priėmimo -perdavimo akto kiekius iki 447 m2, kad pasilieka teisę dar kartą patikrinti kiekius ir juos padidinti, kai bus sumontuoti pastoliai siūlių glaistymui. Kaip matyti iš 2023-02-28 vienašalio darbų priėmimo-perdavimo akto, jis surašytas 447 m2 ploto darbus, darbo užmokestis 18 Eur.
2023-10-03 rašytinių paaiškinimų 34 punkte ieškovė nurodo, kad šalių pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas yra teisėtas ir galiojantis, o jame nurodyti duomenys nenuginčyti.
Nagrinėjamu atveju šalys susitarė atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, o 447 m2 darbų kiekį ieškovė užfiksavo 2023-02-28 vienašaliame darbų priėmimo-perdavimo akte ir pagal jį išrašė sąskaitą faktūrą. Iš esmės ieškovė, reikalaudama sumokėti jai už 447 m2 atliktus darbus, šią aplinkybę grindžia tik vienašaliu darbų perdavimo aktu. Tarp šalių kilus ginčui dėl atliktų darbų kiekio, ieškovė kitais leistinais įrodymais nepagrindė darbų kiekio ar atsakovės su atsiliepimu pateiktų skaičiavimų (ne)teisingumo. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovė turi reikalavimo teisę reikalauti priteisti 43,56 Eur sumą, todėl toks reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl 59,29 Eur sumos. Atsakovė nurodo, kad ieškovė taisė savo darbų trūkumus, o medžiagas ėmė iš užsakovo, dėl ko atsakovė 2023-02-28 išrašė sąskaitą EMB Nr. 00305 59,29 Eur sumai. Į bylą pateikta 2023-02-28 sąskaita faktūra EMB Nr. 00305 59,29 Eur sumai kaip kompensacija už sunaudotas medžiagas defektų tvarkymui. Medžiagos armavimo mišinys (12 Eur), klinkerinių plytelių klijai (21 eur), klinkerinės plytelės (16 Eur). 2023-03-05 rašto 5 punkte ieškovė nurodo, kad nepriima sąskaitos Nr. EMB00305, kad defektų tvarkymui buvo sunaudoti 2 kg klijų, ir 0,2 m2 labai kreivų plytelių pakeista tiesesnėmis, kad armavimo mišinį atsivežė pati, kad tik dalis plytelių (0,1 m2) buvo pakeistos naujomis, o ir tos pakeistos dėl plytelių gamyklinio kreivumo, o ne dėl ieškovės kaltės. Įvertinus, kad ieškovė ginčija sąskaitoje nurodytų medžiagų kiekį, o atsakovė nepateikė duomenų apie sąskaitoje Nr. EMB00305 nurodytų medžiagų įsigijimą, teismas negali spręsti, kad atsakovė iš tiesų patyrė minėtas išlaidas (tuo labiau, kad ieškovė nurodo esant pakeistoms tik daliai plytelių, o klijus atsivežė (galima būtų suprasti, kad įsigijo) pati. Pagal sutartį medžiagas turi tiekti atsakovė. Atsakovė nepateikė duomenų apie plytelių klasę jų įsigijimo metu, tad ieškovei teigiant apie plytelių kreivumą (ką patvirtinta ir 2023-02-24 el. laiškas), atsakovė turėjo pašalinti abejones dėl medžiagų netinkamumo. Įvertinus atliktų darbų apimtį ir sąskaitoje nurodytą plytelių kiekį, labiau tikėtina ieškovės versija dėl plytelių kreivumo, taip pašalinant ieškovės atsakomybę dėl sąskaitoje nurodytų išlaidų. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo ieškovės prašomos priteisti sumos mažinti 59,29 Eur suma.
Taigi, ieškovei priteistinos 402,30 Eur ir 59,29 Eur sumos, kuriomis atsakovė siekė sumažinti ieškinio sumą.
Dėl priešaltinių priedų. Ieškovė išrašė 2023-02-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BON2023013 177 Eur sumai už prieššaltinį priedą CT280 130 Eur sumai ir prieššaltinį priedą 5 L 47 Eur sumai (177 Eur be PVM, 214,17 Eur su PVM). Pasak ieškovės, šią sąskaitą turi apmokėti atsakovė, kadangi ji įsipareigojo pateikti visas rangos darbams reikalingas medžiagas. Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad prieššaltinio priedo dėti nereikėjo, nes ieškovei patiektos medžiagos buvo tinkamos dirbti esamomis oro sąlygomis. Kaip matyti iš 2023-01-20 statybos rangos sutarties, šalys susitarė, kad užsakovas tiekia visas medžiagas; rangovo visi instrumentai, smulkios medžiagos ir pan., reikalingi tinkamai atlikti darbams. Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. (ieškovės darbuotojas) nurodė, kad užsakovo pageidavimu buvo nuspręsta dėti priedus, kad objekte buvo E. R., užsakovo atstovas S. K. ir taip buvo nuspręsta, liudytojas nusiuntė atitikties deklaraciją, gautas patvirtinimas iš darbų vadovo S. K. dėti priedus į visus mišinius. Teismo posėdžio metu apklaustas atsakovės darbų vadovas E. R. patvirtino, kad pamena pasitarimą, kurio metu nutarta naudoti prieššaltinį priedą, kad pirkimo iniciatyva buvo iš statytojo, techninės priežiūros pusės, kad statytojo sprendimą perdavė UAB Bonselai, o jie vykdė sprendimą, kad priedas buvo panaudotas. Į bylą su ieškovės 2023-10-03 rašytiniais paaiškinimais pateiktas 2022-12-11 el. laiškas, kuriuo ieškovo atstovas A. V. nusiuntė (duomenys neskelbtini) prieššaltinio priedo Ceresit CT280 aprašymą. A. V. teisme nurodė, kad atsakovas nurodė minėtą priedą naudoti atliekant darbus neigiamoje temperatūroje. Įvertinus, kad pagal sutartį visas medžiagas tiekia užsakovas, kad iš įrodymų ir šalių, liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad prieššaltinį priedą ieškovė naudojo ne savo iniciatyva, o atsakovės nurodymu, ieškovės reikalavimas priteisti 214,17 Eur už prieššaltinį priedą pagal 2023-02-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BON2023013 yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl vandens. Ieškovė išrašė 2023-02-28 PVM sąskaitą BON2023017 už vandens tiekimą į objektą 145,20 Eur sumai. Į bylą pateiktas 2023-01-27 el. laiškas, siųstas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad objekte nėra vandens, kad darbuotojai tirpina sniegą, kad gautų vandens plytelėms klijuoti, A. pirko bakus, kad darbininkai vežiotų bakus iš namų, kad tai turi būti išspręsta. Atsakovės darbų vadovas E. R. patvirtino teisme, kad buvo laikotarpiai kuomet vandens nebuvo, kad matė, jog kanistrais darbuotojai nešė vandenį, kad atsakomybė už vandens buvimą objekte tenka vystytojui. Ieškovė 2023-10-03 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su 5 kg klijų mišinio galima suklijuoti 4-5 kv. m. plotą. (vidurkis 4,5 kv.m.) Vienam 25 kg klijų maišui reikia 5 l vandens. Iš viso suklijuota 447 kv. m. Vandens reikėjo ir siūlių tarp plytelių sutvarkymui. Taip pat būtina įvertinti vandens poreikį darbuotojams nusiprausti, arbatos bei maisto pasigaminimui, tai reiškia, kad kelias savaites objekte nesant vandens ieškovės patiektas vanduo (1m3) buvo naudojamas ne tik statybos, bet ir darbuotojų higienos bei maisto reikmėms. Ieškovė 2023-02-28 rašte nurodė, kad vandens objekte nebuvo visą sutarties laiką, kad atsakovė buvo informuota, tačiau situacijos nesprendė. Įvertinus, kad E. R. neneigė, kad vandens objekte nebuvo, kad jis matė, kad vandenį vežiojo kanistrais, teismas, įvertinęs teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, mato pagrindą priteisti 2023-02-28 PVM sąskaitoje BON2023017 nurodytą 145,20 Eur sumą už vandens tiekimą į objektą, kadangi normaliu atveju statybos objekte būtinos priemonės (šiuo atveju vanduo) pagal sutartį turėjo būti užtikrintos atsakovės.
Dėl šildymo/budėjimo naktį. Į bylą pateiktos 2 sąskaitos už budėjimą naktį: 2023-01-26 BON2023007 sąskaita 344,85 Eur sumai, kuri yra apmokėta, ir 2023-02-15 BON20230014 919,60 Eur sumai už 8 naktis. Ieškovė 2023-10-03 rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad buvo šildoma 11 naktų, kad šalių susitarimas už 1 budėjimą yra 95 Eur plius PVM, kad atsakovė 2023-01-26 sąskaitą 344,85 Eur su PVM už šildymo priežiūrą 3 naktims priėmė ir apmokėjo. Ieškovė pateikė ir temperatūros fiksavimo duomenis už 10 naktų. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės nurodymu reikėjo budėti, ką patvirtina ir susirašinėjimai. Iš 2023-02-26 el. laiško matyti, kad atsakovė ieškovei komentavo dėl šildymo poreikio ir kiekio. Iš pateiktų atsakovės komentarų matyti, kad ieškovė žadėjo, kad objekte bus daugiau žmonių, dėl ko darbai būtų padaryti greičiau, kad sutarties kaina padidinta 2 Eur/m2, nei dirbo su kita įmone. Įvertinus, kad į bylą pateikti duomenys apie būtinybę budėti, kad viena sąskaita už 3 budėjimus su tuo pačiu įkainiu jau yra apmokėta, teismas sprendžia, kad šie duomenys patvirtina tarp šalių buvus tokį susitarimą. Nepaisant to, labiau tikėtina, kad ieškovė nesilaikė susitarimo dėl darbų atlikimo, užtikrinant reikiamą žmonių kiekį (išskyrus kelias dienas, kai pastoliai nebuvo tinkamai paruošti darbui: 2023-02-02 el. laiškas). Teismas sprendžia, kad minėta suma galėjo susidaryti ir dėl ieškovės kaltės, tad mato esant pagrindą mažinti ieškovės prašomą priteisti sumą pagal 2023-02-15 sąskaitą BON20230014 ir priteisti 689,70 Eur (95 Eur*6 naktys+PVM).
Dėl kitų sąskaitų. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad darbų, kuriuos ieškovė išvardija PVM sąskaitose-faktūrose BON2023008-1, BON2023008-2, BON2023008-3, BON2023018, BON2023019, BON2023020 ir BON2023021 ji neužsakė, jokio susitarimo dėl sąskaitose nurodytų darbų ir jų įkainių nesudarė ir net nėra tų darbų atlikimą patvirtinančių įrodymų.
Į bylą pateiktos dvi sąskaitos (2023-02-02 BON 2023008 dėl sugadinto fasado armavimo sluoksnio remonto ir 2023-01-26 sąskaita BON2023006 dėl namo uždengimo plėvele) dėl papildomų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo. Iš esmės ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovė ieškovui duodavo papildomų darbų be atskiro rašytinio susitarimo ir juos apmokėdavo.
Ieškovė prašo priteisti 525 Eur už „didesnės kvadratūros klinkerio plytelių plotų remontas, klijavimas 8-9 namuose“ pagal 2023-02-02 sąskaitą Nr. BON2023008-1 (15 m2, 35 Eur) ir 600 Eur už pavienių plytelių perklijavimo darbus 8-9 namuose pagal 2023-02-02 sąskaitą Nr. BON2023008-02. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo el. paštu laikotarpiu nuo 2023-01-27 iki 2023-02-20 matyti, kad atsakovė pavedė aukščiau nurodytose sąskaitose nurodytus darbus ieškovei atlikti, buvo susitarta dėl kiekių ir kainų. Atsakovė neneigia, kad šie darbai atlikti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 525 Eur pagal 2023-02-02 sąskaitą Nr. BON2023008-1 ir 600 Eur pagal 2023-02-02 sąskaitą Nr. BON2023008-02.
Ieškovė prašo priteisti 180 Eur pagal 2023-02-02 sąskaitą Nr. BON2023008-3 už persirengimo budelių perkėlimą ir elektros pajungimą (120 Eur be PVM) ir darbo zonos tvarkymą po remonto darbų 8-9 namuose (60 Eur be PVM). Ieškovė nurodo, kad ši sąskaita už būdelių perkėlimą 180 Eur sumai buvo išrašyta, kadangi žemės darbams trukdžiusios būdelės buvo perkeltos atsakovo darbų vadovo E. R. prašymu, ką jis paliudijo 2023-08-30 teismo posėdyje. Ieškovei 2023-02-02 el. laišku nurodžius apie atliktus papildomus darbus (budelių perkėlimas plius pajungimas į elektrą užtruko ilgiau nei porą valandų. 2 žm. užtruko 0.5 dienos) atsakovė 2023-02-06 el. laišku atsakė, kad visi papildomi darbai turi būti sutarti iš anksto ir raštu; kad būtų visiems viskas aišku. Nors teismas nustatė, kad persirengimo budelės buvo perkeltos atsakovo darbų vadovo E. R. prašymu, tačiau jokio susitarimo dėl tokių darbų įkainio nėra. Įvertinus, kad ieškovė nurodė, kad būdelių perkėlimas užtruko ilgiau nei porą valandų, o vėliau teigia, kad 2 žmonės užtruko 0.5 dienos, teismas sprendžia, kad nurodyta suma (1 darbo diena 120 Eur darbo užmokestis) nėra pagrįsta ieškovės patirtomis žmogiškomis sąnaudomis ir faktinėmis darbuotojui mokamomis atlyginimo sumomis, tad sąskaitoje nurodyta suma negali būti laikoma pagrįsta, tuo labiau, kad jokio susitarimo dėl šių darbo atlikimo įkainių nėra. Byloje nesant susitarimo, kad už minėtoje sąskaitoje nurodytų darbų atlikimą bus atsilyginta, teismas neturi pagrindo jos priteisti ieškovei iš atsakovės. Be to, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad dėl dalies darbų ieškovė pateikdavo informaciją, įkainius ir laukdavo patvirtinimo, arba nurodydavo konkrečią su darbų vadovu suderintą sumą, tačiau duomenis dėl šių konkrečių darbų atlikimo ir kainos pateikė vėliau, t.y. nesuderinusi visų sąlygų. Nors minėtas darbas galimai ir turėjo būti atliktas operatyviai, tačiau tai nesudaro pagrindo ieškovei savo nuožiūra nustatyti kainą ir išrašyti sąskaitą. Dėl nurodytų priežasčių skola už būdelės perkėlimą nėra priteistina iš atsakovės.
Ieškovė teigia, kad iš 2023-02-28 rašto matyti, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl darbo zonos tvarkymo po remonto darbų 8-9 namuose (60 Eur be PVM). Atsakovė 2023-02-06 el. laiške nurodo, kad nesutinka, kad tai yra ieškovės darbo zona, kad ji pati susitvarko po savo darbų. Kadangi sąskaitoje nurodytas darbas yra susijęs su ieškovės veiklos specifika, kad minėtas darbas ieškovės atskirai byloje nebuvo detalizuotas ir pagrįstas, teismas neturi pagrindo šios sumos (60 Eur) priteisti ieškovei.
Ieškovė prašo priteisti 450 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą BON2023019 dėl 19 namo fasado ir smeigių armavimo nekokybiškų darbų defektų ištaisymo. Nors ieškovė 2023-02-28 rašte nurodo, kad buvo susitarta dėl apmokėjimo už remontą 450 Eur, tačiau neaišku, su kuo toks susitarimas buvo sudarytas, kodėl jis nebuvo fiksuotas raštu ar bent jau el. paštu, kaip kad matyti iš susiklosčiusios tarp šalių praktikos. Priešingai, iš 2023-02-02 el. laiško matyti, kad dėl šio darbo nebuvo susitarta iš anksto, nes ieškovė nurodė, kad papildomas darbas yra iškilusių iš fasadų guzų ties smeigėmis tvarkymas, kad juos šalna, glaisto, šveičia, kitaip tvarko. Atsakovė 2023-02-06 el. laiške nurodo, kad nesutinka apmokėti, kad tai nėra kažkoks defektas, papildomas darbas, kad darbus ieškovė pradėjo, vadinasi darbų frontas tinkamas. Teismo posėdžio metu apklaustas E. R. taip pat nepatvirtino susitarimo dėl darbų būtinybės ir kainos. Įvertinus, kad dėl šio darbo kaip papildomo nebuvo tarp šalių iš anksto susitarta, o ieškovė darbo frontą priėmė kaip tinkamą, nes darbus pradėjo ir juos vykdė, teismas neturi pagrindo priteisti 450 Eur pagal vienašališkai ieškovės atsakovei išrašytą sąskaitą.
Ieškovė prašo priteisti 225 Eur sumai pagal PVM sąskaitą-faktūrą BON2023018 dėl pakartotinio darbų fronto paruošimo (plytelių nukėlimo ir vėl užkėlimo ant pastolių). Iš 2023-02-28 ieškovės rašto matyti, kad šios išlaidos susidarė, kadangi jų neinformavus buvo keisti pastoliai, ant kurių jau buvo sukeltos plytelės (paruoštas darbų frontas), kad reikėjo nukelti plyteles ir jas vėl užkelti ant naujų pastolių, kad dirbo 5 darbininkai 3 valandas. Iš atsakovės el. laiško matyti, kad pastoliai iš tiesų buvo keičiami, apie tai informuota 2023-01-27 el. laišku. Iš tą pačią dieną, tačiau ryte siųsto ieškovės laiško matyti, kad pasirengimas objekte baigtas 2023-01-25. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė laiku būtų buvusi informuota apie pastolių keitimą, kad galėtų tinkamai organizuoti savo darbus. Teismas sprendžia, kad, įvertinus galimai netinkamą atsakovės bendradarbiavimą su ieškove, atsakovė savo veiksmais sukėlė ieškovei esminius trukdžius, dėl ko ji turėjo kitaip organizuoti savo darbus, kas, įvertinus teisingumo, sąžiningumo principus, turėtų būti kompensuojama, priteisiant 225 Eur sumą. Minėta suma plačiąja prasme laikytina papildomais darbais, kuriuos sąlygojo būtent atsakovės elgesys.
Ieškovė nurodo, kad PVM sąskaita-faktūra BON2023020 išrašyta 145,20 Eur sumai, kadangi atsakovės darbų vadovo E. R. prašymu buvo sutvarkytos anksčiau objekte dirbusių subrangovų paliktos šiukšlės, apie ką jis paliudijo ir 2023-08-30 teismo posėdyje. Apklaustas E. R. nurodė, kad ieškovė „galėjo tvarkytis ir savo, ir ne savo šiukšles“. Sąskaitoje nurodyta, kad ji išrašyta už objekto teritorijos valymą. Iš sąskaitos neaišku, nei kiek žmonių tvarkėsi, nei darbo apimtis ir pobūdis. Jei tai buvo šiukšlės, kur jos buvo padėtos/išvežtos, ar dėl to patirtos kažkokios išlaidos ir pan. Nepateikta ir jokia vaizdinė medžiaga, kuri patvirtintų ne ieškovės šiukšlių tvarkymą. Tuo labiau nėra tokio darbo ir įkainio suderinimo. E. R. posėdžio metu patvirtino, kad jis finansinių klausimų nesprendė, nors ir pripažino, kad niekas „už ačiū“ nedirba, t.y. su juo ar kuo nors kitu įkainis šiuo atveju nebuvo suderintas. Ieškovė yra juridinis asmuo ir turėtų suprasti ir įvertinti dėl būtinybės susitarti dėl darbų įkainių arba atsisakyti atlikti darbus, kurie nenumatyti sutartyje. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo priteisti 145,20 Eur sumos pagal PVM sąskaitą-faktūrą BON2023020.
Ieškovė prašo priteisti 290,40 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą BON2023021, kadangi atsakovė defektus nurodė per 2 kartus, todėl defektų tvarkymui ji buvo priversta papildomai nuomotis pastolius. Atsakovė 2023-02-28 el. laišku nurodė, kad defektinius aktus gali siųsti iki tol, kol defektai yra. Defektų sutvarkymas yra ieškovės įsipareigojimas, kaip ji juos tvarko, ar su pastoliais ar su kranais, tai jau ne atsakovės reikalas. Faktas, kad pasinaudojote atsakovės medžiagomis; fasado armavimo mišinys, klinkerinių plytelių klijai, klinkerinės plytelės, atliekų konteineris.
Nagrinėjamu atveju ieškovės elgesys reikalaujant sumos už pastolių nuomą šalinant defektus nėra sąžiningas. Ieškovė įsipareigojo atlikti darbus, kad jų kokybė būtų tinkama, tad ji ir turi prisiimti visas su tuo susijusias išlaidas. Be to, ieškovė net nepateikė duomenų, kad tokias išlaidas faktiškai patyrė, pati nuomodamasi pastolius. Dėl nurodytų priežasčių reikalavimas priteisti 290,40 Eur atmestinas kaip nepagrįstas.
Įvertinus nurodytus argumentus, ieškovei iš atsakovės iš viso yra priteistina 9 291,51 Eur skola (6 430,85 Eur+402,30+59,29+214,17+145,20+689,70+525+600+225).
Sutarties 4.2.4 punktu užsakovas įsipareigojo, laikus neatsiskaičius už atliktus darbus, mokėti rangovui 0,06 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo neapmokėtos sumos.
Ieškovė prašė priteisti 199,39 Eur delspinigių pagal pateiktą paskaičiavimą už atitinkamai 28, 36, 49 dienas. Atsakovė sutiko su 104,06 Eur delspinigių suma, nurodė, kad pagal sutarties 3.1. punktą atsiskaitoma per 20 dienų nuo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos. Aktas pasirašytas 2023-02-28, paskutinė mokėjimo diena tokiu atveju - 2023-03-20, todėl delspinigiai skaičiuotini nuo 2023-03-21 iki 2023-04-12 įskaičiuotinai (23 k. d.), jie skaičiuotini nuo 7 540,85 Eur sumos (7540,8*0,06%*23 d.= 104,06).
Ieškovė pateikė skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelę. Teismas pažymi, kad dalies sumų pagal ieškinį teismas nepriteisė, tad netenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl delspinigių. Ieškovė prašo priteisti delspinigius ir už prekes, nors sutartimi susitarta tik dėl pavėluoto apmokėjimo už darbus, todėl toks reikalavimas irgi negali būti tenkinamas. Be to, minėta sutartimi buvo tartasi dėl konkrečių darbų atlikimo ir delspinigių mokėjimo, tad sutartis negali būti aiškinama plečiamai ir delspinigiai priteisti už sutartyje nenumatytus darbus. Tokiu atveju teismas gali spręsti dėl delspinigių priteisimo tik pagal 2023-02-28 sąskaitą Nr. BON2023012, kuri išrašyta 7 241,40 Eur sumai, ieškovė paskaičiavo jų dydį (121,66 Eur). Teismas sprendimu pripažino, kad ieškovė neturi teisės reikalauti 43,56 Eur sumos, tad delspinigiai skaičiuotini tik nuo 7 197,84 Eur sumos (kiti mokėjimai atlikti vėliau, todėl į juos neatsižvelgtina). Pažymėtina, kad pagal sutarties 3.1. punktą atsiskaitoma per 20 dienų nuo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos. Tokiu atveju sutiktina su atsakove, kad delspinigiai skaičiuotini tik nuo 2023-03-21. Kadangi ieškovė delspinigius skaičiuoja iki 2023-04-12, tai ji turi teisę delspinigių reikalauti už 23 dienas ir jie sudaro 99,33 Eur (7197,84 Eur *0,06%*23 d.).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų teismas išspręs papildomu sprendimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovės ieškinio dėl 1 110 Eur priteisimo atsisakymą ir bylą dalyje dėl 1 110 Eur skolos priteisimo nutraukti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Bonsela“ , j. a. k. 305480093, iš atsakovės UAB „Embrakus“, j. a. k. 304315480, 9 291,51 Eur (devynis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt vieno euro 51 ct) skolą, 99,33 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 33 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (9 390,84 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Likusiose dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja