Civilinė byla Nr. 2-507/2012

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 126.3(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dekorada“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-1403-553/2012).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :             

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Lex Bonum“ prašė iškelti atsakovui UAB „Dekorada“ bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ignika“. Nurodė, kad pagal 2011 m. birželio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. LEX/B&B/2011/06/17 perėmė reikalavimo teisę į atsakovo        1 379,99 Lt skolą pagal 2010 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą–faktūrą Ser. BB Nr. 15012, kurios atsakovas neapmokėjo. Pažymėjo, kad siūlomas bankroto administratorius sugebės tinkamai ir laiku atlikti visas bankroto administravimo procedūras. Jame dirba 3 bankroto administratoriai, turintys leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas.

Trečiojo asmens BUAB „Partnerių statybinės medžiagos“ bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ įgaliotas asmuo prašė iškelti atsakovui UAB „Dekorada“ bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas siekia 900 Lt. Pažymėjo, kad siūlomas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ reikalavimus ir sugebės geriausiai užtikrinti, jog bankroto procedūros būtų vykdomas sklandžiai, efektyviai ir ekonomiškai.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Dekorada“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“. Teismas nurodė, kad einamųjų ir praeitų metų UAB „Dekorada“ finansinės atskaitomybės dokumentai teismui nebuvo pateikti. UAB „Dekorada“ nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės, nekilnojamojo turto ji neturi. Atsakovas skolingas UAB „Lex Bonum“ 1 379,99 Lt,VSDF biudžetui - 2 313,03 Lt, pagal Vilniaus apskrities VMI duomenis 2011 m. spalio 14 d. valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams skolingas 28 937,01 Lt, BUAB „Partnerių statybinės medžiagos“ - 900 Lt. Iš viso UAB „Dekorada“ pradelsti įsiskolinimai sudaro 33 530,03 Lt. Įsiskolinimas VSDF biudžetui atsirado 2010 m. sausio 5 d., 1 379,99 Lt skola UAB „Lex Bonum“ turėjo būti sumokėta 2010 m. rugsėjo 29 d., o BUAB „Partnerių statybinės medžiagos“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros turėjo būti apmokėtos iki 2009 m. gegužės 20 d. ir 21 d. Teismui nėra pateikti UAB „Dekorada“ 2011 ir 2010 metų finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau ji tiek 2007, tiek 2008 metais dirbo nuostolingai ir per 2008 metus įmonės nuostoliai išaugo 45 kartus. Iš UAB „Dekorada“ juridinių asmenų registrui pateikto 2008 metų balanso matyti, kad 2008 metų pabaigoje įmonės turto vertė siekė 493 777 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (t. y. jau pradelsti įsipareigojimai) sudarė 359 025 Lt. Teismo įsitikinimu, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog UAB „Dekorada“ yra nemoki.

Nutartyje nurodyta, kad duomenų, jog siūlomos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimus, kad pritaria tiek UAB „Ignika“, tiek UAB „Insolvensa“ kandidatūrai administruoti UAB „Dekorada“. UAB „Ignika“ dirba 3 darbuotojai, įmonėje vykdomos 24 bankroto procedūros, baigtų procedūrų skaičius - 1. UAB „Insolvensa“ dirba 8 darbuotojai, vykdoma 30 bankroto procedūrų, baigtų procedūrų skaičius - 4. UAB „Ignika“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. birželio 22 d., o UAB „Insolvensa“ – 2009 m. balandžio 27 d., todėl teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „Lex Bonum“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo išspręsti iš esmės – UAB „Dekorada“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ignika“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė į bankroto administratoriaus tinkamumo, nešališkumo kriterijus, pasirinkimas nebuvo tinkamai motyvuotas ir pagrįstas. Bankroto administratorių užimtumas ir patirtis nėra prioritetiniai kriterijai skiriant bankroto administratorių. Esminis kriterijus - bankroto administratoriaus nešališkumas, nepriklausomumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. UAB „Insolvensa” turi sąsajų su BUAB „Partnerių statybinės medžiagos” bankroto administratoriumi UAB „Draugo petys”, kuris ir pasiūlė UAB „Insolvensa” kaip UAB „Dekorada” bankroto administratorių. Tiek UAB „Draugo petys”, kuris yra BUAB „Partnerių statybinės medžiagos” bankroto administratorius, tiek bankroto administratorius UAB „Insolvensa” dirba tuo pačiu adresu - Konstitucijos pr. 12, Vilnius. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl paskirto bankroto administratoriaus šališkumo. Dirbdami tame pačiame pastate ir užsiimantys tokia pat veikla bankroto administratoriai gali daryti įtaką vienas kito darbui. Tai gali pakenkti kitų kreditorių interesams, UAB „Insolvensa” gali iškirtinai veikti vieno kreditoriaus, t. y. BUAB „Partnerių statybinės medžiagos” interesais. Bet kokios sąsajos, net ir numanomos, yra nepageidaujamos bankroto byloje. Tai gali pakenkti teisingam, nešališkam bankroto bylos išnagrinėjimui, visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams.
2. Tiek UAB „Ignika”, tiek UAB „Insolvensa” darbo krūviu ir patirtimi skiriasi nežymiai, todėl tai negali būti svarbus ir pagrįstas argumentas renkantis bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus UAB „Ignika” net du darbuotojai nevykdo nei vienos bankroto procedūros, todėl argumentas, jog UAB „Insolvensa” bankroto administratoriaus darbo krūvis yra mažesnis, yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. Teismas formaliai vertino pasiūlytus kandidatus į bankroto administratorius, nebuvo atsižvelgta į visus svarbius kriterijus skiriant bankroto administratorių. UAB „Insolvensa” ir UAB „Ignika” abu vienodai atitinka ĮBĮ reikalavimus, taip pat abiejų darbo krūvis yra vienodas, tačiau teismas neatsižvelgė į UAB „Insolvensa” bankroto administratoriaus galimą šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi.

Trečiojo asmens BUAB „Partnerių statybinės medžiagos“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime prašo atmesti ieškovo UAB „Lex Bonum“ atskirąjį skundą ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Pažymi, kad tiek UAB „Insolvensa“, tiek UAB „Draugo petys“ yra visiškai atskiros įmonės. Vien sąsajų darymas remiantis kriterijumi, jog abi įmonės dirba tame pačiame pastate, yra nepagrįstas. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, tinkamai nusprendė UAB „Dekorada“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Dekorada“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apelianto atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais.

Įstatymas teismui suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Dekorada“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“ (110-113 b. l.). Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad šis kandidatas atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą (109 b. l.). Apeliantas UAB „Lex Bonum“ ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydamas UAB „Dekorada“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Ignika“.

Analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus.

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad „Ignika“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2009 m. birželio 22 d. Įmonė vykdo 22 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 3 įmonių bankroto administravimą. Įmonėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai, kurie vykdo atitinkamai 20, 20 ir 31 bankroto administravimo procedūrą, o yra baigę atitinkamai 3, 2, 13 bankroto administravimo procedūrų.

UAB „Insolvensa“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d. Įmonė vykdo 28 bankroto administravimo procedūras, o baigusi 8 įmonių bankroto administravimą. Įmonėje dirba 8 fiziniai bankroto administratoriai, kurie vykdo atitinkamai 32, 13, 8, 3, 10, 4, 2, 33 bankroto administravimo procedūras, o yra baigę atitinkamai 107, 42, 4, 54 įmonių bankroto administravimą.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti išvadą, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad paskirtas bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ yra mažiau užimtas nei apelianto siūlomas bankroto administratorius, o jame dirbantys bankroto administratoriai fiziniai asmenys turi didesnę patirtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš aukščiau nurodytų bei kitų Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ yra pranašesnis už apelianto siūlomą administratorių. Įvertindama juridinių asmenų bankroto administratorių sudėtyje veikiančių fizinių bankroto administratorių patirties ir užimtumo (darbo krūvio) kriterijus, teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvais, kad šiuo atveju būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija, vertinama skundžiamą nutartį ir Įmonių bankroto valdymo departamento duomenis, nesutinka su apelianto teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bankroto administratoriaus tinkamumo, nešališkumo kriterijus, pasirinkimas esą nebuvo tinkamai motyvuotas ir pagrįstas, kad teismas formaliai vertino pasiūlytus kandidatus į bankroto administratorius.

Skiriant bankroto administratorių yra atsižvelgiama į teismų praktikoje suformuluotų kriterijų visumą. Vienas iš kriterijų yra bankroto administratoriaus nešališkumas, nepriklausomumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vien apelianto nurodyta aplinkybė, kad BUAB „Partnerių statybinės medžiagos” bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys” bei jo pasiūlyta kandidatūra UAB „Insolvensa“ veikia tuo pačiu adresu - Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, nesudaro pagrindo teigti apie galimą paskirtos bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ šališkumą. Vien tik aplinkybė, kad sutampa nurodytų subjektų buveinės vieta savaime neleidžia manyti, kad paskirtas bankroto administratorius bus suinteresuotas bylos baigtimi. Minėtoje vietoje savo buveinės adresą nurodo ir kiti bankroto administratoriai (pvz. UAB „Restrus“, UAB „Tigesta“). Apeliantas neįrodė, kad UAB „Draugo petys“ ir jo pasiūlyta kandidatūra UAB „Insolvensa“ būtų susijusios įmonės (pvz. pagal įmonių vadovus, dalyvius, darbuotojus ir pan.). Įstatymas bankroto administratorių įpareigoja vienodai ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Apelianto teiginiai, kad UAB „Insolvensa” gali išskirtinai veikti vieno kreditoriaus, t.y. BUAB „Partnerių statybinės medžiagos” interesams grindžiami tik prielaidomis, todėl nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Be to, pažymėtina, jog daugelį klausimų įmonės bankroto procese sprendžia ne pats bankroto administratorius, o kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas).

Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, o apelianto skundo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

                            Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Dekorada“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Insolvensa“, palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                    Danutė Gasiūnienė

             Konstantinas Gurinas

             Gintaras Pečiulis