Civilinė byla Nr. e2A-805-516/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00344-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2; 2.6.17; 2.6.18.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. Ž. ir S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų I. Ž. ir S. K. netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintrėja“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Dumesta“ ir ko.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai I. Ž. ir S. K. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį patikslinę prašė priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Dumesta“ ir ko iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gintrėja“ 393 670,83 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovams – bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Dumesta“ ir ko, nemokumo administratore paskyrė UAB „Tytus“. Kreditoriai, taip pat ir ieškovai, kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydami nedelsiant kreiptis į teismą dėl 393 670,83 Eur iš UAB „Gintrėja“ priteisimo BUAB „Dumesta“ ir ko naudai. Ieškinio pagrindas nebuvo nurodomas. Nemokumo administratorė pareiškė ieškinį dėl 393 670,83 Eur žalos priteisimo iš atsakovės UAB „Gintrėja“ regreso tvarka. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Kitu teisiniu pagrindu pareikšti ieškinį atsakovei BUAB „Dumesta“ nemokumo administratorė atsisakė.
3. Ieškovai kaip faktinį ieškinio pagrindą nurodė tai, kad ieškovė I. Ž. ir trečiasis asmuo UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. kovo 12 d. sudarė panaudos sutartį, pagal kurią UAB „Dumesta“ ir ko buvo perduota dalis žemės sklypo. UAB „Dumesta“ ir ko ir atsakovė UAB „Gintrėja“ 2015 m. vasario 10 d. pasirašė rangos sutartį, pagal kurią UAB „Gintrėja“ įrengė laikiną kelio nuovažą (duomenys neskelbtini). Atsakovė aikštelę su nuovaža įrengė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, t. y. nukasė paviršinį žemės sluoksnį apie vieno metro gyliu, supylė mišrų didžiagabaritinį statybinį laužą su buitinių atliekų priemaišomis, papildomai užpylė žvyro, akmens skaldos mišiniu ir viską sutrombavo. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018 2018 m. gruodžio 4 d. teismo ekspertas V. Š. surašė statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktą Nr. 117 bei sudarė lokalinę sąmatą, iš kurios turinio matyti, kad aikštelės su įvaža išardymo ir atstatymo darbų kaina sudaro 393 670,83 Eur sumą. Statybinės veiklos žalos suskaičiavimo akte konstatuota, kad nuostolių, padarytų mišriomis statybinėmis atliekomis užteršus I. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį, dydis yra 393 670,83 Eur. Atsakovė neteisėtais veiksmai, kurie pasireiškė supiltu mišriu didžiagabaritiniu statybiniu laužu su buitinių atliekų priemaišomis, nevykdė savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį, padarė UAB „Dumesta“ ir ko nuostolių – 393 670,83 Eur.
4. 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu panaudos sutartis buvo nutraukta nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. Susitarimo 3 punktu UAB „Dumesta“ ir ko įsipareigojo iki 2015 m. rugsėjo 3 d. pašalinti į pagal panaudos sutartį perduotą naudotis žemės sklypo dalį suvežtą gruntą, statybines atliekas ir kitus daiktus, kurie buvo skirti bendrovės veiklai sklypo dalyje vykdyti. Nepašalinus į žemės sklypo dalį suvežtų daiktų iki 2015 m. rugsėjo 3 d., už kiekvieną pradelstą dieną UAB „Dumesta“ ir ko įsipareigojo mokėti I. Ž. po 50 Eur delspinigių, kol daiktai bus išgabenti.
5. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino kreditorės I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje. Teismas nustatė, kad UAB „Dumesta“ ir ko pagal 2015 m. kovo 12 d. panaudos sutartį naudotame žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame I. Ž., įrengė aikštelę vėjo jėgainės statybai, neturint tam teisės ir užteršiant aplinką, panaudojant nerūšiuotas, neapdorotas mišrias statybines atliekas. Teismas konstatavo, kad UAB „Dumesta“ ir ko nevykdė 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo 3 ir 4 punktų sąlygų pašalinti į panaudos sutarties pagrindu perduotą jai neatlygintinai naudotis žemės sklypo dalį neteisėtai suvežtas nerūšiuotas, neapdorotas mišrias statybines atliekas, gruntą, dėl to padarė I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio turtinę žalą. Tačiau aikštelę didžiagabaritinėms transporto priemonėms įrengė atsakovė UAB „Gintrėja“. Pagal 2015 m. vasario 10 d. rangos sutartį atsakovė įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai, laikantis įstatymų, kitų numatytų aktų, esamų normų ir taisyklių, standartų, sutarties sąlygų, o nurodytu laiku nepašalinus defektų, atlyginti užsakovės išlaidas, patirtas šalinant defektus, nors tokius teisinius santykius atsakovė neigė.
6. Mano, kad yra visos būtinosios įstatymo nustatytos sąlygos pripažinti ieškovams teisę teikti netiesioginį ieškinį. Atsakovė yra statybinė organizacija, todėl neabejotinai žinojo tiek statybą reglamentuojančius teisės aktus, tiek gamtosauginius reikalavimus bei teisės aktus, susijusius su atliekų tvarkymu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškovų netiesioginį ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nustatė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko kreditoriai S. K. ir I. Ž. pareiškė netiesioginį ieškinį trečiojo asmens vardu, prašydami priteisti jam iš atsakovės UAB „Gintrėja“ 393 670, 83 Eur žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl to, kad atsakovė pažeidė rangos sutartį, nurodytu laiku nepašalino darbų defektų, todėl turi atlyginti užsakovo išlaidas, patirtas šalinant šiuos defektus.
9. Teismas konstatavo, kad egzistuoja pirmoji būtina sąlyga netiesioginiam ieškiniui pareikšti, nes ieškovai S. K. ir I. Ž. yra BUAB „Dumesta“ ir ko kreditoriai, turintys neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę.
10. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorius nurodė, jog į teismą jis nesikreips, todėl, teismo vertiniu, egzistuoja ir antroji netiesioginio ieškinio sąlyga.
11. Teismas nurodė, kad trečioji būtina sąlyga pareikšti netiesioginį ieškinį – skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Nustatė, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje buvo patvirtintas 393 670,83 Eur I. Ž. finansinis reikalavimas dėl žalos atlyginimo, kilęs iš panaudos teisinių santykių su BUAB Dumesta“ ir ko dėl netinkamo panaudos sutarties vykdymo ir žemės sklypo užteršimo mišriomis statybinėmis atliekomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad I. Ž. finansinis reikalavimas yra nukreiptas į trečiąjį asmenį BUAB „Dumesta“ ir ko.
12. Nustatė, kad UAB „Gintrėja“ pagal 2015 m. vasario 10 d. rangos sutartį UAB „Dumesta“ ir ko užsakymu jos panaudos teise valdomame žemės sklype įrengė laikiną įvažą. Užsakovė darbus priėmė ir už juos atsiskaitė. Darbų rezultatas buvo pradėtas naudoti, užsakovė jokių pretenzijų dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo rangovei nereiškė. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad žalą I. Ž. padarė BUAB „Dumesta“ ir ko, o ne UAB „Gintrėja“. Nurodė, kad patvirtintas 393 670,83 Eur finansinis reikalavimas sieja tik panaudos davėją I. Ž. ir panaudos gavėją BUAB „Dumesta“ ir ko, kuri jokios žalos I. Ž. iki šiol nėra atlyginusi. Teismas konstatavo, kad BUAB „Dumesta“ ir ko 393 670,83 Eur patvirtinto finansinio reikalavimo pagrindu neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės atsakovės UAB „Gintrėja“ atžvilgiu.
13. Teismas sprendė, kad nenustačius būtinų sąlygų netiesioginiam ieškiniui reikšti, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnis negali būti taikomas.
14. Teismas, vadovaudamasi civilinio proceso operatyvumo ir koncentruotumo principais, nusprendė pasisakyti dėl atsakovės UAB „Gintrėja“ civilinės atsakomybės sąlygų.
15. Teismas nustatė, kad ieškovai atsakovės UAB „Gintrėja“ neteisėtus veiksmus kildina iš 2015 m. vasario 10 d. rangos sutarties, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – laikiną įvažą įrengė, BUAB „Dumesta“ ir ko darbus priėmė, už juos atsiskaitė ir jokių pretenzijų dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo rangovei nereiškė. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad rangovė darbus atliko ir sutartį įvykdė tinkamai. Rangos sutarties 5.2 punktas numatė, kad rangovas laiku nepašalinęs defektų, atlygina užsakovui išlaidas, patirtas šalinant defektus, tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra jokių įrodymų, jog BUAB „Dumesta“ ir ko būtų turėjusi kokių nors pretenzijų dėl rangos sutarties pažeidimo ar patyrusi išlaidų, šalindama rangovės darbų defektus.
16. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad pats UAB „Dumesta“ ir ko direktorius S. K. nurodė, iš kur turi būti imamos ir vežamos statybinės atliekos, pats kontroliavo visą statybos darbų eigą. Tai patvirtina aikštelių statybos aprašymas su nuotraukomis bei 2019 m. vasario 27 d. S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, taip pat 2017 m. vasario 9 d. UAB „Vaiskona“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad dėl žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų/statybinio „gruzo“ mišinio aikštelių statybai į juos kreipėsi UAB „Dumesta“ ir ko direktorius S. K.. Teismas nustatė, kad rangovas laikiną įvažą įrengė pagal užsakovės nurodymus ir tokią, kokios ši pageidavo. Įvaža buvo laikina, todėl UAB „Dumesta“ ir ko turėjo suprasti, kad vėliau įvažą ji turės išardyti ir pašalinti iš sklypo. Tik UAB „Dumesta“ ir ko, kaip panaudos gavėja, turėjo nuspręsti, kiek laiko jai reikės šios įvažos ir kada bei su kieno pagalba ją reikės išardyti, kad sklypas būtų atstatytas į buvusią padėtį. Teismas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. sudarytas susitarimas dėl panaudos sutarties nutraukimo taip pat patvirtina, kad būtent UAB „Dumesta“ ir ko, kaip panaudos gavėja, laikė save atsakinga už įvažos įrengimą ir, nutraukus panaudos sutartį, įsipareigojo atlaisvinti bei sutvarkyti ginčo sklypą. Nors S. K. UAB „Dumesta“ ir ko direktoriumi buvo iki 2016 m. gegužės 3 d., įvažos nepašalino ir į atsakovę UAB „Gintrėja“ dėl statybos padarinių šalinimo taip pat nesikreipė. Tai, kad dėl 393 670,83 Eur žalos atsiradimo atsakomybė tenka BUAB „Dumesta“ ir ko, jos direktoriui S. K. ir dalis kaltės tenka pačiai I. Ž., teismas nurodė ir kitoje Kauno apygardos teisme jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-631-587/2020 pagal ieškovės BUAB „Dumesta“ ir ko ieškinį UAB „Gintrėja“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
17. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovai byloje neįrodė, jog atsakovė UAB „Gintrėja“ sutartinių rangos teisinių santykių pagrindu būtų atlikusi neteisėtus veiksmus BUAB „Dumesta“ ir ko atžvilgiu. Nurodė, kad 393 670,83 Eur nuostolius kreditorei I. Ž. padarė ne UAB „Gintrėja“, o pati BUAB „Dumesta“ ir ko, iki šiol šių nuostolių neatlygino, todėl neturi teisinio pagrindo reikšti reikalavimą tretiesiems asmenims, nes pati šių nuostolių dar nėra patyrusi.
18. Teismas nustatė, kad byloje prašoma priteisti nuostolius, kuriuos patyrė ne pati BUAB „Dumesta“ ir ko, o kreditorė I. Ž.. Šie nuostoliai kilę ne iš rangos, o iš panaudos sutartinių teisinių santykių. Be to, BUAB „Dumesta“ ir ko I. Ž. nėra atlyginusi jokių nuostolių, kad galėtų žalos atlyginimo reikalauti iš, jos nuomone, kaltų asmenų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad byloje neįrodyta ir tai, jog BUAB „Dumesta“ ir ko realiai patyrė 393 670,83 Eur nuostolius.
19. Nenustatęs sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, teismas patikslintą ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
20. Ieškovai I. Ž. ir S. K. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų netiesioginį ieškinį tenkinti, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
20.1. Nesutinka, kad UAB „Dumesta“ ir ko neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės UAB „Gintre?ja“ atžvilgiu. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2018 m. balandžio 3-11 d. patikrinimo akte Nr. KRPA-494 (toliau – Marijampolės RAAD patikrinimo aktas) nustatyta, kad ieškovei I. Ž. priklausančiame žemės sklype yra įrengtos dvi aikštelės (iš kurių viena yra ginčo aikštelė), kurių įrengimui, neturint tam teisės ir užteršiant aplinką, buvo panaudotos nerūšiuotos, neapdorotos mišrios statybinės atliekos. Byloje pateiktas teismo eksperto V. Š. 2018 m. gruodžio 4 d. statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktas Nr. 117 patvirtina, kad nuostolių dydis, padarytas I. Ž., mišriomis statybinėmis atliekomis užteršus jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį, yra 393 670,83 Eur. Akivaizdu, kad rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovės, kaip rangovės, ir trečiojo asmens, kaip užsakovės, darbų rezultatas yra ieškovei I. Ž. priklausančioje žemės sklypo dalyje įrengta aikštelė su nuovaža, kuri buvo įrengta neteisėtai panaudojant nerūšiuotas, neapdorotas mišrias statybines atliekas ir taip užteršiant aplinką, o šių darbų rezultato pašalinimui reikalingos lėšos – 393 670,83 Eur. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos rangos sutarties 3.2 punktas imperatyviai numatė, jog rangovas (UAB „Gintre?ja“) įsipareigoja darbus atlikti kokybiškai, laikantis įstatymų, kitų numatytų aktų, esamų normų ir taisyklių, standartų, sutarties sąlygų. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, privalėjo įvertinti, ar UAB „Gintre?ja“ darbų rezultatas atitinka imperatyviuosius statybos teisinius santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimus.
20.2. UAB „Gintrėja“, vykdydama ūkinę komercinę veiklą statybos rangos srityje, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 6.684 straipsnio 1 dalimi bei rangos sutarties 3.2 punktu, turėjo pareigą žinoti teisinį reglamentavimą, pagal kurį statybinių atliekų naudojimas įrengiant ginčo aikštelę ir nuovažą yra akivaizdžiai neteisėtas.
20.3. Skundžiamame sprendime nurodytos aplinkybės apie tai, kad UAB „Dumesta“ ir ko vadovas nurodė iš kur turi būti imamos statybinės atliekos, neatitinka tikrovės. Rangos sutartyje nėra atskirai išskirta ir numatyta, kas tiekia medžiagas darbams. Dėl šios priežasties ginčo atveju taikytina CK 6.686 straipsnio 1 dalis, numatanti, kad statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas. Taigi UAB „Gintre?ja“ buvo atsakinga už statybai tiekiamas medžiagas.
20.4. Ginčo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi atsakovės neteisėtų veiksmų aikštelės ir nuovažos įrengimui pateikiant ir panaudojant medžiagas, kurios negalėjo būti naudojamos (statybinės atliekos), rezultatas yra aikštelė su nuovaža, kurios pastatytos iš neteisėtų medžiagų, ko pasėkoje aikštelę su nuovaža reikia pašalinti (atitinkamai šiems darbams yra reikalingos išlaidos). Egzistuoja visos atsakovės civilinei sutartinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos – neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys.
21. Atsakovė UAB „Gintrėja“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama apeliacinį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
21.1. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu yra ne tai, kada atsirado šioje byloje nagrinėjama žala, o kas konkrečiai ją padarė bei kam konkrečiai ji yra padaryta. Teismas nustatė, kad reikalavimo teisę dėl 393 670,83 Eur žalos atlyginimo turi ne BUAB „Dumesta“ ir ko, o ieškovė I. Ž. ir atitinkamai pareigą atlyginti šią žalą turi ne UAB „Gintrėja“, o pati BUAB „Dumesta“ ir ko, kas tuo pačiu reiškia ir tai, jog BUAB „Dumesta“ ir ko neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos 393 670,83 Eur reikalavimo teisės į UAB „Gintrėja“.
21.2. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, ar atsakovas tinkamai įvykdė rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau iš sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas būtent ir vertino su tuo susijusias aplinkybes bei padarė išvadą, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė bei padarė tai tinkamai. BUAB „Dumesta“ ir ko atsakovo atliktus darbus priėmė, už juos pilnai atsiskaitė ir jokių pretenzijų dėl netinkamo rangos sutarties įvykdymo atsakovui niekuomet nereiškė.
21.3. Marijampolės RAAD patikrinimo aktas nepaneigia sprendimo išvadų dėl atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimo. Kitaip tariant, Marijampolės RAAD patikrinimo aktas yra susijęs tik su žala aplinkai ir šiame dokumente nėra nieko pasisakyta nei dėl BUAB „Dumesta“ ir ko ir/ar atsakovės atsakomybės, nei dėl rangos sutarties tinkamo ar netinkamo įvykdymo.
21.4. Apeliantai nurodo koks yra ieškovės I. Ž. patirtų nuostolių dydis bei kas jį apskaičiavo, tačiau nutyli, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais kitose bylose jau yra pasisakyta dėl to, kam konkrečiai kyla pareiga šiuos nuostolius atlyginti. Tai aiškiai matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1455-798/2018 (13 ir 15 punktai), bei Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-2221-436/2018, motyvuojamosios dalies, kurioje nurodyta, kad „byloje nustatytos ir nutartyje aptartos aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovė UAB „Dumesta“ ir ko atliko neteisėtus veiksmus – nesutvarkė ieškovei priklausančio žemės sklypo dalies, neišvežė sukauptų statybinių medžiagų, dėl ko žemės sklypo savininkei buvo padaryta 393 670,83 Eur dydžio žala, kurią privalo atlyginti atsakovė“.
21.5. Nei rangos sutarties 3.2 punktas, nei tas faktas, kad atsakovas yra savo srities profesionalas, niekaip nekeičia ginčo situacijos vertinimo, kadangi atsakovas rangos sutartį įvykdė tinkamai ir būtent taip, kaip to pageidavo darbus prižiūrėjęs užsakovas UAB „Dumesta“ ir ko, pagal visus jo nurodymus.
21.6. Užsakovas, pats pateikęs rangovui statybines medžiagas, negali reikalauti pastarojo atsakomybės už tai, kad jis jam pateiktas medžiagas panaudojo vykdydamas darbus. Tuometinis užsakovo vadovas S. K., pateikdamas statybines atliekas naujų statybos darbų vykdymui, siekė sutaupyti, laikinai dar kartą jomis pasinaudoti ir dabar nepagrįstai kaltina rangovą, kad pastarasis tariamai netinkamai įvykdė jo užsakymą. Atsakovė statybinių atliekų nepirko, jų neieškojo bei dėl jų nesitarė, o tik užsakovo nurodymu paėmė iš UAB „Vaiskona“ teritorijos ir nuvežė jas į statybos vietą.
21.7. Praleistas ieškinio senaties terminas, o tai sudaro dar vieną savarankišką ieškovų ieškinio atmetimo pagrindą. Pareiškus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, tokiam reikalavimui pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas.
22. Trečiasis asmuo UAB „Dumesta“ ir ko pateikė atsiliepimą, prašydama apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad žemės sklypo užteršimo klausimas jau yra išnagrinėtas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-631-587/2020, 2020 m. vasario 4 d. sprendimu, kuriame nurodyta, jog jei ieškovė neatlygina I. Ž. žalos, patvirtintos kreditoriniu reikalavimu, I. Ž. turi teisę pati kreiptis į teismą ir prašyti priteisti žalą iš, jos manymu, kaltų asmenų arba reikalauti atlikti tam tikrus veiksmus – grąžinti žemės sklypą į pradinę, iki sutarties sudarymo, buvusią padėtį.
23. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens BUAB „Dumesta“ ir ko pranešimas, kad Kauno apygardos teismui pateikė prašymą leisti BUAB „Dumesta“ ir ko, pasitelkiant rangovus, sutvarkyti ieškovei I. Ž. priklausančią žemės sklypo dalį. Kartu su pranešimu pateikė ir prašymo išduoti leidimą kopiją.
24. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovų I. Ž. ir S. K. prašymas prijungti papildomus rašytinius įrodymus: BUAB „Dumesta“ ir ko 2022 m. spalio 14 d. prašymą dėl leidimo sutvarkyti žemės sklypą, 2022 m. spalio 12 d. rangos darbų sutartį, pasirašytą BUAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Gintrėja“ bei UAB „Inžinerinių objektų statyba“, 2022 m. birželio 13 d. UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro direktoriaus įsakymu Nr. V-81 patvirtintas Atliekų priėmimo kainas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-831/2022. Nurodoma, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. atsakovės ir trečiojo asmens atlikti veiksmai, kuriais iš esmės UAB „Gintrėja“ faktiniais veiksmais pripažino savo veiksmų neteisėtumą. Naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, nei bylą išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320) straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Atitinkamai, byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal ieškovų apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
26. Ieškovai I. Ž. ir S. K. bei trečiasis asmuo BUAB „Dumesta“ ir ko pateikė prašymus prijungti papildomus rašytinius įrodymus, t. y. BUAB „Dumesta“ ir ko Kauno apygardos teismui 2022 m. spalio 14 d. pateikto prašymo dėl leidimo sutvarkyti žemės sklypą kopiją, 2022 m. spalio 12 d. rangos darbų sutartį, pasirašytą tarp BUAB „Dumesta“ ir ko ir UAB „Gintrėja“ bei UAB „Inžinerinių objektų statyba“, pagal kurią UAB „Inžinerinių objektų statyba“ įsipareigojo sutvarkyti ieškovei I. Ž. priklausantį žemės sklypą, 2022 m. birželio 13 d. UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro direktoriaus įsakymu Nr. V-81 patvirtintas Atliekų priėmimo kainas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-831/2022.
27. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią normą, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi prašomus prijungti papildomus rašytinius įrodymus, nustatė, kad jais ieškovai ir trečiasis asmuo iš esmės siekia įrodyti aplinkybes, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bei UAB „Gintrėja“ ėmėsi veiksmų sutvarkyti I. Ž. priklausantį žemės sklypą, kas, ieškovų teigimu, patvirtina tiek atsakovės, tiek ir trečiojo asmens veiksmų neteisėtumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra ne ieškovės I. Ž. žemės sklypui padarytos žalos šalinimo aplinkybės, o tai, ar BUAB „Dumesta“ ir ko turi reikalavimo teisę į UAB „Gintrėja“. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų I. Ž. ir trečiojo asmens BUAB „Dumesta“ ir ko prašomi prijungti papildomi rašytiniai įrodymai neturės įtakos šalių ginčo teisingam išsprendimui, todėl šiuos įrodymus atsisako priimti.
Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
29. Byloje nustatyta, kad ieškovė I. Ž. ir trečiasis asmuo UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. kovo 12 d. sudarė panaudos sutartį, pagal kurią I. Ž. neatlygintinai perdavė UAB „Dumesta“ ir ko naudotis 0,06 ha ploto žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini).
30. UAB „Dumesta“ ir ko (užsakovė), atstovaujama direktoriaus S. K., ir atsakovė UAB „Gintrėja“ (rangovė) 2015 m. vasario 10 d. sudarė rangos sutartį dėl kelio laikinos nuovažos įrengimo darbų žemės sklype, kurį pagal panaudos sutartį naudojo UAB „Dumesta“ ir ko. Rangos sutarties darbų kaina – 17 000 Eur su PVM. Šalys sutarė, kad rangovė darbus atlieka savo priemonėmis, kokybiškai, laikydamasi įstatymų, kitų numatytų aktų, esamų normų ir taisyklių, standartų, sutarties sąlygų (rangos sutarties 3.1–3.2 punktai). Užsakovė įsipareigojo apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o nepriėmus atliktų darbų – surašyti defektinį aktą, nurodant trūkumus ir laiką jiems pašalinti (rangos sutarties 4.1–4.2 punktai). Nustatyta, kad UAB „Gintrėja“ darbus atliko, 2015 m. balandžio 14 d. išrašė sąskaitą faktūrą, kurią UAB „Dumesta“ ir ko apmokėjo.
31. Panaudos sutartis, remiantis 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu, buvo nutraukta nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. Šiuo susitarimu UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama direktoriaus S. K., ir ieškovė I. Ž. susitarė, kad UAB „Dumesta“ ir ko iki 2015 m. rugsėjo 3 d. pašalins iš sklypo suvežtą gruntą, statybines atliekas ir kt., kurie buvo skirti UAB „Dumesta“ ir ko veiklai sklypo dalyje užtikrinti, o nepašalinus į panaudos davėjos I. Ž. sklypo dalį suvežtų daiktų iki 2015 m. rugsėjo 3 d., už kiekvieną tolimesnę dieną UAB „Dumesta“ ir ko įsipareigojo mokėti I. Ž. po 50 Eur delspinigius, kol daiktai bus išgabenti.
32. Teismo ekspertas V. Š. 2018 m. gruodžio 4 d. surašė statybinės veiklos žalos suskaičiavimo aktą Nr. 117 bei sudarė lokalinę sąmatą, nurodęs, kad statybos aikštelės pašalinimo žemės sklype, (duomenys neskelbtini), išardymo ir atstatymo darbai sudaro 393 670,83 Eur sumą.
33. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Dumesta“ ir ko, o 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino kreditorės I. Ž. 393 670,83 Eur finansinį reikalavimą, priteisė I. Ž. iš UAB „Dumesta“ ir ko 3 270 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškant jas iš UAB „Dumesta“ ir ko administravimui skirtų lėšų.
34. Apeliantai (ieškovai) I. Ž. ir S. K., nesutikdami su skundžiamu sprendimu atmesti jų netiesioginį ieškinį, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar UAB „Gintrėja“ darbų rezultatas atitiko imperatyviuosius statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nes darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti nekokybiškai, t. y. panaudojant nerūšiuotas ir neapdorotas mišrias statybines atliekas, taip pat neįvertino, kad, remiantis CK 6.686 straipsnio 1 dalimi, UAB „Gintre?ja“ buvo atsakinga už statybai tiekiamas medžiagas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad BUAB „Dumesta“ ir ko neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytos turtinės teisės UAB „Gintrėja“ atžvilgiu ir nėra atsakinga už ieškovei I. Ž. padarytą žalą, užteršiant jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą.
Dėl netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygų
35. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).
36. Netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022).
37. Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktas, 2022 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022 21 punktas).
38. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog ieškovai I. Ž. ir S. K. yra BUAB „Dumesta“ ir ko kreditoriai (jų kreditoriniai reikalavimai patvirtinti BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje) ir kad BUAB „Dumesta“ ir ko nemokumo administratorius atsisakė kreiptis į teismą dėl žalos priteisimo iš UAB „Gintrėja“, sprendė, kad egzistuoja pirmoji – kreditoriai (ieškovai) turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę – ir antroji – skolininkas (BUAB „Dumesta“ ir ko) turi tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina / atsisako ją įgyvendinti – sąlygos pareikšti netiesioginį ieškinį. Ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl trečiosios sąlygos, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad skolininkė BUAB „Dumesta“ ir ko neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės į UAB „Gintrėja“, kurią pareikštu netiesioginiu ieškiniu siekia įgyvendinti ieškovai.
39. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių argumentus, bylos duomenis, sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismu vertinimu, t. y. kad neegzistuoja visos būtinos CK 6.68 straipsnyje įtvirtintos netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygos, ieškovams neįrodžius, kad jų skolininkė BUAB „Dumesta“ ir ko turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į UAB „Gintrėja“.
40. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Gintrėja“, vykdydama jos ir UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. vasario 10 d. pasirašytą rangos sutartį, atliko darbus – įrengė ieškovei I. Ž. priklausančiame ir panaudos gavėjai UAB „Dumesta“ ir ko perduotame žemės sklype laikiną kelio nuovažą. Užsakovė UAB „Dumesta“ ir ko darbus priėmė ir už juos atsiskaitė. Darbų rezultatas buvo pradėtas naudoti, užsakovė UAB „Dumesta“ ir ko jokių pretenzijų dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo rangovei nereiškė, todėl konstatuotina, kad rangovė darbus atliko ir sutartį įvykdė tinkamai.
41. Apeliantai, teigdami, kad laikiną kelio nuovažą įrengusi UAB „Gintrėja“ darbus atliko nekokybiškai, nes panaudojo nerūšiuotas ir neapdorotas mišrias statybines atliekas ir užteršė ieškovei I. Ž. priklausantį žemės sklypą, remiasi CK 6.686 straipsnio 1 dalimi, nurodydami, kad rangovė buvo atsakinga už statybai tiektas medžiagas.
42. CK 6.686 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga. UAB „Dumesta“ ir ko (užsakovės) ir UAB „Gintrėja“ (rangovės) sudarytos rangos sutarties 3.1 punktas nustatė tik tai, kad rangovas darbus įsipareigoja atlikti savo priemonėmis ir jėgomis, tačiau rangos sutartimi šalys neaptarė, kuri iš jų tieks statybos darbams reikalingas medžiagas. Kita vertus, nepaisant apeliantų nurodomo reglamentavimo, kad už statybai tiekiamas medžiagas buvo atsakinga rangovė, bylos duomenys (aikštelių statybos aprašymas su nuotraukomis, 2019 m. vasario 27 d. S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, UAB „Vaiskona“ 2017 m. vasario 9 d. raštas, pateikti Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-631-587/2020) patvirtina, kad statybinėmis medžiagomis, atliekant rangos darbus, pasirūpino ne rangovė UAB „Gintrėja“, o pati užsakovė UAB „Dumesta“ ir ko, kurios direktorius S. K. kontroliavo visą statybų eigą, nurodė, iš kur turi būti imamos ir vežamos statybinės atliekos įvažai įrengti. UAB „Vaiskona“ 2017 m. vasario 9 d. atsakyme nurodyta, kad ji buvo pateikusi žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų / statybinio gruzo mišinio aikštelių statybai ir kad dėl šių statybinių medžiagų pateikimo kreipėsi UAB „Dumesta“ ir ko direktorius S. K.. Žvyro, smėlio, skaldos ir statybinių atliekų / statybinio gruzo mišinys buvo išvežtas UAB „Dumesta“ ir ko transportu. Taigi aptarti duomenys patvirtina, kad laikiną nuovažą UAB „Gintrėja“ įrengė pagal užsakovės UAB „Dumesta“ ko nurodymus tokią, kokios ji pageidavo, panaudodama ne savo pačios statybines medžiagas, o užsakovės UAB „Dumesta“ ir ko pateiktą statybinių atliekų mišinį. Taigi pačiai statybos rangos darbų užsakovei UAB „Dumesta“ ir ko, kaip minėta, ne tik kontroliavus statybos darbų eigą, bet ir aprūpinus rangovę UAB „Gintrėja“ statybinių atliekų mišiniu laikinai kelio nuovažai įrengti, nėra pagrindo sutikti su apeliantais, kad dėl panaudotų netinkamų medžiagų – nerūšiuotų ir neapdorotų statybinių atliekų – yra atsakinga darbus atlikusi atsakovė UAB „Gintrėja“. Teisėjų kolegija šiuo atveju negali nesutikti su atsakove, kad pati užsakovė UAB „Dumesta“ ir ko, pateikusi rangovei UAB „Gintrėja“ netinkamas statybines medžiagas, negali vėliau reikalauti pastarosios atsakomybės už tai, kad jai pateiktas statybines medžiagas ji panaudojo vykdydama darbus ir rangos sutartį įvykdė būtent taip, kaip to norėjo užsakovė UAB „Dumesta“ ir ko.
43. Pažymėtina, kad pagal rangos sutartį UAB „Gintrėja“ turėjo įrengti tik laikiną kelio nuovažą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Dumesta“ ir ko turėjo suprasti, kad ateityje įrengta laikina nuovaža turės būti išardyta ir pašalinta iš žemės sklypo. Ieškovės I. Ž. ir UAB „Dumesta“ ir ko 2015 m. rugpjūčio 3 d. pasirašytas susitarimas dėl panaudos sutarties nutraukimo taip pat patvirtina, kad išardyti laikiną įvažą bei sutvarkyti žemės sklypą, t. y. pašalinti suvežtą gruntą ir statybines atliekas buvo būtent UAB „Dumesta“ ir ko pareiga, tačiau ji šios pareigos iki susitarime nurodyto termino neįvykdė.
44. Taigi įvertinusi prieš tai aptartas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, visų pirma, reikalaujama priteisti žala buvo padaryta ne trečiajam asmeniui UAB „Dumesta“ ir ko, o ieškovei I. Ž. ir šią žalą ieškovei padarė ne atsakovė UAB „Gintrėja“, vykdydama rangos sutartį, o panaudos gavėja UAB „Dumesta“ ir ko, kurios užsakymu buvo įrengta laikina nuovaža, pateikiant darbus atlikusiai rangovei netinkamas statybines medžiagas. Be to, kaip jau buvo minėta, panaudos gavėja UAB „Dumesta“ ir ko nesilaikė ir 2015 m. rugpjūčio 3 d. papildomo susitarimo 3 punkte nustatyto įsipareigojimo iki 2015 m. rugsėjo 3 d. pašalinti į panaudos sutarties pagrindu perduotą naudotis sklypo dalį suvežtą gruntą, statybines atliekas ir kt., t. y. atstatyti panaudos teise valdytą žemės sklypą į tokią padėtį, kokia buvo sudarant panaudos sutartį.
45. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad BUAB „Dumesta“ ir ko neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės atsakovės UAB „Gintrėja“ atžvilgiu ir konstatuoja, kad BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje patvirtintas I. Ž. finansinis reikalavimas dėl jos žemės sklypui padarytos žalos sieja tik pačią panaudos davėją I. Ž. ir panaudos gavėją BUAB „Dumesta“ ir ko.
46. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygas reglamentuojančias CK normas ir kasacinio teismo praktiką, todėl atmetęs ieškovų ieškinį dėl žalos priteisimo trečiajam asmeniui BUAB „Dumesta“ ir ko, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. Ieškovų I. Ž. ir S. K. apeliacinį skundą atmetus, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
48. Atsakovė UAB „Gintrėja“ ir trečiasis asmuo BUAB „Dumesta“ ir ko, pateikusios atsiliepimus į apeliacinį skundą, prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esanti 2022 m. birželio 7 d. sąskaita ir sąskaitos išrašas iš Luminor Bank AS patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą trečiasis asmuo BUAB „Dumesta“ ir ko patyrė 550 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsakovė UAB „Gintrėja“ prašė priteisti 1 361,25 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurioms pagrįsti pateikė 2022 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą, suteiktų paslaugų ataskaitą ir 2022 m. birželio 22 d. AB SEB banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą.
49. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
50. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Gintrėja“ ir trečiojo asmens BUAB „Dumesta“ ir ko išlaidos už advokatų pagalbą buvo patirtos 2022 m. gegužės ir birželio mėn. (apmokėtos sąskaitos faktūros), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 679,30 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 183,09 Eur (1,3 x 1 679,30 Eur). Kadangi atsakovės UAB „Gintrėja“ prašomos priteisti 1 361,25 Eur ir trečiojo asmens BUAB „Dumesta“ ir ko prašomos priteisti 550 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimus į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, apeliacinį skundą atmetus, priteistinos iš ieškovų I. Ž. ir S. K..
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintrėja“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 361,25 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovų I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) t. y. iš kiekvieno ieškovo po 680,62 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 62 ct).
Priteisti trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Dumesta“ ir ko (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovų I. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) t. y. iš kiekvieno ieškovo po 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus).
Teisėjai Marius Bajoras
Rasa Gudžiūnienė
Žilvinas Terebeiza