Civilinė byla Nr. e2-103-374/2020

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01913-2019-1

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                      2.3.4.6., 2.3.4.3; 3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 30 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė,

sekretoriaujant S. B., J.Š.,

dalyvaujant ieškovei J. S.,

ieškovo atstovui advokatei D. I. V.,

atsakovui A. S.,

atsakovo atstovui advokatui G. B.,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms R. L., G. Č.,

trečiojo asmens VĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro „Šilti namai“ atstovei R. M., 

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui VĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centrui „Šilti namai“, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, ir pagal išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. S., A. S., trečiajam asmeniui VĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

            Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė J. S. pareiškė ieškinį atsakovui A. S., teismo prašo: panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą Nr. 4 dėl 2010-01-18 (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka sudarytos santuokos, įtrauktos į apskaitą (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos įrašo panaikinimo ieškovei palikti pavardę – K., atsakovui – S.; nustatyti nepilnamečių vaikų: G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove J. S.; priteisti iš atsakovo A. S. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 100 eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; nustatyti, kad jei kuri šalis nuslėps savo kreditorinius įsipareigojimus, tai tie įsipareigojimai lieka juos nuslėpusiai šaliai.

2.       Ieškovė nurodė, kad su atsakovu santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda, ieškovės nuomone, jų bendras gyvenimas tapo negalimas dėl nuolatinio atsakovo girtavimo, šeimos neišlaikymo. Ieškovė teigia, kad jai vienai be galo sunku išlaikyti keturis vaikus, o atsakovas nesidomi nei vaikais, nei šeimos gyvenimu. Tačiau ieškovė sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl prašo kaltės klausimo nespręsti.

3.       Ieškovė nurodo, kad su atsakovu susilaukė keturių vaikų: G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu apgyvendinti VĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro padalinyje „Šilti namai“, tačiau ieškovė įsitikinusi, kad ji pajėgs viena pasirūpinti vaikų gerove, juos auklėti ir jais rūpintis. Ieškovės teigimu, ji pradėjo dirbti, gaus nemažą darbo užmokestį, pasirūpins gyvenamuoju plotu, kur galės parsivesti visus vaikus.

4.       Ieškovės nuomone, atsakovas taip pat privalo pasirūpinti savo vaikais, todėl prašo iš atsakovo priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis po 100 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.

5.       Ieškovė nurodo, kad gyvendami santuokoje jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo registruotino turto neįgijo.

6.       Ieškovė nurodo, kad jai žinomų bendrų kreditorių nėra.

7.       Išlaikymo sau iš atsakovo ieškovė nereikalauja.

8.        Santuokos nutraukimo bylose be kitų klausimų, išsprendžiamas klausimas ir dėl sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalinimo (CK 3.59 str.). Šalys gyvendami santuokoje būtino registruoti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, todėl jo padalinimo klausimas nespręstinas.

9.       Atsakovas A. S. su ieškiniu sutinka. Atsakovas buvo pareiškęs priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo dviejų vaikų atžvilgiu, tačiau, atlikus DNR ekspertizę ir gavus ekspertizės aktą, 2020-03-10 teismo posėdžio metu atsakovas priešieškinio atsisakė. Ieškovė priešieškinio atsisakymui neprieštaravo.

10.       Atsakovas sutinka su ieškovės motyvu, jog santuoka iširo dėl abiejų kaltės ir prašo kaltės klausimo nespręsti. Neprieštarauja ir dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, tačiau prašo išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumą sumažinti iki 75 eurų kiekvienam vaikui, nes, atsakovo teigimu, jo darbo užmokestis yra mažas – minimumas, todėl jam pačiam neliks iš ko gyventi.

11.       Trečiasis asmuo VĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro padalinio „Šilti namai“ atstovė su ieškiniu dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nesutinka. Atstovė nurodė, kad tėvai labai retai lanko savo vaikus, neturi tinkamų sąlygų juos prižiūrėti, neturi socialinių įgūdžių vaikų gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygoms užtikrinti.

12.       Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškė ieškinį atsakovams A. S. ir J. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios paribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

13.       Ieškinys buvo pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-3494-570/2019, tačiau teismo pirmininko 2019-10-22 nutartimi ši ir civilinė byla Nr. e2-3494-570/2019 buvo sujungtos į vieną bylą, todėl Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinys nagrinėtinas šioje byloje.

14.       Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) ieškiniu teismo prašo: neterminuotai apriboti A. S. tėvo valdžią mažamečių G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

15.       Vaikų teisių apsaugos skyrius nurodo, kad atsakovai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. G. S., B. S., A. S. ir E. S. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 29 d. įsakymais Nr. A-61; AT-616, AT-617, AT-618 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ nustatyta laikinoji globa,  laikinuoju globėju skiriant viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro administracijai, įstaigos kodas 266104560, adresas Maironio g. 12, Kazlų Rūda. Minėtaisiais įsakymais mažamečių laikinosios globos vieta nustatyta viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos ceri padalinyje „Šilti namai“, adresu (duomenys neskelbtini).

16.       Skyriaus specialistai nuo 2017 metų, kai S. su keturiais mažamečiais vaikais persikėlė gyventi į Kazlų Rūdos savivaldybę, intensyviai ir kruopščiai dirbo su šia šeima, tačiau pastebėjo sutuoktinių polinkį meluoti, vartoti alkoholinius gėrimus, konfliktuoti, nesirūpinti mažamečiais vaikais, negebančius pasirūpinti vaikais, jų buities ir saugaus vystymosi bei augimo sąlygomis, neturinčius motyvacijos spręsti susidariusias problemas, patys nenorinčius nieko daryti, laukiančius iš kitų pagalbos. Teikiamos pagalbos nepriima, patys nieko nenori daryti, kovoti su savo problemomis, prisiimti atsakomybę už vaikų priežiūrą ir auklėjimą.

17.       Atsižvelgiant į šios šeimos netinkamą požiūrį į susidariusią situaciją nepilnamečių vaikų atžvilgiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018-10-16 išdavė leidimą paimti keturis mažamečius vaikus iš tėvų A. ir J. S..

18.       Skyriaus specialistai įsitikinę, kad pagal esamas aplinkybes J. S. ir A. S., piktnaudžiaudami tėvų valdžia, vengia rūpintis G. S., B. S., A. S. ir E. S., nesidomi mažamečių raida, lanko juos itin retai, nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų, kad būtų patenkinti svarbiausi G. S., B. S., A. S. ir E. S. fiziniai, emociniai, socialiniai poreikiai, atsižvelgiant į jų amžių. Atsakovų gyvenimo būdas ir abejingas požiūris į vaikus, kelia grėsmę mažamečių sveikatai saugumui, raidai, orumui. Atsakovų mažamečiai vaikai G. S., B. S., A. S. ir E. S. negali grįžti į tėvų šeimą ir aplinką, nes jie vengia prisiimti atsakomybę mažamečių atžvilgiu. Kadangi J. S. ir A. S. piktybiškai vengia atlikti savo prigimtines tėvų pareigas, VTAS  mano, kad nėra realios galimybės grąžinti vaikus į šeimą, ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, todėl atsakovų tėvų valdžia mažamečių G. S., B. S., A. S. ir E. S. atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai (LR CK 3.180 str. 1 d., 3 d.).

19.       VTAS nurodo, kad sutinkamai LR CK 3.195 str., kuriame nustatyta, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo iki pilnametystės pareiga išlieka ir tiems tėvams, kuriems yra apribojama tėvų valdžia vaikų atžvilgiu, nebent vaikas yra įvaikinamas. Todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas mažamečiams vaikams G. S., B. S., A. S. ir E. S..

20.       J. S. su tokiais VTAS reikalavimais nesutinka. Ji nurodo, kad jau turi darbą ir gyvenamąją vietą, kur gali parsivesti vaikus ir jais tinkamai rūpintis. J. S. teigimu, ji negirtauja, labai rūpinasi savo ir savo vaikų ateitimi, ir nenori netekti vaikų.

21.       A. S. su VTAS pareikštu reikalavimu iš dalies sutinka. Jis pripažįsta, kad šiuo metu jis neturi galimybės sudaryti savo vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, neturi galimybių pasirūpinti vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygomis, jo teigimu, kiek gali, jis domisi vaikų gyvenimu, skambina į globos namus, domisi vaikais. Tačiau šiuo metu A. S. sutinka su tuo, kad dabar vaikai turi puikias sąlygas vystymuisi, jais puikiai pasirūpinta, todėl, jo nuomone, vaikams yra sudarytos geros sąlygos augti ir vystytis.

22.       Trečiasis asmuo VĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centrui „Šilti namai“ su VTAS ieškinio reikalavimais sutinka, nurodė, kad Stulgaičiai nesugeba pasirūpinti vaikais, J. S. labai retai aplanko vaikus, A. S. paskambina ir pasidomi vaikais, tačiau jų nelanko.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

23.       J. S. ieškinys tenkintinas dalinai.

24.       Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys tenkintinas.

25.       Atsakovo A. S. atsisakymas nuo priešieškinio priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

26.       Nustatyta, kad ieškovė J. S. su atsakovu A. S. susituokė 2010-01-18 (duomenys neskelbtini), santuoka įtraukta į apskaitą (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. 4. Gyvenant santuokoje šalims gimė 4 vaikai: G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Santuokoje kilnojamojo ar nekilnojamo turto šalys neįgijo. Kreditorių, šalių teigimu, neturi.

27.       Ieškovės teigimu, šalys kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, susitaikyti nepageidauja. Atsakovas su šiais ieškovės teiginiais sutiko. Dėl šių priežasčių spręstina, kad santuoka tapo formali, todėl nutrauktina. Šalys kaltės klausimo nekelia, prašo pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

28.       Šalims prašant,  teismas kaltės klausimo nesprendžia, susitaikymo termino neskiria (CK 3.54 str. 4 d.). Laikytina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad santuoka yra formali, todėl santuokos apskaitos įrašas panaikintinas (CK 3.51 str.). Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas. 

29.       Sutuoktiniai po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Ginčo šiuo klausimu nėra, todėl ieškovės prašymas palikti jam prigimtinę pavardę yra tenkintinas. Ieškovė prašo jai palikti ikisantuokinę pavardę.  Tokiu būdu, po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės: ieškovui – S., atsakovei paliktina ikisantuokinė pavardė – K.

30.       Santuokos nutraukimo bylose be kitų klausimų, išsprendžiamas klausimas ir dėl sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalinimo (CK 3.59 str.). Šalys gyvendami santuokoje būtino registruoti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, todėl jo padalinimo klausimas nespręstinas.

31.       Ieškovė prašo nustatyti šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ieškove ir priteisti iš atsakovo A. S. vaikams išlaikymą.

32.       Kaip minėta sprendimo 14 p., VTAS pareiškė ieškinį dėl J. S. ir A. S. neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vaikų: G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, todėl šis klausimas nagrinėtinas remiantis VTAS ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis.

33.       Nustatyta, kad šalių 4 nepilnamečiams vaikams Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 29 d. įsakymų Nr. A-61; AT-616, AT-617, AT-618 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ pagrindu nustatyta laikinoji globa,  laikinuoju globėju skiriant viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro administraciją ir jie apgyvendinti centre.

34.       VTAS prašo teismo neterminuotai apriboti tėvų valdžia visų 4 S. mažamečių vaikų atžvilgiu, nurodo, kad tėvai piktybiškai vengia atlikti savo prigimtines tėvų pareigas, VTAS mano, kad nėra realios galimybės grąžinti vaikus į šeimą, ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti. 

35.       LR Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje įtvirtinta ir CK 3.155 str. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str.1d.).

36.       CK 3.180 str. 1 d. pateiktas baigtinis sąlygų, kai ribojama tėvų valdžia, sąrašas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną minėtą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1 d. 1 p.

37.       VTAS pateikė pakankamai rašytinių įrodymų ir nurodė skyriaus nustatytas aplinkybes, kurių pagrindu spręstina, kad ieškinys dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas ir įrodytas.

38.       A. S. iš esmės pripažino, kad neturi galimybių prižiūrėti 4 mažamečius vaikus, jis turi darbą, tačiau neturi sąlygų užtikrinti vaikams buities ir saugaus gyvenimo sąlygas. J. S., nors ir nesutinka su reikalavimu neterminuotai apriboti tėvų teises, tačiau nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, patvirtinančių jos pasiruošimą prižiūrėti, išlaikyti ir atsakingai rūpintis mažamečių vaikų sveikata, buities sąlygomis, jų auklėjimu ir tinkamu vystymusi. J. S. teigimas, kad ji jau pasirūpino darbu ir susirado gyvenamąją patalpą, vertintinas kritiškai, kadangi jos minimą darbą susirado prieš pat paskutinį teismo posėdį, bylos nagrinėjimo metu buvo ne kartą dingusi, jos buvo neįmanoma rasti visais turimais ir jos nurodytais adresais.

39.       Sutinkamai su CK 3.180 str. 1 d. ribojama tėvų valdžia, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams. Išanalizavus nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus bei išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, darytina išvada, jog atsakovai A. S. ir J. S. vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, yra visiškai nusišalinę nuo pareigos užtikrinti vaikams saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Todėl spręstina, kad nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, kad atsakovai yra motyvuoti pokyčiams. Toks atsakovų elgesys vaiko atžvilgiu, t. y. abejingumas ir visiškas nusišalinimas nuo savo, kaip tėvų, pareigų vykdymo, sudaro pagrindą taikyti jų atžvilgiu griežtesnę sankciją nei laikinas tėvų valdžios apribojimas, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovams A. S. ir J. S. neterminuotai apribotina tėvų valdžia į nepilnamečių vaikų: G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CPK 178, 197, 400-407 str., CK 3.180, 3.183 str. 2 d.).

40.       Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, A. S. ir J. S. sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

41.       Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovų priteisimas materialinis išlaikymas G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.195 str.). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą atsižvelgiama į CK 3.3 str. 1 d. numatytą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma vertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, tai yra rūpinasi, kad būtų užtikrinta vaikų apsauga. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys : 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje,  bylos Nr. 3K-3-286/2004; 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje,  bylos Nr. 3K-3-5 83/2004). 

42.       LR CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismas privalo šį klausimą išspręsti. LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą reikalingą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti (LAT Nr. 3K-3-307/2006, 2006-05-24). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Teisminėje praktikoje nustatyta, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

43.       VTAS ieškinyje nurodo, jog prašoma materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisti iš abiejų atsakovų periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Kaip minėta, išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai, todėl tiek A. S., tiek J. S., būdami darbingi asmenys, turi visas galimybes prisidėti prie augančių vaikų poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikams vystytis.

44.       A. S. ir J. S. pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus neneigia, tačiau jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jų negalėjimą pridėti prie vaikų išlaikymo ar paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimą teikti vaikui išlaikymą, tenka šiuo atveju abiems vaikų tėvams (CPK 178 str.). Duomenų apie A. S. ir J. S. sveikatos stovį, dėl ko negalėtų dirbti ir teikti didesnio išlaikymo vaikams byloje nėra.

45.       Įvertinus šalių pasisakymus bei pateiktus rašytinius įrodymus, spręstina, kad mažamečių vaikų tėvai turi galimybę prisidėti prie vaikų išlaikymo. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., kuris nustato pareigą, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, spręstina, kad priteistinas išlaikymo dydis kas mėnesį po 100 Eur kiekvienam vaikui atitinka nepilnamečių vaikų poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.201 str. 1 ir 2 d.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2019-04-15 iki vaikų pilnametystės, suteikiant viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro administracijai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas išimtinai tik vaikų interesams tenkinti.

46.       Kaip pasekmė tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 str.).

47.       Atsakovas A. S. 2020-03-10 teismo posėdžio metu pareiškė, kad atsisako nuo savo priešieškinio, atsisakymo pasekmės atsakovui žinomos, civilinę bylą šioje dalyje prašo nutraukti. Ieškovė J. S. prašymui neprieštarauja. Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina. Atsakovo atsisakymas nuo priešieškinio šalių teisių ir interesų nepažeidžia, todėl priimtinas, civilinė byla dėl šios priežasties šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str.). Šalims išaiškintina, kad nutraukus civilinę bylą, ginčas tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko negalimas (CPK 294 str.).

48.       Kiti teismo posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

49.       A. S. ir J. S. suteikta valstybės garantuoja teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270, 294 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

       J. S. ieškinį tenkinti dalinai.

       Santuokos, sudarytos 2010-01-18 tarp A. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir J. S., a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įtrauktos į apskaitą (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. 4, apskaitos įrašą panaikinti. Po apskaitos įrašo panaikinimo, palikti pavardes – S., K.

      Nustatyti, kad jei kuri šalis – A. S. ar J. S. nuslėps savo kreditorinius įsipareigojimus, tai tie įsipareigojimai lieka juos nuslėpusiai šaliai.

       Likusioje dalyje J. S. ieškinį atmesti.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti A. S. tėvo valdžią mažamečių G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti mažamečių G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro padalinyje „Šilti namai“, adresu (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo. 

Priteisti iš atsakovo A. S. materialinį išlaikymą G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 100 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos – 2019-04-15, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro administracijai, įstaigos kodas 266104560, uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas išimtinai tik vaikų interesams tenkinti. 

Priteisti iš atsakovės J. S., materialinį išlaikymą G. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 100 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos – 2019-04-15, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant viešosios įstaigos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro administracijai, įstaigos kodas 266104560, uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas išimtinai tik vaikų interesams tenkinti.

Atsakovo A. S. atsisakymą nuo priešieškinio priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

            Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                   (pasirašyta elektroniniu parašu)         Rūta Gustienė