(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 11 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio,

        viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

        Teismas

n u s t a t ė : 

        1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2018 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. SP1-2730(11.2.12E) (toliau – ir Sprendimas) bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

        2. Nurodo, kad 2016 m. birželio 3 d. Agentūrai pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ už 2016 metus (toliau – ir Paraiška). Pareiškėjas 2018 m. birželio 16 d. gavo Sprendimą, kuriuo Agentūra nusprendė susigrąžinti pareiškėjui išmokėtos išmokos 9 681,97 Eur sumą. Sprendimo susigrąžinti išmokas pagrindas – pareiškėjas atitinka susijusios įmonės/kartu veikiančių fizinių asmenų grupės kriterijus su M. A., D. L. ir Ž. Š.. Minėtų asmenų atžvilgiu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas sprendimas, kuriame konstatuota, kad vien šalių sąsajumas nėra priežastis mažinti mokėtinas išmokas.

3. Pagrįsdamas Sprendimo neteisėtumą nurodo, kad Agentūra nepagrįstai pareiškėją ir kitus minėtus asmenis įvertino kaip susijusius asmenis. Pažymėjo, kad gal ir galėtų susidaryti įspūdis, kad pareiškėjas yra galimai sukūręs neteisėtas sąlygas siekiant gauti tiesiogines išmokas ir paramą, kadangi pareiškėjas su M. A., D. L. bei Ž. Š. yra susiję produkcijos realizacijos sąsajumu, nes produkciją parduoda tiems patiems asmenims, taip pat sandėliavimo sąsajumu, nes pareiškėjas neturi pakankamai vietos produkcijai laikyti, pareiškėjas ir minėti asmenys naudojasi tuo pačiu elektroninio pašto adresu, dalis ūkių registruota tą pačią dieną, tačiau Agentūra netyrė ir nenustatė, ar visi šie asmenys derino veiksmus tarpusavyje, ar buvo neteisėtai sukuriamos sąlygos, reikalingos paramai gauti.

4. Pareiškėjo teigimu, Agentūra neišanalizavo pareiškėjo padaryto pažeidimo, todėl, kaip viešojo administravimo subjektas, netinkamai atliko savo pareigas. Pareiškėjo nuomone, Sprendime sumažinti paramą motyvai nėra pakankami pažeidimui konstatuoti. Pažymėjo, jog nėra pakankama nustatyti tik formalų sąsajumą, tačiau turi būti įrodyta, kad nebus galima pasiekti reglamentuose ar administravimo taisyklėse nurodytų tikslų, ar, kad būta sąmoningo veiksmų derinimo, galimai neteisėtai sukuriant sąlygas, reikalingas paramai gauti. Šios aplinkybės nebuvo tirtos. Pabrėžė, kad Sprendime iš viso nėra analizuojami pareiškėjo padaryti pažeidimai, todėl pareiškėjui nėra suprantama, kokius neteisėtus veiksmus jis atliko. Tuo tarpu vien sąsajumas nereiškia, kad buvo atlikti kokie nors neteisėti veiksmai, kuriais siekta gauti ES paramą.

        5. Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. sausio 16 d. rašte Nr. BR6-433 nurodo, kad, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį Nr. eA-2483-1063/2019, kuri priimta išnagrinėjus Vilniau apygardos administracinio teismo sprendimo, administracinėje byloje Nr. eI-1487-244/2017, teisėtumą, sutinka su pareiškėjo reikalavimu panaikinti Sprendimą. Nurodo, kad baigus šią bylą Agentūra iš naujo administruos pareiškėjo 2016 m. Paraišką.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

        6. Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. SP1-2730(11.2.12E) teisėtumo ir pagrįstumo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

        7. Šioje byloje atsakovė pripažino pareiškėjo reikalavimus, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 4 dalis).

        8. Bylos medžiaga nustatyta, kad Agentūra, įvertinusi pareiškėjo 2016 m. Paraišką, nustatė, kad pareiškėjui buvo išmokėta didesnė nei priklauso išmoka, kurią pareiškėjas Sprendimu įpareigotas grąžinti. Agentūra nustatė, kad pareiškėjas, kartu su M. A., D. L. bei Ž. Š., kurie taip pat pateikė 2016 m. paraiškas, yra susiję asmenys/kartu veikiančių fizinių asmenų grupė, todėl, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 3D-560 redakcija) (toliau – ir EKO taisyklės), 53.7 papunkčiu, paramą apskaičiavo kaip vienam pareiškėjui, o nustačiusi, kad toks pareiškėjas prašo paramos už didesnį nei 200 ha plotą, paramą dar sumažino pagal EKO taisyklių 49 punktą.

        9. Pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.

        10. Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir nustatęs, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-1487-244/2018 pagal pareiškėjų M. A. ir Ž. Š. skundą atsakovei Agentūrai dėl sankcijų, pritaikytų tuo pačiu pagrindu (Z. K., M. A., D. L. bei Ž. Š. pripažinti susiję asmenys) teisėtumo, 2019 m. vasario 12 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. eI-169-1063/2020 (eI-416-1063/2019) nagrinėjimą iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1487-244/2018.

        11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 26 d. sprendime Nr. eI-1487-244/2018 konstatavo, kad, nors Agentūra ir nustatė, kad pareiškėjai (M. A. ir Ž. Š.) bei kiti asmenys (Z. K. ir D. L.) susiję asmenys, tačiau vien asmenų sąsajumas nereiškia, kad buvo atlikti kokie nors neteisėti veiksmai. Tuo remiantis Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino Agentūros sprendimus ir įpareigojo iš naujo įvertinti pareiškėjų paraiškas.

        12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi Nr. eA-2483/1062/2019 paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą Nr. eI-1487-244/2018. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pritarė Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime Nr. eI-1487-244/2018 priimtoms išvadoms, kad, nagrinėjant tokio pobūdžio ginčą, nepakanka vien tik formaliai (remiantis vien tik formaliais įrodymais), konstatuoti tam tikrų asmenų sąsajumą, tačiau turi būti įrodyti konkretūs tokių asmenų tarpusavio ryšiai (sąsajumo vertinimas atliekamas remiantis kriterijais, numatytais Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje). 

        13. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl Agentūros sprendimo teisėtumo, kuriuo išmoka pareiškėjui buvo sumažinta konstatavus, kad pareiškėjas, M. A., D. L. ir Ž. Š. laikytini susiję geografiniais ryšiais (sutampa elektroninis paštas, telefono numeris), ekonominiais ryšiais (veikia toje pačioje atitinkamoje rinkoje, sutampa visų asmenų vyraujanti kultūra), funkciniais ryšiais (produkciją sandėliuoja toje pačioje patalpoje), kitais ryšiais (Ž. Š. valdos registruotos tuo pačiu metu). Remiantis šiais kriterijais Agentūra nustatė, kad šie asmenys derino savo veiksmus siekdami daryti įtaką atitinkamų įmonių komerciniams sprendimams ir dėl to negali būti laikomi komerciškai nepriklausomais. Tuo pagrindu pareiškėjui išmoka buvo apskaičiuota vadovaujantis EKO taisyklių 53.7 papunkčiu, o nustačius, kad skaičiuojant galutinę paramą nebuvo pritaikytas išmokų mažinimas, kai deklaruojamas bendras didesnis nei 200 ha plotas, paramą sumažino ir pagal EKO taisyklių 49 punktą.

        14. EKO taisyklių 53.7. punkte numatyta, kad parama mažinama, jeigu nustatoma, kad pareiškėjai yra susijusios įmonės ar kartu veikiančių fizinių asmenų grupė, ir parama pareiškėjams teikiama juos vertinant kaip vieną vienetą. Šių taisyklių 11.2. punkte numatyta, kad paramos gavėjui draudžiama kurti galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą pagal Priemonę. EKO taisyklių 11¹ punkte nustatyta, kad pateikę paraiškas pareiškėjai vertinami, ar yra susijusios įmonės/kartu veikiančių fizinių asmenų grupė. Agentūra, vertindama pareiškėjo atitiktį šiam reikalavimui, vadovavosi Reglamentu (EB) Nr. 2988/95, Reglamentu (ES) Nr. 1305/2013, Reglamentu (ES) Nr. 1306/2013, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymu. Agentūra priimdama Sprendimą taip pat atsižvelgė ir į Europos Teisingumo Teismo sprendime byloje Nr. C-110/13 pateiktus išaiškinimus, kad prieš konstatuojant asmenų susietumą, turėtų būti surinkti objektyvūs įrodymai, kuriais remiantis būtų galima daryti aiškią išvadą, kad atitinkami asmenys tarpusavyje sąmoningai derino veiksmus ir tuo galimai sukūrė neteisėtas sąlygas, reikalingas paramai gauti. 

        15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartyje Nr. eA-2483-1062/2019 konstatavo, kad Agentūra, Ž. Š., D. L., Z. K. ir M. A. pripažindama susijusiomis įmonėmis neteisingai taikė Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 12 dalies 5 punktą (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.). Teismas išaiškino, kad vien tai, kad nustatoma, jog asmenys realizuoja produkciją tiems patiems supirkėjams, saugo produkciją viename sandėlyje, turi tą patį elektroninio pašto adresą, vienu metu registravo dalį ūkių ar valdą, dar nereiškia, kad nustatyti tokie ryšiai, kurių reikalauja Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymas. 

        16. Nagrinėjamoje byloje Agentūra analogiškai nusprendė, kad Ž. Š., D. L., Z. K. bei M. A. galima laikyti susijusiais asmenimis pagal Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 12 dalies 5 punktą (Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija). Tokią išvadą darė įvertinusi tas pačias aplinkybes, kaip tai, kad minėti asmenys, tame tarpe ir pareiškėjas, yra tarpusavyje susiję geografiniais ryšiais (sutampa elektroninis paštas, telefono numeris), ekonominiais ryšiais (veikia toje pačioje atitinkamoje rinkoje (sutampa visų asmenų vyraujanti kultūra), funkciniais ryšiais (produkciją sandėliuoja toje pačioje patalpoje), kitais ryšiais (Ž. Š. valdos registruotos tuo pačiu metu). Remiantis šiais kriterijais Agentūra nusprendė, kad šie asmenys derina savo veiksmus siekdami daryti įtaką atitinkamų įmonių komerciniams sprendimams ir dėl to negali būti laikomi komerciškai nepriklausomi.

        17. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad Agentūra tik nurodė objektyvias faktines aplinkybes, tačiau Agentūra Sprendime nenurodė (neištyrė) jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima daryti išvadą, kad pareiškėjas su kitais asmenimis sąmoningai derino savo veiksmus, kaip pasireiškė jų sąmoningumas, kokių bendrai neteisėtų tikslų kartu siekė. Agentūra taip pat nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus minėti asmenys atliko. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Agentūra nors ir nustatė, kad pareiškėjas su kitais asmenimis yra susiję asmenys, tačiau Agentūros nustatyti duomenys nėra pakankami, kad būtų galima konstatuoti, jog pareiškėjas atitinka kartu veikiančių fizinių asmenų grupės požymius Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nustatytų kriterijų prasme. Agentūra Sprendime nėra aptarusi nei vieno iš minėtoje teisės nuostatoje nurodytų ryšių, taip pat, nors Sprendime ir nurodė, kad vadovaujasi Europos Teisingumo Teismo byloje Nr. C-110/13 pateiktais išaiškinimais, tačiau jais nesivadovavo, todėl priėmė sprendimą, neatitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų reikalavimų.

        18. Apibendrinus darytina išvada, kad Agentūra neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos priimti teisėtumo principą atitinkantį administracinį aktą, kuriame argumentai ir įrodymai, kuriais Agentūra rėmėsi taikydama sankciją, būtų pakankami ir motyvuoti, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir Agentūra įpareigotina iš naujo įvertinti pareiškėjo 2016 m. Paraišką. Pažymėtina, kad Agentūra 2020 m. sausio 16 d. sutikime su skundu sutiko su Sprendimo panaikinimu bei nurodė, kad Agentūra iš naujo administruos pareiškėjo 2016 m. Paraišką.

        19. Pareiškėjo atstovas advokatas pateikė 2020 m. sausio 28 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašyme nurodo, jog pareiškėjas už teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. eI3-169-1063/2020 patyrė 766,33 Eur išlaidų.

20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalis įtvirtina, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiama Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

        21. Iš į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros TL Nr. 1018 ir Darbų ataskaitos nustatyta, kad pareiškėjas 342,83 (su PVM) Eur išlaidas patyrė (pagrindas – 2019 m. kovo 17 d. Mokėjimo nurodymas) už skundo dėl Agentūros Sprendimo parengimą, papildomų dokumentų rinkimą ir Agentūros sprendimo vertinimą.

        22. Pagal Rekomendacijų 7 punktą (redakcija, aktuali nuo 2015 m. kovo 20 d.), rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

        23. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2018 m. I ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sudarė 895,2 Eur, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už skundo teismui parengimą dydis galėtų būti 2,5 x 895,2 Eur = 2 238 Eur. Darbų ataskaitoje nurodytos teisinės paslaugos Agentūros sprendimo vertinimas ir papildomų dokumentų rinkimas laikytinos sudėtine skundo dėl Agentūros Sprendimo parengimo dalimi. Pareiškėjo prašoma priteisti 342,83 Eur suma už skundo teismui surašymą neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto maksimalaus rekomenduojamo dydžio, todėl ši suma pareiškėjui priteistina.

        24. Iš į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros TL Nr. 1072 ir Darbų ataskaitos nustatyta, kad pareiškėjas 302,50 (su PVM) Eur išlaidas patyrė (pagrindas – 2018 m. liepos 11 d. Mokėjimo nurodymas) už Agentūros pateikto atsiliepimo vertinimą ir pasiruošimą teismo posėdžiui bei už advokato atstovavimą administracinėje byloje.

        25. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.19 punkte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-556-766-09). Atsižvelgiant į tai, susipažinimas su bylos dokumentais (dokumentų teisinis vertinimas), pasiruošimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje, laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.19 punkte.

        26. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą yra taikomas koeficientas 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Taigi už bylos medžiagos analizę (vertinimą) priteistina suma skaičiuotina bendrai pagal Rekomendacijų 8.19 punkto normą.

        27. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2018 m. III ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje sudarė 935,70 Eur. Nustatyta, kad 2019 m. sausio 15 d. vykusio teismo posėdžio pradžia fiksuota 10.42 val., pabaiga – 11.22 val., viso 40 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19 ir 9, 10 punktų nuostatas, už atstovavimą teismo posėdyje galėtų būti priteistina 93,57 Eur (0,1 x 935,70 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti 302,50 Eur suma mažintina iki galimos priteisti sumos – 93,57 Eur.

        28. Iš į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros TL Nr. 1202 ir Darbų ataskaitos nustatyta, kad pareiškėjas 121 (su PVM) Eur išlaidas patyrė už informacijos surinkimą dėl administracinės bylos atnaujinimo, Agentūros prašymo vertinimo, prašymo dėl proceso formos pakeitimo parengimo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimo ir pateikimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas į bylą nėra pateikęs įrodymų, patvirtinančių, kad 121 Eur išlaidos buvo realiai patirtos (nepateiktas pvz. Mokėjimo nurodymas, sąskaitos išrašas ar pan.). PVM sąskaita faktūra TL Nr. 1202 ir Darbų ataskaita neįrodo, kad pareiškėjas yra sumokėjęs PVM sąskaitoje faktūroje TL Nr. 1202 nurodytą sumą. Atsižvelgiant į tai, prašoma priteisti 121 Eur suma nepriteistina.

        29. Pareiškėjo skundas tenkinamas visiškai, todėl viso pareiškėjui priteistina 436,40 Eur (342,83 Eur + 93,57 Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo Z. K. skundą patenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. birželio 1 d. pranešimą Nr. SP1-2730(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“.

Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti pareiškėjo Z. K. 2016 m. birželio 3 d. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką.

        Pareiškėjo Z. K. atstovo prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti tenkinti iš dalies.

        Priteisti iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjo Z. K. naudai 436,40 Eur (keturis šimtus trisdešimt šešis eurus, 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                        Tomas Blinstrubis

                                Mefodija Povilaitienė

                                Gediminas Užubalis