Baudžiamoji byla Nr. 1-86-297/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21394-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;

1.1.8.2; 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3; 2.1.7.3; 2.1.7.4; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 4 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,

dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui,

nukentėjusios P. P. atstovei S. A.,

gynėjams advokatams Vytautui Aliuškevičiui, Vaclovui Kochanskui, Vilmai Petrauskienei,

kaltinamiesiems E. J., S. P., D. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1) 2005-04-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. areštu 60 parų;

2) 2005-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2005-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 2008-01-17 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2009-10-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

4) 2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 2010-06-01 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., bausmė subendrinta su 2009-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 3 metams;

5) 2011-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2009-12-23 nuosprendžiu ir 2010-06-01 nutartimi nustatyta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 4 metams;

6) 2012-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, ši bausmė, remiantis BK 64 str. 3 d., subendrinta su 2011-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

7) 2013-11-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 3 metams, ši bausmė, remiantis BK 64 str. 3 d., subendrinta su 2011-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

8) 2014-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

9) 2014-05-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2013-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 5 metams; 2014-11-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2012-11-07 ir 2014-04-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 6 metams 2 mėnesiams;

10) 2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 7 metams 2 mėnesiams;

11) 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., laisvės atėmimu 5 metams;

12) 2015-08-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, ši bausmė, remiantis BK 63 str. 4, 9 d., subendrinta su 2015-04-23 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 8 metams; 2015-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų;

13) 2016-03-08 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 641 str., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2015-08-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų;

14) 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

15) 2016-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2016-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-03-08 Zarasų rajono apylinkės teismo ir 2016-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų;

16) 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 641 str., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2016-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2003-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 8 d., bausmė subendrinta su 2003-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2005-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai prieš 7 mėnesius 2 dienas;

3) 2005-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2003-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams 27 dienoms;

4) 2005-07-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2005-12-16 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2006-02-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2005-12-16 ir 2005-07-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 2007-11-23 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2008-05-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams; 2010-01-22 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2011-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) 2011-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2012-12-14 paleistas atlikęs bausmę;

10) 2013-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2015-03-03 paleistas atlikęs bausmę;

11) 2016-08-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

12) 2016-10-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams;

13) 2017-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nesusituokusi, nedirbanti, neteista, Alytaus profesinio rengimo centro moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamieji E. J. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule įgijo G. P. turtą, o būtent: 2016 m. gegužės 6 d. apie 23 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. P. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus apie jos giminaitės sužalotą moterį bei nurodžius, kad reikalingi pinigai tam, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuvykti pas G. P. į namus ir paimti iš jos apgaulės įtakoje išviliotus pinigus bei perduoti juos S. P., po ko šiam asmeniui nuvykus bei iš G. P. paėmus 1 000 Eur, kaltinamoji S. P., gavusi iš minėto asmens žinomai apgaulės būdu išviliotus pinigus, pervedė juos į E. J. nurodytas banko sąskaitas bei persiuntė asmenims per „Paypost“ terminalus, tokiu būdu kaltinamieji E. J. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, G. P. priklausantį turtą ir taip padarė nukentėjusiajai 1 000 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji E. J. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule įgijo I. K. turtą, o būtent: 2016 m. gegužės 14 d. apie 17.30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus I. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus apie jos pažįstamos A. B. sukeltą eismo įvykį bei nurodžius, kad jai reikia paskolinti 1 000 Eur, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuvykti pas I. K. į namus, melagingai prisistatyti avarijoje nukentėjusio vyriškio žentu ir paimti iš jos apgaulės įtakoje išviliotus pinigus bei perduoti juos S. P., po ko šiam asmeniui 2016 m. gegužės 14 d. apie 18.15 val. nuvykus ir paėmus iš I. K. 1 000 Eur, kaltinamoji S. P., gavusi iš šio asmens žinomai apgaulės būdu išviliotus pinigus, kaltinamojo E. J. nurodymu pervedė juos į pastarojo nurodytas banko sąskaitas bei persiuntė asmenims per „Paypost“ terminalus, tokiu būdu kaltinamieji E. J. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – I. K. priklausančius pinigus ir tuo padarė nukentėjusiajai 1 000 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo M. E. J. turtą, o būtent: 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 18 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) M. E. J. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius jos giminaite L. bei pranešus apie tariamą avariją, dėl kurios reikalingi pinigai, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nurodė kaltinamajam D. V. nuvykti pas M. E. J. į namus, melagingai prisistatyti avarijoje sužeisto žmogaus sūnumi ir paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje išviliotus pinigus ir juos perduoti S. P., po ko kaltinamasis D. V., vykdydamas E. J. nurodymą, 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 18.40 val. nuvyko pas M. E. J. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs jai sužeisto žmogaus sūnumi paėmė iš jos apgaulės įtakoje išviliotus 2 100 Eur, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku E. J. nurodymu perdavė S. P., kuri, gavusi iš D. V. žinomai apgaulės būdu išviliotus pinigus, juos persiuntė E. J. nurodymu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – M. E. J. priklausančius pinigus ir tuo padarė nukentėjusiajai 2 100 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji E. J. ir D. V., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo L. K. turtą, o būtent: 2016 m. rugsėjo 13 d. apie 23 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus apie jos dukros sužalotą moterį bei nurodžius, kad reikalingi 8 000 Eur moters gydymui, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), nurodė D. V. nuvykti į L. K. namus, melagingai prisistatyti sužalotos moters sūnumi ir paimti apgaule išviliotus pinigus bei jai priklausančią banko kortelę, po ko kaltinamasis D. V., vykdydamas E. J. nurodymą, 2016 m. rugsėjo 13 d. nuvyko pas L. K. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs sužalotos moters žentu paėmė iš jos apgaule išviliotus 700 Eur ir nukentėjusiosios L. K. banko „Swedbank“, AB, kortelę su PIN kodu, po to kaltinamasis D. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. 23 val. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. maždaug 17 val., neteisėtai panaudodamas apgaulės būdu įgytą L. K. priklausančią banko „Swedbank“, AB, kortelę, suklaidino banką, kurio žinioje buvo L. K. turtas, bei savo ir kitų naudai atliko finansines operacijas, t. y. banko „Swedbank“, AB, bankomate, esančiame Naujoji g. 48A, Alytus, per tris kartus išgrynino 850 Eur, banko „SEB“ bankomate, esančiame Naujojoje g. 17, Alytuje, per du kartus išgrynino 30 Eur, atsiskaitė už prekes degalinėje „Orlen“, adresu Kauno g. 73, Alytus, degalinėje „Stateta“, adresu Alytaus r., Alovės sen., Alytaus k., degalinėje „Stateta“, adresu Alytaus r., Alovės sen., Kaniūkų k., degalinėje „Statoil“, adresu Rūtų g. 2A, Alytus, degalinėje „Lukoil“, adresu Naujoji g. 27, Alytus, parduotuvėje „IKI“, adresu Putinų g. 8A, Alytus ir bare „Mini baras“, adresu Naujoji g. 8A, Alytus, tokiais veiksmais įgydamas 1 580 Eur ir prekių bendrai už 1 155,42 Eur; tęsiant nusikalstamą veiką, kaltinamasis E. J. 2016 m. rugsėjo 14 d. apie 16 val. nurodė D. V. papildomai nuvykti pas L. K. į namus ir kartu su ja nuvykti į AB „Šiaulių banką“, po ko kaltinamasis D. V. nuvyko kartu su L. K. į AB „Šiaulių banko filialą“, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Alytus, ir nukentėjusioji, būdama melagingai suklaidinta, jog reikalingi papildomi pinigai tariamos avarijos nukentėjusiajai, išgrynino tris AB „Šiaulių banke“ laikytus indėlius ir pinigus 2 908,16 Eur perdavė kaltinamajam D. V., kuris nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o likusius vėliau, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, E. J. nurodymu perdavė nenustatytiems asmenims, tokiu būdu kaltinamieji E. J. ir D. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, L. K. priklausantį turtą ir tuo padarė nukentėjusiajai iš viso 5 643,58 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji E. J. ir D. V., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo T. G. P. turtą, o būtent: 2016 m. rugsėjo 15 d. apie 21.30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) T. G. P. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius pareigūnu iš policijos departamento ir melagingai pranešus apie jos marčios padarytą eismo įvykį bei nurodžius, kad gydymui reikalingi 1 000 Eur, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nurodė D. V. nuvykti pas T. G. P. į namus, melagingai prisistatyti sužaloto vyriškio anūku ir paimti apgaule išviliotus pinigus bei nuvykti kartu su ja prie bankomato, kur panaudojus jai priklausančią banko „Swedbank“, AB, banko kortelę, išgryninti iš banko sąskaitos pinigus, po ko kaltinamasis D. V. E. J. nurodymu 2016 m. rugsėjo 15 d. apie 22 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatė sužaloto vyriškio anūku, po to nuvykęs kartu su nukentėjusiąja adresu Naujoji g. 48A, Alytus, paėmė iš T. G. P. 100 Eur ir jai priklausančią banko „Swedbank“, AB, kortelę su PIN kodu, po to, panaudojęs apgaule įgytą, T. G. P. priklausančią „Swedbank“, AB, banko kortelę, kaltinamasis D. V. suklaidino banką, kurio žinioje buvo T. G. P. turtas, bei savo ir kitų naudai atliko finansines operacijas, t. y. 2016 m. rugsėjo 15 d. apie 22.15 val. bankomate, adresu Naujoji g. 48A, Alytus, išgrynino 550 Eur, kurių nenustatytą dalį pasiliko sau, o likusius pinigus E. J. nurodymu perdavė nenustatytiems asmenims, tokiu būdu kaltinamieji E. J. ir D. V. savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – T. G. P. priklausančius pinigus ir padarė nukentėjusiajai 650 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji E. J. ir D. V., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule įgyti S. G. turtą šiomis aplinkybėmis: 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 15 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į S. G. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus apie jos sesers dukros sužalotą mergaitę bei nurodžius, kad reikalingi 2 000 Eur, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), nurodė D. V. nuvykti į sutartą su S. G. vietą, prisistatyti tariamai sužalotos mergaitės tėvu, paimti apgaule išviliotus pinigus, po ko kaltinamasis D. V., vykdydamas E. J. nurodymą, 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 16.00 val. nuvyko sutartu adresu – (duomenys neskelbtini), kur melagingai prisistatė sužalotos mergaitės tėvu tam, kad paimti pinigus, tokiu būdu kaltinamieji E. J. ir D. V. pasikėsino apgaule įgyti S. G. priklausančius 2 000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi D. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo M. E. M. turtą, o būtent: 2016 m. spalio 2 d. apie 16.46 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į M. E. M. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius jos pažįstama M. K. bei pranešus apie tariamą įvykį, kurio metu buvo sužalota moteris bei reikalingi pinigai, kaltinamasis E. J., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nurodė D. V. nuvykti į M. E. M. namus ir prisistačius sužeistos moters giminaičiu paimti apgaule išviliotus pinigus, kuriuos perduoti S. P., po ko kaltinamasis D. V., vykdydamas E. J. nurodymą, 2016 m. spalio 2 d. apie 17.15 val. nuvyko pas M. E. M. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs sužeistos moters giminaičiu paėmė iš jos 500 JAV dolerių, kurių vertė pagal tos dienos valiutos kursą yra 446,43 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną apie 17.30 val. dar kartą nuvyko pas M. E. M. į namus ir paėmė iš jos 500 Eur, kurių nenustatytą dalį pasiliko sau, o likusius ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku E. J. nurodymu perdavė S. P., po ko kaltinamoji S. P., gavusi iš D. V. žinomai apgaulės būdu išviliotus pinigus, juos persiuntė E. J. nurodymu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – M. E. M. priklausančius pinigus ir tuo padarė nukentėjusiajai 946,43 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji E. J. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo P. P. turtą, o būtent: 2016 m. spalio 5 d. apie 21.30 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus P. P. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus apie jos anūkės padarytą eismo įvykį ir nurodžius, kad reikia 3 500 Eur tam, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, kaltinamasis E. J. nurodė S. P. nuvykti pas P. P. į namus ir melagingai prisistačius išgalvotu vardu paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus bei vėliau juos pervesti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir jų giminaičiams, po ko kaltinamoji S. P., vykdydama E. J. nurodymą, 2016 m. spalio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačiusi kitu vardu paėmė iš P. P. 3 500 Eur, tokiu būdu kaltinamieji E. J. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – P. P. priklausančius pinigus ir tuo padarė nukentėjusiajai 3 500 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo J. T. D. turtą, o būtent: 2016 m. spalio 6 d. apie 13.00 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) J. T. D. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus apie jos sesers tariamai sukeltą avariją ir jos metu sužalotą asmenį bei nurodžius, kad reikalingi pinigai, kaltinamasis E. J. nurodė D. V. nuvykti pas J. T. D. į namus ir paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus bei juos perduoti S. P., po ko D. V., vykdydamas E. J. nurodymą, 2016 m. spalio 6 d. apie 13.30 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmė iš J. T. D. apgaulės įtakoje išviliotus 500 Eur, kurių nenustatytą dalį pasiliko sau, o likusius vėliau ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku E. J. nurodymu perdavė S. P., kuri žinomai apgaulės būdu gautus pinigus E. J. nurodymu persiuntė nenustatytiems asmenims, tokiu būdu kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – J. T. D. priklausančius pinigus ir taip padarė nukentėjusiajai 500 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji E. J. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo D. Š. turtą, o būtent: 2016 m. spalio 9 d. apie 10.00 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus D. Š. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad jos dukrai reikalingi pinigai operacijai, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė S. P. nuvykti pas D. Š. į namus ir paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus bei juos vėliau persiųsti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir jų giminaičiams, po ko kaltinamoji S. P., vykdydama E. J. nurodymą, 2016 m. spalio 9 d. apie 13 val. nuvyko pas D. Š. adresu (duomenys neskelbtini) ir jai melagingai nurodžiusi, kad perduos pinigus neva Airijos ligoninėje besigydančiai D. Š. dukrai, paėmė iš jos 3 000 Eur, tokiu būdu kaltinamieji E. J. ir S. P. savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – D. Š. priklausančius pinigus ir taip padarė nukentėjusiajai 3 000 Eur turtinę žalą.

Kaltinamųjų paaiškinimai

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino. Duodamas parodymus teisme, jis paaiškino, kad su E. J. susipažino, kai kartu atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Kaltinamajam išėjus į laisvę, jie palaikydavo ryšį telefonu. Jis savo mobiliojo ryšio telefone turėjo įsivedęs E. J. numerį pravarde „L.“. Visais kaltinime nurodytais atvejais E. J. skambino jam iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir pasakydavo, kur reikia nuvažiuoti ir paimti iš žmonių pinigus. Kaltinamasis suvokė, kad žmonės atiduodavo pinigus būdami suklaidinti melagingomis istorijomis, kurias jiems papasakodavo telefonu E. J. ar kitas asmuo, tačiau jis sutikdavo su E. J. pasiūlymais ir vykdydavo jo nurodymus, nes už tai gaudavo pusę apgaule išviliotų pinigų. Kitą dalį pinigų jis išsiųsdavo asmenims, kuriuos jam telefonu nurodydavo E. J.. Toks buvo jo ir E. J. susitarimas. Kaltinamasis D. V. pripažino padaręs visus jam inkriminuotus nusikaltimus, tik aiškino, kad sukčiavimus darė dviese su E. J.. Buvo tik vienas kartas, kada jis E. J. nurodymu nuvežė ir perdavė apgaule gautus pinigus E. J. seseriai S. P., kitais atvejais ji sukčiavimuose nedalyvavo. 2016 m. rugsėjo mėnesį kaltinamasis vartojo narkotikus, būtent narkotikams įgyti jam ir reikėjo pinigų, todėl jis ir darė nusikaltimus. Kai policija jį sulaikė, jis buvo abstinencijos būsenoje, dėl to davė neteisingus parodymus, kad visais atvejais apgaule įgytus pinigus jis perduodavo S. P.. Iš tiesų tik vieną kartą jis nuvežė jai neteisėtai gautus pinigus, todėl vėlesnių apklausų metu jis pakeitė pirminius parodymus ir aiškino tiesą. Dėl 2016 m. rugsėjo 11 d. padaryto sukčiavimo M. E. J. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, kad tą dieną jam paskambino E. J. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti 2 100 Eur. Jis taksi automobiliu nuvažiavo E. J. nurodytu adresu, nepažįstamai moteriai prisistatė nukentėjusiojo giminaičiu M. B., nes taip buvo nurodęs E. J., ir moteris atidavė jam 2 100 Eur. Kaltinamasis suprato, kad nukentėjusioji davė jam pinigus būdama kitų asmenų suklaidinta. Pusę pinigų pasiliko sau, o kitus išsiuntė paštu E. J. nurodytam asmeniui, S. P. pinigų neperdavė. Dėl 2016 m. rugsėjo 13 d. padaryto sukčiavimo L. K. atžvilgiu paaiškino, kad jam paskambino E. J., pasakė, kad reikia nuvykti pas moterį, kurios duktė gyvena užsienyje, tai moteriai papasakota, jog yra sužalota giminaitė, todėl jis nuvykęs turi prisistatyti kaip sužalotos moters giminaitis ir paimti pinigus. E. J. nurodymu nuvyko pas moterį ir prisistatė M. B.. Moteris davė jam 700 Eur ir dar savo banko kortelę, pasakė jos PIN kodą. Kaltinamasis tą patį vakarą bankomate išgrynino pinigus tiek, kiek leido kortelės limitas. Per tris kartus bankomatuose jis nuėmė 850 Eur. Be to, važinėjosi su taksi po Alytų ir naudodamasis svetima banko mokėjimo kortele pirko degalinėse cigaretes ir kitas prekes. Galėjo būti, kad jis gavo 1 580 Eur ir dar apie 1 155 Eur panaudojo atsiskaitydamas banko kortele už prekes degalinėse ir bare. Kitą dieną jam paskambinęs E. J. liepė dar kartą nuvažiuoti pas tą pačią nukentėjusiąją, atiduoti banko kortelę ir nuvežti ją į banką, kad ji nuimtų nuo sąskaitos pinigus. Kaltinamasis, vykdydamas E. J. nurodymus, nuvyko pas tą pačią moterį, atidavė jai banko kortelę. Moteris nieko pas jį neklausė, ji pati pasakė, kad reikia nuvažiuoti į banką paimti daugiau pinigų. Jie su taksi nuvažiavo iki „Šiaulių“ banko, ten moteris nuėmė pinigus nuo savo sąskaitos ir atidavė kaltinamajam 2 908 Eur. Jis pasirašė, kad pinigus gavo. Pusę pinigų pasiliko sau, o kitus išsiuntė E. J. nurodytam asmeniui, S. P. pinigų neperdavė. Dėl 2016 m. rugsėjo 15 d. padaryto sukčiavimo T. G. P. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, kad tą dieną vakare jam paskambino E. J. ir pasakė adresą, kuriuo reikia nuvažiuoti paimti pinigus. Kaltinamasis išsikvietė taksi ir nuvažiavo pas nepažįstamą moterį. Ji jau laukė jo, pakvietė užeiti į butą, neklausė nei vardo, nei pavardės, padavė jam 100 Eur ir pasakė, kad daugiau grynų pinigų namie neturi, todėl reikia nuvažiuoti iki bankomato. Ten nuvažiavus, moteris davė kaltinamajam savo banko kortelę, pasakė PIN kodą, po ko jis bankomate išgrynino 550 Eur. Grįžęs į taksi, atidavė moteriai banko kortelę ir pinigus, o ji tuos pinigus padavė jam. Iš viso paėmė iš jos 650 Eur, kurių pusę pasiliko sau, o likusius išsiuntė E. J. per jo nurodytą asmenį. S. P. pinigų neperdavė. Dėl 2016 m. rugsėjo 21 d. padaryto pasikėsinimo sukčiauti kaltinamasis paaiškino, kad paskambino E. J., paklausė, ar jis neužimtas ir nurodė nuvažiuoti iki parduotuvės „Raudonas automobilis“ ir paimti apie 2 000 Eur. Kaltinamasis net neklausė E. J., kokiu tikslu jam reikia ten važiuoti, nes ir taip buvo aišku, kad eilinį kartą reikia paimti pinigus iš apgauto žmogaus. Su taksi nuvažiavo į E. J. nurodytą vietą, ten pamatė vyriškį, kuris jo paklausė, ar tai čia jis atvažiavo pinigų. Kaltinamajam tai patvirtinus, pasirodė policijos pareigūnai ir jį sulaikė, todėl pinigų jam nepavyko paimti. Policija jį sulaikė dviem parom, po to paleido, skyrė namų areštą, bet jo sąlygų nesilaikė. 2016 m. spalio 2 d. jam vėl paskambino E. J. ir nurodė adresą moters, iš kurios reikėjo paimti pinigus (M. E. M.). Jis nuvažiavo, prisistatė M. ir moteris padavė jam 500 dolerių. Po to jam vėl paskambino E. J. ir liepė dar kartą nuvažiuoti pas tą pačią moterį, nes sakė ji paduos dar pinigų. Kaltinamasis nuvažiavo, ta moteris laukė jo išėjusi į kiemą. Ji padavė jam 500 Eur, o kaltinamasis pasirašė ant lapelio, kad pinigus gavo. Iš šios moters paėmė 500 dolerių ir 500 eurų. Dolerius jis iškeitė į eurus ir nuvežęs perdavė visus pinigus S. P., nes taip jam liepė E. J.. S. P. sutiko paimti pinigus ir persiųsti juos E. J.. Dėl 2016 m. spalio 6 d. padaryto sukčiavimo J. T. D. atžvilgiu kaltinamasis paaiškino, kad tą dieną jam paskambino E. J. ir nurodė skubiai nuvažiuoti į kaimą prie (duomenys neskelbtini) paimti pinigų. Jis išsikvietė taksi ir važiavo E. J. nurodytu adresu. Tą kartą su juo važiavo ir sutuoktinė M. V.. Ją išleido (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena jos teta, o pats nuvažiavo į kaimą. Užėjo į namą, kur nepažįstama moteris iš pradžių sakė, kad neturi pinigų, bet kai jai kažkas paskambino (iš pokalbio kaltinamasis suprato, kad skambino E. J.), ji pasakė kur padėti pinigai, tik aiškino pati negalinti jų pasiekti. Kaltinamasis rado pinigus moters nurodytoje vietoje, padavė juos moteriai, ši pinigus suskaičiavo ir atidavė jam 500 Eur. Pusę šių pinigų kaltinamasis pasiliko sau, o kitus išsiuntė paštu E. J. nurodytam asmeniui.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. kaltę pripažino. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, D. V. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. jam paskambino E. J. ir pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą paimti pinigų. Jis su taksi nuvažiavo E. J. nurodytu adresu, prisistatė M. B. ir moteris jam padavė apie 500 Eur. Tikslios pinigų sumos neprisimena, nes buvo ne vienas toks atvejis, galėjo būti, kad jis paėmė 2 100 Eur. Grįžęs į Alytų, pusę pinigų išsiuntė per paštą, o pusę pasiliko sau. E. J. jam buvo atsiuntęs SMS žinute duomenis, kam išsiųsti pinigus. Pinigus, kuriuos pasiliko, išleido savo reikmėms. 2016 m. rugsėjo 13 d. paskambino E. J. ir pasiūlė nuvažiuoti pas moterį, gyvenančią (duomenys neskelbtini), adresą jis atsiuntė SMS žinute. Nuvažiavo, prisistatė M. ar M. B.. Moteris jam padavė 500 Eur ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki bankomato ir nusiimti pinigų. Su ja nuvažiavo taksi automobiliu iki bankomato, ji padavė savo kortelę ir jis nuėmė dar 550 Eur, po to nuvežė tą moterį į namus. Bankomatas buvo Naujojoje gatvėje prie „Kopenhagos“ parduotuvės. Viskas vyko apie 23 val. vakare. Paskui su tos moters banko kortele jis apsipirkinėjo. Sekančią dieną E. J. nurodymu vėl pasiėmė tą moterį, nuvežė ją iki „Šiaulių“ banko, ji išgrynino dividendus ir davė jam 2 908 Eur. Jis pasirašė, kad žala atlyginta. Gautus pinigus jis išsiuntė E. J. nurodymu. 2016 m. rugsėjo 15 d. apie 22-23 val. jam paskambinęs E. J. pasiūlė nuvažiuoti paimti pinigus adresu (duomenys neskelbtini), adresą E. J. jam atsiuntė SMS žinute. Jis išsikvietė taksi ir nuvažiavo. Butas buvo trečiame aukšte. Moteris atidarė duris, jis prisistatė B.. Ji pakvietė užeiti, davė pasirašyti lapelį, kurį jis pasirašė. Tada moteris padavė jam 500 Eur, o gal ir 100 Eur, jis nepamena. Po to ji pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki bankomato ir nuimti pinigų. Su moterimi nuvažiavo iki bankomato prie „Kopenhagos“ parduotuvės. Ji jam davė kortelę, pasakė PIN kodą ir jis nuėmė apie 500 Eur. Pinigus jis išsiuntė, E. J. seseriai S. P. jų neperdavė. Yra buvęs tik vienas kartas, kai jis pinigus perdavė S. P.. Dėl 2016 m. rugsėjo 21 d. epizodo (duomenys neskelbtini) kaime paaiškino, kad jam paskambino E. J. ir pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą iki parduotuvės „Raudonas automobilis“. Ten nuvažiavęs rado vyriškį, kuris paklausė „ar čia tu atvažiavai“. Dar tas vyriškis paklausė, ar jis turi lapą, o kai D. V. atsakė, kad neturi, jis pasiūlė nueiti nusipirkti į parduotuvę. D. V. pasukus link parduotuvės, atvažiavo baltos spalvos automobilis „Volkswagen Vento“ ir tuo viskas baigėsi. Dėl 2016 m. spalio 2 d. epizodo D. V. parodė, kad jam paskambino E. J. ir nurodė adresą kur reikia nuvažiuoti paimti pinigus. Kai jis nuvažiavo, išėjo moteris į lauką ir padavė jam 500 dolerių. Jis sėdo į taksi ir išvažiavo. Paskui jam vėl paskambino E. J. ir liepė dar kartą nuvažiuoti pas tą pačią moterį. Jis vėl nuvažiavo. Ji laukė savo bute adresu (duomenys neskelbtini), butas penktame aukšte, dešinėje, antros durys. Tai moteriai neprisistatė. Ant lapelio parašė išgalvotą vardą, pavardę ir pasirašė. 2016 m. spalio 6 d. nuvažiavo į Simno apylinkę, nes taip jam nurodė E. J., kuris atsiuntė adresą SMS žinute. Jis važiavo taksi automobiliu. Nuvyko pas moterį. Kai užėjo, ji pasakė, kad neturi pinigų. Tada jai paskambino E. J. ir su ja pakalbėjo, po ko moteris pasakė, kad pinigų turi, bet negali pasiekti. E. J. telefonu liepė jai parodyti kur padėti pinigai. Moteris parodė verandoje skrynią. D. V. nuėjo ir atnešė tą skrynią, padavė jai. Ten buvo virš 2 000 Eur. Kiek moteris davė jam pinigų gerai neatsimena, galėjo būti, kad davė 500 Eur. Pusę pinigų jis nuvežė E. J. seseriai ir liepė išsiųsti broliui. Kitą pusę pinigų pasiliko sau. Visą laiką pusę pinigų pasilikdavo sau. Tik vieną kartą vežė pinigus E. J. seseriai, kitus kartus jis pats išsiuntė paštu. Suprato, kad pinigai gauti panaudojant apgaulę (6 t., b. l. 130–133).

Kaltinamoji S. P. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad E. J. yra jos brolis, jis nuteistas ir atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su E. J. palaikė ryšį telefonu, jis skambindavo jai į mobilųjį telefoną. Per brolį susipažino su D. V.. M. M. buvo jos kaimynas. Su šiais asmenimis jos santykiai buvo normalūs. Kartą M. M. paprašė pas ją E. J. telefono numerio, nes sakė jam reikia pinigų. Ji davė brolio telefono numerį ir jai buvo žinoma, kad jie tarpusavyje bendravo. E. J. jai paskambindavo ir pasakydavo, kad M. M. atveš pinigus, kuriuos ji turės pervesti į jo nurodytas sąskaitas, paprastai tai būdavo pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų sąskaitos. Kaltinamoji pripažino supratusi, kad tie pinigai, kuriuos atveždavo jai M. M., būdavo išviliojami iš žmonių apgaule, ir kad asmenys, į kurių sąskaitas ji siuntė pinigus, juos vėliau perduodavo E. J.. Buvo du atvejai, kada ji pati važiavo pas senyvo amžiaus moteris paimti apgaule išviliotų pinigų. Tada E. J. telefonu pasakydavo, ką reikės sumeluoti, paprastai reikėdavo apsimesti kitu asmeniu. Paėmusi pinigus, juos išsiuntinėdavo pagal E. J. nurodymus. Dėl 2016 m. gegužės 6 d., gegužės 14 d. ir birželio 10 d. padarytų sukčiavimų kaltinamoji kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad šiuos nusikaltimus ji padarė bendrai su E. J. ir M. M., pastarasis atvežė jai svetimus pinigus, kurie buvo gauti apgaule, ir šiuos pinigus ji pervedė į E. J. nurodytų asmenų sąskaitas arba išsiuntė perlaidas paštu. 2016 m. spalio 5 d. jai paskambino E. J. ir paprašė, kad ji pati nuvažiuotų paimti pinigų, paaiškino ką kalbėti ir kaip elgtis. Ji išsikvietė taksi ir nuvažiavo pas nepažįstamą moterį, kuri atrakino jai laiptinės durų spyną ir įsileido į savo butą, padavė jai pinigus – 3500 Eur, o ji pasirašė ant lapelio, kad pinigus gavo. Analogiškai buvo ir 2016 m. spalio 9 d., kuomet jai paskambino E. J., liepė nuvažiuoti į kaimą, prisistatyti svetimu vardu. Ji nuvažiavo, prisistatė ir moteris davė jai 3 000 Eur, o ji pasirašė, kad pinigus gavo ir išvažiavo. Paimtus pinigus ji pervedė į E. J. nurodytą sąskaitą. Dėl kitų jai inkriminuotų nusikaltimų S. P. kaltės nepripažino, nurodė, kad apkalbėjo save, pripažindama, jog visais atvejais, kada D. V. paėmė iš nukentėjusiųjų pinigus, jis tuos pinigus atvežė ir perdavė jai, o ji pinigus išsiuntė pagal E. J. duotus nurodymus. Tokius parodymus davė todėl, kad išsigando policijos kriminalistų grasinimų, jog bus paviešinti jos nusikalstami veiksmai ir vaiko teisių apsaugos tarnyba paims iš jos mažametį vaiką, apribos jai motinos valdžią, todėl ji pripažino, kad visais atvejais veikė bendrai su D. V.. Kai vyko apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ji bijojo pasakyti tiesą, be to, neturėjo advokato, su kuriuo būtų galėjusi pasitarti.

Iš įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad S. P. per apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jos brolis E. J. nuolat jai skambindavo į jos telefoną (duomenys neskelbtini) ir prašydavo padėti jam „sutvarkyti reikalus“, t. y. jis pasakydavo jai, kad bus atvežti pinigai, o ji turės tuos pinigus pervesti į E. J. nurodytą sąskaitą arba išsiųsti ar atiduoti jo nurodytiems asmenims. Ji suprato, kad pinigai, kuriuos brolis prašė „sutvarkyti“, gauti apgaulės būdu. Žinojo, kad brolis užsiima telefoniniais sukčiavimais, nes jis pats jai pasakojo, kad iš bobučių apgaule išvilioja pinigus. Pinigus jai atveždavo M. M. ir D. V.. Kiek pinigų jai atvežė ir perdavė M. M. ji neprisimena, tokių atvejų buvo daug. M. M. jai pasakojo, kad E. J. apgaudavo senyvas moteris, pasakodamas joms istorijas apie sužalotus ir į ligoninę pakliuvusius giminaičius, už kurių gydymą ar bylų nekėlimą reikia sumokėti pinigus. Apgaule išviliotus pinigus M. M. dalindavosi su E. J. per pusę. E. J. leisdavo S. P. pasilikti 10–15 Eur iš tų pinigų, kuriuos jai perduodavo M. M., o kitus ji sutvarkydavo pagal E. J. nurodymus. D. V. irgi atveždavo ir perduodavo jai apgaule iš žmonių išviliotus pinigus, tačiau tikslių datų ir pinigų sumų ji neprisiminė. D. V. atvažiuodavo taksi automobiliu prie namo (duomenys neskelbtini), kur tuo metu ji gyveno, tuomet ji išeidavo iš savo buto į kiemą ir paimdavo iš D. V. pinigus. Kiek jis atvežė pinigų S. P. neprisiminė. Ji patvirtino, kad vieną kartą jis atvežė ir perdavė jai dolerius, buvo dvi kupiūros po 10 dolerių. Tada E. J. pasakė, kad D. V. sau pasiliko 20 dolerių. D. V. perduotus pinigus ji brolio E. J. nurodymu persiųsdavo per autobusų stoties siuntų skyrių, įdėdavo pinigus į voką, užrašydavo miestą, asmens pavardę, vardą. Miestai būdavo Jonava arba Kaunas. Pavardės irgi kartojosi, bet jų neprisimena. Taip pat ji siuntė pinigų perlaidas per „Paypost“ arba įnešdavo į savo banko sąskaitą ir pervesdavo E. J. nurodytiems asmenims. Pačiam E. J. pinigų negalėdavo išsiųsti, nes jo sąskaita pataisos namuose buvo užblokuota. Buvo du atvejai, kada pati S. P. nuėjo pas senyvas moteris ir apgaule paėmė iš jų pinigus, tai buvo 2016 m. spalio mėnesį. E. J. paskambino ir pasakė adresą, kuriuo reikia nuvažiuoti ir prisistačius K. paimti iš moters pinigus. Ji taip ir padarė, nuvažiavo, prisistatė K., pasakė, kad ji atvažiavo iš ligoninės, kad jos giminaitė sužeista, reikia pinigų. Visą tą laiką, kol ji buvo svetimame bute, nukentėjusioji telefonu kalbėjo su E. J., o S. P. tuo metu kalbėjosi telefonu su E. J. draugu, kuris jai perduodavo ką reikia sakyti. Ji pasirašė raštelyje, kad pinigus gavo ir moteris perdavė jai apie 2 000 Eur, kurių dalį ji E. J. nurodymu atidavė nepažįstamam žmogui iš Kauno, o dalį įnešė į savo sąskaitą, vėliau pervedė E. J. nurodytiems asmenims. Kitą dieną po šio įvykio paskambino E. J. ir pasakė, kad atvažiuos D. V. ir atveš pinigus, tada ji spėjo nuvažiuoti į autobusų stotį ir išsiųsti pinigus per siuntų skyrių. Po kelių dienų ji E. J. nurodymu nuvažiavo taksi automobiliu į kaimą ir paėmė iš moters 3 000 Eur. Po to nuvažiavo į autobusų stotį ir per siuntų skyrių išsiuntė pinigus vienam asmeniui į Kauną, už tai E. J. leido jai pasilikti 200 Eur (5 t., b. l. 167–170).

Kaltinamasis E. J., teisiamojo posėdžio metu įrodymų tyrimo pradžioje pareiškęs, kad kaltinimą supranta, kaltę visiškai pripažįsta ir sutinka duoti parodymus, vėliau atsisakė duoti paaiškinimus dėl pareikšto kaltinimo. Bylos ikiteisminio tyrimo metu E. J. taip pat atsisakė duoti parodymus (6 t., b. l. 14–17).

Duomenys dėl sukčiavimo G. P. atžvilgiu

Iš 2016-05-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į policiją nurodydama, kad į jos namus (duomenys neskelbtini), vakare atėjęs sukčius išviliojo 1 000 eurų. Pinigus jam davė todėl, kad prieš tai paskambinęs ir policijos pareigūnu prisistatęs vyriškis jai pasakė, jog reikia pinigų tam, kad dėl jos brolienės veiksmų nebūtų keliama baudžiamoji byla (1 t., b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu kambaryje ant stalo rastas ir paimtas popierinis lapelis, kuriame yra ranka parašyta „A. K., pretenzijų neturiu“ ir pasirašyta (1 t., b. l. 57–64).

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji G. P. parodė, kad vakare apie 23 val. jai paskambino mergina, prisistatė brolienės dukra ir pasakė, kad atsitiko nelaimė, ji bėgdama laiptais partrenkė seną moterį, dabar šios moters žentas reikalauja 1 000 Eur, todėl ji prašė paskolinti šią sumą. Po to pokalbį telefonu tęsė vyriškis, kuris prisistatė policininku, jis patvirtino tai, ką sakė mergina. Nukentėjusioji patikėjo, kad telefonu su ja kalbėjo ir pagalbos prašė brolienės duktė, todėl ji sutiko paskolinti 1 000 Eur. Tada jai buvo pasakyta, kad pinigų paimti atvažiuos nukentėjusios moters žentas. Labai greitai pasigirdo skambutis į duris. Atidariusi duris, nukentėjusioji pamatė nepažįstamą jaunuolį, kuris įėjo į kambarį, paėmė iš nukentėjusiosios pinigus, ant lapelio pasirašė, kad pretenzijų neturi, ir skubiai pasišalino. Tik vėliau ji suprato, kad ją apgavo telefoniniai sukčiai. Ji palaikė bylos ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Duomenys apie nukentėjusiosios G. P. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad šiam abonentui buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2016-05-06  22.28 val., pokalbio trukmė 1 486 sek., taip pat 22.53 val., pokalbio trukmė 538 sek., ir 2016-05-07  01.05 val., pokalbio trukmė 65 sek. (1 t., b. l. 83–85).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) tyrėjos G. B. 2017-05-16 ir 2016-11-25 tarnybiniuose pranešimuose (1 t., b. l. 87, 5 t., b. l. 33–34) nurodyta, kad išanalizavus nukentėjusiosios G. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryšių išklotines, nustatyta, jog į šį numerį buvo skambinta 2016-05-06 22.28 val. ir 22.53 val. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio ryšio paslauga), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje. Gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kad 2016-05-15  2-ame nuteistųjų būryje 206 kambaryje nuteistojo E. J. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, priklausančia UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Minėtas mobiliojo ryšio aparatas buvo naudojamas kartu su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), skambinant nukentėjusiajai G. P.. Išanalizavus abonento, skambinusio nukentėjusiajai, telefoninių ryšių išklotines, nustatyta, kad šis abonentas skambučiais ir trumposiomis žinutėmis bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. P.. Pastaroji apklausos metu nurodė, jog E. J. nurodymu M. M. perdavė jai pinigus, kuriuos ji pagal E. J. nurodymus per kelias dienas persiuntė jo nurodytiems asmenims bankiniais pavedimais ir per „Paypost“ terminalą. Išanalizavus S. P. banko sąskaitos duomenis ir AB „Lietuvos paštas“ pateiktą informaciją, nustatyta, kad 2016-05-07 per „Paypost“ terminalą S. P. išsiuntė 248,55 Eur Ž. K. (4 t., b. l. 139); 2016-05-07 11.51 val. S. P. per „Paypost“ terminalą išsiuntė J. K. 98,55 Eur (4 t., b. l. 140), 2016-05-08 22.26 val. į S. P. banko sąskaitą buvo įnešta 50 Eur ir tą pačią dieną 50 Eur pervesta J. K. (4 t., b. l. 99); 2016-05-09 į sąskaitą įnešta 20 Eur, tą pačią dieną 20 Eur pervesta R. K., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (4 t., b. l. 99).

Reikalaujamų daiktų paėmimo protokolas patvirtina, kad iš S. P. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J5“, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad adresatų sąraše yra adresatas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), pavadintas „E“ (4 t., b. l. 95–96, 102–106).

Iš įtariamojo M. M., kurio atžvilgiu 2017-04-14 priimtas prokuroro nutarimas atskirti ikiteisminį tyrimą į atskirą (1 t., b. l. 29–30), apklausos protokolo matyti, kad M. M. pripažino, jog 2016 m. gegužės mėn. jam paskambinęs pažįstamas E. J., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nurodė nuvažiuoti į Varėnos gatvę Alytuje ir prisistačius svetimu vardu paimti pinigus. Jis nuvažiavo E. J. nurodytu adresu su savo BMW automobiliu. Kai atėjo prie buto, duris atidarė senyvo amžiaus moteris. Jai prisistatė E. J. nurodytu vardu. Ji jau buvo paruošusi pinigus ir padavė jam 1 000 Eur. Jis pasirašė ant lapelio, kad pinigus paėmė ir pretenzijų neturi. Gavęs pinigus ir išėjęs iš moters buto, jis paskambino E. J. ir pasakė, kad pinigus paėmė, po to nuvežė juos E. J. seseriai S. P., gyvenančiai Vidzgiryje. E. J. leido jam pasilikti 300 Eur, tad S. P. jis perdavė 700 Eur. Suprato, kad pinigus iš moters E. J. išviliojo apgaule (5 t., b. l. 82–83).

Duomenys dėl sukčiavimo I. K. atžvilgiu

Iš 2016-05-14 protokolo-pareiškimo matyti, kad I. K., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į policiją nurodydama, jog 2016-05-14 apie 17.30 val., jai būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, kuri prisistatė jos pažįstama A. B., ir pasakiusi, kad pateko į bėdą, paprašė paskolinti 1 000 eurų. I. K. sutiko paskolinti, neužilgo atvyko nepažįstamas vyriškis, kuriam ji atidavė 1 000 eurų. Vėliau suprato, kad tai buvo sukčiai (1 t., b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 93–98).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji I. K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2016-05-14 jos surašytus sutikimus paskolinti A. B. 1 000 Eur už P. J. padarytą neturtinę žalą. Sutikimai patvirtinti I. K. parašais, nurodyta, kad 1 000 Eur perduota kupiūromis po 50 Eur; ant vieno lapo kito asmens ranka parašyta „Aš A. K. pretenzijų neturiu“ ir pasirašyta (1 t., b. l. 108–112).

Nukentėjusioji I. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo, ieškinio pareiškime ji nurodė, kad 2016-05-14 apie 17 val. jai į fiksuoto ryšio telefoną paskambinę telefoniniai sukčiai melagingai pranešė apie pažįstamos moters sukeltą eismo įvykį ir sužalotą žmogų, taip sukčiai išviliojo iš jos 1 000 Eur (1 t., b. l. 106).

Duomenys apie nukentėjusiosios I. K. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad šiam abonentui buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)  2016-05-14  17.00 val., pokalbio trukmė 247 sek., taip pat 17.04 val., pokalbio trukmė 2 961 sek., ir 17.54 val., pokalbio trukmė 278 sek. (1 t., b. l. 118).

Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. 2016-11-25 ir 2017-05-16 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizavus I. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių ryšių išklotines, nustatyta, jog jai buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio ryšio paslauga). Mobiliojo ryšio telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje. Gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kad 2016-05-15 2-ame nuteistųjų būryje 206 kambaryje nuteistojo E. J. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, priklausančia UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai. Minėtas mobiliojo ryšio aparatas buvo naudojamas kartu su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), skambinant nukentėjusiajai I. K.. Išanalizavus abonento, skambinusio nukentėjusiajai, telefoninių ryšių išklotines, nustatyta, kad šis abonentas bendravo trumposiomis žinutėmis ir skambučiais su S. P. priklausančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini); S. P. apklausos metu nurodė, jog E. J. nurodymu pinigus jai perdavė M. M.. Minėtus pinigus E. J. nurodymu ji per kelias dienas persiuntė jo nurodytiems asmenims bankiniais pavedimais ir per „Paypost“ terminalą (1 t., b. l. 119, 5 t., b. l. 33–34).

Teisme apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad nuo 2014 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl jis pažįsta E. J., kuris irgi ten pat atlieka bausmę. E. J. prašė pas jį leidimo pasinaudoti jo sąskaita, nes sakė jo paties sąskaita areštuota ir jis negali apsiprekinti parduotuvėje. Todėl kai į A. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kažkas pervedė 29 Eur, už šią sumą jis nupirko E. J. produktų.

Iš S. P. banko sąskaitos išrašo, AB „Lietuvos paštas“ pateiktų duomenų matyti, kad 2016-05-14 21.13 val. į S. P. banko sąskaitą įnešta 60,00 Eur ir tą pačią dieną 30 Eur pervesta į E. M. banko sąskaitą, o sekančią dieną, t. y. 2016-05-15, 29 Eur pervesti A. S., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ir 60 Eur pervesta E. M.; 2016-05-21 09.44 val. S. P. per „PayPost“ išsiuntė 248,55 Eur perlaidą R. Z.; 2016-05-26 iš S. P. banko sąskaitos pervesta 30 Eur A. G. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, 2016-06-06 dar 20 Eur pervesta J. B. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus (4 t., b. l. 99, 100, 141).

Iš E. M. pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-05-14 S. P. pervedė į sąskaitą 30 Eur, 2016-05-15 S. P. pervedė 60 Eur, 2016-05-16 M. M. pervedė 20 Eur, 2016-05-20 M. M. pervedė 85 Eur, 2016-05-21 M. M. pervedė 60 Eur, o E. M. 2016-05-14, 2016-05-16, 2016-05-17, 2016-05-23 darė pavedimus iš savo sąskaitos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir kitų asmenų sąskaitas (1 t., b. l. 173–175).

Iš įtariamojo M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, apklausos protokolo matyti, kad M. M. pripažino, jog 2016 m. gegužės mėn. jam paskambinęs pažįstamas E. J., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nurodė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir prisistačius svetimu vardu paimti pinigus. Jis nuvažiavo E. J. nurodytu adresu su savo BMW automobiliu. Jį pasitiko nepažįstama moteris, jai prisistatė E. J. nurodytu vardu. Moteris padavė jam 1 000 Eur, o jis pasirašė ant lapelio, kad pinigus paėmė. Tą patį vakarą jis nuvežė S. P. 700 Eur, o sau pasiliko 300 Eur, nes taip jam buvo nurodęs E. J. (5 t., b. l. 90–91).

Duomenys dėl sukčiavimo M. E. J. atžvilgiu

Iš 2016-09-12 protokolo-pareiškimo matyti, kad M. E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, jog 2016-09-11 apie 18.40 val. pas ją į namus atėjęs sukčius išviliojo 2 100 Eur (1 t., b. l. 6–7).

2016-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., apžiūra, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 12–20).

Nukentėjusioji M. E. J. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 100 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio pareiškime ji nurodė, kad 2016-09-11 apie 18.30 val. jai į namų laidinį telefoną paskambino nepažįstama moteris, prisistatė jos giminaite ir melagingai pranešė, kad reikia atlyginti žalą avarijoje sužalotam žmogui, todėl reikalingi pinigai, tuo būdu sukčiai iš jos išviliojo 2 100 Eur, kuriuos ji pati atidavė pas ją į namus atvykusiam nepažįstamam vaikinui, prisistačiusiam sužaloto žmogaus giminaičiu (2 t., b. l. 31).

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja M. V. parodė, kad jai buvo žinoma apie tai, jog sutuoktinis D. V. vykdė pataisos namuose kalinčių asmenų nurodymus paimti pinigus iš apgautų žmonių, už tai jam buvo leidžiama dalį pinigų pasilikti sau. 2016 m. rugsėjo mėn. D. V. jai pasakė, kad važiuos paimti apgaule išviliotų pinigų į kaimą už Simno miestelio. Ji paprašė pavežti ją iki Simno pas tetą. D. V. sutiko. Jis iškvietė taksi automobilį ir jie važiavo link Simno. Pakeliui D. V. skambino jo draugas E. J., kuris atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Telefoninio pokalbio metu D. V. pasakė, kad jis jau važiuoja ir dar pasitikslino vietą, į kur reikėjo važiuoti. Simne M. V. išlipo, o D. V. nuvažiavo toliau už Simno. Kai jis grįždinėjo atgal, užsuko į Simną ir paėmė M. V. bei parvežė ją namo. Jiems važiuojant D. V. pasidžiaugė, kad pavyko paimti didelę pinigų sumą, pats juos skaičiavo. Dalį tų pinigų jis pasiliko sau, o kur dėjo kitus liudytojai nežinoma. Tai nebuvo vienintelis kartas, kada D. V. sukčiavo. Kelis kartus jis paėmė pinigus iš žmonių Alytaus mieste, be to, keletą kartų važiavo jų paimti ir į kaimo vietoves. D. V. reikėjo pinigų narkotikams įsigyti. Jis neturėjo kito pragyvenimo šaltinio, todėl ir vykdė sukčiavimus.

Duomenys apie nukentėjusiosios M. E. J. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad šiam abonentui buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)   2016-09-11 18.11 val., pokalbio trukmė 103 sek., 18.21 val., pokalbio trukmė 4 928 sek., 2016-09-12 skambinta 00.05 val., 00.08 val., pokalbio trukmė 557 sek., ir 17.54 val., pokalbio trukmė 278 sek. (2 t., b. l. 45).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2016-09-21 sulaikius D. V. iš jo buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Nous“, viename jų buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 109–111).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėjus D. V. baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nous“, jo adresatų knygelėje rastas adresatas „S.“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (S. P.), taip pat adresatas „L.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 112–122).

Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. 2017-05-19 ir 2017-02-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizavus duomenis apie nukentėjusiosios M. E. J. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninius ryšius, nustatyta, jog šiam abonentui buvo skambinta laikotarpiu nuo 2016-09-11 17.58 val. iki 2016-09-12 00.08 val. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio ryšio paslauga). Mobiliojo ryšio telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje. Nusikalstamos veikos padarymo metu abonentas buvo naudojamas su mobiliojo ryšio aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas buvo rastas 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2-e nuteistųjų būryje 223 kambaryje. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo gauta informacija, jog E. J. tuo metu laisvės atėmimo bausmę atliko 2 nuteistųjų būryje, etapuotas nebuvo. Išanalizavus duomenis apie abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambinusio nukentėjusiajai M. E. J., telefoninius ryšius, nustatyta, kad šis abonentas nuo 2016-09-11 19.55 val. iki 2016-09-12  16.51 val. trumposiomis žinutėmis bendravo su S. P. priklausančiu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2016-09-12 10.28 val. iki 17.48 val. bendravo su D. V. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 77, 5 t., b. l. 70).

Iš „Swedbank“, AB, pateikto S. P. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-09-15 19.51 val. bankomate H687 Jaunimo g. 24, Alytuje, į S. P. sąskaitą įnešta 20,00 Eur ir tą pačią dieną 20,00 Eur pervesta į (duomenys neskelbtini) pataisos namus L. G. (5 t., b. l. 56).

Duomenys dėl sukčiavimo L. K. atžvilgiu ir neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2016-09-14 L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, kad 2016-09-13 jai paskambino į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys ir pasakė, kad duktė Irma turi nemalonumų užsienyje. Tam, kad dukra jų išvengtų, L. K. per dvi dienas atidavė 5 700 eurų (1 t., b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82-87).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-09-14 nukentėjusioji L. K. pateikė jos surašytą 2016-09-13 sutikimą, pagal kurį ji sutinka paskolinti 1 500 Eur už jos dukters Irmos padarytą žalą A. K., sutikimo apačioje yra kitos spalvos rašikliu kito asmens ranka parašyta „M. B.“ ir pasirašyta; taip pat nukentėjusioji pateikė mėlynos spalvos sąsiuvinį ir savo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2016-09-13 23.39 val. bankomate, esančiame Naujoji g. 48A, Alytus, iš sąskaitos išgryninta 400 Eur, 2016-09-14  00.02 val. išgryninta 450 Eur (2 t., b. l. 98–100).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas L. K. pateiktas sąsiuvinis, kuriame yra ranka rašyti sutikimai paskolinti pinigus, pasirašyti L. K. vardu. Sutikimo apačioje yra užrašas kita rašysena „M. B.“ bei parašas (2 t., b. l. 101–105).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusioji L. K. pateikė savo banko sąskaitos išrašą ir AB „Šiaulių banko“ kasos išlaidų orderį. Banko „Swedbank“, AB, sąskaitos išraše matyti, kad pasinaudojant L. K. banko kortele 2016-09-14 apmokėta už prekes įvairiose Alytaus m. degalinėse, „Mini bare“, parduotuvėje „Iki“ už 1125,42 Eur, taip pat „SEB“ banko bankomate išgryninti pinigai – 30 Eur; pagal 2016-09-14 AB „Šiaulių banko“ kasos išlaidų orderį Nr. 256164 L. K. nutraukus indėlių sutartis Nr. TI_5173595, TI_5257743 ir D011_2914466 banke išduoti 2 908,16 Eur (2 t., b. l. 98–109).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji L. K. atpažino D. V. kaip asmenį, kuris atvyko pas ją paimti apgaule išviliotų pinigų ir banko kortelės (2 t., b. l. 110–114).

Banko „Swedbank“, AB, pateikti dokumentai – L. K. sąskaitos išrašas, bankomatų, kuriuose atliktos pinigų išgryninimo iš šios sąskaitos operacijos, vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos nuotraukos patvirtina, kad 2016-09-13 bankomate Naujoji g. 48A, Alytus, pasinaudojant L. K. priklausančia banko kortele, pinigus sumoje 850 Eur išgrynino D. V. (2 t., b. l. 138–141).

AB „Ventus nafta“ pateiktame prekių kvite matyti, jog 2016-09-14 00.30 val. degalinėje „Orlen“ Kauno g. 73, Alytus, panaudojant L. K. banko kortelę, buvo įgyta prekių (cigarečių) už 146 Eur (2 t., b. l. 144–147).

Duomenys apie nukentėjusiosios L. K. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad 2016-09-13 23.06 val. L. K. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 5090 sek. (2 t., b. l. 117).

Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. 2017-02-23 ir 2017-05-19 tarnybiniame pranešime dėl informacijos analizės nurodyta, kad išanalizavus nukentėjusiosios L. K. telefono (duomenys neskelbtini) telefoninių ryšių išklotines, nustatyta, jog 2016-09-13 ir 2016-09-14 į šį abonentą buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio ryšio paslauga). Mobiliojo ryšio telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje ir buvo naudojamas su mobiliojo ryšio aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas buvo rastas 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2-e nuteistųjų būryje 223 kambaryje. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo gauta informacija, jog E. J. tuo metu laisvės atėmimo bausmę atliko 2-ame nuteistųjų būryje, etapuotas nebuvo. Išanalizavus duomenis apie abonento, kuris skambino L. K., telefoninius ryšius, nustatyta, kad šis abonentas laikotarpiu, kuomet buvo įvykdyta nusikalstama veika, bendravo su S. P. priklausančiu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bei D. V. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikius D. V., iš jo reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimti jo naudoti mobiliojo ryšio telefonai, iš kurių viename buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Apklausos metu D. V. parodė, jog nurodymus paimti apgaule išviliotus pinigus jam duodavo E. J., kurio numerį jis išsisaugojęs telefone kaip „L.“. Patikrinus D. V. mobiliojo ryšio telefono adresatų sąrašą, buvo rastas abonentas „L.“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir abonentas „S.“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš „Swedbank“, AB, pateikto S. P. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-09-15 19.51 val. bankomate H687 Jaunimo g. 24, Alytuje, į S. P. sąskaitą įnešta 20,00 Eur ir tą pačią dieną 20,00 Eur pervesta į (duomenys neskelbtini) pataisos namus L. G. (5 t., b. l. 56).

Nukentėjusioji L. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 643,58 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio pareiškime ji nurodė, kad 2016-09-13 jai paskambinęs nepažįstamas asmuo melagingai nurodė, kad jos duktė Irma lipdama laiptais užgriuvo ant A. K., kuri patyrė kaukolės pamato skilimą, dubens kaulo ir kairės rankos lūžimus, jos gydymui reikia 8 000 Eur. Taip nukentėjusioji buvo apgauta ir atėjusiam į namus vaikinui ji atidavė 700 Eur ir savo „Swedbank“, AB, banko kortelę su PIN kodu, o kitą dieną, t. y. 2016-09-14 ji su tuo pačiu vaikinu nuvažiavo į „Šiaulių banką“, nuėmė tris indėlius ir atidavė vaikinui 2908,16 Eur. Be to, pasitikrinusi banko sąskaitą pamatė, kad be jos žinios išgryninta 880 Eur ir įgyta prekių už 1155,42 Eur. Iš viso padaryta 5 643,58 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta, todėl prašė priteisti šią sumą iš kaltų asmenų (2 t., b. l. 96).

Duomenys dėl sukčiavimo T. G. P. atžvilgiu ir neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo

Iš 2016-09-16 protokolo-pareiškimo matyti, kad Teresė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, kad ji buvo apgauta, kai 2016-09-15 apie 22.30 val. jai paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad jos marti pakliuvo į avariją, taip ją įtikino dėl įvykio, po ko ji atėjusiam į namus nepažįstamam asmeniui atidavė 600 Eur (1 t., b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 155–160).

Apklausta bylos ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji Teresė G. P. parodė, kad 2016-09-15 apie 21.30 val. suskambo laidinis telefonas. Pakėlusi ragelį, išgirdo balsą, panašų į jos marčios, moteris prašė gelbėti, nes pakliuvo į avariją. Po to telefoną paėmė vyriškis ir patvirtino, kad jos marti D., gyvenanti Airijoje, padarė avariją. Sakė, kad norint tą avariją nuslėpti, kad marti nebūtų deportuota iš Airijos į Lietuvą, reikia 1 000 Eur. Ji tuo patikėjo ir sutiko sumokėti, bet nurodė namuose turinti tik 100 Eur, o kiti pinigai banke. Tada vyriškis telefonu pasakė, kad pas ją į namus ateis avarijoje sužaloto asmens anūkas, paklausė jos adreso ir ji viską pasakė. Telefonu kalbėjo ilgai, apie 15–30 min. Netrukus atėjo vaikinas, kuris prisistatė kaip anūkas, pasakė pavardę. Jis su kažkuo kalbėjo telefonu, klausė „močiute, kaip ten tam diedukui“. Tas vaikinas pasakė, kad tuoj atvažiuos taksi ir jie galės važiuoti iki bankomato. Su juo nuvažiavo iki bankomato Naujojoje gatvėje. Ji davė jam savo banko mokėjimo kortelę ir lapelį su užrašytu PIN kodu. Vaikinas nuėjo iki bankomato, o grįžęs pasakė, kad nuėmė apie 500 Eur, grąžino jai banko kortelę. Tada nukentėjusioji davė jam dar 100 Eur. Po to ji buvo parvežta namo. Kitą dieną ji papasakojo kaimynei apie įvykį, o ši patarė kreiptis į policiją. Nusikaltimu jai padaryta 650 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 173–174).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji T. G. P. atpažino D. V. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs pas ją paimti apgaule išviliotų pinigų (2 t., b. l. 178–182).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji T. G. P. pateikė „Swedbank“, AB, banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina, kad 2016-09-15 22.19 val. bankomate H327 Naujoji g. 48A, Alytus, buvo išgryninta 550 Eur (2 t., b. l. 183–184).

„Swedbank“, AB, pateiktos bankomato H327 nuotraukos patvirtina, kad 2016-09-15 22.19 val. D. V. atliko finansines operacijas panaudodamas T. G. P. banko mokėjimo kortelę (2 t., b. l. 198–200).

Duomenys apie nukentėjusiosios T. G. P. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad 2016-09-15 21.38 val. T. G. P. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1720 sek. (2 t., b. l. 194).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos G. B. 2017-02-23 ir 2017-05-19 tarnybiniuose pranešimuose (3 t., b. l. 1, 5 t., b. l. 70–72) nurodyta, kad išanalizavus nukentėjusiosios telefono ryšių išklotines, nustatyta, jog jai į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2016-09-15 21.38 val. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio ryšio paslauga), kuris veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje. Šis abonentas buvo naudojamas su mobiliojo ryšio aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas buvo rastas 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2-e nuteistųjų būryje 223 kambaryje. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų buvo gauta informacija, jog E. J. tuo metu laisvės atėmimo bausmę atliko 2-ame nuteistųjų būryje, etapuotas nebuvo. Išanalizavus abonento (duomenys neskelbtini) telefoninių ryšių išklotines, nustatyta, kad šis abonentas, laikotarpiu, kuomet buvo įvykdyta nusikalstama veika, bendravo su S. P. priklausančiu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. V. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokolas ir nuotraukos patvirtina, kad apžiūrėjus D. V. naudotą mobiliojo ryšio telefoną „Nous“, jo adresatų knygelėje rastas adresatas „S.“, kurio telefono Nr.(duomenys neskelbtini), taip pat adresatas „L.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 112–122).

Nukentėjusioji T. G. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 650,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio pareiškime ji nurodė, kad 2016-09-15 telefoniniai sukčiai ją apgavo ir dėl to ji atidavė nepažįstamam vaikinui, melagingai prisistačiusiam anūku, 100 Eur bei leido jam nuimti nuo jos sąskaitos 550 Eur. Taip jai buvo padaryta 650 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta, todėl prašė priteisti šią sumą iš kaltų asmenų (2 t., b. l. 176).

Duomenys dėl pasikėsinimo sukčiauti S. G. atžvilgiu

Iš 2016-09-21 protokolo-pareiškimo matyti, kad S. G., gim. 1931 m., kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad 2016-09-21 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), jai į laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris ir prisistačiusi jos sesers dukra D. pasakė, kad ji parduotuvėje nugriuvo, sužalojo mergaitę, todėl reikia 2 000 Eur, kurių paimti atvažiuos sužalotos mergaitės tėvas. Apie tai nukentėjusioji pranešė policijai. Žalos nukentėjusioji nepatyrė (1 t., b. l. 10–11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad name yra laidinio ryšio telefono aparatas, daugiau reikšmingų pėdsakų neaptikta (3 t., b. l. 5–11).

Alytaus apskrities VPK vyriausiojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-21 apie 14.40 val. Alytaus apskrities VPK budėtojas pranešė, kad gauta informacija, jog sukčiavimus vykdantys asmenys važiuoja į Alytaus r., (duomenys neskelbtini) k., prie parduotuvės „Raudonas automobilis“ susitikti su asmeniu, kuris jiems turi perduoti sutartą pinigų sumą dėl tariamos žalos atlyginimo. Budėtojas nurodė į susitikimą einančio asmens duomenis bei telefono numerį. Nurodytu telefonu susisiekta su A. K., kuris pasakė, kad jis jau laukia asmenų, turinčių atvykti paimti pinigus. A. A. su tyrėjais D. J. ir V. L. skubiai išvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, bevažiuojant dar kartą susisiekė telefonu su A. K., kuris pranešė, kad prie parduotuvės stovi taksi automobilis, jame sėdi du vyriškiai. Policijos pareigūnai privažiavo prie taksi automobilio ir sulaikė ten sėdėjusį D. V., jį kartu su taksi vairuotoju R. S. pristatė į policijos komisariatą (3 t., b. l. 30).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2016-09-21 D. V. pateikė jam priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus „Nous“ ir pinigus 347 Eur (4 t., b. l. 109–111).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėjus D. V. mobiliojo ryšio telefoną „Nous“, jo adresatų knygelėje rastas adresatas „S.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat adresatas „L.“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini); peržiūrėjus trumpąsias žinutes, nustatyta, kad vyko susirašinėjimas su adresatu „L.“: 2016-09-21 10.19 val. „L.“ atsiuntė SMS žinutę su tekstu „Taj kaip atsilaisvinsi taj duok zin taj sesiu judeti is karto“, į šią žinutę atsakyta 10.20 val. su tekstu „Ok“, po to 12.22 val. „L.“ atsiuntė žinutę su tekstu „A. G. gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) P.N. LT 0873 0001 0104 3803 51 swed“, po to matomi pranešimai apie adresato „L.“ skambučius 15.08 val. (4 t., b. l. 112–122).

Duomenys apie nukentėjusiosios S. G. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad 2016-09-21 S. G. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 14.09 val. (pokalbio trukmė 931 sek.), 14.24 val. (pokalbio trukmė 1191 sek.), 14.45 val. (pokalbio trukmė 32 sek.), 14.47 val. (pokalbio trukmė 40 sek.), 14.49 val. (pokalbio trukmė 339 sek.), 15.05 val.(pokalbio trukmė 45 sek.) (3 t., b. l. 40).

Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. 2017-02-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant nukentėjusiajai S. G. priklausančio fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryšių išklotinę, nustatyta, kad 2016-09-21 14.09 val. jai buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėto abonento skambinta kelis kartus 2016-09-21 laikotarpiu nuo 14.09 val. iki 16.36 val. Minėtu laikotarpiu taip pat bendrauta su D. V. ir S. P. priklausančiais abonentais (3 t., b. l. 70–72).

Duomenys dėl sukčiavimo M. E. M. atžvilgiu

Iš 2016-10-06 protokolo-pareiškimo matyti, kad M. E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad 2016-10-02 apie 15.30 val. jai į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinę nepažįstami asmenys apgaule išviliojo 500 JAV dolerių ir 500 eurų (1 t., b. l. 12–13).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 44–49).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji M. E. M. pateikė skolos raštelius ir pokalbio telefonu santrauką; pateikti skolos rašteliai patvirtina, kad nukentėjusioji 2016-10-02 paskolino M. B. 500 Eur kupiūromis po 100 Eur (3 vnt., surašyti jų numeriai) ir 50 Eur (4 vnt., surašyti numeriai), taip pat kad tą pačią dieną nukentėjusioji perdavė M. B. 500 dolerių, užrašyti banknotų numeriai; pokalbio telefonu užrašai patvirtina, kad 2016-10-02 M. E. M. paskambino moteris, kuri prisistatė Maryte, nukentėjusioji manė, kad tai M. K., kuri pasakė, kad atsitiko nelaimė, jai einant iš parduotuvės susvaigo galva ir ji užkrito ant A. K., dėl ko šiai skilo kaukolė ir lūžo dubens kaulas, ją išvežė į Kauną, o Marytė irgi susižalojo, jai lūžo ranka, ji guli Alytaus ligoninėje, M. K. prašė paskolinti pinigų ir dėl to nukentėjusioji pas ją į namus atvažiavusiam A. K. žentui M. B. paskolino 500 JAV dolerių, o tos pačios dienos vakare ji perdavė M. B. dar 500 Eur (3 t., b. l. 60–67).

Nukentėjusioji M. E. M. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 946,43 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio pareiškime ji nurodė, kad 2016-10-02 apie 15.30 val. jai į namus paskambinę telefoniniai sukčiai apgaule išviliojo 500 Eur ir 500 JAV dolerių, kurių vertė pagal tos dienos valiutų kursą yra 446,43 Eur (3 t., b. l. 58).

Duomenys apie nukentėjusiosios M. E. M. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad 2016-10-02 M. E. M. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 16.46 val. (pokalbio trukmė 2066 sek.), 17.46 val. (pokalbio trukmė 129 sek.), 18.03 val. (pokalbio trukmė 77 sek.), 18.14 val. (pokalbio trukmė 115 sek.), 18.20 val. (pokalbio trukmė 239 sek.), 18.43 val.(pokalbio trukmė 96 sek.) (3 t., b. l. 78).

2017-02-23 ir 2017-05-22 Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizavus nukentėjusiajai M. E. M. priklausančio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog šiam abonentui 2016-10-02 nuo 16.46 val. iki 2016-10-03 11.10 val. buvo skambinta 9 kartus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslauga), kuris buvo naudotas su mobiliojo ryšio aparatais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje. Iš minėto numerio (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė M. E. M. gyvenamosios vietos teritorijoje nusikalstamos veikos padarymo metu bei su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. P.. Taip pat išklotinėse užfiksuoti abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. P. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavio telefoniniai ryšiai tą pačią dieną, kada buvo įvykdyta nusikalstama veika (3 t., b. l. 104, 5 t., b. l. 71).

Iš „Swedbank“, AB pateikto S. P. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-10-03 S. P. pervedė 30 Eur į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistajam S. L. (5 t., b. l. 56).

Iš UAB „Kautra“ pateiktų duomenų matyti, kad S. P. 2016-10-03 autobusu, kuris išvyksta 09.45 val., išsiuntė siuntą J. K. (5 t., b. l. 59, 60).

Duomenys dėl sukčiavimo P. P. atžvilgiu

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimą fiksuota, kad 2016-10-06 į Alytaus apskrities VPK kreipėsi P. P., gim. (duomenys neskelbtini)., pranešdama, kad 2016-10-05 vakare pas ją į namus (duomenys neskelbtini), atėję sukčiai išviliojo 3 500 Eur. Apklausiama nukentėjusioji nurodė, kad 2016-10-05, tikslaus laiko ji nepamena, jai į namų telefoną (duomenys neskelbtini)paskambino vyriškis, kuris prisistatė daktaru iš Vilniaus ir pasakė, kad jos anūkė Vilniuje sukėlė avarinę situaciją, o tam, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia 3 500 Eur. Vyriškis telefonu padiktavo tekstą, kurį nukentėjusioji užrašė ant lapo, dar ji surašė savo turimų kupiūrų skaičių. Telefonu su ja kalbėjo ir anūke R. prisistačiusi mergina. Po pusvalandžio ji pamatė prie laiptinės tris asmenis. Nuėjo ir atidarė laiptinės duris, į savo butą įleido merginą, apie 20 metų amžiaus, kuriai ir padavė pinigus. Mergina ant lapo pasirašė, kad pinigus gavo (1 t., b. l. 14–18).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad butas yra pirmame aukšte, apžiūros metu kambaryje ant stalo rastas ir paimtas mėlynos spalvos rašikliu ranka surašytas „susitaikymo protokolas“, kuriame parašyta, kad P. P., gim. 1927-10-29, sutinka padengti gydymo išlaidas už savo anūkę K. S. ir perduoda jai 22 banknotus 100 Eur vertės (2 200 Eur) ir 26 banknotus 50 Eur vertės (1 300 Eur), teksto apačioje matyti užrašas kita rašysena „K. S.“ ir parašas (3 t., b. l. 109–117).

Duomenys apie nukentėjusiosios P. P. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)elektroninius ryšius patvirtina, kad 2016-10-05 P. P. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 20.01 val. (pokalbio trukmė 5286 sek.), 21.30 val. (pokalbio trukmė 1142 sek.), 21.50 val. (pokalbio trukmė 1243 sek.) (3 t., b. l. 160).

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusiosios P. P. įgaliota atstovė S. A. parodė, kad jos motina P. P. 2016-10-05 vakare atidavė pas ją atėjusiai merginai 3 500 Eur. Pinigus P. P. atidavė todėl, kad prieš tai telefonu ji buvo suklaidinta, neva jos anūkė padarė avariją ir tam, kad nebūtų keliama byla, reikia sumokėti nukentėjusiam žmogui 3 500 Eur. P. P. patikėjo, jog anūkė turi bėdų, pakliuvo į avariją, todėl vykdė visus nurodymus, ką jai sakė telefonu paskambinęs asmuo. Ji surašė ant lapelio banknotų, kuriuos vėliau atidavė nepažįstamai merginai, numerius, o ta mergina pasirašė, kad pinigus paėmė. Sukčiai, eidami pas P. P., sumaišė laiptines, todėl kai jie paskambinę pasakė, kad neatsidaro durys, P. P. pati nuėjo prie laiptinės durų ir jas atidarė, tada pamatė atėjusius tris asmenis, bet pas ją į butą užėjo tik mergina. Po šio įvykio labai stipriai pablogėjo P. P. sveikata. Jei iki tol ji gyveno viena ir savarankiškai tvarkėsi, tai po nusikaltimo tapo visiškai neįgali, guli lovoje, nevaikšto, neapsitarnauja, teko kreiptis į teismą dėl rūpybos nustatymo. Taigi, P. P. buvo padaryta ne tik turtinė 3 500 Eur dydžio žala, bet ir neturtinė žala, kurią nukentėjusioji įvertino 1 500 Eur.

Iš „Swedbank“, AB, pateikto S. P. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-10-06 12.53 val. bankomate H687 Jaunimo g. 24, Alytus, į sąskaitą įnešta 50,00 Eur, kurie tą pačią dieną pervesti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistajam A. G. (5 t., b. l. 56).

Teisme apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose viename kambaryje su E. J., jų tarpusavio santykiai draugiški. Buvo atvejų, kada į jo sąskaitą pataisos namuose buvo pervesti E. J. skirti pinigai. Prieš tai E. J. jo prašė, kad jis leistų pasinaudoti jo sąskaita, kad E. J. sesuo galėtų pervesti jam pinigus, nes paties E. J. sąskaita buvo antstolių užblokuota. Pervestų sumų dydžio liudytojas neprisiminė.

Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. 2017-05-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus P. P. priklausančio fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinę, nustatyta, jog 2016-10-05 20.01 val. jai buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 5286 sek., tą pačią dieną iš šio abonento skambinta 21.30 val. ir 21.50 val., o 2016-10-06 10.46 val. jai skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), abu minėti abonentai yra UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslauga, jie nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijų bokštų zonoje; skambinant nukentėjusiajai buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Tas pats telefono aparatas su kitu abonentu buvo naudojamas apgaule išviliojant pinigus iš M. E. M.. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta P. P. 2017-10-06, nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat bendravo su S. P. priklausančiu mobiliojo ryšio abonentu (3 t., b. l. 194).

Nukentėjusioji P. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Ieškinio pareiškime ji nurodė, kad 2016-10-05 jai paskambinęs nenustatytas asmuo melagingai pranešė apie jos anūkės padarytą eismo įvykį ir tam, kad anūkė išvengtų baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusioji perdavė atėjusiai pas ją S. P. 3 500 Eur. S. P. paėmė pinigus vykdydama E. J. nurodymus, taigi, žala padaryta jų abiejų bendrais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltininkai privalo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą 3 500 Eur, o taip pat ir neturtinę žalą, kurią nukentėjusioji įvertino 1 500 Eur, nes P. P., kuri yra neįgali, garbaus 90 metų amžiaus, dėl nusikaltimo patyrė didelį stresą, baimę, išgyvenimus dėl anūkės, tariamai sukėlusios eismo įvykį, dėl ko labai stipriai pablogėjo jos sveikata, ji nebegalėjo savarankiškai pasirūpinti savimi, teko kreiptis į teismą dėl rūpybos nustatymo ir teismo 2016-12-02 nutartimi jai buvo nustatyta rūpyba. Be to, nukentėjusioji prašė priteisti ir jos patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą (3 t., b. l. 126–133).

Dėl sukčiavimo J. T. D. atžvilgiu

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad J. T. D., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad 2016-10-06 apie 13.30 val. jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs nepažįstamas asmuo apgaule išviliojo iš jos 500 Eur, kuriuos paėmė į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavęs asmuo (1 t., b. l. 19–20).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), protokole pažymėta, kad virtuvėje ant spintelės rastas laidinio ryšio telefono aparatas, daugiau reikšmingų pėdsakų neaptikta (4 t., b. l. 1–6).

Nukentėjusioji J. T. D. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 500,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio pareiškime ji nurodė, kad 2016-10-06 apie 13.30 val. jai į namus paskambinę telefoniniai sukčiai apsimetė jos seserimi, sumelavo apie eismo įvykį ir taip apgaule išviliojo 500 Eur, kuriuos ji suklaidinta atidavė į namus atvažiavusiam vaikinui (4 t., b. l. 15).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji J. T. D. pateikė ranka surašytą 2016-10-06 susitaikymo protokolą, jame nurodyta, kad J. T. D. sutinka paskolinti seseriai Aldonai 500 Eur gydymo išlaidoms padengti, kuriuos 100 Eur nominalo kupiūromis ji perduoda nukentėjusių asmenų žentui A. K. pasirašytinai, protokolo pačioje yra kito asmens ranka parašyta „A. K.“ ir pasirašyta (4 t., b. l. 17–22).

Duomenys apie nukentėjusiosios J. T. D. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninius ryšius patvirtina, kad 2016-10-06 J. T. D. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 11.55 val., 11.59 val., 12.01 val., 12.03 val. (pokalbio trukmė 1479 sek.), 12.31 val. (pokalbio trukmė 392 sek.), 12.40 val. (pokalbio trukmė 1041 sek.) (4 t., b. l. 32, 33).

Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. 2017-02-23 ir 2017-05-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizavus J. T. D. priklausančio fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, jog šiam abonentui 2016-10-06 nuo 11.55 val. iki 13.37 val. buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), šis numeris yra TELE2 išankstinio mokėjimo kortelė, naudotas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šis abonentas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijų bokštų zonoje. Tas pats mobiliojo ryšio telefonas buvo naudotas ir tada, kai buvo apgaule išvilioti pinigai iš P. P. ir M. E. M.. Iš šio abonento nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bendrauta su S. P. priklausančiu abonentu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 52, 5 t., b. l. 71–72).

Iš UAB „Kautra“ pateiktų duomenų matyti, kad S. P. 2016-10-07 11.00 val. išvykstančiu autobusu išsiuntė siuntą J. K. (5 t., b. l. 59, 61).

Dėl sukčiavimo D. Š. atžvilgiu

2016-10-18 D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), protokole-pareiškime nurodyta, kad 2016-10-09 apie 10 val. D. Š. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė jos dukra G. ir pasakė, kad ji guli ligoninėje, jai lūžusi koja ir reikia pinigų, todėl atvykusiai moteriai pareiškėja atidavė 3 000 Eur (1 t., b. l. 21–22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), namo kambaryje rastas laidinio ryšio telefono aparatas, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (4 t., b. l. 56–61).

Nukentėjusioji D. Š. bylos ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio pareiškime ji nurodė, kad 2016-10-09 apie 10 val. jai į namus paskambino moteris, melagingai prisistatė dukra G., nurodė, kad jai skubiai reikia pinigų, todėl nukentėjusioji pas ją į namus taksi automobiliu atvykusiai nepažįstamai merginai atidavė 3 000 Eur (4 t., b. l. 70).

Alytaus apskrities VPK tyrėjos G. B. 2017-02-23 ir 2017-05-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad išanalizavus D. Š. priklausančio fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, jog jai buvo skambinta 2016-10-09 15.57 val., 16.23 val., 16.42 val., 16.46 val., 16.58 val., 17.02 val., 18.45 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijų bokštų zonoje. Minėtas abonentas nusikalstamos veikos padarymo metu bendravo su S. P. priklausančiu abonentu. Be to, tas pats abonentas ir mobiliojo ryšio telefonas buvo naudotas skambinant ir kitoms nukentėjusiosioms (4 t., b. l. 187–188, 5 t., b. l. 9, 71–72).

Iš „Swedbank“, AB, pateikto S. P. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-10-10 S. P. pervedė 20,00 Eur E. D. (5 t., b. l. 56).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamųjų E. J., D. V. ir S. P. kaltei pagrįsti.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė – tai turto savininko ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014 ir kt.). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais, pvz. kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją, tačiau visais atvejais apgaulė turi būti reikšminga nukentėjusiajam, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

BK 215 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą. Pagal šio straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Byloje surinktais duomenimis – kaltinamųjų D. V. ir S. P. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų pareiškimais dėl sukčiavimo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, informacija apie nukentėjusiems asmenims priklausančių abonentų ir jiems skambinusių abonentų telefoninius ryšius nustatyta, kad kaltinamieji E. J. ir S. P., veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule įgijo nukentėjusiųjų G. P. ir I. K. turtą. Abi nukentėjusiosios buvo suklaidintos tyrimo metu nenustatyto asmens, kuris joms skambino iš to paties abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio ryšio paslauga), nusikalstamų veikų padarymo metu veikusio Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje; (duomenys neskelbtini) pataisos namai pateikė duomenis, kad 2016-05-15  2-ame nuteistųjų būryje 206 kambaryje nuteistojo E. J. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, priklausančia UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugai, šis mobiliojo ryšio aparatas buvo naudojamas kartu su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo, kuris skambino G. P. ir I. K., pateikė joms melagingą informaciją apie jų giminaičių padarytus eismo įvykius, kurių padariniams sušvelninti reikalingi pinigai. Kaltinamasis E. J., žinodamas, kad G. P. ir I. K. yra suklaidintos ir dėl to jos sutinka duoti (paskolinti) savo pinigus, nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuvykti pas jas ir paimti pinigus bei perduoti juos S. P., kuri, gavusi iš minėto asmens apgaule išviliotus pinigus, suvokdama, kad tie pinigai gauti neteisėtai, apgaule, E. J. nurodymu persiuntė juos kitiems asmenims. Kaltinamieji E. J. ir S. P. veikė bendru sutarimu tarpusavyje ir su dar dviem asmenimis, jie visi suvokė, kad kiekvienas iš jų realizuoja dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių ir norėjo taip veikti, be kiekvieno jų indėlio nebūtų įmanomas svetimų pinigų įgijimas apgaule. Teismas daro išvadą, kad E. J. ir S. P. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji E. J., D. V. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo nukentėjusiųjų M. E. J., M. E. M. ir J. T. D. turtą (pinigus). Kaltinamasis D. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad pagal E. J. nurodymus jis nuvyko pas minėtas nukentėjusiąsias į namus ir paėmė iš jų apgaule išviliotus pinigus. Kaltinamoji S. P., kuri ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad D. V. perdavė jai apgaule gautus pinigus, teisme parodymus pakeitė, teigdama, kad save apkalbėjo. Kaltinamasis D. V. teisme nurodė tik vieną kartą nuvežęs S. P. apgaule įgytus pinigus, kai 2016-10-02 paėmė 500 JAV dolerių ir 500 Eur iš M. E. M.. Teismas tokius S. P. ir D. V. parodymus vertina kaip gynybinius, duotus siekiant sušvelninti S. P. padėtį. Teismas remiasi S. P. parodymais, duotais per apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kada S. P. pripažino, kad buvo atvejis, kuomet D. V. atvežė ir perdavė jai dolerius, kuriuos ji išsiuntė per autobusą, taip pat kad 2016 m. rugsėjo mėn. D. V. atvežė ir perdavė jai žinomai apgaule gautus pinigus (5 t., b. l. 167, 168). D. V. per apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją nurodė, kad 2016-10-06 nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą paėmė iš moters pinigus (J. T. D.) ir nuvežęs pusę perdavė S. P.. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamųjų paaiškinimais, juos patvirtina kiti bylos duomenys. Atlikus telefoninių ryšių analizę nustatyta, kad M. E. J. buvo skambinta nuo 2016-09-11 17.58 val. iki 2016-09-12 00.08 val. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio ryšio paslauga), telefonas veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje, abonentas buvo naudojamas su mobiliojo ryšio aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o toks telefonas buvo rastas 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2-e nuteistųjų būryje 223 kambaryje, tuo metu E. J. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2-ame nuteistųjų būryje, etapuotas nebuvo. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo D. V. naudoto mobiliojo ryšio telefono adresatų sąraše, jis įvardintas kaip „L.“, D. V. pripažino, kad tai buvo E. J. telefono numeris. Išanalizavus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambinusio nukentėjusiajai M. E. J., telefoninius ryšius, nustatyta, kad šis abonentas nuo 2016-09-11 19.55 val. iki 2016-09-12  16.51 val. trumposiomis žinutėmis bendravo su S. P. priklausančiu mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2016-09-12 10.28 val. iki 17.48 val. bendravo su D. V. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). S. P. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2016-09-15 į jos banko sąskaitą buvo įnešta 20 Eur, kurie tą pačią dieną pervesti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistajam L. G.. Nukentėjusiajai M. E. M. buvo skambinta 2016-10-02 nuo 16.46 val. iki 2016-10-03 11.10 val. 9 kartus iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslauga), kuris buvo naudotas su mobiliojo ryšio aparatais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijos bokštų zonoje, iš Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikos padarymo metu veikė M. E. M. gyvenamosios vietos teritorijoje, ir su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. P.. Iš „Swedbank“, AB, pateikto S. P. banko sąskaitos išrašo matyti, kad S. P. 2016-10-03 pervedė 30 Eur į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nuteistajam S. L., o iš UAB „Kautra“ pateiktų duomenų matyti, kad S. P. 2016-10-03 autobusu išsiuntė siuntą J. K.. Nukentėjusiajai J. T. D. 2016-10-06 nuo 11.55 val. iki 13.37 val. buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), šis numeris yra TELE2 išankstinio mokėjimo kortelė, naudotas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šis abonentas nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Vilkaviškio r. (duomenys neskelbtini) mieste esančių telekomunikacijų bokštų zonoje, tas pats mobiliojo ryšio telefonas buvo naudotas ir tada, kai buvo apgaule išvilioti pinigai iš M. E. M.. Iš šio abonento nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bendrauta su S. P. priklausančiu abonentu (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Kautra“ pateiktų duomenų matyti, kad S. P. 2016-10-07 autobusu išsiuntė siuntą J. K.. Liudytoja G. B., apklausta teisme, parodė, kad tiek D. V., tiek S. P. parodymus davė laisva valia, niekieno neverčiami, ir jų parodymai atitiko, prieštaravimų nebuvo. Teisme apklaustas liudytojas R. S. paneigė S. P. paaiškinimus apie jai darytą poveikį. Teismas, įvertinęs aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad kaltinamųjų E. J., D. V. ir S. P. kaltė yra įrodyta, jų bendri ir suderinti veiksmai, kuriais apgaule buvo įgytas nukentėjusiųjų M. E. J., M. E. M. ir J. T. D. turtas, atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamosios S. P. paaiškinimais, nukentėjusiųjų P. P. ir D. Š. pareiškimais policijai, S. A. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, rašytiniais dokumentais įrodyta ir tai, kad kaltinamieji S. P. ir E. J., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo P. P. ir D. Š. turtą. Kaltinamoji S. P. pripažino, kad ji E. J. nurodymu nuvyko pas šias nukentėjusiąsias ir prisistačiusi svetimu vardu, papasakojusi nebūtas istorijas apie sužalotus asmenis, apgaule gavo svetimus pinigus, kurių dalį pasiliko sau, o kitus persiuntė asmenims, kuriuos jai nurodė E. J.. Šiuose epizoduose kaltinamųjų S. P. ir E. J. veiksmai, kuriais kaltinamieji realizavo bendrą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad kaltinamieji E. J. ir D. V., veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule įgyti S. G. pinigus 2 000 Eur ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiųjų L. K. bei T. G. P. turtą, o D. V., be to, neteisėtai atliko finansines operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone (banko mokėjimo kortele). Kaltinamasis D. V. pripažino, kad jis E. J. pasiūlymu nuvyko pastarojo nurodytais adresais pas nukentėjusiąsias S. G., L. K., T. G. P., joms prisistatė išgalvotu vardu ir pavarde ir suvokdamas, kad pastarosios suklaidinimo įtakoje perduoda jam pinigus bei savo banko mokėjimo korteles, tuo pasinaudojo ir neteisėtai, be nukentėjusiųjų leidimo, jų vardu atlikęs finansines operacijas įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo D. V. paaiškinimus patvirtina nukentėjusiųjų pareiškimai policijai, T. G. P. parodymai, tyrimo veiksmų protokolai, telefoninių ryšių analizių duomenys. Kaltinamojo E. J. ir D. V. bendri veiksmai, kuriais buvo pasikėsinta apgaule įgyti S. G. turtą, atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o jų veiksmai apgaule savo ir kitų naudai įgijus L. K. bei T. G. P. turtą atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Sukčiavimas L. K. atžvilgiu kvalifikuotinas kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nes nukentėjusioji 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo suklaidinta tyrimo metu nenustatyto asmens, kad jos duktė sužalojo moterį, kurios gydymui reikia 8 000 Eur, ir būtent dėl to L. K. per dvi dienas, t. y. rugsėjo 13 d. ir rugsėjo 14 d. atidavė D. V. 3 608,16 Eur (700 Eur +2 908,16 Eur) bei D. V., atlikdamas neteisėtas finansines operacijas su L. K. banko mokėjimo kortele, išgrynino 880 Eur ir įgijo prekių už 1 155,42 Eur, iš viso padarė L. K. 5 643,58 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo D. V. nusikalstami veiksmai, kuriais jis neteisėtai atliko finansines operacijas su L. K. ir T. G. P. banko mokėjimo kortelėmis, atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Šiuo atveju yra BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis. Kaltinimas S. P., kad ji dalyvavo sukčiavimuose nukentėjusiųjų L. K. ir T. G. P. atžvilgiu, teisme nepasitvirtino. S. P. nepripažino, kad D. V. perdavė jai apgaule iš minėtų nukentėjusiųjų gautus pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. nekonkretizavo kada, kiek ir iš kur gautus pinigus perdavė jai D. V.. Pastarasis neigė, kad S. P. dalyvavo šiuose sukčiavimuose. Pagal D. V. suformuluotą kaltinimą pinigus, kuriuos jis apgaule paėmė iš L. K., jis perdavė E. J. nurodymu nenustatytiems asmenims, ne S. P.. Duomenys apie telefoninius ryšius, pagal kuriuos abonentas (duomenys neskelbtini) (D. V. telefone įvardintas kaip „L.“, t. y. E. J.) 2016-09-13, 2016-09-14, 2016-09-15 skambino L. K. ir T. G. P. bei tomis pat dienomis kontaktavo su D. V. ir S. P., šiuo atveju laikytini nepakankamais S. P. kaltei pagrįsti. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. nebuvo apklausinėjama apie tai, ar ji bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kokiais klausimais, gi teisme kaltinamoji aiškino, kad E. J. jai skambindavo ir kitais, asmeniniais, su sukčiavimu nesusijusiais klausimais, todėl šiuo atveju nepašalintos abejonės, kad S. P. galėjo ir nežinoti apie E. J. ir D. V. sukčiavimus L. K. ir T. G. P. atžvilgiu, todėl ji pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintina, neįrodžius jos dalyvavimo šiuose nusikaltimuose.

Kaltinamieji E. J. ir S. P. buvo kaltinami, kad jie, veikdami bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule įgijo Z. N. turtą, o būtent: 2016 m. birželio 10 d. apie 16 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iš mobiliojo ryšio abonento Nr. 8-647-63670 paskambinus Z. N. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus apie jo giminaitės padarytą eismo įvykį ir sužalotą moterį bei nurodžius, kad dėl to reikalingi pinigai, kaltinamasis E. J., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nuvykti pas Z. N. į namus ir paimti iš jo apgaulės įtakoje išviliotus pinigus bei perduoti S. P., po ko šiam asmeniui 2016 m. birželio 10 d. vakare nuvykus ir paėmus iš Z. N. 150 Eur, kaltinamoji S. P. gavo iš jo žinomai apgaulės būdu išviliotus pinigus ir pervedė juos į kaltinamojo E. J. nurodytas banko sąskaitas bei persiuntė asmenims per „Paypost“ terminalus, tokiu būdu kaltinamieji E. J. ir S. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – Z. N. priklausančius pinigus ir tuo padarė nukentėjusiajam 150 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais jie buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Bylos duomenimis – kaltinamosios S. P. paaiškinimais, nukentėjusiojo Z. N. pareiškimu policijai, tyrimo veiksmų protokolais, įtariamojo M. M. parodymais, duomenimis apie nukentėjusiojo Z. N. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninius ryšius nustatyta, kad E. J. ir S. P. apgaule įgijo Z. N. priklausančius 150 Eur. Tačiau kaltinamieji šiame epizode išteisintini dėl sekančių motyvų. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (Vyriausybės 2017-08-30 nutarimo Nr. 707 red.) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas naujas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Taigi, nuo 2018 m. sausio 1 d. asmuo atsako pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. kai viršija 150 Eur. Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų E. J. ir S. P. apgaule įgyto Z. N. priklausančio turto vertė neviršija 150 Eur sumos, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, pripažintina, jog kaltinamųjų E. J. ir S. P. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, požymių, todėl kaltinamieji pagal BK 182 straipsnio 3 dalį išteisintini (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės skyrimo ir kiti klausimai

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, už kurias įstatymas numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, už kurias įstatymas numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Kaltinamasis E. J. nuteisiamas už dešimt tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, vienas iš padarytų nusikaltimų buvo nebaigtas, kiti devyni – baigti, jais padaryta turtinė žala, kuri nukentėjusiems asmenims neatlyginta. Naujus tyčinius nusikaltimus E. J. darė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą, taigi, yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. E. J. veikė bendrininkų grupėje, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Anksčiau jis eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, nuo 2011 m. yra teisiamas už telefoninius sukčiavimus, kas rodo, jog E. J. nekeičia antivisuomeninių nuostatų ir išvadų iš jam skiriamų kriminalinių bausmių nedaro. Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės minimumo ir maksimumo vidurkiui. Visi nusikaltimai padaryti iki 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie griežtesnės 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kaltinamasis D. V. padarė aštuonis tyčinius nusikaltimus, iš jų du nusikaltimai, numatyti BK 215 straipsnio 1 dalyje, yra apysunkiai, kiti – nesunkūs. D. V. padarė naujus tyčinius nusikaltimus turėdamas neišnykusį teistumą, taigi, yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. Jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Telefoniniai sukčiavimai buvo D. V. pragyvenimo šaltinis. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad D. V. nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, sistemingai vykdomos nusikalstamos veikos charakterizuoja kaltinamąjį kaip linkusį nusikalsti asmenį, kurio antivisuomeninės, teisei priešingos nuostatos jau yra susiformavusios. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus tik vienintelę – terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, D. V. vaidmenį darant nusikaltimus, taip pat į tai, kad kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs nusikaltimus, savo elgesį vertina kritiškai. Skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumo ir maksimumo vidurkis. Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, kurios šiuo atveju sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o po to bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalys). Nusikaltimai padaryti iki 2017-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie 2017-04-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Kaltinamoji S. P. nuteisiama už septynis tyčinius nesunkius nusikaltimus, kuriais senyvo amžiaus nukentėjusiems asmenims padaryta pakankamai didelė turtinė žala, ji neatlyginta. S. P. veikė bendrininkų grupėje, ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Vis tik teismas įvertina tai, kad S. P. į nusikalstamą veiklą buvo įtraukta brolio E. J., jo įkalbėta vykdė pastarojo sumanymus apgaule įgyti svetimą turtą. S. P. teisiama pirmą kartą, ji augina mažametį vaiką. Atsižvelgiant į S. P. kaip bendrininkės dalyvavimo darant nusikalstamas veikas vaidmenį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, t. y. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusiųjų G. P., I. K., M. E. J., L. K., T. G. P., M. E. M., J. T. D., D. Š. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti ir visiškai tenkintini. Žalą nusikalstamais veiksmais padarę asmenys turi solidarią pareigą ją atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis). Kaltinamieji D. V. ir S. P. civilinius ieškinius pripažino.

Nukentėjusios P. P. pareikštas civilinis ieškinys 5 000 Eur sumai nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti taip pat yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamųjų E. J. ir S. P. bendrų tyčinių nusikalstamų veiksmų P. P. neteko 3 500 Eur. Be to, jai buvo padaryta ir neturtinė žala, nes P. P., būdama neįgali, garbaus 90 metų amžiaus, dėl nusikaltimo patyrė didelį stresą, baimę, neigiamus išgyvenimus dėl anūkės, tariamai sukėlusios eismo įvykį, visi šie stiprūs dvasiniai išgyvenimai ir neigiamos emocijos įtakojo jos sveikatos pablogėjimą, ji tapo visiškai nesavarankiška, reikalaujanti nuolatinės priežiūros. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi P. P. nustatyta rūpyba (3 t., b. l. 147–148). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiajai P. P. priteistina 1 500 Eur dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti. Taip pat P. P. atlygintinos patirtos išlaidos už ją procese atstovavusio advokato padėjėjo teisinę pagalbą (BPK 106 straipsnio 2 dalis), kurios pagal pateiktus į bylą dokumentus sudaro 750,20 Eur (3 t., b. l. 136, 137, 8 t., b. l. 71, 72).

Teismui priėmus sprendimą išteisinti kaltinamuosius E. J. ir S. P. dėl Z. N. turto įgijimo apgaule, nesant baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, Z. N. civilinis ieškinys 150 Eur sumai paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Iš kaltinamojo D. V. paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Nous“ ir pinigai – 347 Eur, kurie perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK (4 t., b. l. 109–111, 123–127). Mobiliojo ryšio telefonai kaip nusikalstamų veikų priemonės ir D. V. pinigai, gauti darant nusikalstamas veikas, konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Sąsiuvinis, rastas įvykio vietos apžiūros metu L. K. namuose, saugomas Alytaus apskrities VPK (4 t., b. l. 125, 127) sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis D. V. buvo laikinai sulaikytas 2016-09-21 15 val., paleistas 2016-09-23 (6 t., b. l. 143, 144), šis laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo G. P. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo I. K. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. E. J. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo L. K. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo T. G. P. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo sukčiauti S. G. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. E. M. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo P. P. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo J. T. D. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo D. Š. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 15 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 18 (aštuoniolikai) metų.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2017-03-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-01-04.

E. J. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo Z. N. atžvilgiu išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. E. J. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo L. K. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto finansinių operacijų atlikimo panaudojant L. K. banko mokėjimo kortelę skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo T. G. P. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto finansinių operacijų atlikimo panaudojant T. G. P. banko mokėjimo kortelę skirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo sukčiauti S. G. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. E. M. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo J. T. D. atžvilgiu skirti laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2017-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2017-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir D. V. laikiną sulaikymą nuo 2016-09-21 iki 2016-09-23 (dvi dienas).

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-01-04.

S. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo G. P. atžvilgiu skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo I. K. atžvilgiu skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. E. J. atžvilgiu skirti laisvės apribojimą 10 mėnesių, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. E. M. atžvilgiu skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo P. P. atžvilgiu skirti laisvės apribojimą 1 metams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo J. T. D. atžvilgiu skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo D. Š. atžvilgiu skirti laisvės apribojimą 1 metams, uždraudžiant bendrauti su E. J. ir D. V. ir įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti S. P. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant jai bausmės atlikimo metu bendrauti su E. J. ir D. V. bei įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3, 10 dalimis, išaiškinti, kad S. P. bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatyto draudimo ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimą ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

S. P. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimų L. K. ir T. G. P. atžvilgiu išteisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

S. P. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo Z. N. atžvilgiu išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti G. P. iš E. J. ir S. P. solidariai 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti I. K. iš E. J. ir S. P. solidariai 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti M. E. J. iš E. J., D. V. ir S. P. solidariai 2 100,00 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti L. K. iš E. J. ir D. V. solidariai 5 643,58 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus 58 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

P. T. G. P. iš E. J. ir D. V. solidariai 650,00 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti M. E. M. iš E. J., D. V. ir S. P. solidariai 946,43 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 43 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti P. P. iš E. J. ir S. P. solidariai 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai, 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 750,20 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 20 ct) už išlaidas advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Priteisti J. T. D. iš E. J., D. V. ir S. P. solidariai 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti D. Š. iš E. J. ir S. P. solidariai 3 000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Z. N. civilinį ieškinį 150 Eur sumai palikti nenagrinėtą.

Prie bylos pridėtus 17 vnt. kompaktinių diskų palikti saugoti prie bylos.

D. V. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nous“ kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nous“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, ir pinigus 347 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus), saugomus Alytaus apskrities VPK Finansų skyriuje pagal kvitą A Nr. 013739, konfiskuoti.

Sąsiuvinį, rastą įvykio vietos apžiūros metu L. K. namuose, saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                                             Danguolė Urbanavičienė