KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Sadūnaitei, Rolandai Bučmienei ir Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei R. K., E. Z. gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei, viešame teisiamajame  posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),  teistas 11 kartų, kas sudaro 7 teistumus:

1. 1993 11 09 Kauno m. apylinkės teismo  pagal LR BK 147 str. 2 d., 16 str., 146 str. 2 d., 241 str. 3 d., - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,
2. 1994 03 03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 1996 05 30 Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal LR BK 146 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 42 str., subendrinus su 1993-11-09 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47' str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, pritaikius LR 1993-06-15 Įstatymo „Dėl amnestijos" 1 str. nuo bausmės atlikimo atleistas,
3. 1994 06 10 Kauno m. apylinkės teismo  pagal LR BK 153 str. 1 d., 146 str. 2 d., 225 str. 2 d., 241 str. 1 d. remiantis LR BK 42 str., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta 3 metus l/a, vadovaujantis LR BK 43 str. prie paskirtos bausmės dalinai prijungus neatliktą bausmę pagal 1993-11-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo,  Kauno apygardos teismo 1996-05-30 nutartimi pakeista 1994-06-10 nuosprendžio dalis, pritaikius bausmių apėmimą, paskirta 3 m. laisvės atėmimo, 1996-08-27 paleistas iš Vilniaus TIK, atlikęs bausmę,
4. 2001 09 05 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 232' str. 1 d., 232' str. 2 d., 235 str., 42 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
5. 2002 03 27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 1   m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47' str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2002-12-01 atlikti 100 val. nemokamų darbų; 2002 05 13 Kauno m. apyl. teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 42 str. subendrintos bausmės pagal 2002-03-27 Kauno m. apylinkės teismo ir 2001-09-05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžius, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47' bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2002-12-09 Kauno m. apyl. teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės.
6. 2003 06 24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinus su 2002-03-27 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 2 mėn. 5 d., galutinė bausmė 10 mėn. 25 d. laisvės atėmimo, 2003-12-03 Kauno m. apyl. teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal naująjį BK, bausmes subendrinus, galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 2003-12-23 paleistas iš Marijampolės PN, 2003-12-17 Marijampolės apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai - 3 mėn. 21 d.,
7. 2005 04 07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, nesilankyti baruose, restoranuose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, 2005-10-17 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, 2005-04-07 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje,
8. 2006 05 04 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėn., pritaikius LR BK 64 str. 2 d., šią bausmę subendrinti su 2005-10-17 Kauno m. apyl. teismo nutartimi, kuria 2005-04-07 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė 1 metai laisvės apribojimo pakeista 90 parų arešto, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, galutinė bausmė 2 metai 5 mėn. laisvės atėmimo, nuteistąjį pripažinti recidyvistu, 2006-10-24 Kauno m. apyl. teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas „ galutinę bausmę paskirti 2 metus 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, 2008 05 26  Kaišiadorių  rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 4 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausmės;
9. 2008 09 30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK  178 str. 3 d. -  3 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 05 04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme  ir galutinė subendrinta bausmė paskirti 4 (ketverius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. 2010 10 25 paleistas iš Pravieniškių gydymo ir pataisos namų atlikęs bausmę,
10. 2012 03 13 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str.  1 d. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p.,  ir  63 str. 1, 4 d. subendrinta su bausmė paskirta 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
11. 212 06 28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. -  35 (trisdešimt penkių) parų areštu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 03 13 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p.,  ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai ir 4  mėnesiai laisvės atėmimo;

teistumui neišnykus kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, teistas:

1. 2004-04-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 2004-11-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo ir 2005-03-03 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 213 str. 3 d., 300 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2004-04-19 nuosprendžiu  laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmės pabaiga 2006-10-22,

3. 2006 09 13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu - pagal LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 63 str. 2 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., 1 p. – 4 metams laisvės atėmimo; bausmė subendrinta su 2004 11 03 Ukmergės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. ir paskirta 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 2008 09 18 paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 3 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės, 2010 01 01 išbrauktas iš Kauno m. ir raj. Pataisos inspekcijos įskaitos,

Bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:             

E. Z. 2011 11 03 apie 15 val. 00 min.  veikdamas bendrai su padėjėju R. Ž., pastarajam E. Z. atvežus automobiliu ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje jo laukiant, būdamas UAB ,,Jaukurai“ parduotuvėje, esančioje Kaune, Aukštaičių g. 45A, liudytojų K. K. ir A. D. akivaizdoje atvirai pagrobė svetimą turtą – maišytuvą ,,Moracera“ 235 litų 96 centų vertės ir, išėjus iš parduotuvės sėdo į R. Ž. vairuojamą įjungtu varikliu jo laukiantį automobilį ir nuvažiavo.

Šiais veiksmais E. Z. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

R. Ž. 2011 11 03 apie 15 val. veikdamas bendrai su E. Z., automobiliu ,,Audi 820“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežęs E. Z. į UAB ,,Jaukurai“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir automobilyje jo laukdamas, E. Z. parduotuvėje atvirai pagrobus termostatinį dušo maišytuvą ,,Moracera“ 253,96 Lt vertės ir su juo atėjus į R. Ž. automobilį, kartu pasišalino iš nusikaltimo vietos, tokiu būdu suteikdamas priemones E. Z. ir padėdamas jam pasišalinti iš įvykio vietos bendrininkavo padėjėju 235,96 Lt vertės turto pagrobime. 

Šiais veiksmais R. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog susitiko su R. Ž., paprašė jo, kad nuvežtų iki parduotuvės, jam nieko nesakė ir R. Ž. nežinojo, kad E. Z. vogs. Atvykęs į parduotuvę, atsistojo prie maišytuvų stendo, apžiūrinėjo juos, priėjo pardavėjas, paklausė, ar nieko nereikia padėti. Įsitikino, kad niekas nemato, užsikišo maišytuvą už drabužių ir išėjo. Kai buvo prie durų ir konsultantė paklausė, ar jis nieko nepavogė, tačiau jis greitu žingsniu nuėjo link mašinos ir  nuvažiavo.  Parduotuvės darbuotojas vijosi, kai E. Z. ėjo link Ž. mašinos. Prie Ž. akių nieko nedarė. Prieš tai ryte irgi važiavo kartu su Ž. vogti, už ką E. Z. jau  nuteistas, tačiau ir apie tai R. Ž. nieko nežinojo. Mano, jog jis nebūtų vežęs, jei būtų žinojęs, kad E. Z. vogs. Už vežiojimą sumokėjo 50 Lt. E. Z. teigia, jog nevažiavo tikslu vogti, bet ėjo nusipirkti maišytuvo, pamatė, kad niekas nemato ir tik tuomet kilo mintis pavogti. Su Ž. susitiko apie 9 ar 10 val. Nuvažiavo į Aleksotą į parduotuvę „Stihl“, ten pavogė pjūklą (už ką jau nuteistas), nuvažiavo iki Šiaurinės parduotuvės, ten pjūklą pardavė, paskui paprašė, kad Ž. nuvežtų iki santechnikos prekių. Pinigus Ž. padavė po vagystės iš  „Jaukurų“. Su Ž. susipažino, kelios dienos iki šio įvykio, su juo bendravo telefonu

Kaltinamasis R. Ž. kaltės nepripažino  ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog lapkričio 3 d. 10 val. ryto susitiko su E. Z., nuvažiavo į Aleksotą, prie parduotuvės, E. Z. pasakė, kad tuoj sugrįš ir grįžo su pjūklu. Jį nuvežė į Šiaurės pr. ir Z. į mašiną grįžo jau be pjūklo. Paprašė, kad nuvežtų į santechnikos prekių parduotuvę, pasakė, kad ilgai neužsibus. Iš parduotuvės išėjo greitu žingsniu. Kai išėjo, jį kažkokie žmonės puolė laikyti, kažką kalbėti,  o jis pasakė, kad greičiau važiuojam. Galvojo, kad kilo konfliktas, todėl greitai pasišalino iš įvykio vietos. Kad E. Z. pavogė kraną, suprato, kai  išsitraukė jį iš po striukės. Tada susiginčijo, pasakė, kad daugiau niekur nevežios. E. Z. paprašė, kad Ž. nuvežtų iki Vilijampolės ir viskas. Prašydamas pavežioti, jis užpylė kurą, tiksliau davė pinigų kurui. Į degalinę, užvažiavo jau po visko, važiuojant į Vilijampolę. Laukė E. Z. su įjungtu varikliu, nes mašina sunkiai užsiveda.  

Liudytoja K. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog  matė E. Z., kito kaltinamojo -  nematė. Liudytoja dirbo parduotuvėje „Jaukurai“, Aukštaičių gatvėje, matė, kad buvo du klientai, priėjusi prie vieno, paklausė, ar nereikia pagalbos, bet jis sakė, jog nereikia. Tuomet priėjo prie kaltinamojo, tada kitas parduotuvėje buvęs vyras pasakė, kad reikia padėti ir su juo salės gale kalbėjo, vis atsigręždama į šitą kaltinamąjį, kuris stovėjo prie maišytuvų stendo. Bekalbant su kitu klientu, išgirdo kaip metalas į metalą susilietė ir pamatė, kad kaltinamasis kišo ranką už striukės. Eidama jo paklausė, ar nepaėmė maišytuvo, į ką jis atsakė, jog ne, nors ji pastebėjo, jog maišytuvų stende, kuris buvo pilnas maišytuvų, trūko vieno. Išeidamas pasiėmė lankstinukus ir tada į darbą grįžo kolega A., kuriam K. K. pasakė, kad reikia  gaudyti pirkėją. Tuo metu ji atėjo prie durų, o jis brovėsi ir bėgo. Kaltinamasis pradėjo bėgti, o Aurimas jį gaudė. 

Liudytojas A. D., jog kaltinamąjį E. Z. matė parduotuvėje, kurioje dirbo. Kai jis grįžo papietavęs, įėjęs į parduotuvę pastabėjo, kad vyriškis atrodo kažką užsikišo už striukės. Kolegė K. pasakė, kad dingo maišytuvas iš ekspozicijos stendo. Ji paklausė kaltinamojo, ar ne jis kartais paėmė. Jis sakė, kad nieko nepadarė, pradėjo eiti link durų, o A. D. tuo  metu stovėjo tarpduryje ir bandė sulaikyti. Tačiau kaltinamasis nustūmė nuo durų, kadangi rankos buvo užimtos, neturėjo galimybės jo sučiupti. Išbėgęs į lauką, pamatė automobilį „Audi“, puolė prie kaltinamojo iš paskos, pačiupo jį už peties, tačiau , jis pasimuistė, išsprūdo iš rankų, sėdo į keleivio pusę ir nuvažiavo.  Automobilis buvo apsuktas ir užkurtas.

Liudytojas G. I. nurodė, jog dirba parduotuvėje ,,Jaukurai“, kur ir matė kaltinamąjį Z..  Priėjęs prie jo paklausė gal ko reikia, ką jis atsakė – neprisimena, be nieko  rodyti neprašė. Po to prie jo priėjo kolegė, kuri pastebėjo vagystę, kitas kolega  nusivijo kaltinamąjį link mašinos. Kad jis nusukinėtų maišytuvą – nematė, sureagavo tuomet, kai   kaltinamasis bėgo pro duris.

Įvykio vietos apžiūra nustatyta vieta, iš kurios buvo paimtas maišytuvas (5-8 b.l.);

Asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis R. Ž. atpažino E. Z., nurodydamas, jog tai tas pats asmuo, kurį savo automobiliu vežė prie parduotuvės, iš kur jis pavogė maišytuvą (30-31 b.l.).

Apartais įrodymais neginčijami nustatyta, jog E. Z., atvyko į parduotuvę kartu su R. Ž., kuris laukė automobilyje įjungtu varikliu, ir pastebėjęs, jog niekas jo nestebi, užsikišo už drabužių maišytuvą. Supratęs, jog yra pastebėtas, kadangi parduotuvės darbuotoja paklausė, ar jis nieko nepaėmė, jis iš karto pradėjo eiti iš parduotuvės su pavogta preke, prasibrovė pro darbuotojus, paspartino žingsnį, kai darbuotojas bandė sučiupti,  sėdo į jau laukiantį automobilį ir iš įvykio vietos išvažiavo. Tokiu būdu E. Z. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu. Todėl veika  teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.  

Taip pat nustatyta, jog R. Ž. jau antrą kartą per dieną vežė E. Z. į parduotuvę – pirmą kartą matė, kaip iš parduotuvės atsineštą pjūklą jis parduoda Šiaurės pr. esančiuose garažuose, po to vėl važiuoja į parduotuvę, iš jos E. Z. išbėga, mato, kaip jį vejasi, bando sučiupti, tačiau jis įsėda į automobilį, kurį R. Ž. buvo pastatęs, taip, jog būtų galima kuo greičiau išvažiuoti, t.y. apsukęs priekiu į gatvę ir neišjungęs automobilio variklio. Nors R. Ž. teigia, jog variklio neišjungė todėl, jog mašina sunkiai kūrėsi, tačiau anksčiau aptartų įrodymų visetas leidžia daryti kategorišką išvadą, jog R. Ž., antrą kartą per dieną veždamas E. Z. į parduotuvę, matydamas, kaip E. Z. išsinešęs iš parduotuvės pjūklą jį iš karto parduoda, o po to vėl važiuoja į parduotuvę, iš jos bėga bandomas sulaikyti, sėda į R. Ž. automobilį ir liepia greičiau jam važiuoti – suprato ir žinojo, jog E. Z. 2011 11 03 apie 15 val. eina į parduotuvę tikslu vogti. Todėl darytina kategoriška išvada, jog R. Ž. suteikė E. Z. transporto priemonę – automobilį ir tokiu būdu padėjo jam daryti nusikaltimą – vagystę. Šią aplinkybę tik patvirtina ir tai, jog už nuvežimą į dvi parduotuves, E. Z. sumokėjo R. Ž. 50 litų, kas yra visiškai ekonomiškai nepagrįsta, jeigu tikėti E. Z. aiškinimu, jog prašė R. Ž., jog šis pavežiotų jį apsipirkti daromam remontui.

Dėl šių aplinkybių teismas daro kategorišką išvadą, jog R. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad savo kaltę jis pripažino, gailisi padaręs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. Z. šio nusikaltimo padarymo metu turėjo 6 neišnykusius teistumus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, padarė apysunkį nusikaltimą. Jam diagnozuota  psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 56 str., kuriame nurodoma, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, E. Z. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į pagrobto turto vertę, taip pat į tai, kad veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, ji baigta, E. Z. kaltės prisipažinimą,  atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. Ž. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas,  todėl teismas, skirdamas bausmę R. Ž. remiasi LR BK 56  str. ir daro išvadą, jog jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į pagrobto turto vertę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į R. Ž. diagnozuotą elgesio sutrikimą vartojant narkotikus ir psichoaktyviąsias medžiagas, nustatytina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmės trukmei. Taip pat atsižvelgiant į tai, jog R. Ž. dirba ir, paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, būtų nutraukti darbiniai santykiai, be to, nors ankstesni teistumai neišnykę, tačiau nuo paskutiniojo teistumo iki nusikaltimo padarymo momento praėję daugiau kaip penkeri metai, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus

UAB ,,Jaukurai“  pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 235,96 Lt bei išlaidas, susijusias su advokato pagalba ruošiant ieškinį – 100 Lt. Taip pat prašo priteisti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  kas sudaro pagrobto šalmo vertę.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos – 235,96 litų pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais (17-22 b.l.), todėl tenkintinas, priteisiant  padarytą žalą – 235,96 Lt  iš šią žalą bendrais veiksmais padariusių asmenų  E. Z. ir R. Ž.. 

Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnyje nurodyta, jog  netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė  neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. LR CK 6.37 straipsnyje nurodyta, jog palūkanas pagal prievoles skolininkas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė, visų pirma, turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pareiga vykdyti teismo nustatytą prievolę nuteistiesiems atsiranda nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti (2K-234/2010). Šioje byloje nėra duomenų, jog prievolė dėl žalos atlyginimo yra pateikta vykdyti, todėl negalima kalbėti ir apie prievolės atlyginti nusikaltimu padarytą žalą pažeidimą. Įstatymas nenustato konkretaus termino per kurį turi būti savanoriškai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl remiantis CK 6.38 str. 1 d., pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius. Tokių duomenų byloje nėra, todėl civilinio ieškinio dalis, kuria prašoma priteisti penkis procentus palūkanų, negali būti tenkinama ir ieškinys šioje dalyje  paliktinas nenagrinėtu.

Taip pat, įvertinus tai, jog žala UAB ,,Jaukurai“ padaryta E. Z. ir R. Ž. veiksmais, remiantis LR BPK 104-106 str., civiliniam ieškovui jie turi atlyginti išlaidas, turėtas  advokato pagalbai apmokėti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Z. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Teismas, vadovaudamasis  LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str.1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

E. Z. pripažinti kaltu pagal 178 str. 2 d. ir nuteisti – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su 2012 06 28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti E. Z. kardomąją priemonę suėmimą ir jo laiką įskaityti į bausmės laiką. Taip pat  į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012 06 28 nuosprendį.

R. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti  jį 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant R. Ž. tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir teisėjo patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dienos.

R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš E. Z. ir R. Ž. solidariai:

UAB ,,Jaukurai“ – 235,96  Lt (du šimtus trisdešimt penkis litus, 96 ct.) ir 100 (vieną šimtą) litų už advokato pagalbą UAB ,,Jaukurai“ naudai.

Likusioje dalyje UAB ,,Jaukurai“ civ. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos  gali būti apeliacine tvarka skundžiamas  Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuteistajam E. Z. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.