Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-174-511/2014

                                                                     Proceso Nr. 4-08-3-00448-2014-8

                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 39.2.;

(S)

          45.4.3.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. balandžio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities VPK skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimo, kuriuo A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pritaikius ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo,

N U S T A T Ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimu A. P. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pritaikius ATPK 301 str., paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. P. 2014-02-12 apie 06.25 val. Panevėžyje, S. Kerbedžio g., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,43 promilių girtumas), vairavo automobilį Peugeot 806, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Panevėžio apskrities VPK apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimą, A. P. paskiriant ne vien ATPK 126 str. 1 d. sankcijos numatytą baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 1 metams. Teigia, kad teismas nepilnai, nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai pritaikė A. P. atžvilgiu ATPK 301 str. ir paskyrė švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą. Mano, kad teismas 2014-03-10 nutarime nekonstatavo išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Nurodo, jog A. P. padarytas pažeidimas, nepaisant to, jog alkoholio kiekis pažeidėjo organizme vairuojant transporto priemonę nežymiai viršijo leistiną ribą, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimą, charakterizuojamas teigiamai, darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, LVAT suformuotoje teisminėje praktikoje analogiškose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Be to, analogiško pobūdžio teisės pažeidimai sukelia ypatingai neigiamą visuomenės vertinimą. Pabrėžia, kad asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti išimtines nuostatas.

A. P. atsiliepimu į Panevėžio apskrities VPK skundą prašo pastarąjį atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad apelianto skundo motyvai yra daugiau teoriniai nei pagrįsti faktais. Pažymi, kad teismas atsižvelgė į tai, jog jis iš vakaro buvo vartojęs alkoholio ir ryte nesijautė apsvaigęs, nuoširdžiai suklydo, o jo girtumas nežymiai viršijo leistino girtumo ribą – įvertinus alkotesterio paklaidą nustatytas 0,41 promilių girtumas. Nurodo, kad dirba Panevėžio bendruomenių rūmuose vairuotoju, jo darbui būtinas teisės vairuoti transporto priemones turėjimas. Netekęs darbo jis netektų ir darbo, kas atsilieptų ir jo dukters studentės A. P. išlaikymui. Be to, jo žmona V. P. yra netekusi 50 proc. darbingumo, dėl sveikatos būklės ji negali vykti autobusu, todėl ją reikia vežioti pas gydytojus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu A. P., pritaikius ATPK 301 str., nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad A. P. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 str. ir nepaskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

ATPK 301 str. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. P. administracinę nuobaudą, nustatė kompleksą faktinių duomenų, kurie turi reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. A. P. pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui buvo nustatytas  lengvas 0,43 promilės (galima paklaida 0,02 promilės) girtumas, kuris vos viršija ribą, kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę,  pažeidėjas anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, turi neįgalią žmoną bei dukrą studentę, dirba vairuotoju, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe ir yra pragyvenimo šaltinis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas A. P. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Esant aptartoms aplinkybėms, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose pažeidėjui A. P. nebūtų proporcinga nubaudimo priemonė. Jam paskirta administracinė nuobauda nėra per švelni, atsižvelgus į pažeidimą, pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką  ( byla Nr. 2AT-13-2013 ir kt.).

Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,

N U T A R I A :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Eligijus Gladutis